Kristillinen etiikka vs maallinen etiikka: mitä eroa on?

Miten kristityt ja maalliset eettiset näkemyksensä eroavat moraalisista kysymyksistä ja millä tavoin he voivat yhtyä? Tämä artikkeli yrittää selventää joitain eroja ja yhtäläisyyksiä kristittyjen etitikoiden ja maallisten eettiskojen välillä. Silti on kuitenkin syytä huomata, että moderni etiikka on suurelta osin maallinen tieteenala, jopa kristillistä uskoa harjoittavien keskuudessa.

Kristillinen etiikka

Kun tutkimme kristillistä etiikkaa, meidän on erotettava ne, jotka päättävät järjestää todisteita ja argumentteja, jotka ovat peräisin selkeästi kristillisistä auktoriteettilähteistä tai joita ne tukevat (esim. raamatullisia tekstejä ), niiltä, ​​jotka eivät. Pyhien kirjoitusten käyttäminen väitteen tukemiseen on vakuuttavaa vain, jos lukija on jo jossain määrin hyväksynyt pyhien kirjoitusten auktoriteetin.

Tietysti myös ne kristityt eettiset kannattajat, jotka eivät halua vedota pyhä kirjoitus väitteen esittämiseksi ovat todennäköisesti muokanneet omaa moraalista näkemystään vastauksena pyhille kirjoituksille ja muille teologisille lähteille. Silti tässä on tärkeää selventää, että kaikki pyhien kirjoitusten tai teologian käyttötavat eivät vaadi vetoamista sen auktoriteettiin.

Näihin lähteisiin perustuvia esimerkkejä tai periaatteita voidaan käyttää ja yrittää sitten perustella sitä tavalla, joka ei nojaa viranomainen näistä lähteistä. Samoin on mahdollista kehittää positiivista eettinen teoria joka nojaa näiden lähteiden auktoriteettiin, mutta silti kehittää kritiikkiä muita puhtaasti kriittisiä eettisiä kantoja kohtaan – ei nojaudu mihinkään erityiseen positiiviseen kantaan, ehkä siksi, että kritiikki osoittaa sisäisen ristiriidan. Näillä interventioilla voi olla taustalla kristillinen motiivi, mutta ne ovat hyvin samankaltaisia ​​kuin maallisen filosofin esittämä kritiikki.

Maallinen etiikka

Maallisen etiikan määritteleminen saattaa tuntua hyvin yksinkertaiselta kysymykseltä vastata: maalliset etikot eivät usko Jumalaan, ja luonnollisesti heidän eettiset teoriansa heijastavat sitä. Valitettavasti se on luultavasti harhaanjohtava tapa määritellä ero maallisen ja kristillisen etiikan välillä.

Esimerkiksi yksi vaikutusvaltaisimmista maallisista eettisistä lähestymistavoista on peräisin Immanuel Kant , joka oli kuitenkin tunnustettu kristillinen . Kant oli rationalisti , Valaistuksen aikakausi Varmasti kristitty, mutta kristitty kuitenkin. Olisi parempi määritellä maallinen etiikka ei tiettyjen moraalifilosofien uskonnollisten vakaumusten valossa, vaan sen tavan valossa, jolla he antavat näiden uskomusten vaikuttaa eettisiin teorioihinsa selkeällä ja suoralla tavalla.

Jotkut tärkeimmät yhtäläisyydet

Kristityt ja ei-kristityt voivat myös hyödyntää joitakin samoja lähteitä ja kehittää yhteisiä lähestymistapoja etiikkaan. Elizabeth Anscombe ja Alasdair MacIntyre ovat kaksi kristittyä filosofia, jotka ovat antaneet merkittävän panoksen eettiseen teoriaan kristillisestä näkökulmasta katsoen tukematta väitteitään Raamatulla.

Tämä ero kiistatta liittyy toiseen asiaankuuluvaan eroon, joka erottaa kristityt etikot, jotka kirjoittavat muille kristityille, niistä, jotka haluavat puhua niille, jotka eivät ole kristittyjä. Ehkä näkyvin esimerkki tästä nykyään on hyveteoreettinen lähestymistapa etiikkaan.

Tarjotakseni hyvin perustavanlaatuisen määritelmän, hyve-etiikka on etiikan koulukunta, joka korostaa hyvän luonteen kuvaamista oikean toiminnan, moraalisääntöjen tai parhaiden seurausten sijaan. Tämä on menetelmä, jonka juuret ovat aristotelismissa (esikristillinen koulukunta), mutta se on myös paljon velkaa teologien hyveetiikan kehitykselle ( Tuomas Akvinolainen olisi näkyvä esimerkki).

Nykyään sillä on merkittäviä kristittyjä kannattajia (edellä mainittuja Alasdair MacIntyre ) ja monet maalliset. Tietenkin erilaisten hyve-eettisten hahmojen hahmotelma saattaa hyvinkin riippua heidän uskonnollisesta kuulumisestaan.

Keskeiset erot

Suurimman osan ihmiskunnan historiasta yritykset esittää moraalisia kysymyksiä ja vastata niihin ovat pohjimmiltaan kietoutuneet uskonnollisiin käsityksiin siitä, mitä on elää hyvää elämää, oikeiden tekojen rajoja ja permutaatioita sekä muita asiaan liittyviä kysymyksiä. Maalliset ja kristityt etikot ajavat samaa tehtävää, mutta käyttävät hyvin erilaisia ​​lähteitä.

Erot maallisen ja uskonnollisen etiikan välillä eivät ole pelkästään metodologisia. Kristityt etiikot suosivat usein tiettyjä näkemyksiä käytännön kysymyksissä – kuten abortin elämän puolesta –, joilla on vain hyvin rajallinen vetovoima useimpiin maallisiin etitikoihin.

Samoin, vaikka maallisten ja uskonnollisten näkemysten välillä on laaja yhteensopivuus hyveetiikan suhteen, tietyt muut moraaliteoriat ovat lähes yhteensopimattomia uskonnollisen näkökulman kanssa. Konsekventialismi , ja erityisesti utilitarismi , vetoaa hyvin rajoitetusti kristillisiin etiikkaan, ja todellakin monet kristityt etikot ovat erittäin kriittisiä nyky-yhteiskunnan havaittuun utilitarismiin.