Mitä hyveetiikka voi opettaa meille nykyaikaisista eettisistä ongelmista?

Nykyajan elämän monimutkaisuus tekee etiikasta entistä vaikeampaa. Uusista teknologioista, kuten genomin editoinnista ja tekoälystä, poliittiseen myllerrykseen ja kulttuurisiin konflikteihin, on uskomattoman vaikeaa tietää, kuinka toimia oikein. Voisiko olla, että muinainen – luultavasti aivan ensimmäinen – lähestymistapa etiikkaan tarjoaa meille ratkaisun? Tämä artikkeli tutkii hyveetiikkaa, sen historiaa, useita sen keskeisiä ajattelijoita ja sen soveltuvuutta nykyajan moraaliongelmiin. Riippumatta siitä, tuleeko joku hyveetiikka ja uskoo tähän tapaan tehdä etiikkaa kokonaisuutena, hyveetiikka tarjoaa luonteemme vaikutusten uudelleenarvioinnin ja sen kehittämisen tärkeyden eettisen teorian yhteydessä.

Hyveetiikka antiikin Kreikassa

Valokuva Parthenonista , Wikimedia Commonsin kautta

Parempaan tai huonompaan, Muinainen Kreikka tunnistetaan yleensä paikaksi, jossa filosofiaa sellaisena kuin sen tunnemme harjoitettiin ensimmäisen kerran. Monet näistä ensimmäisistä filosofeista eivät olisi pitäneet itseään filosofeina, ja todellakin heidän tutkimuksensa ulottuivat monille muille tieteenaloille; tähtitiede, meteorologia, fysiikka ja matematiikka vain muutamia mainitakseni. Kuitenkin niin silloin kuin nytkin etiikka oli alusta alkaen lujasti filosofian keskipisteessä. Monet varhaisimmista filosofeista, jotka tunnetaan nykyään esisokratikoina, olivat huolissaan siitä, kuinka olla hyvä. Käsittelyt aiheesta, jota nyt kutsumme 'etiikkaksi', viittaavat yleensä hyveeseen eettiseen kantaan, vaikka teoriaa tai kokonaisvaltaista lähestymistapaa sellaisenaan ei kehitetä.

Aristoteles ja Nikomakean etiikka

Roomalainen marmorikopio Lysippoksen kreikkalaisesta pronssisesta Aristoteleen rintakuvasta, n. 330 eaa , Wikimedia Commonsin kautta

Ensimmäinen suora käsittely aiheesta tulee Aristoteles , joka kirjoitti kaksi etiikkaa käsittelevää kirjaa, joista tunnetuin tunnetaan nimellä Nikomakean etiikka . Tämä on laaja moraalin käsittely, eikä sitä voida tiivistää helposti, varsinkaan siksi, että Aristotelesta voidaan pitää systemaattisena filosofina siinä mielessä, että hänen etiikkaa koskevien teostensa on tarkoitus tukea hänen työtään politiikka , Kieli, epistemologia , metafysiikka , estetiikka ja muilla filosofian aloilla. Kuitenkin keskeinen käsite, jonka monet filosofit ottivat tästä työstä, on 'hyve' ja siihen liittyvät tai alemmat käsitteet käytännön viisaudesta ja eudaimoniasta. Hänen työnsä ei ole ensimmäinen kerta, kun kukaan istuu alas ja mietti, kuinka olla hyvä tai kuinka elää parasta mahdollista elämää. Se voi kuitenkin olla ensimmäinen eksplisiittinen aiheen käsittely itsenäisenä tutkimusalueena, ja siksi se kiinnittää erityistä huomiota.

Hyveen rooli

Hyveiden voitto, Andrea Mantegna , 1475 - 1500, Louvren kautta

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Mikä on hyve? Hyve ymmärretään parhaiten tapana olla. Se on jotain, mitä olemme, eikä jotain, mitä teemme. Hyveellisiä piirteitä on – rohkeus ja rehellisyys ovat klassisia esimerkkejä – mikä tarkoittaa, että hyve ei ole tekojen, vaan ihmisten itsensä ominaisuus. Nämä eivät tietenkään ole mitä tahansa piirteitä tai taipumuksia. Eron toisin sanoen, hyveetiikka olettaa, että teot ovat seurausta siitä, että olemme tietynlainen henkilö. Ihmisillä on tapana toimia tietyllä tavalla, ja siinä määrin tärkein asia toimintamme määrittämisessä on se, keitä me olemme.

Hyveellinen henkilö

Corregion personoima hyve teoksessa 'Hyveiden vertaus' , 1525-1530, Louvren kautta

Arvioitaessa hyveen vahvuutta käsitteenä, jolla voimme lähestyä moraalia, eettisten kysymysten ilmaisutapa tulee todella tärkeäksi. Erityisesti, päätämmekö korostaa seuraukset toiminnasta, moraalisia ominaisuuksia itse toiminnasta tai henkilön sisäisiä ominaisuuksia se, kuka toimii, on merkittävää. Vaikka hyveetiikka korostaa toimivan henkilön ominaisuuksia, se ei tarkoita, etteikö se tarjoa vastausta kysymykseen, mikä tekee teosta tai sen seurauksista hyvän. Voimme aina kysyä – mitä hyveellinen ihminen tekisi? Ja analysoimalla sitä, mikä tekee hyvästä ihmisestä hyvän, saatamme havainnollistaa hyveellisen luonteen suunnitelmaa, joka puolestaan ​​sisältää arvion tiettyjen tekojen ja henkilöiden eettisestä asemasta.

Käytännön perustelut

Titianin esittämä viisaus , 1560 – Web Gallery of Artin kautta

Käytännön viisautta tai froneesi , on tapa, jolla ihmisten tulisi perustella toimiamme. Puhuttuamme hyveistä ja määritellessämme ne positiivisiksi piirteiksi voimme nähdä, että edes ne ominaisuudet, joita yleensä pidämme hyvinä (esim. rohkeus) eivät välttämättä ole hyviä kaikissa tapauksissa. Todellakin, vaikka rohkeuden puute on ilmeisesti vika – kukaan ei halua olla pelkuri – niin on myös sen liiallisuus. Kukaan ei myöskään halua olla röyhkeä hölmö. Lisäksi kyky tehdä päätöksiä sen sijaan, että seuraamme sääntöjä sokeasti, voi hyvinkin auttaa meitä selviytymään epävarmuus , ja eettisten arvioiden epämääräisyys yleisemmin – asia, joka on erityisen tärkeä nykyään, kuten tulemme näkemään myöhemmin artikkelissa.

Hyveetiikka ja keskinäiset yhteydet

Nykyaikainen elämä on äärimmäisen monimutkaista - Kuvan luotto Joe Mabel , Wikimen kautta On

Hyveetiikkaa on sovellettu nykyajan moraaliongelmiin monin tavoin. Ehkä hyveetiikan keskeinen väite muihin lähestymistapoihin nähden on se, että hyveetiikka voisi sopeutua paremmin yhteenliittymisen eettisiin ongelmiin. Kun teen jotain harmitonta – esimerkiksi ostan omenan supermarketista – tiedän, etten voi koskaan arvioida täysin sen toiminnan seurauksia. Toisin sanoen en voi koskaan toivoa voivani laskea täydellisesti ostokseni heijastusvaikutusta (oli kuinka pieni tahansa) supermarkettiin, sen toimittajiin, toisen maan maanviljelijään, hänen perheeseensä ja niin edelleen. Olisiko ollut parempi tehdä ostoksia muualta, ostaa muita hedelmiä, joissa on enemmän kestävä toimitusketju ? Näihin kysymyksiin vastaaminen saattaa kestää eliniän, ja loppujen lopuksi minulla on kokonainen ostoslista selvitettävänä.

Hyveetiikka sanoo – yhden tulkinnan mukaan – lopeta tekojen seurausten pakkomielle, todellakin lopeta tekojen pakkomielle yleensä. Keskity itseesi ja hahmoosi. Oletko tunnollinen, antelias, ystävällinen henkilö, joka toimii hyvän tahdon tunteesta lähimmäisiäsi kohtaan? Jos näin on, teet todennäköisesti jonkin verran tutkimusta kestävyydestä, vältät luultavasti tiettyjä hedelmiä, jotka on lennätettävä tuhansien kilometrien päähän tai jotka vaativat viljelijöiden alimaksua tai väärinkäyttöä. Mutta hyvyytesi ei ole mittari jokaisen toiminnan vaikutuksen oikealle laskemiselle. Olet hyvä sen vuoksi, millainen ihminen olet.

Nykyaikainen elämä ja uskonnollinen usko

Asetelma omenakorin kanssa Kirjailija: Vincent van Gogh , 1885, Pandolfinin kautta

Joten modernin elämän yhteenliittyvyys asettaa yhden ongelmalajin, jonka hyveetiikan tarkoituksena on ratkaista – tai ainakin olla tekemisissä tuottavammin kuin muut eettiset järjestelmät. Toinen modernin elämän, erityisesti elämän länsimaisissa yhteiskunnissa, piirre, johon hyveetiikka sitoutuu, on uskonnollisen uskon menetys ja sen vaikutukset eettiseen ajatteluun. Elizabeth Anscomben uraauurtava artikkeli 'Moderni moraalifilosofia' väitti, että tekojen oikeellisuutta koskevien sääntöjen laatiminen merkitsi moraalilakien luomista, jotka, ellemme samanaikaisesti usko johonkin lain antava jumala , meillä ei ole lainantajaa niille valtuuksille, joihin voimme vedota.

Tämä saattaa tarjota meille yhden syyn lakata arvioimasta tekoja tai käsittelemästä moraalia lakeilla tai lain kaltaisilla säännöillä ja keskittyä sen sijaan ihmisiin, heidän ominaisuuksiinsa ja siihen, kuinka meistä voisi tulla parempia ihmisinä kuin parempia. - näennäisesti olemattoman olennon alamaisina. Mutta tietysti siitä, ovatko kaikki modernin moraalin muodot lakeja, voidaan keskustella. Voimme todellakin olla hyvin tarkkoja kriteereissä, joilla arvioimme tekoja, tai voimme valita arvostamme vain yhtä asiaa – nautintoa, kuten se oli Epikuros – tai ota se yksi asia ja muuta se yhdeksi ylivoimaiseksi periaatteeksi – maksimoi nautinto ja minimoi tuska, kuten Jeremy Benthamin versiossa utilitarismista – ja tee kaikesta moraalisesta päättelystä maailman tulkintaa tämän kriteerin mukaan.

Epikuroksen viivakaiverrus , Wellcome Collectionin kautta

Voimme yhtä lailla ihmetellä, eikö Anscomben väitteen luonnollinen implikaatio ole se, että meidän pitäisi muuttaa maallisen moraalin painotusta ja siirtää se pois lain kaltaisista rakenteista, vaan pikemminkin se, että meidän ei pitäisi olla maallisia ollenkaan! Anscombe itse oli tiukka katolinen , ja tällainen ortodoksinen katolilaisuus on sääntöjen ja moraalilakien katolisuutta. Hän ei selvästikään ajatellut paljon maallisista moraalisista ihanteista itse. Katolilaisuuden suhde hyveisiin on jokseenkin sujuva, ja se näyttää tavallisesti käsittävän ne moraalilakien alisteisina – itse asiassa kirkolla on ollut omat oikeudelliset instituutiot ja oikeudelliset prosessinsa vuosisatojen ajan. Silti monilla filosofeilla ja tavallisilla ihmisillä on juurtunut käsitys siitä, että vastaukset eettisiin kysymyksiin seuraavat todellisuuskuvauksistamme, kuten siitä, onko siinä Jumalaa, eikä päinvastoin.

Hyveetiikka: joitain kritiikkiä

Rafaelin esitys hyveistä Stanza della Segnaturassa, paavin palatseissa, Vatikaanissa, 1511 - Web Gallery of Artin kautta

Hyveeetiikalla on paljon kehuttavaa, ja luonteen huomioiminen on varmasti ominaisuus missä tahansa onnistuneessa lähestymistavassa eettisiin ongelmiin. Mutta hyveetiikan on vielä käsiteltävä tiettyjä kysymyksiä, ja tämä artikkeli päättyy tarkastelemalla yhtä niistä. Yksi ongelma on, että se ei välttämättä tarjoa riittävän yksiselitteisiä ohjeita siitä, miten meidän pitäisi käyttäytyä. On aivan oikein määritellä hyveet, mutta mitä tarkoittaa olla rohkea? Ja jos joku toimisi rohkeasti, mutta hänellä ei kuitenkaan olisi vaadittua sisäistä 'rohkeuden' ominaisuutta, olisiko se hyväksyttävää? Voiko vain toimia rohkeasti, jos on todella rohkea, vai onko pelkurillakin hetkiä? Hyveeettisten vastaukset eroavat tästä. Mutta vaikka tämä olisikin ongelma, se ei viittaa siihen, että meidän pitäisi jättää huomiotta hyveetiikan oivallukset, vaan että niitä on parhaimmillaan tarkennettava tai pahimmillaan niitä on harkittava sekä toimintaan että luonteeseen keskittyvien panosten kanssa. Siksi luonteennäkökohdat ovat edelleen olennainen osa eettistä teoriaa.