David Hume ja Immanuel Kant syy-yhteydestä

David Hume ja Immanuel Kant eivät ole vain kaksi filosofian historian tärkeintä hahmoa, vaan kaksi hahmoa, joiden työt liittyvät syvästi toisiinsa. Todellakin, David Humen paikka filosofian historiassa on usein – virheellisesti – ajanut hänet ”Kantin esi-isän” asemaan sen sijaan, että hän olisi omaperäinen ja vakuuttava filosofi.

Siitä huolimatta Kantin ymmärtäminen tarkoittaa Humen ymmärtämistä ja päinvastoin. Tämä artikkeli tutkii Humen ja Kantin kausaalisuusteorian välistä suhdetta ja sen suhdetta heidän filosofioihinsa. lyhyt . Se alkaa keskustelulla Humen vaikutuksesta Kantiin, ennen kuin siirrytään tarkastelemaan kausaalisuuden filosofisen perustelun ja eri syiden välistä suhdetta, joiden perusteella voimme ymmärtää todellisuutta. Se päättyy keskusteluun Kantin ratkaisusta Humen skeptisyyteen koskien kykyämme ymmärtää maailmaa.

Immanuel Kantin filosofinen reaktio

Filosofian historia on reaktion historiaa. Tämä on klisee, mutta toistamisen arvoinen joka tapauksessa. Missään muussa humanistisessa tieteenalassa ei ole niin vahvaa reagoivuuden perinnettä. Sukuluetteloiden, perintöjen ja vastaussuhteiden itsetietoinen luominen on erottamaton filosofisesta toiminnasta. Olisi vaikea väittää, että mikä tahansa filosofisesti reaktiivinen suhde ansaitsee enemmän huomiotamme kuin David Hume ja Immanuel Kant , erityisesti heidän vastaavien aiheen käsittelyjen välistä suhdetta syy-yhteys .

On kolme syytä, miksi tämä suhde on huomion arvoinen. Ensinnäkin he ovat kaksi tärkeimmistä moderneista filosofeista sekä sen suhteen, kuinka laaja ja erottuva heidän filosofinen työnsä on, että sen suhteen, kuinka vaikuttavaksi heidän työnsä on osoittautunut. Toiseksi suhde David Humen työ ja se Immanuel Kant on suora ja kiistaton. Kuten tulemme näkemään, Kant oli poikkeuksellisen selkeä velkansa suhteen David Hume ja Humen laaja-alainen vaikutus Kantin filosofiseen kehitykseen. Lopuksi, vaikka Humen vaikutusta Kantiin ei kiistata, tuon vaikutuksen tarkat ehdot on erittäin vaikea määrittää. Filosofit ovat eri mieltä paitsi siitä, mitä Kant oppi Humelta, vaan myös siitä, mitä Kantilla ja Humella erikseen tarkasteltuna oli sanottavana syy-yhteydestä.

David Humen kertomus syy-yhteydestä

Tässä ei ole tilaa tiivistää Humen syy-yhteyden eri tulkintoja, joten perinteisen tulkinnan lyhyt lausunto on tehtävä.

David Humen syy-seurausteoria väittää, että syy-seuraussuhteet eivät ole luonnonlain tai yleismaailmallisen totuuden tuotetta, vaan ne perustuvat tarpeeseen yhdistää tapahtumat kokemuksen perusteella. Tämä tarkoittaa, että kun havaitsemme A:n tapahtuvan ennen B:tä, oletamme, että A aiheutti B:n, ja tämä oletus perustuu aikaisempaan kokemukseen eikä tapahtumien väliseen luontaiseen yhteyteen.

Hume väitti, että syy-yhteyttä ei ole olemassa fyysisessä maailmassa, vaan se on yksinkertaisesti mielessämme luotu rakennelma:

'Mieli ei voi koskaan löytää vaikutusta oletetussa syyssä tarkimman tarkastelun ja tutkimuksen avulla. Sillä seuraus on täysin erilainen kuin syy, eikä sitä siksi voida koskaan löytää siitä. Liike toisessa biljardipallossa on aivan erilainen tapahtuma kuin liike ensimmäisessä; toisessa ei myöskään ole mitään, joka vihjaisi pienintäkään vihjettä toisesta. Kun näen esimerkiksi biljardipallon liikkuvan suorassa linjassa toista kohti; jopa oletetaan, että liike toisessa pallon tulisi vahingossa ehdottaa minulle heidän kosketuksensa tai impulssin seurauksena; enkö voi käsittää, että syystä voisi yhtä hyvin seurata sata erilaista tapahtumaa? … Kaikki nämä oletukset ovat johdonmukaisia ​​ja ajateltavissa.”

David Humen vaikutus Immanuel Kantiin

Humen työn vaikutus Immanuel Kant oli itsessään poikkeuksellisen vakuuttava. Tässä on yksi kuuluisimmista kohdista Kantin teoksessa: 'Myönnän vapaasti, että se oli muisto David Hume joka monta vuotta sitten keskeytti ensin dogmaattisen uneni ja antoi spekulatiivisen filosofian alan tutkimuksilleni aivan toisen suunnan.

Muualla Kant on tarkempi sen suhteen, mikä Humen työssä on vaikuttanut häneen niin: ”ei ole tapahtunut tapahtumaa, joka olisi voinut olla ratkaisevampi tämän tieteen kohtalolle kuin David Humen sitä vastaan ​​tekemä hyökkäys… Hume lähti pääasiassa yksi, mutta tärkeä metafysiikan käsite, nimittäin metafysiikan käsite syyn ja seurauksen yhteys ”.

On tärkeää tehdä selväksi alusta alkaen, että Kant ei näytä hyväksyvän Humen selitystä syy-yhteydestä. Itse asiassa Hume vaikuttaa Kantiin asettamalla filosofisen haasteen: poistaa 'humelainen epäilys alusta alkaen'.

Ratkaisu Humen ongelmaan

Kant asetti näkemyksensä tavan ratkaista Hume-ongelma, joka säilyttäisi sen, mitä hän uskoi 'puhtaiksi ymmärryksen käsitteiksi' ja yleisten luonnonlakien pätevyyden. Tehdäkseen niin, hän uskoi, että näiden käsitteiden pitäisi koskea vain meidän kokea , ja hän pyrki tutkimaan tapoja, joilla nämä käsitteet perustavat kokemuksen mahdollisuuden. Kantin temppu oli seuraava: nämä käsitteet eivät ole – kuten Hume uskoi – johdettu kokemuksesta, vaan 'kokemus on johdettu niistä, täysin käänteinen yhteys, jota Hume ei koskaan tullut mieleen'.

Hän ottaa vakavasti Humen väitteen, jonka mukaan ulkonäkö ei sinänsä voi olla perusta esiintymien peräkkäisyyden välttämättömyydelle. 'Ulkoasu antaa varmasti tapauksia, joista on mahdollinen sääntö, jonka mukaan jotain yleensä tapahtuu, mutta ei koskaan sitä, että peräkkäisyys on tarpeellista ; siksi arvo liittyy syyn ja seurauksen synteesiin, jota ei voida lainkaan ilmaista empiirisesti, nimittäin sitä, että seuraus ei vain seuraa syytä, vaan se on asetettu kautta se ja seuraa alkaen se.'

Immanuel Kantin synteettinen Ensimmäinen

Kant pyrkii poistamaan satunnaisuuden ja puolueellisuuden kokemuksen arvioista – kokemuksen totuuksilla ei ole vain kokemuksen oikeutta, vaan jotain ensimmäinen .

”Ymmärrän erittäin hyvin, kuinka identiteettisäännön mukaan voidaan esittää seuraus perusteen kautta, koska se havaitaan käsitteiden analysoinnin avulla [maahan] sisältyvän. … Ensimmäistä perustetta kutsun loogiseksi perusteeksi, koska sen suhde seuraukseen on loogisesti ymmärrettävissä identiteettisäännön mukaisesti… Esitän kysymykseni tässä yksinkertaisessa muodossa: kuinka voin ymmärtää olosuhteen että koska jotain on, jotain muuta pitää olla? ”

Humen haaste järjelle on itse asiassa haaste siitä, kuinka antaa selvitys välttämättömästä syy-yhteydestä. Kantilainen ratkaisu tähän ongelmaan on synteettisen materiaalin rakentaminen ensimmäinen, käsite, joka ei ole se, jonka tiedämme järjellä tai predikaattien sisältämän analyysin perusteella. Synteettisyys a priori on perusta, jolle voimme oppia uutta puhtaan kokemuksen analyysistä, ja ainoa tapa saavuttaa maailmaa koskevia totuuksia, jotka ovat välttämättömiä, mutta eivät perustu loogisiin pohtimiin.

Syy-yhteyden välttämättömyys: Immanuel Kantin päätöslauselma

Kantin näkemys syy-yhteydestä oli yksinkertaisesti, että 'peräkkäisyys on tarpeellista ; … seuraus ei vain seuraa syytä, vaan se on asetettu kautta se ja seuraa alkaen se… syyn käsite sisältää niin ilmeisesti käsitteen seurauksen välisen yhteyden välttämättömyydestä ja säännön tiukasta universaalisuudesta, että [syyn] käsite häviäisi kokonaan, jos teeskentelee sen johdettavan, kuten Hume teki. , tapahtuvan toistuvasta assosiaatiosta edeltävään, ja [tämä] syntyvästä tavasta (siis pelkästä subjektiivisesta välttämättömyydestä) yhdistää esityksiä”.

Nykyajan tutkijat Grace de Pierris ja Michael Friedman selitä, mihin Kant vastasi seuraavalla tavalla: 'Hume väittää, että ajatus seurauksesta ei koskaan sisälly ajatukseen syystä (Kantin terminologian mukaan suhde ei ole analyyttinen), joten se on Humen mukaan ei koskaan tiedetä etukäteen. Siksi tarvitsemme kokemusta humalaisessa mielessä voidaksemme esittää syy-seurausväitteitä.' Kant sitä vastoin yrittää hyväksyä ja sisällyttää humalaisen ajattelun skeptisen elementin ilman, että sillä on kielteisiä vaikutuksia kykyymme ymmärtää maailmaa, mikä tarkoittaa – Kantille – liittää käsityksemme siitä objektiivisuutta.