Mitä on Act Consequentialismi?
Tekojen konsekventialismi on moraaliteoria, joka kertoo meille, että moraalisesti oikea toiminta on aina se, joka tuottaa maailman parhaan kokonaistuloksen. Tässä artikkelissa tarkastelemme, mitä konsekventialismi on teko ja onnistuuko se antamaan ihmisille parhaat ohjeet siitä, miten maailmassa tulee toimia moraalisesti.
Moraaliteorian alkuperä
John Stuart Mill, John Watkins, John & Charles Watkins , 1865, Lontoon National Portrait Galleryn kautta
Teorioita siitä, kuinka ihmisten pitäisi toimia ollakseen moraalisesti hyvä moraalifilosofit ovat keskustelleet jo pitkään, ja periksiantamaton jako niiden välillä, jotka uskovat, että oikea toiminta on aina se, joka johtaa eniten hyvään, ja toiset, jotka väittävät, että oikea toiminta on aina riippuvainen yksilön oikeuksista ja velvollisuuksista.
Konsekventialismin hahmotteleman moraaliteorian ydinperiaatteet ovat velkaa utilitarismille, jonka klassisia kannattajia olivat Jeremy Bentham (1789),John Stuart Mill(1861), Henry Sidgwick (1907) ja George Moore (1873).
Nämä utilitaristiset filosofit uskoivat, että teko on moraalisesti oikein, jos ja vain jos se tuottaa suurimman onnen suurimmalle joukolle ihmisiä. (Jeremy Bentham, 1987)
Pidätkö tästä artikkelista?
Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi
Kiitos!Hänen kuuluisassa kirjassaan Utilitarismi , John Stewart Mill kirjoitti: Utilitaristinen moraali tunnustaa ihmisissä voiman uhrata omaa suurinta hyvyyttään toisten hyväksi. Uhraus, joka ei lisää tai pyrkii lisäämään onnen kokonaissummaa, se pitää hukkaan heitettynä. (John Stewart Mill, Utilitarismi, 1863)
Jeremy Bentham, kirjoittanut Henry William Pickersgill , esillä 1829 Lontoon National Portrait Galleryn kautta
Pohjimmiltaan, kun ihminen päättää, kuinka toimia moraalisesti missä tahansa tilanteessa, on pohdittava, mikä toiminta tuottaa parhaan kokonaistuloksen suurimmalle joukolle ihmisiä riippumatta siitä, mikä voisi olla parasta asianosaisille henkilöille.
Tässä mielessä utilitarismin mukainen moraali ja hyvyys ovat täysin agenttineutraaleja, ikään kuin jokainen yksilö olisi vain puolueeton katsoja, jonka on päätettävä, mikä hyödyttää enemmistöä.
Hänen kirjassaan Moderni moraalifilosofia Elizabeth Anscombe kehitti termin 'seuraamus' määrittelemään uudelleen moraaliteorian, joka keskittyy toiminnan seurauksiin sen sijaan, että se olisi paras kokonaistulos suurimmalle joukolle ihmisiä. Toimi konsekventialismia erityisesti on moraaliteoria, joka ottaa huomioon sekä toiminnan että siihen liittyvät seuraukset maailmassa.
Vaikka konsekventialistiset teoriat ovat luonteeltaan edelleen hyvin utilitaristisia, ne käyttävät näitä eroja pakoon joitain utilitarismin suurimmista haasteista.
Vaunu-ongelma: Utilitarismi vs. Act Consequentialism
Kärry-ongelma Mediumin kautta, 2015
Vaikka ero saattaa tuntua hienovaraiselta, teon seuraamukset laajentavat moraalin ulottuvuutta sekä toimintaan. ja seuraukset, joita teolla on maailmassa. Tämä eroaa utilitaristisesta näkökulmasta, jolloin toiminta itsessään ei ole tärkeä niin kauan kuin se tuottaa suurimman määrän hyvää suurimmalle joukolle ihmisiä.
Korostaaksesi tärkeää eroa tässä, harkitse surullisen kuuluisaa Vaunu ongelma joka kiinnittää huomion utilitarismiin liittyvään keskeiseen vaikeuteen.
Vaunun ongelma menee seuraavasti:
Kuvittele, että seisot junaradan vieressä ja etänä näet karanneen junavaunun ryntäävän radalla kohti viittä ihmistä, jotka eivät kuule sen tulevan. Ymmärrät, että sinulla on mahdollisuus vetää nopeasti vipua, joka ohjaa vaunun toiselle raiteelle, jolla on vain yksi henkilö. Astutko sisään ja vedätkö vipua pelastaaksesi viisi ihmistä ja ohjaatko vaunun tappamaan sen sijaan yhden syyttömän? Vai etkö tee tahallisia toimia ja anna luonnon kulkea omaa tahtiaan?
Kärryn ja ruumisauton törmäys Kirjailija: Jose Guadalupe Posada , 1880–1910, Met-museon kautta.
Utilitarististen periaatteiden mukaan sinun tulee aina vetää vipua pelastaaksesi viisi ihmistä, koska se loisi suurimman määrän hyvää suurimmalle osalle ihmisiä. Näitä vaikeita moraalisia dilemmoja käytetään usein utilitarismin koettelemiseen, mikä johtaa usein uskomattoman koviin hypoteettisiin skenaarioihin, jotka pakottavat utilitaristin käden sallimaan moraalisesti epäoikeudenmukaisia tai kohtuuttomia toimia.
Utilitaristin, joka sanoo, että vivun vetäminen on aina moraalisesti oikea teko, on myös hyväksyttävä tämä, vaikka yksi viaton sivustakatsoja olisi perheenjäsen tai ystävä. Teon konsekventialistilla on kuitenkin paljon joustavampi vastaus.
Koska teon konsekventialisti ottaa huomioon sekä itse teon että sen seuraukset, voidaan sanoa, että viasta tahallinen vetäminen yhden viattoman ihmisen tappamiseksi saattaa tuottaa pahempia seurauksia, koska se saattaa johtaa yhteiskuntaan, jossa ihmiset alkavat käyttää murhaa murhana. työkalu muiden hyödyksi. Ehkä ovela mutta hyödyllinen työkalu konsekventialistien käsikirjassa!
Samoin utilitaristinen filosofi oikeuttaisi sellaisen rikkaan miehen murhan, joka aikoo jättää rahansa hyväntekeväisyyteen, kun taas konsekventialisti voisi vedota siihen, että viattomien ihmisten murha ei johtaisi maailman parhaisiin seurauksiin.
Tekojen konsekventialismi pakenee taitavasti utilitarismin tiukkuutta, varsinkin kun on kyse epäoikeudenmukaisia asioita valehtelu, pettäminen, varastaminen ja murhat, jotka usein näyttävät olevan oikeutettuja utilitaristisilla periaatteilla.
Tarjoaako Act Consequentialism meille hyvän moraalisen teorian siitä, kuinka toimia?
HELMI. Anscombe vuonna 1990 CommonWealMagazinen kautta (valokuva Steve Pyke)
Intuitiivisesti toiminnan konsekventialismi on houkutteleva moraaliteoria, varsinkin kun sitä verrataan sen tiukempaan perheenjäseneen, utilitarismiin.
Kuitenkin, Bernard Williams oli yksi ensimmäisistä filosofeista, joka korosti konsekventialismin luontaisia ongelmia.
Hyökkääessään konsekventialismia vastaan Williams väittää, että tämä moraaliteoria johtaa 'negatiiviseen vastuuseen'. Negatiivinen vastuu tapahtuu, kun yksilö ei ole vastuussa vain omien toimiensa aiheuttamista seurauksista, vaan myös seurauksista, joiden hän antaa tapahtua toimimattomuuden kautta. tai tapahtumien vuoksi, jotka eivät estä muita tuottamasta.
Pohdiskellessaan tätä Williams sanoo: …jos olen koskaan vastuussa jostakin, minun on oltava yhtä paljon vastuussa asioista, jotka sallin tai en voi estää, kuin olen myös asioista, joita minä itse, arkipäiväisemmässä rajoitetussa merkityksessä, saada aikaan (Railton, 1984)
Pohjimmiltaan Williams sanoo, että mikään konsekventialistinen teoria ei pysty kuvaamaan johdonmukaisesti yksilön toiminnan tai toimimattomuuden ja sen seurausten välistä suhdetta maailmassa, sillä olisi inhimillisesti mahdotonta tarkastella kaikkia mahdollisia seurauksia yhdelle tietylle teolle.
Williams väittää, että kukaan, joka pysähtyy laskemaan seurauksia ennen kuin ryhtyy mihinkään askeleen täyttääkseen sitoumuksen, ei ole rehellinen henkilö. (Railton, 1984)
Toimien konsekventialismi vaatii enemmän kuin moraali koskaan vaatisi
Bernard Williamsin muotokuva Encyclopaedia Britannican kautta.
McNaughton & Rawlings ovat myös samaa mieltä siitä, että tekojen konsekventialismi on liian vaativa moraaliteoriana, koska siinä ei ole rajakohtaa, jossa moraalinen agentti on tehnyt kaiken, mitä vaaditaan tehdäkseen ja harkittavaksi. (McNaughton & J. Rawling, 2007)
Kuvittele, että olet työskennellyt ja säästänyt uuteen kenkäpariin ja lähdet vihdoin ostamaan niitä: olisiko tarpeen harkita sen seurauksia? Voisi päätyä siihen johtopäätökseen, että rahat voitaisiin itse asiassa lahjoittaa hyväntekeväisyyteen, koska tämä olisi varmasti parempi toimenpide ja sillä olisi paremmat seuraukset. Mutta jos tätä teon konsekventialismi vaatii jokaiselta ihmiseltä jokaisessa päätöksessä, niin tämä teoria on ylimielinen – se on enemmän kuin moraali koskaan vaatisi. (McNaughton & J. Rawling, 2007)
Thomas Nagel huomauttaa, että konsekventialistiset teoriat, mukaan lukien toiminnan konsekventialismi, eivät pääse pakoon joitain alkuperäisiä ongelmia, joita utilitaristiset periaatteet kohtaavat. Nagel sanoo, että konsekventialismi voi silti johtaa siihen, että yksilö tekee jotain aivan kamalaa. (S, Scheffler, 1988)
Hyvä teko ei unohdu koskaan kirjoittanut Pierre Nicolas Legrand, n. 1974-5, Dallasin taidemuseon kautta
Tämä johtuu agenttineutraalista kannasta, jonka konsekventialistiset teoriat omaksuvat. Harkitse toista klassista hypoteettista esimerkkiä, joka liittyy lääkärin ja elinluovuttajan dilemmaan:
Lääkärillä on mahdollisuus poistaa yhdeltä pahaa aavistamattomalta potilaan elimet ja siirtää ne viidelle potilaalle, jotka muuten kuolisivat. Pitäisikö lääkärin edetä tässä, koska se pelastaisi viisi lasta, vaikka se olisi vastoin hänen omaa moraalista intuitiota ja arvojaan?
Konsekventialismi sanoisi, että moraalinen asia olisi pelastaa viisi ihmistä yhden hinnalla, koska tällä olisi parhaat kokonaisvaikutukset.
Voiko Act Consequentialism välttää tämän ongelman?
Richard Serran moraalinen enemmistö imee , 1981, MoMA:n kautta
Vaikka tekoseuraamus voisi sanoa, että teko itsessään olisi epärehellinen – ja epärehellisten lääkäreiden käyttö ei johtaisi maailman parhaisiin seurauksiin – tämä johtaa vain takaisin Williamsin käsitykseen negatiivisesta vastuusta.
Riippumatta siitä, minkä toimintatavan lääkäri valitsee, hänen täytyisi jotenkin punnita kaikki mahdolliset seuraukset ja pitää itseään vastuullisena sekä toiminnan että toimimattomuuden seurauksista. Williams ja Nagel ehdottavat yhtä lailla, että moraali vaatii enemmän rehellisyyttä, herkkyyttä ja yksilöllistä tahdonvoimaa kuin tämä. Yksilöt ovat enemmän kuin puolueeton katsoja, jonka on punnittava jokaisen teon seurauksia ja tuloksia.
Nagel väittää, että kaikki arvot eivät ole agenttineutraaleja. Agentin suhteen neutraalit syyt riippuvat siitä, mitä jokaisen tulisi arvostaa riippumatta sen suhteesta itseensä. (Nagel, 1991)
Moraalisina vaikuttajina, joilla on rehellisyys, toimimme agenttisuhteellisista syistä, vaikka toimintamme vaikuttavat siihen, mitä maailmassa tapahtuu. Nagel ehdottaa, että usein suhteemme ja velvollisuutemme perheen ja ystävien välillä saattavat ohjata meidät parhaaseen toimintatapaan sen sijaan, että ajattelemme vain itse toimintaa ja sen seurauksia.
Onko olemassa parempia vaihtoehtoisia moraaliteorioita?
Immanuel Kantin muotokuva , Wikimedia Commonsin kautta
Vahvin vastustus konsekventialistisille ja utilitaristisille periaatteille tulee deontologiasta, moraaliteoriasta, jonka perusti Immanuel Kant .
Kant sanoo, että teot ovat hyviä tai huonoja tiettyjen oikeuksien, sääntöjen ja velvollisuuksien mukaan, joiden mukaan jokainen elää. Toisin kuin konsekventialismissa, deontologian ytimessä on yksilöllinen koskemattomuus, autonomia ja ihmisarvo. Tätä kutsutaan Kantin Kategorinen imperatiivi , jossa hahmotellaan, että moraalisessa toimintatavassa tulisi ottaa huomioon nämä kolme välttämätöntä:
- Universalisoitavuuden maksimi – toimi vain niin, että haluat, että siitä tulee universaali laki kaikille.
- Ihmisarvon Maxim - toimi vain niin, että kohtelet ihmiskuntaa aina päämääränä sinänsä, et koskaan vain a tarkoittaa .
- Autonomian Maxim - toimi vain ikään kuin oma rationaalisuus motivoisi sinua.
Kantin kategorinen imperatiivi vetää hiekkaan eettisen rajan, joka estää yksilöitä toimimasta tietyllä tavalla muita ihmisiä ja itseään kohtaan. Deontologeille ihminen ei ole koskaan vain keino saavuttaa päämäärä, vaikka päämäärä tuottaisi suurimman määrän hyvää tai parhaat seuraukset maailmassa.
Katsoja ei pitäisi vedä vipua niin, että junavaunu tappaa yhden ihmisen viiden ihmisen sijaan.
Rikas mies ei pitäisi koskaan tulla tapetuksi keinona antaa rahansa hyväntekeväisyyteen.
Lääkäri ei pitäisi koskaan käyttää yhden ihmisen elimiä viiden ihmisen pelastamiseksi.
Kantille on aina moraalitonta tappaa, valehdella, varastaa tai toimia väärin muita ihmisiä kohtaan huolimatta siitä, mitä seurauksia tai suuruutta sillä saattaisi aikaan saada. on hänen kategorisen imperatiivinsa vastainen .
Onko Act Consequentialism (yhdessä kaikkien moraaliteorioiden kanssa) tuomittu?
Hughie Lee-Smithin turhuutta , n. 1935–1943, Met-museon kautta.
Kantin kategorinen imperatiivi ja muut deontologiset teoriat ihmisen moraalista eivät tietenkään ole immuuneja kritiikille, aivan kuten tekoseuraamus. Monet nykyajan filosofit ovat sittemmin väittäneet, että kaikki moraaliteoriat ovat sellaisia pohjimmiltaan traagista ja tulee mahdottomia vaatimuksia.
Kun otetaan huomioon inhimillisten arvojen, suhteiden, velvollisuuksien ja velvollisuuksien subjektiivisuus sekä suuri joukko moraalisesti vaikeita tilanteita, joita voi esiintyä (hypoteettisesti tai todellisuudessa), moraaliteoriat ovat kenties tuomittuja epäonnistumaan alusta alkaen. Yksi asia on varma: keskustelu jatkuu.
Bibliografia
- D, McNaughton & J. Rawling, Principles of Health care Ethics, (Wiley Blackwell, 2. painos, 2007)
- Nagel, T. (1991) Equality and Partiality, Oxford: Oxford University Press.
- Peter Railton, Philosophy & Public Affairs, voi. 13, no 2, (Blackwell Publishing, 1984)
- S, Scheffler, Consequentialism and its kriitikot, (Oxford, Oxford University Press, 1988)
- Utilitarismi ja muita esseitä, Jeremy Bentham, Penguin Books Ltd, 1987