Immanuel Kantin metafysiikka: Mitkä ovat maailmamme rajat?

Immanuel Kantilla on monia nykyajan vastustajia, ja hän on inspiroinut suuren määrän antipatiaa. Siitä huolimatta, riippumatta siitä, millä puolella nykyajan filosofisia keskusteluja sattuisit olemaan, on vaikea kiistää, että Kant mullistaisi filosofian pysyvästi.

Tämän artikkelin tarkoituksena on päästä hänen filosofiansa ytimeen ja esitellä hänen metafysiikkansa. Se alkaa keskustelemalla Kantista suhteessa filosofian historiaan, sekä hänen vaikutuksensa että aikaisempien häneen vaikuttaneiden filosofien kannalta. Tarkastelemme sitten kahta eroa – välillä ensimmäinen ja a posteriori , ja analyyttisen ja synteettisen välillä – joille Kant rakentaa filosofisen järjestelmänsä.

Lopuksi selitys 'synteettisestä'. ensimmäinen ', jolla on vahva väite olevan kantilaisen filosofian erottuva periaate, annetaan sekä jonkinlainen analyysi sen alkuperäisestä uskottavuudesta.

Immanuel Kant ja hänen paikkansa filosofian historiassa

Immanuel Kant, joka tuli niin kuin hän tuli länsimaisen filosofian 'varhaismodernin' kauden lopussa, voidaan helposti luonnehtia vain yhdeksi vastaussarjasta Descartes (Kantin työ vastaa Hume , joka vastaa Leibniz , joka vastaa Spinoza , joka vastaa Descartesille). On kuitenkin tärkeää korostaa, että Kant on loppu tätä ajanjaksoa ei vain kronologisesti, vaan kausaalisesti. On klisee sanoa, että kaikki Kantin jälkeiset filosofit ovat pohjimmiltaan lähettää -Kantian, mutta se kannattaa kuitenkin toistaa.

Richard Rorty, kuuluisa oma-aloitteinen ikonoklasti, yritti rakentaa kurssin, joka seurasi vaihtoehtoista filosofian historiaa, joka jätti pois kaikki tärkeimmät hahmot, mutta kertoi silti johdonmukaisen kertomuksen, ja valitti kollegalleen, ettei hän voinut löytää tapa jättää Kant ulkopuolelle.

Kant ei ollut monella tapaa vain tämän 'varhaismodernin' filosofian perinteen loppu, vaan sen huipentuma. Hän oli jossain määrin tekemisissä kaikkien edeltäjiensä kanssa ja näki monien heidän virheensä korjaamisen pohjimmiltaan kietoutuvana oman projektinsa onnistumiseen.

Kant ja Hume

Kant' Päävaikuttaja oli epäilemättä David Hume, jonka filosofinen projekti oli Kantin tapaan äärimmäisen kriittinen hänen eteensä tullutta metafysiikkaa kohtaan. Erityisesti hän oli vakuuttunut siitä, että monet aiemmat filosofit olivat mukana projekteissa vastatakseen kysymyksiin tai määritelläkseen käsitteitä, jotka eivät yksinkertaisesti antaneet periksi filosofiselle tutkimukselle. Descartesin, Spinozan ja Leibnizin yritys luonnehtia substanssia on tästä arkkityyppinen esimerkki.

Silti Hume suhtautuu Kantin mukaan liian negatiivisesti metafysiikan mahdollisuuteen, toisin sanoen pyrkimykseen ymmärtää todellisuuden luonne. Ottaaksemme yhden tärkeän erimielisyyden havainnollistavana esimerkkinä, David Hume katsoo, että koska syy-yhteys vaikuttaa täysin säännönmukaiselta, mutta silti sitä ei voida perustella niin kuin hän kutsuu 'ideoiden suhteeksi' – on mahdollista esimerkiksi, että kynän pudotessa se kelluu ylöspäin, ja silti se itse asiassa aina putoaa maa – syy-yhteys on selitettävä mielemme tapana.

Kantille tämä ei kuitenkaan anna järkeä kausaalisille tuomioille, jotka eivät koske vain sitä, mitä mielessämme tapahtuu, vaan myös todellisuuden luonteesta. Todellakin, Kantille syy-yhteys on todellisuuden perusperiaate kokonaisuudessaan, ja sitä tulisi pitää sellaisenaan eikä psykologiamme aggregatiivisena suuntauksena.

Kaksi eroa: A priori/A posteriori ja analyyttinen/synteettinen

Kant on kuitenkin samaa mieltä Humen kanssa siitä, että emme voi vahvistaa syy-yhteyden totuuksia ideoiden suhteeksi. Syy-seuraustilanteen ymmärtäminen tarkoittaa kantilaisen metafysiikan lopullisen käsitteen ymmärtämistä ja ehkä hänen filosofiansa kokonaisuutena.

Kantille tieto syy-yhteydestä perustuu synteettiseen ensimmäinen . Aiemmin useat filosofit – erityisesti Leibniz ja Hume – pyrkivät seuraamaan eroa matematiikan tai tautologisten totuuksien ja kokemuksen, havainnon tai havaintojen kautta hankittujen totuuksien välillä. Kantilainen filosofia perustuu tämän eron monimutkaisuuteen.

Kant sitä vastoin katsoo, että meidän täytyy erottaa kaksi eri muuttujaa: tiedämmekö jotain ensimmäinen tai a posteriori , ja tiedämmekö jotain analyyttisenä vai synteettisenä tuomiona.

Tietääkseen jotain ensimmäinen on tuntea se 'täysin riippumatta kaikesta kokemuksesta ja jopa kaikista aistien vaikutelmista' ja tietää se a posteriori on tietää se millään muulla tavalla. Esimerkiksi 'Jokaisella isoäidillä on lapsi' on jotain, jonka voimme tietää ensimmäinen ; meidän ei tarvitse mennä ulos maailmaan ja kerätä todisteita tarkistaaksemme, ovatko ne totta. Toisaalta 'lehmät rakastavat herneiden syöntiä' on väite, jonka totuus on selvitettävä keräämällä empiiristä näyttöä, ja se on siten a posteriori.

Analyyttisellä tuomiolla on seuraava muoto: 'jos predikaatti B kuuluu aiheeseen A sellaisena, mikä (peittaisesti) sisältyy tähän käsitteeseen A, 'A on B' on analyyttinen ”. Synteettiset tuomiot eivät noudata tätä muotoa. Esimerkiksi 'vixens are female' on analyyttinen tuomio, koska naaras oleminen sisältyy käsitteeseen 'vixen'. 'On 15 miljoonaa viksua', toisaalta on synteettinen, koska käsitteeseen 'vixen' ei sisälly mitään, mikä vahvistaisi, että niitä on tietty määrä.

Synteettisellä Ensimmäinen

Termi 'predikaatti' on tekninen tapa kuvata lauseen osaa, joka kertoo jotain kyseisen lauseen aiheesta. Esimerkiksi lauseessa 'punainen kynä' predikaatti on 'punainen'. Kun tämä on todettu, on selvää, että Kant yrittää tehdä eron erottamalla analyyttisen ensimmäinen on hienovarainen, jos sitä ylipäätään on olemassa.

Itse asiassa ensimmäinen vaistomme saattaa olla kieltää, että näiden välillä on eroa ensimmäinen ja analyyttinen, ja samoin kanssa a posteriori ja synteettinen. Kant kiistää tämän väittäen, että vaikka kaikki analyyttiset tuomiot ovat ensimmäinen , ei kaikki ensimmäinen tuomiot ovat analyyttisiä. Jonkin verran ensimmäinen Kant väittää, että tuomiot ovat todella synteettisiä:

”Varmasti voisi aluksi ajatella, että lause 7 + 5 = 12 on vain analyyttinen lause, joka seuraa seitsemän ja viiden summan käsitteestä ristiriitaperiaatteen mukaisesti. Mutta jos sitä tarkastellaan tarkemmin, huomaa, että 7:n ja 5:n summan käsite ei sisällä mitään muuta kuin molempien lukujen yhdistämistä yhdeksi…. Kahdentoista käsitettä ei suinkaan ajatella jo pelkästään ajattelemalla sitä seitsemän ja viiden yhdistämistä, ja vaikka kuinka kauan analysoin käsitystäni sellaisesta mahdollisesta summasta, en silti löydä siitä kahtatoista. On mentävä näitä käsitteitä pidemmälle ja etsittävä apua… viidestä sormesta, vaikkapa… viidestä pisteestä…”

Synteettisen materiaalin uskottavuus Ensimmäinen

Ennen kuin mennään pidemmälle, on syytä sanoa jotain siitä, miksi tämä näkemys on aluksi uskottava. Ensinnäkin 'Humen haarukan' kaltainen riski tosiasiaasioiden (kokemuksesta hankittu tieto) ja ideasuhteiden (reflektiosta ja päätelmistä hankittu tieto) välillä on, että se luo kaksi, täysin erilaista tietoa. Yksi huolenaihe tässä on, että sillä on epävakaa vaikutus yhtenäisyyteen tiedon käsite .

Eli aina kun väitän tietäväni tietyn asian, esitän todella toisen kahdesta aivan erilaisesta väitteestä, joista toinen on todennäköisyys ja toinen varma (tai ainakin jolla on suurempi vaatimus jonkinlaisesta episteemisestä varmuudesta) .

Toinen ongelma on, että näin perusteellisella erottelulla on vaikea selittää, kuinka kokemuksen ja päättelyn areenoilla on niin paljon tekemistä keskenään – kuinka esimerkiksi matemaatikoilla ja fyysikoilla on niin paljon tekemistä keskenään huolimatta siitä, että että niiden vastaavat kentät sijaitsevat tämän jaon vastakkaisilla puolilla.

Synteettisen materiaalin merkitys Ensimmäinen Immanuel Kantin teoksessa Filosofia ja sen jälkeen

Tässä ei ole tilaa esittää Kantin argumenttia synteettisen olemassaolon puolesta ensimmäinen perin pohjin. Päätän kuitenkin tähän viittaamalla hänen strategiaansa yleisesti ottaen Adrian Mooren yhteenvedon avulla.

Ennen kuin teet niin, on syytä korostaa, kuinka tärkeä konsepti on synteettinen ensimmäinen on Kantille. Mooren mukaan 'Kysymys 'Miten on synteettinen ensimmäinen tieto on mahdollista?' saa siten paljon laajemman merkityksen Kantille. Lopulta se omaksuu kysymyksen: ' Miten itsenäisen todellisuuden tunteminen on mahdollista ?, tai laajemmin: 'Kuinka edustus on mahdollista?'. Kantin oman näkemyksen mukaan se, mitä hän puolustaa, ei ole periaate sinänsä, vaan metafysiikan mahdollisuus Humen skeptisen filosofian jälkeen.

Kantiin teki syvän vaikutuksen monet asiat, joiden puolesta David Hume (sitoutunut empiristi) puolusti. Kun meillä on tietoa ulkoisesta todellisuudesta, se on mahdollista, koska se vaikuttaa meihin, mikä on aistillista. Tämä on kuitenkin mahdollista,

”[…] vain siksi, että meillä on tiettyjä vastaanottokapasiteettia. Näiden kautta annamme itse panoksen kokemuksemme muotoon ja rakenteeseen. Tuntuu kuin meillä olisi alkuperäiset silmälasit, joiden kautta katsomme asioita. Ja koska nämä silmälasit ovat alkuperäisiä, voimme saada ensimmäinen heihin liittyvä tieto: voimme tietää, ensimmäinen , kuinka asioiden täytyy näkyä niiden kautta. Tällainen tieto on synteettistä. Sillä se ei johdu puhtaasta käsiteanalyysistä.'

Tältä osin synteettinen ensimmäinen ei salli tiukkaa eroa kaikissa tapauksissa. tiedon komponentin välillä, joka on 'sisällämme' ja joka on 'siellä'. Tämä on kantilaisen filosofian keskeinen periaate, josta lähes kaikki muu seuraa.