Thomas Kuhn tieteellisestä vallankumouksesta: Kuinka tieteellinen muutos toimii?

Thomas Kuhnin kirja Tieteellisten vallankumousten rakenne (1962), toi paradigman käsitteen tiedefilosofiaan. Sen sijaan, että hän käsittelisi tieteen historiaa lineaarisena kasautumisprosessina, hän puolustaa kuvaa, jossa vakautta seuraa kriisi, jonka jälkeen löydetään uusi paradigma.

Tieteellinen muutos sisältää siis myös sosiologisen prosessin, jossa tiedeyhteisöt hyväksyvät tai hylkäävät keskeiset oletukset tieteenalojensa luonteesta ja niitä kiinnostavien ongelmien tyypeistä.

Kuka oli Thomas Kuhn?

Ennen kuin syventyy paradigman ja tieteellisten vallankumousten käsitteeseen, on syytä muistaa, kuka Thomas Kuhn oli. Thomas Kuhn on yksi 1900-luvun vaikutusvaltaisimmista ja merkityksellisimmistä tiedefilosofeista. Hän valmistui vuonna 1943 Harvard Collegesta fysiikan alalta. Hän saisi myös tieteen maisterin tutkinnon ja tohtorin tutkinnon. samasta yliopistosta vuonna 1946 ja 1949.

Kuhn opetti tieteen historian kurssin, joka merkitsi alkua hänen kasvavalle kiinnostukselleen sitä, miten tiedettä tuotetaan; tämä kurssi johdattaisi hänet lopulta tutkimaan tieteenfilosofiaa (Bird, 2018). Hän luennoi Berkeleyn yliopistossa Kaliforniassa vuonna 1956. Hänen kollegansa Berkeleyssä esittelivät hänelle Wittgensteinin ja Feyerabendin filosofiat (Lintu, 2018). Muita yliopistoja, joissa hän luennoi, olivat Princeton ja MIT. Jotkut hänen kahdesta merkittävimmästä kirjastaan ​​ovat Kopernikaaninen vallankumous (1957) ja Tieteellisten vallankumousten rakenne (1962). Toinen kirja on edelleen epäilemättä hänen merkittävin ja kiistanalaisin työnsä. Monet hänen myöhemmistä kirjoituksistaan, mukaan lukien jälkikirjoitus vuonna 1969, käsittelevät julkaisussa esiteltyjä käsitteitä Tieteellisten vallankumousten rakenne .

Paradigmat ja normaalitiede

Sisään Tieteellisten vallankumousten rakenne, Kuhn tutkii tieteen historiaa luodakseen tiedefilosofiansa. Sen sijaan, että olisi spekuloinut siitä, mitä tiedemiehet tekevät, hän halusi tarkkailla tarkasti, kuinka teorioita luodaan ja testataan ja kuinka tiedeyhteisöt laativat oletuksia ja aksioomia, jotka tukevat heidän tutkimustaan. Tällä ajatuksella Thomas Kuhn aloittaa esseensä:

'Jos historiaa tarkastellaan enemmän kuin anekdoottien tai kronologian varastona, se voisi saada aikaan ratkaisevan muutoksen tieteen kuvassa, jonka vallamme nyt on.'
(1996, s. 1).

Historiallisesta tutkimuksestaan ​​Kuhn löytää teorian kehityksen mallin. Hänen kohtaamiaan eri vaiheita voidaan yksinkertaistaa valtavasti seuraavassa kaaviossa:

The esiparadigmaattinen vaihe on ominaista keskustelut kilpailevien koulujen välillä tietyllä tieteenalalla. Nämä koulukunnat ovat eri mieltä siitä, mitkä tutkimusmenetelmät ovat hyödyllisimpiä, kysymyksistä, jotka vaativat enemmän huomiota, ja tavanomaisista tieteellisten ongelmien ratkaisumenetelmistä (Kuhn, 1996, s. 47). Näin ollen tässä vaiheessa puuttuu paradigma, joka kattaa tieteellisen käytännön; toisin sanoen tieteellistä yksimielisyyttä ei ole saavutettu. Normaalisti tämä esiparadigmaattinen vaihe liittyy minkä tahansa tieteenalan alkuvaiheisiin.

Muinaiset physiksen filosofit (kutsutaan myös presokraattisiksi filosofeiksi ) ovat hyvä esimerkki tästä yksimielisyyden puutteesta: Thales Miletuksesta , Anaksimander , Anaximenes ja Demokritos halusi ymmärtää kosmoksen luonteen, mutta oli eri mieltä 'archesta', eli kaiken alkuaineesta (Kenny & Kenny, 2004, luku 1).

Kun menetelmät, ongelmat ja pääaksioomit ovat hyväksyneet suuren tiedeyhteisön, alkaa toinen vaihe, normaali tiede. Täällä tutkimusta tehdään paradigman alla; tieteenalaa voidaan pitää kypsänä tieteenä (Nickles, 2017).

Lyhennetty versio termistä 'paradigma' on, että se muodostaa esimerkillisiä tutkimuskappaleita, joita käytetään oppaana tulevia tutkimuksia varten; ne ovat tiedeyhteisön tunnustamia tapoja mallintaa ongelmia ja ratkaisuja (Kuhn, 1996, s. 24). Käsite sisältää myös sen, mitä Kuhn myöhemmin kutsuu 'symbolisiksi yleistyksiksi': joukko ilmaisuja ja väitteitä, joita ryhmä käyttää ilman perusteluja. Esimerkillisten kappaleiden arsenaali ja symboliset yleistykset ovat paradigman osatekijöitä.

Normaalitiede toteuttaa nuo yleistykset 'lisäämällä ... tosiasioiden ja paradigman ennusteiden välistä vastaavuutta ja artikuloimalla itse paradigmaa edelleen' (Kuhn, 1996, s. 24).

Normaali tiede siis toimii paradigman sisällä paradigman tarjoamilla teoreettisilla ja metodologisilla tekniikoilla. Thomas Kuhnille paradigma ei ainoastaan ​​suuntaa teoriaa vaan myös sen tyyppisiä tosiasioita, joita tutkimuksessa tulisi korostaa (1996, s. 25). Metaforaa käyttäen paradigmat ovat kuin linssejä, joiden läpi maailmaa nähdään ja tulkitaan; Jotkut ilmiöt korostetaan, kun taas toiset jätetään huomiotta. Tässä mielessä normaali tiede estää vallankumouksellisia aloitteita alalla ja uusia löytöjä, koska ne uhkaavat paradigmaa (Nickles, 2017).

Thomas Kuhn käyttää kirjassaan käsitteitä Gestalt-psykologia selittää paremmin, mikä paradigma on. Gestalt-psykologiassa käytetään usein maalauksia ja kuvia selittämään havaintoja. Pääajatuksena on, että kuvaa ei tarkkailla neutraalisti, vaan sitä tulkitaan. Esimerkiksi, kun katsot kuuluisaa ankka-kanin kuvaa (alla), näet kaksi kuvaa: kuva ankasta ja kuva kanista. On kuitenkin vaikea nähdä kahta kerrosta samanaikaisesti. Kuhn piti tästä vaikutuksesta sen suhteen, miten paradigma vaikuttaa tutkijan ja hänen tutkimansa maailman väliseen suhteeseen. Paradigma tuo huomion yhteen näkökohtaan ja hämärtää toisen. Tästä syystä tieteellinen vallankumous muistuttaa näkemyksen muutosta; tiedemiehen 'täytyy oppia näkemään uusi gestaltti' (Kuhn, 1996, s. 112).

Sanoimme, että paradigma muodostuu sekä esimerkillisistä tutkimuksista (jotka toimivat malleina tulevaisuuden tutkimukselle) että nipuilla oletuksia, menetelmiä, ongelmia ja tapoja ratkaista niitä. Ennen Kopernikusta hyväksytty paradigma kosmologiassa oli kreikkalais-roomalaisen tähtitieteilijän paradigma. Ptolemaios (n. 100 – n.  170 jKr.) . Ptolemaios puolusti universumin geosentristä mallia. Maa oli kiinnitetty hänen mallissaan ja kaikki taivaankappaleet liikkuivat sen ympärillä. Myöhemmässä teoksessa nimeltä Planeettahypoteesit, hän ei vain jatkanut geosentrisen mallinsa kehittämistä, vaan hän antoi vielä kuvauksia siitä, kuinka rakentaa oikeat instrumentit, jotka on mukautettu hänen tähtitieteelliseen malliinsa (Hamm, 2016). Tämä on loistava esimerkki paradigmasta, joka muokkaa tieteellistä käytäntöä instrumentoinnin yksityiskohtia myöten.

Tieteelliset vallankumoukset

Tarkastellaan nyt seuraavia vaiheita: kriisiä ja paradigman muutoksia. Paradigman kriisijaksot alkavat poikkeavuuksien kasautumisesta. Nicklesin sanoin:

'Kun parhaiden tutkijoiden pitkäjänteiset ponnistelut epäonnistuvat ratkaisemaan poikkeavuuksia, yhteisö alkaa menettää luottamusta paradigmaan ja alkaa kriisikausi, jossa voidaan nyt viihdyttää vakavia vaihtoehtoja.'
(2017).

Anomaliat selitetään aluksi paradigman sisällä. Ptolemaioksen universumin mallin tapauksessa planeettojen liikkeen poikkeavuuksia oli selvitettävä. Planeettojen retrogradinen liike (havaittu Maasta) sai Ptolemaios väittämään kahden kiertoliikkeen yhdistelmän puolesta. Tämä kuitenkin lisäsi teorian monimutkaisuutta kokonaisuutena.

Kopernikaaninen malli sitä vastoin hajotti näennäisen poikkeaman ilman, että monimutkaisuutta oli lisättävä. Maan liike auringon ympäri (tunnetaan paremmin heliosentrisenä mallina) selitti helposti muiden planeettojen outoa taaksepäin suuntautuvaa liikettä. Näin ollen tieteellisiä vallankumouksia tapahtuu, kun joukko olettamuksia ja teorioita menettää uskottavuutensa, kun ne kohtaavat poikkeavuuksia.

Anomaliat, kirjoittaa Thomas Kuhn, edistävät uusia tapoja nähdä; siksi hän viittasi myös vallankumouksiin as gestaltin vaihdot (1996, s. 122). Kriisin aikana muut kilpailevat koulut yrittävät korvata vanhan paradigman. Kun uusi paradigma on hyväksytty (tässä tapauksessa Kopernikuksen kosmologinen malli), alkaa normaalitieteen aika. Uusi paradigma organisoi uudelleen monia tieteellisen käytännön elementtejä: 'tavoitteet, standardit, kielellinen merkitys, keskeiset tieteelliset käytännöt, tapa sekä tekninen sisältö että asiaankuuluva asiantuntijayhteisö on järjestetty ja tapa, jolla tutkijat näkevät maailman.' (Nickles, 2017).

Tieteelliset vallankumoukset Thomas Kuhnin jälkeen

Tieteellisistä vallankumouksista on tietysti lisää esimerkkejä: Galileon töitä ,  siirtyminen kohteesta Aristotelilainen fysiikka Newtonin malliin tai biologian ja evoluutioteorian vallankumoukseen, kun tavoitteellinen malli asetettiin kyseenalaiseksi. Charles Darwinin luonnollisen valinnan teoria . On tärkeää pitää mielessä, että Kuhnin selitys on järkevä, kun tarkastellaan tapaa, jolla nämä vallankumoukset rakentuvat. Hänen työnsä laajuus ja soveltuvuus valaisevat osittain sitä, miksi hänen kirjansa on edelleen yksi historian eniten lainatuista.

Kuhnin teoria osoitti, että tiede ei ole lineaarista edistystä; tiede ei koostu maailmaa koskevien tietojen ja tosiasioiden historiallisesta kertymisestä. Tämä oli idea aiheesta Valaistuminen ja positivistinen tieteen ymmärtäminen (esim. Comte). Tieteen historian todellisuus puolestaan ​​piirtää kuvan syklistä normaalin tieteen aikojen ja kriisikausien välillä. Kriisin jälkeen selitetyiksi katsotuista ilmiöistä tulee ongelmallisia.

Tätä kutsutaan 'Kuhnin menetykseksi', mikä tarkoittaa, että vanhemmassa perinteessä löydetyt ratkaisut voivat väliaikaisesti kadota tai vanhentua (Oberheim & Hoyningen-Huene, 2018) Kuhnille tämä on syy, miksi Newtonin teoria hylättiin: koska se ei selitä aineen välisiä houkuttelevia voimia, mitä Aristoteleen ja Aristoteleen näkökulmasta Descartes tarjosivat (Kuhn 1962, s. 148).

On huomattava, että Thomas Kuhnin työllä oli valtava vaikutus luonnontieteiden filosofian ulkopuolella. Yhteiskuntatieteiden ja kriittisen perinteen edustajat suhtautuivat paradigman ja tieteellisen vallankumouksen käsitteeseen lämpimästi. Pitkässä taistelussa positivismia vastaan ​​yhteiskuntafilosofit olivat jyrkästi vastustaneet mielikuvaa tieteestä neutraalina, puolueettomana yrityksenä. Kuhn tarjosi tieteen käsitteen, jossa maailma ei ollut läpinäkyvä, vaan sitä tulkittiin aina paradigmasta. Täten, Tieteellisten vallankumousten rakenne on edelleen referentti sekä poststrukturalismissa että konstruktivismissa yhteiskuntatieteissä.

Kirjallisuus

Bird, A. (2018). Thomas Kuhn. Sisään Stanfordin filosofian tietosanakirja .

Hamm, E. (2016). Taivaiden mallinnus: Sphairopoiia ja Ptolemaios Planeettahypoteesit . Tieteen näkökulmat , 24 (4), 416–424. https://doi.org/10.1162/POSC_a_00214

Kenny, A. ja Kenny, A. (2004). Antiikin filosofia . Clarendon Press; Oxford University Press.

Kuhn, T. (1996). Tieteellisten vallankumousten rakenne (3. painos). University of Chicago Press.

Nickles, T. (2017). Tieteelliset vallankumoukset. Sisään Stanfordin filosofian tietosanakirja . https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/scientific-revolutions/

Oberheim, E., & Hoyningen-Huene, P. (2018). Tieteellisten teorioiden yhteensopimattomuus. Sisään Stanfordin filosofian tietosanakirja . https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/incommensurability/