Theodor Adorno esseestä: vastalääke nykyaikaisuudelle

Mikä on esseen merkitys älylliselle historialle? Miten se on vuorovaikutuksessa akateemisen maailman ja tiedontuotannon yleisten normien kanssa? Tämä artikkeli selittää vastauksen, jonka Theodor W. Adorno, Frankfurtin koulukunnan filosofi ja kulttuuriteoreetikko, antoi tähän kysymykseen. Se alkaa keskustelemalla ambivalenttisesta asenteesta, jolla Adorno aloittaa esseen, ennen kuin siirtyy selittämään hänen käsityksensä kulttuurista ja sen pääoman hallitsemisesta. Sitten keskustellaan ja tarkastellaan toista hänen työnsä kriittistä käsitettä, reifikaatiota, ennen kuin Adornon perustelut esseen puolustamiseksi vastalääke ylivoimaiselle kiinnittymiselle tiedon tuottamisen tieteellisiin muotoihin esitetään yksityiskohtaisesti.

Theodor Adorno esseestä ja filosofiasta

Ornamentti alkaa Essee muotona esseen yhdistetyn puolustamisen ja arvostelun kanssa. Toisaalta hän tähtää käsitykseen tiedon tuottaminen, joka on kiinnostunut vain sanomaan kaiken, mitä on sanottava, lähteen vain yksinkertaisimmista tai perustavanlaatuisimmista oletuksista, kuvailemaan annettua sellaisena kuin se annetaan ilman lisäystä. Toisin sanoen Adornon lähtökohtana on kritiikki akateemisen maailman ja erityisesti akateemisen filosofian pseudotieteellistä vakavuutta kohtaan.

Vastaavasti Adorno puolustaa moniarvoisempaa käsitystä henkisestä arvosta, joka sallii tulkinnan yli teoksen tarkoituksen aloittaen tulkinnan media res ( asioiden keskellä), kulttuuriesineiden analyysi ilman pakollista sidosta johonkin perustavampaan ja niin edelleen.

Silti samaan aikaan, Ornamentti tähtää esseeseen juuri niin kuin hän puolustaa sitä. Hän vastustaa esseetä sikäli kuin se on muodoltaan liukas kaupallinen tuote, kritiikitön kulttuurin ruuhkautuminen tai aklamaatio, kulttuuriteollisuuden jatke. Eräässä mielessä esseen puolustaminen ja kritiikki ovat kumpikin vinossa vetoomuksena parempaa itsetietoisuutta henkisessä toiminnassa.

Esseen kaupallinen potentiaali

Ornamentti aloittaa keskustelunsa esseestä varoituksella, että esseellä on potentiaalia olla tai tulla täysin kaupallinen tuote. Tämän varoituksen ehdot ja sen merkitys on ymmärrettävä Adornon massakulttuuria kohtaan osoittaman kriittisen asenteen keskeisyyden valossa, jonka hän teorioi yksityiskohtaisemmin (yhdessä pitkäaikaisen yhteistyökumppaninsa ja toverinsa Frankfurtin koulun isoperheen kanssa Max Horkheimer ) kohdassa Valistuksen dialektiikka .

Käsitys kulttuurista vuonna Dialektiikka on pohjimmiltaan marxilainen ja todellakin tietyn jatke marxilainen ideoita (esim. hyödykefetisismi ) maastoon Marx itse ei ottanut niitä. Se katsoo, että herruuden logiikka, joka on osa kapitalistista sosiaalista ja taloudellista tuotantotapaa, on yhtä lailla kulttuurin ominaisuus.

Kriittinen historiallinen siirtymä kohti 'kulttuuriteollisuuden' luomista on markkinoitavuuden sisäistäminen itse taideteokselle ja siten taideteoksen tarkoituksettomuuden mahdottomuus. Adorno esittää asian näin:

”Kaikella on arvoa vain siinä määrin kuin se voidaan vaihtaa, ei siltä osin kuin se on jotain itsessään. Kuluttajille taiteen käyttöarvo, sen olemus, on fetissi, ja fetissi – sosiaalinen arvostus [ yhteiskunnallinen arvio ] jonka he pitävät ansioksi [ Soitti ] taideteoksia – tulee sen ainoa käyttöarvo, ainoa laatu, josta he nauttivat”.

Se kulttuuri, joka on (ainakin historiallisesti) kokeilujen ja vallitsevista yhteiskunnallisista normeista vapauden paikka, on pääoman kolonisoima, osoittaa kuinka kaikkea syövä kapitalistinen arvojärjestelmä todella on.

Adornon vaihtoehtoinen visio esseestä

Joten jos valinta ei ole akateemisen proosan näennäisen objektiivisuuden tai osallisuuden ja kritiikittömän pörröisyyden välillä, niin mikä on Adornon vaihtoehtoinen näkemys esseestä kirjoittamisen muotona?

Adorno on huolissaan ensinnäkin esseen kunnianhimosta ylittää filosofian rajat ja silti rakentaa eräänlainen puhtaampi tapa puhua sellaisista käsitteistä kuin 'oleminen'. Väittääkseen itselleen eräänlaisen 'alkuperäisen' aseman, väittääkseen, että se voi välttää käsitteellisen ajattelun velvoitteet ja että se voi 'poistaa objektiivisen ajatuksen ja sen historian', essee sitoutuu muuttumaan täysin merkityksettömäksi.

Juuri tieteen molemminpuolista tunkeutumista taiteen maailmaan ja päinvastoin Adorno valittaa niin katkerasti. Essee on tiukasti taiteen piirissä, ja siksi sen on Adornolle vastustettava sitä, mitä hän kutsuu 'veljestykseksi reifikaatiolla', mikä on juuri se asia, jota taiteen tulee protestoida, vastustaa ja vastustaa.

Mutta mitä on reifikaatio? Reifikaatio on unkarilaisen marxilaisen yhteiskuntateoreetikko ja kirjallisuushistorioitsija György Lukácsin kehittämä käsite, joka vaikutti Adornoon nuorempana. Lukács määrittelee sen 'rakenteelliseksi prosessiksi, jossa tavaramuoto läpäisee elämän kapitalistisessa yhteiskunnassa'. Tiede on Adornolle muodonmuutospaikka – lupaus tieteen vapauttamisesta typeryydestä ja julmuudesta on rikottu, ja tiede on nyt itse irrationaalista.

Tieteen ongelma

Ongelmat, joita Adorno löytää tieteestä – erityisesti sen jäykkyys ja heijastamattomuus empirismi – ovat (tietyssä mielessä) missä Adorno kokee esseen löytävän oikeutuksensa. Yhtä paljon kuin tieteen tunkeutuminen taiteeseen ja taide tieteeseen vaivaa häntä, niin myös taiteen ja tieteen välillä ennen kaikkea tapahtuneen 'työnjaon' joustamattomuus. Esseen olemassaolo heikentää päättäväisyyttä löytää paikka kaikenlaiselle tiedolle ja sen edellytyksille.

Itse asiassa voidakseen tunnistaa potentiaalin, jonka hän näkee essee muotona Adorno palaa essee-termin alkuperään Montesquieu ja erityisesti sen alkuperäisessä merkityksessä 'yrityksiä' tai 'yrityksiä'. Esseen arvo paljastuu juuri sen vaatimattomuudessa, vaikka se on usein väärää vaatimattomuutta. Se tekee tilaa ei-totalisoivalle älylliselle toiminnalle, 'ei-identiteettitietoisuudelle ilmaisematta sitä suoraan; se on radikaali ei-radikalismissaan, pidättäytyessään kaikesta pelkistymisestä periaatteeksi, korostaessaan osittaista kokonaisuutta vastaan, sen fragmentaarisessa luonteessa.'

Tästä syystä on niin haitallista, että esseistit yrittävät väittää, että he ovat itse asiassa ylittäneet filosofin tai tiedemiehen alkuperäisen kielen tai perustavan tiedon lähteessä – heidän on tarkoitus tarjota suora vastakohta, selkeä vaihtoehto tämä ajattelutapa henkisessä elämässämme.

Adorno esseestä filosofisena työkaluna

Adornolle esseen arvo filosofisena työkaluna on kuitenkin syvemmällä. Etenkin essee on eräänlainen moite käsitykselle tiedosta suoraan ja suoraviivaisesti heijastavana todellisuuden rakennetta. Essee moittii ajatusta, että historialliset tuotteet (jotka ovat välttämättä satunnaisia, eivät sisälly todellisuuden rakenteeseen sellaisenaan) ovat parhaimmillaankin toissijaisten, pienempien ymmärrysten muotojen aihe.

Itse asiassa enemmän abstraktio ei aseta ajattelulle suurempaa merkitystä tai syvällisyyttä, ja essee heijastaa radikaalia eroa kokonaisuuden ymmärtämisen ja sen välillä, kuinka alttiita on ymmärtää se:

”Essee ei kuitenkaan yritä etsiä ikuisuutta ohimenevässä ja tislata sitä ulos; se yrittää tehdä ohimenevästä ikuista. Sen heikkous todistaa juuri siitä ei-identiteettistä, joka sen oli ilmaistava. Se todistaa myös ylimääräisestä tarkoituksesta ja siten utopiasta, jonka estää maailman jakaminen ikuiseen ja ohimenevään. Painottavassa esseessä ajatus luopuu perinteisestä totuuden ideasta.'

Adornon mukaan se, mikä esseessä on totta ja säästämisen arvoista, on tieteellisestä näkökulmasta totta. Todellakin, kurinalaisuutta retoriikkaa – johon essee jossain mielessä kuuluu – on pitkään ”tieteistetty”, pelkistetty ”viestinnän” uudeksi kurinalaiseksi. Tieteen antipatia tiedontuotannon antropomorfisista suuntauksista tekee esseestä suoran provokaation sellaiselle tieteismielisyydelle, johon Adorno pyrkii työnsä eri kohdissa.

Tämä provokaatio saavuttaa huipentumansa esseen, sekä kirjoittamisen että lukemisen, ilona. Adorno huomauttaa, että onnellisuus on tietynlaiselle filosofille – erityisesti Kant ja Hegel – taantuminen luontomme alkeellisiin osiin ja kyvyttömyys osoittaa pidättyvyyttä uteliaisuuden edessä, joka on (kuten Adornolla on) 'ajatusten mielihyväperiaate'.

Essee käyttää tätä periaatetta viettelynä ja menee askeleen pidemmälle kuin puhuja, jonka rento, kuunneltava puhetapa houkuttelee olemaan huomaamatta jatkuvasti sulkevaa suostutteluverkkoa. Esseen logiikka on paikallinen – sen täytyy sopia yhteen, sen siirtymien tulee saada järkeä itsestään, mutta ei asioista kokonaisuudessaan tai sellaisenaan ('se koordinoi elementtejä niiden alistamisen sijaan'). Sillä ei ole näille elementeille laajempaa projektia mielessä. Adornolle essee on anakronismia – nykyelämä ei ole sille vieraanvaraista.