Valaistumisen dialektiikka: Adornon ja Horkheimerin teos 6 osassa

Valistuksen katsotaan olevan ajanjakso, joka toi uuden arvostuksen rationaalisuutta, järkeä ja tieteellistä menetelmää kohtaan, voimana kumota perusteettomia myyttejä. Ihmiset eivät enää pelästyisi luonnonilmiöitä: he ymmärtäisivät ne. Ennen valistusta ihmiset olivat alttiita barbaarisuuteen, järjettömyyteen ja pelkoon. Valaistuminen on – vertauskuvallisesti – valoa, joka valaisi ihmismielen pimeät kulmat ja kehitti kykyjämme järjellä ennennäkemättömässä määrin. Tämä prosessi oli kiinteästi sidoksissa tieteellisen menetelmän kehittämiseen. Kaikki piti laittaa numeroihin, mitata, testata, todistaa, kumota. Adorno ja Horkheimer luopuivat jonkin verran epäilystä valistuksen vaikutuksen tavanomaisesta tulkinnasta

1. Totalitaarisen valistuksen käsite

Valistuksen tavoitteena oli, että ihmiskunta vihdoin ymmärtäisi luontoa ja hyödyntäisi sitä omaksi hyödykseen. Tämä luonnon ymmärtämisen suhde on Adornolle ja Horkheimerille samanlainen kuin diktaattorin suhde kansalaisiinsa. Ajatuksena on, että ymmärrämme luonnon siinä määrin, että pystymme manipuloimaan sitä. Mitä enemmän voimme manipuloida sitä, sitä enemmän meillä on valtaa siihen. Mitä enemmän valtaa, sitä enemmän olemme siitä vieraantuneet. Lordi Kelvin kirjoitti kerran, että:

'Fysiikassa ei ole nyt keksittävä mitään uutta. Jäljelle jää vain entistä tarkempi mittaus.”

Tänä aikana oli laaja käsitys, ettei maailmankaikkeus voisi kertoa meille enää mitään. Jos tietäisimme universumin jokaisen kohteen nopeuden, kiihtyvyyden, painon ja kaikki asiaankuuluvat fyysiset yksityiskohdat, voisimme ennustaa kaiken muun, mitä koskaan tapahtuisi.

Järki kartoitti itsensä kaikkeen olemassa olevaan ja kaikkeen, mikä voisi olla olemassa. Mikään ei voinut pelotella tai yllättää sitä. Valistus on totalitaarista. Se kerää kaiken ja kääntää sen numeroiden valuutaksi, niiden instrumentaaliseksi olemukseksi.

2. Mikä on valaistumisen hengen paikka?

Tämä valistuksen henki on tarkoitettu Adornolle ja Horkheimerille, jotka ovat syvästi juurtuneet myytteihin, joita se yrittää hälventää. Toisto on niiden yhteinen nimittäjä. Valaistumisen motto on, että kun käännät jotain numeroiksi, tiedät kaiken, mitä sinun tulee tietää kohteesta.

Myytissä, Missä oli jotain, joka välttyi mittaamisesta, jotain enemmän kuin maailman yksittäisten osien kokonaisuus, henki, jota ei voitu mitata ja joka ilmeni tuntemattoman kauhuna. Valistuksen ajattelijat yksinkertaisesti hylkäsivät manan ihmisen hengen projektiona luontoon, jossa sellaista ei yksinkertaisesti ollut.

Adornolle ja Horkheimerille se on juuri päinvastainen: mana on luonnon kaiku primitiivisten ihmisten mielissä. Valaistuksen aikana myös se tuntematon, jota ei ole vielä kvantifioitu tai mitattu, on periaatteessa edelleen mitattavissa ja mitattavissa. Kyse on yksinkertaisesti tieteellisistä työkaluistamme ja tarkkuudestamme. Kuten H.A sanoi: 'Oikeudenkäynti on ennalta arvioitu'.

Tällä tavalla valaistuminen mitätöi sekä subjektin että objektin. Kun myytissä epäinhimillinen – luonto – nähdään ihmisenä, valistuksen myytissä ihminen nähdään epäinhimillisenä. Molemmat osapuolet kumoavat toisensa. Kun ajattelusta tulee matemaattinen laite, maailma tuomitaan sen mittapuuksi. Mielen ja maailman välinen jännite ratkaistaan ​​niiden kieltämisen kustannuksella.

3. Enlightenment Reverts to Myth

Adornon ja Horkheimerin mukaan valistus ja myytti eivät ole niin erillisiä kuin valistuksen ajattelijat haluaisivat uskoa. Adorno ja Horkheimer esittävät kaksijakoista argumenttia: että valaistuminen palaa takaisin myyttiin ja että myytti on jo valaistumista.

Samalla tavalla kuin myytti torjuu tuntematonta maagisten rituaalien avulla, niin valistuksen on mahdotonta sietää mitään, mikä voidaan jättää totalisoivan logiikan ulkopuolelle. Kaikki on käännettävä sen ehdoilla. Tällä tavalla valistus on totalitaarista. Se mitätöi kaiken, mihin se koskettaa ymmärtääkseen sitä, ja se ymmärtää sen vain sikäli kuin tieto voi olla väline. Kaikki muu on epäolennaista tai epäilyttävää.

Valaistuminen saa tässä erittäin monimutkaisen suhteen transsendenssiin. Toisaalta se suhtautuu siihen epäluuloisesti, sillä jokainen ikuiseksi väittävä totuus, joka kohoaa aineellisten yksityiskohtien yläpuolelle, on merkki myyttisestä ajattelusta ja sokeasta jumaliuskosta, jonka valistus pyrkii karkottamaan. Toisaalta ilman transsendenttisia totuuksia järje itsessään uhkaa personoitua. Tämä on se dialektinen suhde, johon valaistumisen subjekti joutuu yrittäen paeta omaa subjektiivisuuttaan ja tavoittaa maailmaan, jota he eivät voi koskaan koskea ilman transsendenssia.

4. Valaistumisen, myytin ja uhrauksen välinen suhde

Uhrauksen käsitys nykyaikaisessa ymmärryksessämme on vanhentunut käytäntö, jonka yleensä toteuttavat sivistymättömät ihmiset yrittäessään rauhoitella jumaliaan. Adornolle ja Horkheimerille demytologisointi on aina uhrausten turhuuden ja tarpeettomuuden paljastamisen muotoa. Sen käytäntöä pidetään barbaarisena, ja valistetun subjektin tulisi voittaa se, joka ymmärtää, ettei korrelaatiouhrin heittämisellä tulivuoreen ja ensi vuoden sadon välillä ole korrelaatiota.

Adornon ja Horkheimerin mukaan valistus yksinkertaisesti maallistaa uhrauksen, mutta ei poista sitä. Sama käsitys esiintyy mm vaihto , esimerkiksi. Ajattele kutsuja talouden avaamiseen, joita kuulimme koronatilanteen aikana, kun tuhansia ihmisiä kuoli ja useampi oli vaarassa. Markkinat tai talous nähdään täällä jumalana ja ihmiset, jotka kuolisivat rauhoitellakseen sitä, jos uhraamme sille. He kirjoittavat:

'Sivilisaation historia on uhrauksien sisäänpäinkääntymistä'.

5. Voiko moraali todella perustua pelkkään järkeen?

Valistuksen ajattelijoille yksi tavoitteista oli, että ihminen vapautuu 'itsesyntyneestä vähemmistöstään' järjen kautta: ihmisten tulisi päästä eroon kyvyttömyydestään ymmärtää asioita itse, ilman muita.

Järki valistuksessa perustaa itsensä johdonmukaisuuden ja noudattaa käsitehierarkiaa. Myös moraalilla oli osa järjestelmää. varten Kant , se oli tosiasia, joka perustuu järkeen eikä tutkittavan aineellisiin etuihin.

Kantilaisen moraalisen optimismin juuret ovat Adornolle ja Horkheimerille paluu barbaarisuuteen. Se karkottaa eron. Järistä tulee laskentaelin, joka on välinpitämätön tavoitteita kohtaan ja jonka tehtävänä on vain koordinointi. Siitä tulee instrumentaalinen.

Kantin rationaalisuus ja moraali näyttävät olevan sidottu toisiinsa, mutta fasististen totalitaaristen hallintojen romahtaminen lopulta erottaa ne toisistaan. Näemme täysin rationaalisia järjestelmiä organisoituneena tuottamaan joukkomurhia. Moraali ja järki eroavat toisistaan ​​tai pikemminkin tavanomainen moraali, mukaan lukien kantilainen moraali, jonka pakotus on, ettei ihmisiä käytetä välineinä, hylätään kokonaan. Liberalismin julkisivu murtuu paljastaen barbaarisuuden ja totalitarismin ytimen.

6. Kulttuuriteollisuus

Adorno ja Horkheimer väittävät, että kulttuurimme on tarttunut samanlaisuuteen. Elokuvat, televisio, radio ja aikakauslehdet muodostavat kaikki samanlaisuuden. Yhteinen nimittäjä, se, että he kaikki toimivat liiketoiminnan näkökulmasta, vapauttaa heidät kaikesta vastuusta taiteen tai muun muun luomisesta.

Tätä tosiasiaa käytetään perustelemaan joukkoviestimille tuotettua roskaa. Tuotantojärjestelmää ylläpitää manipulointikierre, eikä se todellakaan ilmaise ihmisten luontaista tarvetta tällaiselle sisällölle. Tämä on järjen instrumentalisoimisen johtopäätös: yhteiskunta on vieraantunut itsestään ja kuluttaa omaa kokemustaan ​​oman itsensä replikoinnin samanlaisuuden kautta kulttuurissa.

Eri elokuvien tai lehtien erojen ulkonäkö ei ole todellinen ero vaan yksinkertaisesti luokittelu, prosessi, jonka tarkoituksena on vangita jokainen mahdollinen kuluttaja valmistettujen halujen verkkoon.

Jokaisen yksittäisen kuluttajaeron huomioon ottaminen on epäilemättä kiihtynyt Internetin aikakaudella erittäin nopeasti siihen pisteeseen, että siitä on yksinkertaisesti tullut väistämätön. Jokaiselle löytyy jotakin. Kuluttajat jakautuvat, luokitellaan, järjestäytyvät ja kulttuurista tulee yksinkertaisesti massatuotantoa, joka vastaa erilaisiin eroihin. Jopa ne kappaleet, jotka vaikuttavat kumouksellisilta, uppoavat nopeasti samaan pseudo-erilaistumisen logiikkaan.

7. Aidon kulttuurin katoaminen

Tässä kulttuurisessa skeemassa kaikki tuotettu seuraa ennalta määrättyä kehityskulkua, eikä taide pysty järkyttämään, horjuttamaan ja yllättämään. Ei voi tapahtua mitään, mikä ei kestä olemassa olevan ammattikieltä. Näissä olosuhteissa aidon ja keinotekoisen taiteellisen ilmaisun välillä ei ole rajaa. Ne kaikki tulevat samasta laitteesta.

Kun taide on kiinnitetty kapitalistiseen koneistoon, se imee sen logiikkaa, sitä läpäisee sen tarve myydä enemmän, myydä nopeammin ja valmistaa nopeasti. Siitä tulee taloudellinen sijoitus, josta on poistettu puhtaan ilmaisun logiikka. Sellaisenaan se ei voi sanoa mitään kumouksellista. Jopa ne teokset, joiden oletetaan pyrkivän pilkkaamaan kulttuuriteollisuuden, liberalismin tai kapitalismin näkökohtia, päätyvät yksinkertaisesti vahvistamaan sitä, mitä he vastustavat.

Jokainen koneeseen heitetty kivi käytetään nopeasti uudelleen, pakataan ja myydään takaisin heille. Vastarinta tämän kanavan kautta tulee turhaksi. Kulttuuriteollisuus vahvistaa hierarkkisia rakenteita massatuotannon avulla. Se jopa tarjoaa antikapitalismia ja radikalismia puolestasi, joten sinun ei tarvitse tehdä sitä. Sitcomit nauravat omalle sisällölleen, tallennetuin kappaleineen, siltä varalta, että olet liian väsynyt nauramaan tai jos et missannut hauskoja osia. Se ennakoi kohteen oman kulutuksensa pienimpiä yksityiskohtia myöten. Se ei voi sanoa mitään uutta. Kulttuuriteollisuus on loputtomasti toistuva samankaltaisuuden silmukka, keskivertotyössäkäyvän ihmisen teemamusiikki, joka seuraa heidän päiväänsä.