Mitä yhteistä on Hegelillä ja Marxilla?

Georg Wilhelm Friedrich Hegel ja Karl Marx ovat kaksi merkittävää 1800-luvun saksalaista filosofia, jotka mainitaan usein yhdessä. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että Hegelillä oli laajalti tunnustettu vaikutus Marxiin. Molemmat filosofit teoretisoivat ihmiskunnan historian taustalla olevaa dynamiikkaa. On reilua sanoa, että Karl Marx oli jonkinlainen hegeliläinen alkutaipaleensa aikana; mutta usein sanotaan myös, että Marxin filosofia on Hegelin vastakohta. Dialektiikka erottuu avainkäsitteestä Hegelin ja Marxin välisen suhteen täydellisessä ymmärtämisessä.

Hegel ja Marx: kolikon kaksi puolta?

Useimmat marxismia opiskelevat ihmiset ovat luultavasti törmänneet suosittuun lauseeseen: 'Marx käänsi Hegelin filosofian oikealle puolelle.' Tämä johtopäätös on johdettu melko matalasta kuvauksesta Marx 's materialisti Hegelin jälleenrakennus idealisti filosofia. Tätä lausetta vastaan ​​on vaikea vastustaa, koska se perustuu Marxin varsinaiseen lainaukseen Pääkaupunki: osa I .

Vaikka tämä perusidea on äärimmäinen liiallinen yksinkertaistus, siinä on totta. Marx oli Hegelin seuraaja, ainakin silloin, kun hän oli yksi nuorista hegelialaisista. Sitten hän rakensi oman ajatuksensa Hegelin filosofian tulkinnan ja kritiikin kautta. Mutta käänsikö Marx todella Hegelin filosofian oikealle puolelle? Miksi hän piti Hegelin filosofiaa ylösalaisin? Oliko Marxin Hegelin kritiikki järkevää? Onko Marxin filosofiassa hegeliläisiä jälkiä? Tässä artikkelissa yritetään vastata näihin kysymyksiin.

Jos Marx käänsi Hegelin filosofian oikealle puolelle, tämä tarkoittaa, että hän ei yksinkertaisesti hylännyt Hegelin filosofiaa. Marx käytti Hegelin ideoita, mutta käänteisellä menetelmällä. Loppujen lopuksi molempien filosofien teorioiden perimmäinen tavoite oli ihmisen vapaus, vaikka he uskoivatkin, että se saavutettaisiin eri tavoin. Yhtäläisyydet voidaan nähdä jopa kahden filosofian ääriviivojen yleiskatsauksen kautta. Molemmat filosofit tarkastelivat ihmiskunnan historian kehitysmalleja, joiden avulla he yrittivät ymmärtää modernia yhteiskuntaa. Marx meni pidemmälle ja kehitti teorian näiden historian mallien mukaisesti selvittääkseen mitä pitää tehdä yhteiskuntien edistymiselle. Toisaalta Hegel uskoo, että emme voi rationaalisesti pyrkiä Marxin kommunismin kaltaiseen ihanteeseen, koska historiallinen edistys tapahtuu luonnollisesti, itsestään. Käänteinen dialektinen Heidän käyttämänsä menetelmät näkyvät roolissa, jonka he antavat filosofialle.

Hegel ja Marx filosofian roolista

Kattava aihe, jossa Marx kohtasi Hegelin, on metakeskustelu filosofiasta. Heidän vastakkaiset näkemyksensä filosofian roolista antavat meille mahdollisuuden nähdä kokonaiskuva ja jäljittää tämä vastakohta heidän eri teorioidensa yksityiskohtiin.

'Filosofia on omaa aikaansa, joka käsittää ajatuksissa.'
(Hegel, 2003, s. 21)

Tämä on Hegelin lause, joka löytyy kappaleesta esipuheesta Oikeusfilosofian elementtejä . Ennen tätä lausuntoa Hegel väittää, että yksilöt eivät voi paeta omaa aikaansa. Tämä tarkoittaa, että tapa, jolla ajattelemme, on viime kädessä muovannut historiamme: emme voi paeta aikakauttamme ja katsoa maailmaa niin sanotusta objektiivisesta näkökulmasta. Siksi filosofia on jumissa omassa aikaansa aivan kuten yksilöt.

Mitä voimme tehdä, Hegelin mukaan, on tutkia historiaa ymmärtääksemme aikamme taustalla olevia käsitteitä. Tämä ei kuitenkaan anna meille mahdollisuutta ennustaa tulevaisuutta. Tämän ajatuksen juuret ovat Hegelin objekti-subjekti -suhteen teoriassa, joka selkenee seuraavissa luvuissa.

Toisaalta Marxin filosofialle antama rooli on suorassa ristiriidassa Hegelin kanssa;

”Filosofit ovat tähän asti vain tulkinneet maailmaa eri tavoin; tarkoitus on muuttaa se.'
(Marx, 2002 )

Marxin kuuluisaa 11. väitöskirjaa Feuerbachista ei pidä ymmärtää pelkkänä kehotuksena toimia. Se on pikemminkin muistutus filosofeille siitä, että sosiaaliset ongelmat johtuvat aineellisista olosuhteista. Marxille filosofian tulisi etsiä tapoja ymmärtää ja muuttaa näitä tosielämän olosuhteita, kuten hyväksikäyttö .

Suurin syy, miksi Marx vastusti Hegelin passiivista asennetta, on se, että Marx ajatteli, että ajatuksemme ovat aineellisten olosuhteiden muovaamia. Marxin mukaan taloudellinen pohja – tuotantosuhteet – vaikuttaa pääasiassa päällirakenne – yhteiskunnan kulttuuri, tiede, ideologia, uskonto, politiikka jne. Siksi hän uskoi, että emme voi vain odottaa ihmisten muuttavan mieltään muuttamatta ensin maailmaa.

Hegeliläinen dialektiikka: Spekulatiivinen menetelmä

Ymmärtäminen dialektiikka on avain ymmärtämään, miksi nämä kaksi ajattelijaa menivät eri suuntiin huolimatta siitä, että he käyttivät olennaisesti hyvin samanlaisia ​​​​menetelmiä. Mikä on dialektiikka ? Klassisessa muodossaan dialektinen menetelmä juontaa juurensa Lautanen Sokraattiset dialogit, kuten Euthyphro . Näissä teksteissä käydään edestakaisin vuoropuhelua, yleensä Sokrateen ja vastustajan välillä, joiden tarkoituksena on selventää määritelmiä tai ratkaista ristiriitoja.

Hegeliläinen dialektiikka tai spekulatiivinen menetelmä Hegeliläisessä terminologiassa se on käsitteellinen/looginen prosessi eikä subjektien välinen vuoropuhelu. Se eroaa siinä, että se noudattaa kolmiosaista kaavaa, joka ratkaisee käsitteen sisäiset ristiriidat. Yleisesti, teesi-antiteesi-synteesi järjestelmä on virheellisesti liitetty Hegeliin, vaikka hän ei koskaan käyttänyt näitä käsitteitä. Tämän kaavan esitteli Hegelin edeltäjä Johann Gottlieb Fichte .

Hegel käytti sen sijaan kaavaa abstrakti-negatiivi-konkreettinen . Tämä johtuu kaavasta teesi-antiteesi-synteesi ei auta meitä ymmärtämään dialektisen prosessin logiikkaa. Kaava ei selitä opinnäytetyön ominaisuuksia ja sitä, miten antiteesin tulisi loogisesti seurata; se on avoin mielivaltaiselle. Hegelin kaava puolestaan ​​viittaa siihen, että alun perin missä tahansa on virhe opinnäytetyö . Ensimmäisellä hetkellä, opinnäytetyö on liian abstrakti, jotta se on läpäistävä negatiivinen yrityksen ja erehdyksen kokemusta. Vasta sitten lopullinen synteesi - betoni – voi saavuttaa loppuun tarttumalla positiivisiin puoliin abstrakti ja negatiivinen muodostamaan yhtenäisyyttä.

Asiaankuuluva esimerkki löytyy osoitteesta yhteiskuntasopimus teoria, joka liittyy myös Hegelin historianfilosofiaan. Yksinkertaisesti sanottuna teoria alkaa a luonnon tila ; laittomuuden tila, jossa jokainen voi toimia kuten haluaa. Sitten ihmiset sopivat muodostavansa arvovaltaisen hallituksen turvatakseen itsensä häiriöitä vastaan. Voimme lisätä yhteiskuntasopimusteoriaan viimeisen vaiheen, jossa ihmiset ymmärtävät, että valtiosta on tullut heitä hallitseva voima ja uudistaa sitä. Se on muodostumista moderni valtio liian yksinkertaistettuna.

Ensimmäinen hetki, ts luonnon tila, on abstrakti vaihe hegelilaisessa mielessä. Se tarjosi positiivisen vapauden toimia, mutta siitä puuttui negatiivinen vapaus puuttua. Auktoriteettivaltion toinen hetki on negatiivinen vaihe: Se haastaa ensimmäisen hetken yrittämällä voittaa sisäiset ristiriidansa. Mutta se on myös epätäydellinen, koska valtiovalta hallitsee ihmisiä; he kokevat erilaisen vapauden. Viimeinen vaihe, moderni valtio, muodostaa edellisten vaiheiden yhtenäisyyden saavuttamalla molempien hyvät puolet: vapauden toimia ja vapauden puuttumisesta.

Marxilainen dialektiikka: materialistinen historian käsitys

Vaikka Marx ei hylännyt Hegelin laajaa ymmärrystä dialektiikasta, hän ajatteli, että dialektisen menetelmän oli käsiteltävä aineellista maailmaa. Siksi hän totesi, että Hegelin kanssa dialektiikka oli '… seisoo päällään. Se on käännettävä taas oikea puoli ylös… ' (Marx, 2015 ) Hegelin dialektiikka käsitteli ristiriitoja ideoissa ; vaikka sitä sovellettaisiin historiallisiin tapauksiin, se alkoi käsitteellisenä prosessina. Marx päinvastoin yritti käyttää dialektiikkaa analysoidakseen historiaa läpi materiaalia muuttuu, sillä hän uskoi aineellisten olosuhteiden viime kädessä muovaavan ihmisen ajattelua.

Marxilainen dialektiikka sisältyy Marxiin materialistinen historiankäsitys , joka on yksinkertaisin tiivistelmä esipuheessa Avustus poliittisen talouden kritiikkiin . Marx selittää, kuinka yksilöt joutuvat tiettyihin sosiaalisiin suhteisiin, jotka ovat sidoksissa heidän yhteiskuntansa taloudelliseen rakenteeseen. Tuon rakenteen tuotantotapa ja -suhteet muodostavat viime kädessä tuon yhteiskunnan tietoisuuden. Taloudellinen rakenne muuttuu lopulta vallankumouksen myötä, jonka sytyttävät yhteiskuntaluokkien väliset ristiriidat;

'Tietyssä kehitysvaiheessa yhteiskunnan aineelliset tuotantovoimat joutuvat ristiriitaan olemassa olevien tuotantosuhteiden kanssa... Sitten alkaa yhteiskunnallisen vallankumouksen aikakausi. Taloudellisen perustan muutokset johtavat ennemmin tai myöhemmin koko valtavan päällysrakenteen muutokseen.
(Marx, 1977 )

Voimme käyttää historiallisia kertomuksia esitelläksemme Marxin teoriaa yksinkertaisemmin. Dialektiikkaan kuuluu primitiivisten yhteiskuntien muuttuminen orjavaltioiksi, orjavaltiot feodaaliksi ja feodaaliset yhteiskuntit kapitalistiksi valtioiksi. Näiden yhteiskuntien ristiriidat ratkaistaan luokkakonfliktit , jotka muuttavat taloudellisten suhteiden organisointia. Kuten Marx julisti: Koko tähän asti olemassa olevan yhteiskunnan historia on luokkataistelujen historiaa.' ( Kommunistinen manifesti, 1848 ). Siksi hän uskoi yhteiskunnan suhteen, jossa hän asui, että työväenluokka kukistaisi lopulta kapitalistisen valtion ja luo edellytykset kommunismille viimeisessä vaiheessa.

Marxin kritiikki Hegelin idealismista

Jälkisanassa to Pääkaupunki: osa I , Marx käsittelee eroja hänen dialektisen menetelmänsä ja Hegelin välillä:

”Dialektinen menetelmäni ei ole vain erilainen kuin hegeliläinen, vaan on sen suora vastakohta. Hegelille ihmisaivojen elämänprosessi eli ajatteluprosessi, jonka hän 'Idean' nimellä jopa muuttaa itsenäiseksi subjektiksi, on todellisen maailman demiurgoja, ja todellinen maailma on vain 'idean' ulkoinen, ilmiömäinen muoto. Päinvastoin, minun kohdallani ihanne ei ole mitään muuta kuin ihmismielen heijastama ja ajatusmuodoiksi käännetty aineellinen maailma.'
(Marx, 2015 )

Tässä kappaleessa Marx omistaa mielenkiintoisen idealismin Hegelille. Marxin kuvaus hegelilaisesta menetelmästä antaa vaikutelman, että Hegel uskoi, että salaperäiset aineettomat asiat ns. ideoita loi kokemamme aineellisen maailman. On kuin Hegelillä olisi a karteesinen näkemys tiedosta, että niitä on henkistä ja materiaalia aineet , pohjimmiltaan eroavat toisistaan. Sitten Marx arvostelee Hegeliä tämän uskomisesta henkistä aine määrää materiaalia aine. Monet tutkijat ovat syyttäneet Marxia virheellisestä tulkinnasta, koska hän ei anna kovin tarkkaa kuvausta Hegelin idealismista.

Filosofiassa sana aine tarkoittaa yksinkertaisesti ensimmäistä materiaalia, josta kaikki muu on valmistettu. Sisään Esisokrattinen filosofia, substanssi oli vettä Thalesille ja antaa potkut Herakleitoksen puolesta. Descartesin dualismissa oli kaksi substanssia: mieleen ja kehon ( aihe ja esine ). Hegel ei kuitenkaan usko subjektin ja objektin olevan erillisiä substanssia. Hegel, tutkiessaan ihmistietoa, päätteli, että subjekti on aina osa substanssiobjektia havainnon aikana. Hegel korostaa tiedon sosiaalista luonnetta. Marxin näennäinen virhe oli olettaa, että Hegel teki a kausaalinen selitys maailmankaikkeudesta ja siitä pääasiallinen syy oli ihanteellinen . Sen sijaan Hegelin teoria on normatiivinen: yritys näyttää oikean muodon perustelut , ja tämä tieto sisältää aina sosiaalisen prosessin.

Historia ja ihmisen vapauden esteet

Hegel piti historiaa ymmärrettävänä prosessina kohti ihmisen vapautta. Jokaisen askeleen myötä yhteiskuntiemme taustalla olevat käsitteet, kuten Hegel väittää, tulevat rationaalisiksi ratkaisemalla niiden ristiriidat. Näin voimme ymmärtää historiallisia harppauksia, kuten Ranskan vallankumous , käyttämällä nykyaikaista käsitystämme vapautta .

Hegel ei pitänyt filosofiaa etsimisen tehtävänä mitä pitäisi olla , vaan ymmärryksestä mikä on käsitteiden kautta. Siksi sisään Oikeusfilosofian elementtejä, Hegel yrittää osoittaa, että voimme olla vapaita vain osallistumalla modernin valtion sosiaaliseen elämään. Tämä sisältää karkeasti perhe-elämän, moraaliset vastuut, omaisuussuhteet, talouden ja oikeusjärjestelmän.

Vaikuttaa siltä, ​​että Hegelin vapauden esteet ovat subjektiivinen . Hänelle pääkysymys on sosiaalisen elämän ja roolimme ymmärtäminen siinä, ei maailman muuttaminen. Tämä ei tarkoita, että Hegel olisi pitänyt aikansa modernia valtiota äärimmäisenä valtion muotona. Hän uskoi, että 1800-luvun moderni valtio täydellisessä muodossa voisi tarjota vapauden. Joka tapauksessa Hegel ajatteli, että historian dialektiikan avulla luomme joka tapauksessa hitaasti ehdot absoluuttiselle vapaudelle. Siksi yksilön tehtävänä on ymmärtää nykyaikaisen yhteiskuntajärjestyksen välttämättömyys ja osallistua siihen.

Toisaalta Marx uskoi vapauden esteiden olevan puhtaasti tavoite . Maailman aineellisten olosuhteiden piti Marxin mukaan muuttua, jotta vapaus olisi mahdollista. Koska tuotantosuhteet määräsivät yhteiskunnan sosiaaliset, kulttuuriset ja ideologiset käsitteet, Marx piti vallankumouksellista liikettä välttämättömänä. Tästä syystä Marx meni askeleen pidemmälle kuin Hegel ja antoi vallankumouksellisen tehtävän filosofialle. Hegelille emme voi mitenkään tietää historiamme seuraavaa vaihetta tai sitä, tuleeko historia koskaan loppu . Marx sen sijaan väitti niin sosialismi ja kommunismi olisivat kaksi seuraavaa kohdettamme, jos valmistaisimme edellytykset menneiden historiallisten mallien pohjalta.

Hegelin ja Marxin sovittaminen dialektiikassa

On päivän selvää, että Hegel on vaikuttanut voimakkaasti Marx analyysimenetelmää. Voimme löytää lukuisia esimerkkejä heidän kirjoituksistaan, jotka sopivat samaan dialektiseen malliin. Sisään Hengen fenomenologia, Hegel kuvailee myös dialektiikan kolmea vaihetta '… yhtenäisyys, erotetut vastakohdat, jälleennäkeminen. ' (Hegel, 2017 ) Aluksi kaksi asiaa ovat ykseydessä primitiivisellä tai tiedostamattomalla tavalla. Toisella hetkellä ne eroavat toisistaan. Viimeisessä vaiheessa he yhdistyvät jälleen kunnioittaen toisella hetkellä tehtyä eroa.

Tämä järjestelmä voidaan nähdä Marxin kuvauksessa siitä, kuinka työntekijät eroavat omasta työstään primitiivisissä yhteiskunnissa, kapitalismissa ja kommunismissa. Toisessa esimerkissä Hegelin modernin valtioteorian yksilö kokee samat prosessit kolmen sfäärin kautta. eettinen elämä: perhe, kansalaisyhteiskunta, ja osavaltio.

On kuitenkin edelleen huomattavaa, kuinka paljon Marxilla filosofia ravisteli maailmaa asettamalla Hegelin menetelmän materialistisille perusteille. Nämä kaksi filosofia erosivat toisistaan ​​myös vaikutuksissaan maailmaan ja menetelmissä. Hegelin vaikutus, joka sopi hänen idealismilleen, pysyi älyllisellä alueella. Marxin materialistinen filosofia sen sijaan muokkasi koko historian kulkua, vaikkakin kiistanalaisena.