5 faktaa David Humen empiristikäsityksestä ihmisluonnosta

David Hume uskoi, että filosofia – sekä hänen aikansa filosofia että filosofia yleensäkin – oli laiminlyönyt ihmisluonnon tutkimisen ja jättänyt antamatta siitä riittävän selvityksen sekä pysyäkseen mukana luonnontieteissä että saavuttaakseen todellista edistystä. enemmän kuin perusteettomien järjestelmien retorinen tai intuitiivinen vetovoima. Tässä artikkelissa sukeltaamme siihen, miltä empiristinen teoria ihmisluonnosta näytti yhdelle historian tärkeimmistä filosofeista.

1. David Humen empiristinen filosofia vaikutti Kantiin ja Darwiniin

Ennen kuin tutkit hänen lähestymistapaansa ihmisluontoon, on syytä sanoa jotain David Humen vaikutus ja hänen elämäkertansa. Humen paikan filosofian historiassa takaa hänen valtava vaikutus hänen filosofisiin seuraajiinsa, tunnetuimpiin ja tärkeimpiin Immanuel Kant . Mutta Humen vaikutus myöhempiin tiedemiehiin on vähemmän tunnettu – Charles Darwin piti häntä olennaisesti evoluutioteorian inspiroijana – ja se kertoo Humen valtavasta kunnioituksesta empiirisiä tieteitä kohtaan.

Se puhuu kiistatta myös Humen työn syvemmälle älylliselle virralle – epävarmuuden ja jopa absurdin suvaitsevaisuudesta, kun todisteet tai välineet ovat rajalliset ja tutkimus ei ole täysin valmis. Nämä ovat piirteitä Humen työstä huolimatta erilaisista muutoksista, joita hänen ensimmäisen teoksensa, The Tutkielma ihmisluonnosta, ja hänen myöhemmin Ihmisen ymmärtämistä koskeva kysely . Filosofille, joka on saanut mainetta ajattelunsa negatiivisesta, kriittisestä painotuksesta, tämä hänen työnsä näkökohta – joka on keskeinen hänen ihmisluonnon ymmärtämisessä – erottuu osoituksena siitä, että hän pitää edistystä välttämättömänä osana henkistä toimintaa.

Hume kuitenkin suhtautui aikansa filosofiaan erittäin kriittisesti. Tämä ikonoklasmi on jollain tapaa yllättävä ottaen huomioon hänen suhteellisen tavanomaisen kasvatuksensa. Hän varttui kohtuullisen varakkaassa taloudessa Skotlannin alamailla, hänet tunnistettiin varhain varhain varhain varhain varhain varhaiseksi nuoreksi nuoreksi ja hänet lähetettiin myöhemmin opiskelemaan yhteen muinaisista skotlantilaisista yliopistoista (Edinburgh), jossa hänelle annettiin kaikin puolin hyvin korkea koulutus. pitkälti klassisen perinteen mukaisesti, johon on lisätty tieteellistä ja matemaattista tutkimusta.

2. Humea syytettiin jatkuvasti harhaoppisuudesta

Jos aiomme etsiä elämäkerrallisia vastauksia Humen tyytymättömyyteen joihinkin aikansa älyllisiin virtoihin, se johtuu siitä, että he eivät olleet erityisen suvaitsevaisia ​​hänen näkemyksensä suhteen. Toisin sanoen Humea kiusasivat jatkuvasti epäilyt uskonnollisista vakaumuksistaan. Vaikka hän muutti huomattavasti julkaistua tekstiä Tutkielma ja hänen ystävänsä neuvoivat häntä säännöllisesti hillitsemään kiistanalaisempien uskonnollisten näkemystensä julkistamista, Humen uraa haittasi säännöllisesti käsitys, että hän oli ateisti.

Hänet erotettiin Edinburghin yliopiston tehtävistä – ja hänet pakotettiin kokonaan pois akateemisesta maailmasta – suurelta osin konferenssissa esitettyjen näkemysten aiheuttamien protestien vuoksi. Tutkielma , ja hänet melkein syrjäytettiin myöhemmästä kirjastonhoitajan tehtävästään, koska hän oli pyytänyt 'sopimattomia' kirjoja. Toisin sanoen, vaikka Humea pidetään nykyään usein esimerkkinä monista englanninkielisten filosofien filosofisista intuitioista, hän oli kirjoittaessaan itsetietoisesti radikaali ajattelija.

Kaikki tämä antaa Humelle mahdollisuuden puhua mielipiteensä filosofian tilasta. Hume aloittaa omansa Tutkielma toteamalla, että jopa akatemian ulkopuolisten silmissä filosofien erimielisyydet olivat epänormaalia ja silmiinpistävää, kun otetaan huomioon luonnontieteiden alalla työskentelevien suhteellinen edistyminen.

3. Hume uskoi, että filosofiaa tulisi mallintaa luonnontieteiden mukaan

Humen tärkein selitys tälle on, että filosofia pysyy sekä spekulatiivisena että järjestelmäkeskeisenä, keskittyen 'enemmän keksintöön kuin kokemukseen', olettaa liikaa ja kiinnittää liian vähän todellista kokemusta. Humen mukaan luonnontieteilijät ovat onnistuneesti edenneet tiedon mallina olevien 'hypoteesien ja järjestelmien' luomisen ulkopuolelle, ja sen, mitä he ovat menettäneet systemaattisuudessa ja täydellisyydessä, he ovat saaneet takaisin tasaisessa, periksiantamattomassa kehityksessä.

Hume lähestyy siksi kriittisesti sitä filosofista ympäristöä, jossa hän ilmaantui, eikä myöskään filosofian historiassa näe mitään pelastamisen arvoista. Vaikka Hume ei pidä antiikin filosofien spekulatiivisesta lähestymistavasta – ja uskoo, että modernit filosofit ovat toistaneet muinaisten virheet – tämä on lähestymistapa aikaisempaan filosofiseen työhön, jonka alkuperä on Kreikkalainen filosofia .

Merkittävin kreikkalaiset filosofit arvostelisivat suurten teostensa alussa kaikkea heidän eteensä tullutta ei pelkästään vääränä, vaan mieluiten myös sekavana ja sisäisesti epäjohdonmukaisena. Humesin näkökulmasta erottuu se, että hänellä on mielessään jo olemassa oleva vaihtoehtoinen filosofian malli, nimittäin luonnontieteiden malli. Tämä on näkemys, joka tulee esiin yhä uudelleen ja uudelleen hämmästyttävässä valikoimassa filosofisia hankkeita, Karl Marxin 'tieteellinen' lähestymistapa poliittiseen talouteen W.V.O Quine's kuuluisa vitsaus, jonka mukaan 'tieteenfilosofia on tarpeeksi filosofiaa', koska Quine koki, että filosofia ei parhaimmillaan ollut vain tiede, vaan tieteen jatke.

Hume saattaa näyttää kieltävän luovuuden roolin filosofisissa yrityksissä. Äärimmäisin versio empiristisen skeptisismin suhteen luovuuden roolista filosofiassa väittäisi, että riippumatta siitä, mitä tietoa voimme hankkia kokemuksen kautta, emme voi edustaa sitä tietoa. Yksi tapa esittää tämä väite olisi, että emme voi sanoa, mitä tiedämme, koska tieto ei ole kielen funktio, vaan havaintokykyjemme funktio. Kuitenkin, koska Hume ei ole skeptikko itse filosofiaa kohtaan, juuri sellaisena kuin se on tähän asti harjoitettu, häntä ei voida ymmärtää skeptikkona tässä mielessä.

Hume ei todellakaan pyri sulkemaan filosofista tutkimusta, vaan väittää, että sen on otettava ensimmäiset alustavat askeleensa vähemmän systemaattiseen suuntaan. Kuten Jonathan Ree kirjoittaa:

'Pääoppitunti Tutkielma oli se, että menneisyyden dogmatismit eivät ole enää elinkelpoisia ja ne pitäisi hylätä skeptismin hyväksi – ei tiettyihin antiikin filosofeihin liittyvää äärimmäistä skeptisyyttä, vaan epäröivää skeptisyyttä, joka perustuu ' Nöyryyttä , mitä tulee luonnollisten kykyjemme toimintaan”.

Tämä nöyryys on epäilemättä Humen ihmisluontoa koskevan lähestymistavan lopullinen piirre, koska se on seurausta Humen empirismista. Hume ymmärtää kaiken tiedon johdettavan aisteista, yksinkertaiset ideamme ovat laadullisesti samoja kuin sellaiset havainnot, ja monimutkaiset ideat – jotka muodostavat ihmisluonnon rakenteen – kehittyvät näistä yksinkertaisista ideoista.

4. Empiristisen filosofin tulisi aloittaa ihmisluonnon tutkimisesta

Koska Hume ymmärtää ihmisluonnon tutkimuksen olevan the Olennainen tehtävä filosofialle, se on luultavasti hänen filosofiansa yleisesti ottaen lopullinen piirre. Humen mielestä henkisen elämämme perusmateriaali on aistiminen ja ideat, jotka ovat laadullisesti samanlaisia ​​kuin aisti.

Humelle yksi tärkeimmistä asioista ihmisluonnossa, sellaisena kuin se koostuu aistimuksista ja aistimuksista johdetuista ideoista, on, että se muuttuu aina. Tämä näkemys herättää useita kysymyksiä, joista monet ovat esittäneet vain jotkut Humen 1900-luvun keskustelukumppaneista, erityisesti Gilles Deleuze ensimmäisessä monografiassaan, Empirismi ja subjektiivisuus. Ensinnäkin, jos henkisen elämämme materiaali ei ole muodollisesti johdonmukaista, kuinka voimme pakottaa sille rakenteen (eikö tietoisuutemme siitä ole sellainen abstrakti luokittelu, joka johtaa vaikutelmien tai tunteiden erottamiseen muista elämän näkökohdista). mielenelämämme, yllättävän rakenteen pakottaminen, liittyvätkö tunteet ja vaikutelmat toisiinsa johdonmukaisesti, ja tähän karttuuko abstrakti ajatus?

5. Jotkut ovat arvostelleet David Humen empirististä asennetta mieleen

Yksi tärkeimmistä mielifilosofian empirismin kritiikistä on, että se saattaa tarjota liian rajallisen kuvan ajattelusta. Toisin sanoen, se tarjoaa meille järkevän kuvauksen siitä, kuinka alkeellisin ajatus, laajimmassa merkityksessä määriteltynä, on prosessi, sikäli kuin voit erottaa jotain ajatuksen raaka-aineen kaltaisista päätelmistä – tuomioista – viimeisestä analyysistä – missä ajatus on tulee lepäämään.

Ajatuksen todellisuus ei ole sellainen kuin ajatus esitetään meille ja vaatii analysointia. Väittää, että kaikki tieto tulee aistien kautta, on tämä – tuomion kriteeri on ajatuksen raaka-aineiden (tuntemuksen) ja sen materiaalin (suhteiden) käsittelyn kriteerit. Jos joku pyytää minulta pohdiskelua – ottaa aikaa, kääntää se mielessäni – ja sitten kysyy minulta, miten päädyin sellaiseen tuomioon, mitä voisin sanoa heille? Vähintäänkin meillä näyttää olevan tuomioita, jotka näyttävät olevan varmempia pohdiskelun tuloksena – ajatus ei välttämättä lepää missään täydellisessä turvassa, mutta tietyt ajatteluprosessit kehittyvät ei-triviaaleilla tavoilla, kun otetaan huomioon ajan kuluminen, tilaisuuden aika. antaa ajatuksia tietynlaiseen orgaaniseen etenemiseen.

Lisää kysymyksiä herää ajatuksen organisoinnista ihmisluonnon empiirisen mallin mukaan. Yksi tällainen kysymys on toisen asteen havainnot, kykymme tehdä sisäisiä havaintoja. Jos mallinnetaan ajattelua, ei vain asia, joka on aina muuttuva, vaan asia, joka usein edistyy – vaikka ei kohti tieto, ja vaikka emme tiedä tarkalleen miksi - toinen kysymys nousee esiin. Mistä ajatus alkaa? Eräs vastaus tähän, joka on tietynlainen empirismi, on, että ajatusprosessin raaka-aineena ovat vaikutelmat tai se, mitä aistimme kertovat meille välittömästi.

Tämän seurausten seuraaminen saattaa sisältää perusteellisen analyysin ajattelun rekursiivisesta ulottuvuudesta – tavoista, joilla saamme vaikutelmia omasta ajattelustamme, ja arvioinnin siitä, kuinka eroamme itsestämme, mutta samalla emme voi paeta tiettyjä subjektiivisuuden rajoja. . Se, miten kuvailemme tätä suhdetta, vaikuttaa kriittiseltä mille tahansa mielenfilosofialle, metafysiikalle ja mille tahansa lähestymistavalle etiikkaan ja politiikkaan, joka odottaa kestävän monia abstraktimpia kritiikkiä.