Onko popmusiikki taidetta? Theodor Adorno ja nykymusiikin sota

adorno war on modern music juliste

Theodor Adorno oli innokas säveltäjä, josta tuli filosofi. Ei ole yllättävää, että hänellä oli sormi piirakkaan musiikin filosofian suhteen. Perinteinen estetiikka on hyvin jäykkää ja usein kieltäytyvää musiikista puhuttaessa. Kuuluisa filosofi Immanuel Kant on suurelta osin suosionosoitus estetiikan vaikutusvaltaisimmaksi filosofiksi. Hän väitti tuomiossaan, että kaikki instrumentaalimusiikki on sitä kaunista, mutta lopulta triviaalia .

Theodor Adorno toimii monella tapaa vastakohtana Kantin musiikin kannalle, kun hän puolusti musiikin mahdollisuuksia olla arvostettu taidemuoto. Hän näki omien kokemustensa kautta musiikin kauneuden ja merkityksen. Kuitenkin samalla tavalla kuin Adorno rikkoi estetiikan perinteitä, hän pakotti myös omat jäykät sääntönsä. Adornolle oli arvokkaan musiikin viimeinen ikkuna klassinen musiikki 1910-luvulla .

richard wagner säveltäjä valokuva

Chevalier Luigi Bernierin valokuva Richard Wagnerista , 1881, National Portrait Galleryn kautta.

Musiikin filosofia liittyy usein klassisen musiikin luonteeseen. Se kiinnittää vähän huomiota uudempiin musiikillisiin muotoihin, kuten jazziin tai popmusiikkiin. Moniin estetiikan keskusteluihin liittyy ero 'vakavan' ja 'suositun' musiikin välillä. Voimme jo nähdä elitismin luonnehtiessamme klassista musiikkia 'vakavaksi', toisin kuin sen pop-vastineet .

Ajatus oli, että 'suosittu' musiikki tahraa jollakin tavalla musiikin taiteen. Tämä voi johtua sanoitusten sisällyttämisestä, vaimennetuista musiikillisista ominaisuuksista tai tavasta, jolla yleisö nautti 'suositusta' musiikista.

Miksi Adorno suhtautui niin negatiivisesti populaarimusiikkiin?

adorno puhevalokuva

Theodor Adorno vuonna 1968 , The New Statesmanin kautta

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

vartenTheodor Adorno, 'populaarimusiikin' kritiikki perustuu sen tehtävään yleisölle. Hän väitti, että populaarimusiikkia voisi luonnehtia vain 'standardointi'. Hänen kuuluisassa paperissaan 'Populaarimusiikista' , Adorno halusi korostaa laulujen säe-silta-kuororakenteen tylsyyttä. Tämä tarkoitti, että populaarimusiikista ei voitu tuottaa mitään romaania. Adorno tunsi populaarimusiikin tuhoavan tapamme kuluttaa taidetta. Hän uskoi, että tämä musiikin standardointi oli seurausta musiikin jakautumisesta kapitalistisessa yhteiskunnassa.

Adorno yritti paljastaa kirjoituksessaan, että standardoinnin kautta olemme jo 'ennakkoon kuluttaneet' kuulemamme musiikin. Koska meidät on koulutettu tarkkailemaan suosittujen kappaleiden perusominaisuuksia, tiedämme jo, mitä odottaa niitä kuunnellessamme. Tämä tarkoittaa, että Adornolla heillä ei ole klassiseen musiikkiin verrattavaa emotionaalista ja älyllistä voimaa. Mitään odottamatonta ei voi tapahtua 'suosituissa' kappaleissa. Vaihtoehtoisesti klassinen musiikki tehdään tarkkaavaisesti kuunneltavaksi, ja jokainen sävel on tärkeä kappaleen kokonaisuudelle.

Adornon näkemys populaarimusiikista näyttää olevan äärimmäisen ristiriidassa sen kanssa, miten käsitämme kappaleet nykyään. Niin kutsutulla 'populaarisella' musiikilla on merkityksellinen merkitys ihmisten elämässä. Katsokaa vain, kuinka huolissaan olevat parit saavat sen kappaleen, jonka mukaan heidän ensimmäinen häätanssi on. Lisäksi ihmiset eivät innostuisi uudesta musiikista niin paljon, jos sillä ei olisi jonkinlaista arvoa! Jossain suuntaan Adorno on mennyt pieleen populaarimusiikin täydellisessä kieltäytymisessä.

Adornon väitteiden historia

jitterbug tanssijoiden valokuva

parit jitterbug tanssivat tanssilattialla , 1938, LOC:n kautta

Ehkä voimme ymmärtää paremmin Adornon näkökulmaa ottamalla huomioon hänen väitteitään ympäröivän kulttuurisen kontekstin. Adorno julkaisi artikkelinsa vuonna 1941. Tuohon aikaan 'suosittua' musiikkia hallitsivat swingin, big bandin, jazzin ja kantrimusiikin kaltaiset. Tuon vuoden eniten listalla oleva alkuperäinen kappale oli Chattanooga Choo Choo Kirjailija: Glenn Miller Jopa nykyajan kuuntelijan näkökulmasta monien aikansa kuuluisien kappaleiden välillä on havaittava samankaltaisuus. Tämä johtuu osittain swing-musiikin suosion hallitsemisesta. Musiikkiteollisuus halusi toistaa swing-kappaleita, koska se oli toimiva kaava, joka myi levyjä.

Tämä ei tarkoita, että swing-musiikki olisi täysin arvotonta! Sen dominointi listoilla voi kuitenkin olla vahva tekijä Adornon näkökulman ymmärtämisessä. Kun Adornon standardisointivaatimukset on kartoitettu aikakauden musiikkiin, ne ovat järkeviä nykyajan näkökulmasta.

adorno lukemassa musiikkia

Adorno lukee musiikkia , Royal Musical Associationin musiikin ja filosofian tutkimusryhmän kautta.

Kun soitan swing-laulun 40-luvulta, tiedän mitä odottaa, kun kuuntelen sitä. Täytyy myöntää, että suurin osa siitä ei juurikaan liikuta minua. Tietenkin kirjoitan 2000-luvun näkökulmasta musiikkiin. Swing-musiikki on hyvin kaukana nykyajan muodista! Olen varma, että 40-luvulla paljon swing-musiikkia pidettiin melko vallankumouksellisena. Kuunnellessani 40-luvun swing-musiikkia olen löytänyt runsaasti esimerkkejä nautinnollisista taiteellisten ansioiden arvoisista kappaleista. Esimerkkejä ovat Bugle Call Rag kirjoittanut The Metronome All-Stars. Se, että kappaleet noudattavat jäykkää rakennetta, kuitenkin säilyy, joten Adornon arvio on ymmärrettävä.

Adornon ajatuksia jazzista

pari tanssii jazz-seattlessa

Pari tanssii jazzin tahtiin 1940-luvun Seattlessa , via the NYT

Joten, mitä Adorno teki jazz-improvisaatioista? Intuitiivisesti ajatus improvisaatiosta musiikissa näyttää olevan ristiriidassa standardointi . Improvisaatio on kaikkea muuta kuin standardi! Adornolla oli Tämä sanoa asiasta: Vaikka jazzmuusikot edelleen improvisoivat käytännössä, heidän improvisoinnistaan ​​on tullut niin 'normalisoitunut', että se mahdollistaa kokonaisen terminologian kehittämisen tavallisten laitteiden ilmaisemiseksi. Adorno tavoittelee tässä sitä, että jazz-improvisaatio koostui tuolloin erilaisista yhteisistä nuolemista ja etenemisestä. Tämä teki Adornolta väärän improvisaation tunteen. Hänestä tuntui, että jazz-esittäjät eivät improvisoineet. He vain ruokkivat samoja melodioita ja rytmejä eri tavoin.

Adornon väitteet näyttävät olevan hieman järkevämpiä historiallisen kontekstin valossa. Adorno päättelee, että 'suosittu' musiikki ei tarjonnut yleisölle mitään uutta tai subjektiivista. Tämä johtuu siitä, että musiikki kuului tuolloin standardoidun rykmentin alle, joka oli suurelta osin markkinoiden vaatimusten sanelema. Hän päätteli, että [populaarimusiikki] on katarsis massoille, mutta katarsis, joka pitää heidät tiukasti linjassa. Koska populaarimusiikki toimi vain haastamattomana katarsisina, se säilytti status quon. Hän kuitenkin ajatteli, että klassinen musiikki tarjosi mahdollisuuden painiskella vahvojen tunteiden, kuten turhautumisen, kanssa ja oli vapaa markkinavaikutuksista.

Missä Adorno meni pieleen?

sävellys jazz albert gleizes

Albert Gleizesin sävellys Jazzille , 1915, Guggenheimin kautta.

Adornon väitteiden ongelmana on, että hän kieltäytyi näkemästä potentiaalia populaarimusiikin kehityksessä. Se, että populaarimusiikki on markkinoiden muovaama, ei tarkoita, että sen pitäisi olla konformistisen ajattelutavan mukaista. Monet kriitikot ovat myös väittäneet, että tämä kieltäytyminen populaarimusiikista johtui ennakkoluuloista ja rasismista. Tämä johtuu siitä, että Afro-amerikkalaiset keksittyjä ja hallitsemia genrejä, kuten jazzia ja swingiä.

Adornon argumentti tulee myös pelosta, että voimme alkaa menettää arvostustamme klassista musiikkia kohtaan. Adorno ei halunnut klassisen musiikin arvon heikkenevän ajan myötä. Suosittu musiikki vaikutti valtavalta uhkalta klassiselle musiikille, koska se oli niin erilaista kuin se. Adorno ei huomioinut sitä, että ihmiset pystyvät arvostamaan monenlaista musiikkia. Klassista musiikkia kuunnellessa he arvostavat erilaisia ​​elementtejä kuin poppia kuunnellessaan. Osa Adornon kieltäytymisestä pop- ja jazzmusiikista johtuu siitä, että hän kieltäytyi opetella kuuntelemaan sitä.

cecil taylorin suorituskyky

Cecil Taylor esiintymässä , NPR:n luvalla

Jos Adorno olisi julkaissut samat standardointia koskevat argumentit vain neljätoista vuotta myöhemmin vuonna 1956, se olisi ollut erilainen tarina. Hänen väitteilleen olisi jo vahvoja vastaesimerkkejä avantgarde-jazzmaailmassa. Cecil Taylorin vallankumouksellinen albumi Jazz Advance on kaikkea muuta kuin vakio. Odotettujen harmonioiden status quon rikkominen Taylorin teos toimii sylkeänä kasvoille Adornon väitteille. Adorno ei voinut enää väittää, että niin kutsuttu 'populaarimusiikki' olisi riippuvainen primitiivisistä harmonioista. Hän ei myöskään voinut väittää, että jazz-improvisaatiot olisivat enää vakioita. Taylorin improvisaatiot olivat kaikkea muuta kuin tavallista ja haastavat hänen kuuntelijansa todella tähän päivään asti.

Oliko hän odottanut vuoteen 1965 ja sen vapauttamiseen The Beatles albumin Kumi sielu , hänen väitteensä muuttuisi vähemmän puolustettaviksi. Vapaamuotoiset jazzlegendat, kuten Cecil Taylor, eivät saavuttaneet valtavirran yleisöä, mikä saattoi tehdä heistä immuuneja Adornon kritiikille. Et kuitenkaan todellakaan voi väittää samaa Beatlesin puolesta!

Beatlesin katolla viimeinen konsertti

Beatlesin viimeinen konsertti – kuvakaappaus vuoden 2021 Get Back -dokumentista.

Kumi sielu merkitsi sen, mitä me nykyään tunnemme nykyaikaisena albumin konseptina, tuloa. Se oli odottamaton ja sääntöjä rikkova joka käänteessä, ei vain soinnillisesti itämaisten asteikkojen sisällyttämisen vuoksi, vaan myös lyyrisesti. Lyyrinen sisältö on vahvasti inspiroitunut psykedeelinen vastakulttuuriliike . Tämä liike oli suurelta osin ristiriidassa sen konformistisen ajattelutavan kanssa, jota Adorno leimaa 'suosittuun' musiikkiin kiinnitettäväksi.

Moderni näkökulma Adornon argumentteihin

kendrick lamar päivä vegasissa

Kendrick Lamar esiintymässä Day N Vegas Festivalilla , CA Timesin kautta.

Poistaako populaarimusiikin nykyinen maisema Adornon 'populaarimusiikkia' koskevan kritiikin 2000-luvun näkökulmasta? Vaikuttaa siltä, ​​että Adornon standardisoinnin perustelu pitää edelleen paikkansa, kun sitä sovelletaan joihinkin tyhjiömpiin esimerkkeihin modernista popmusiikista. Otetaan esimerkiksi One Directionin ' Paras laulu ikinä ' , joka sopii täydellisesti Adornon kuvauksiin populaarimusiikin negatiivisista tehtävistä. Laulu ei tarjoa kuuntelijalle harmonista haastetta tai merkittävää tunnepainoa. Sen sanoitukset ovat olemassa vain ilahduttaakseen nuoria yleisöjä. Tässä mielessä voimme väittää, että sen tehtävänä on pitää yleisö linjassa.

Kuitenkin mielettömät pop-kappaleet näyttävät paljon vähemmän hirvittäviltä, ​​kun ne eivät enää ole ainoa suosittu musiikkimuoto, jota ihmiset nauttivat. Katsokaa vain valtavirran rap-artisteja, kuten K endrick Lamar. Lamar on jatkuvasti esittänyt syvällistä kapitalismin kritiikkiä musiikissaan, kuten kehutulla albumillaan Parittaa perhosta . Lamarin albumilla on myös joitain haastavia ääniominaisuuksia, kuten painajaisia ​​herättävä kappale ' sisään' . Lamar ja monet muut suositut artistit vastustavat Adornon ajatusta, jonka mukaan populaarimusiikin standardointi tarkoittaa, että se on olemassa standardien noudattamista ja mukautumista varten.

Oliko Adorno oikeassa populaarimusiikin suhteen?

theodor adorno hautakivi

Adornon muistolaatta , TheCollector.com-sivuston kautta

Tämän päivän näkökulmasta katsottuna 'suosittu' musiikki ei enää sovi Adornon maailmankuvaan. Vaikka suuri osa populaarimusiikista on edelleen standardoitua, se ei tarkoita, että osa siitä epäonnistuisi haastamaan vaatimustenmukaisuutta. Ei myöskään ole mitään syytä erottaa 'vakavaa' musiikkia 'suosittuun' musiikkiin! Kuten olemme nähneet, suuri määrä nykymusiikkia voi olla vakavaa ja taiteellisen kunnian arvoista.

Valitettavasti Adornon paperilla ei ole juurikaan filosofista kiinnostusta tämänhetkisiin musiikkikeskusteluihin. Artikkeli on historiallisesta näkökulmasta mielenkiintoinen ja tuo esiin huomattavia seikkoja markkinoiden roolista musiikin muokkaajana. Se paljastaa kuitenkin myös Adornon syvälle juurtuneen ennakkoluulon populaarimusiikkia kohtaan. Uskon, että tämä esti Adornon näkemästä modernin musiikin todellista potentiaalia. Joten jätä Adorno huomiotta tässä tapauksessa ja kohtele modernia musiikkia sen ansaitsemalla rakkaudella!