Eettiikan työkalupakki: Kantin kategorinen imperatiivi

immanuel pitsi muotokuva pieter bruegel triumph etiikka

Kun yritämme päättää, mikä on moraalisesti oikein, mitä meidän tulisi ottaa huomioon? Ovatko teon seuraukset tärkeintä? Vai onko se sen henkilön aikomuksia, joita meidän pitäisi tarkastella? Molemmat? Ei kumpikaan? Yksi mahdollisista vastauksista näihin kysymyksiin tulee eettisestä teoriasta, jonka 1700-luvun saksalainen filosofi esitti. Immanuel Kant . Tämä teoria ehdottaa, että seurausten ei pitäisi ohjata toimintaamme; pikemminkin meidän pitäisi olla huolissaan toimimisesta rationaalisesti ja moraalisten periaatteiden velvollisuuden mukaisesti. Tässä artikkelissa tarkastelemme syvemmin Kantin deontologista etiikan teoriaa ja kategorista imperatiivia – mikä se näyttää menevän oikein, missä se näyttää mahdollisesti menevän pieleen ja miksi meidän pitäisi silti ottaa se vakavasti eettisessä filosofiassa.





Immanuel Kant, Kategorisen imperatiivin keksijä

pohjatyö metafysiikka moraali kant kirja

Otsikkosivu Moraalin metafysiikan perusta Kirjailija: Immanuel Kant , 1785

Immanuel Kant, mies, joka on vastuussa ideasta kategorinen imperatiivi , oli saksalainen filosofi, joka kirjoitti 1700-luvulla. Hänen työnsä kattaa laajan kirjon filosofisia aiheita, mukaan lukien kaikkea metafysiikasta estetiikka .



Kantin vaikutteita olivat mm G.W. Leibniz ja David Hume - jälkimmäinen hän krediittejä keskeytti [hänen] dogmaattisen unen ja antoi [hänen] tutkimuksilleen spekulatiivisen filosofian alalla aivan uuden suunnan (1772).

Kantin Moraalin metafysiikan perusta (1785) on keskustelumme kannalta tärkein teksti. Tässä teoksessa hän esittelee meidät deontologiseen etiikan teoriaansa käyttämällä rationaalisuutta ja kategorista imperatiivia moraalisen toiminnan oppaana.



Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Vaikka Kant ei koskaan matkustanut kauas kotoa eikä mennyt naimisiin, hän oli silti melko sosiaalinen perhonen. Hänen illallisjuhlia olivat tapahtuma, jossa käytiin katsomassa ja tulla nähdyiksi, nauttia ruokaa ja juomaa Kantin tiukkojen sääntöjen mukaisesti.

Se muistuttaa minua - sinulla on illallistreffit!

Ajatuskoe: Illallistreffidilemma

francis chapin studiojuhlamaalaus

Francis Chapin, Studio-bileet , n.d . Chicagon taideinstituutti

Kuvittele, että olet päivällistreffeillä ja treffisi valmistaa aterian, joka tuoksuu ja maistuu Michael Jordanin kuntosalisuksilta. Et voi tietää, oliko se mysteeriliha vai kastike, joka edelleen kuplii sinua pahaenteisesti, mutta tiedät kyllä, selviätkö hengissä, kun syöt toisen pureman.



Nähdessään ilmeesi, päivämäärä kysyy: Etkö pidä siitä? Se on isoäitini salainen resepti!

Olet löytänyt itsesi eettisestä pulmasta. Toisaalta et halua valehdella treffeille! Totuuden kertominen vahingoittaa kuitenkin varmasti heidän tunteitaan! Olet äskettäin käynyt etiikan johdantokurssin ja sitoutunut olemaan moraalisesti hyvä ihminen, mutta olet silti jumissa. Mitä tässä on oikein tehdä?



Ennen kuin voimme vastata tähän kysymykseen, meidän on vapauduttava päivällisestä ja käydään läpi Kantin etiikkaa. Tarkemmin sanottuna meidän on tarkasteltava perusteellisesti Kantin kategorista imperatiivia ja sitä, kuinka se ohjaa toimintaamme.

Kategorinen pakotus: 3 polkua moraaliseen hyvyyteen

hyvä teko ei unohdu koskaan

Hyvä teko ei unohdu koskaan kirjoittanut Pierre Nicolas Legrand, n. 1974-5, Dallasin taidemuseon kautta



Sen määrittämiseksi, onko jokin toiminta velvollisuuksienne mukainen, Kantilla on väline, jolla me yritämme toimia oikein – kategorinen pakotus. Kategorinen imperatiivi voi kertoa meille, mitkä teot ovat moraalisesti sallittuja ja kiellettyjä.

Kategorisesta imperatiivista on kolme muotoa:



  1. Universalisoitavuuden maksimi — toimi vain niin, että voit haluta, että siitä tulee yleinen laki kaikille.
  2. Ihmisarvon Maxim - toimi vain niin, että kohtelet ihmiskuntaa aina päämääränä sinänsä, et koskaan a tarkoittaa .
  3. Autonomian Maxim — toimi vain ikään kuin olisit motivoitunut omasta rationaalisuudestasi, ei ulkopuolisista lähteistä.

Vaikka kaikki kolme ovat tärkeitä, Kant kirjoitti, että perustavanlaatuisin maksiimi on ensimmäinen – universalisoitavuuden maksiimi. Tästä syystä voimme kohdistaa huomiomme juuri tähän kategorisen imperatiivin muotoiluun ilman (paljon) huolta kantialaisten ilmestysten suuttumisesta.

Universalisoitavuuden maksiimin mukaan meidän on ryhdyttävä kyseessä olevaan toimintaan ja muutettava toiminta maksiimaksi, toiminnan säännöksi. Sieltä meidän on sitten kuviteltava maailma, jossa koko ihmiskunta suorittaa tämän toiminnan. Oletetaan, että toiminnan suorittaminen kuvitteellisessa maailmassamme muuttuisi loogisesti mahdotonta . Tämä tarkoittaisi, että kyseinen toiminta on moraalisesti väärin ja siten kiellettyä.

Toisin sanoen, jos toiminta lakkaa olemasta yleistämisen vuoksi, toiminta on kielletty. Jos kuviteltu maailma on vain epämiellyttävä tai vaikea toiminnan yleistämisen vuoksi, olet selvillä!

Ajatuskoe: Totuuden hetki

William frith lovers maalaus

William Powell Frith, Rakastavaiset , 1855 , Art Institute Chicago

Palataanpa nyt illallispäiväämme. Muista, että treffisi on tarjonnut sinulle erityisen illallisen, joka maistuu ja tuoksuu jaloilta. Tässä vaiheessa olet huolissasi siitä, että lautasellasi oleva kasa on saavuttamassa tunteen.

He ovat kysyneet, pidätkö heidän ateriansa, ja sinun on valittava, kerrotko totuuden vai valehteletko. Haluat tehdä moraalisesti oikein. On aika kurkottaa työkalupakki ja päästä eroon kategorisesta velvollisuudestasi!

Ensin otamme valehtelun ja muutamme sen maksiimaksi; yksinkertaisemmin sanottuna toimintasääntö. Jotain sellaista, että on moraalisesti sallittua käyttää kieltä tavalla, joka ei vastaa todellisuuden totuutta, jonkin tavoitteen edistämiseksi.

Seuraavaksi meidän on kysyttävä itseltämme, voidaanko toimintasääntömme yleistää. Valehtelemalla olemme riippuvaisia ​​siitä, että muut käyttävät kieltä kommunikoidakseen mielekkäästi. Kun kerron valheen, olen sekä riippuvainen kielen merkityksestä että heikentävä sitä saadakseni jotain itselleni tai muille.

Joten jos kaikki ihmiset alkaisivat käyttää sanoja kommunikoidakseen tavalla, joka ei vastaa totuutta, kieli menettäisi merkityksensä. Tässä maailmassa merkityksellinen puhe lakkaisi olemasta, emmekä voisi valehdella vaikka haluaisimme! Kuvitellussa maailmassamme valehtelemisesta on tullut loogisesti mahdotonta.

Siksi sinä ei voi vastaa treffesi kysymykseen valheella. Moraalisesti oikein on kertoa treffeille, että et pidä heidän tekemästään ruoasta.

Voit tietysti jättää huomiotta sen, että se maistuu Michael Jordanin kuntosalisuksilta, ja vain sanoa, että et erityisen pidä ruoasta – mutta vain jos olet niin taipuvainen!

Muutamien muiden moraalisesti kyseenalaisten toimien yleistäminen

marcus kivi varastaa avaimia maalaus

Varastamalla avaimet, Marcus Stone , 1866

Koska et todennäköisesti mene toiselle treffeille koko päivällistreffikatastrofin jälkeen, sinulla on aikaa käydä läpi vielä muutama tapaus ja katsoa, ​​kuinka niille käy, kun olet soveltanut kategorisen imperatiivin universalisoivaa muotoilua!

Otetaan seuraavat kolme toimenpidettä ja yleistetään ne:

  1. Varastaminen
  2. Murhata
  3. Tatuoinnin ottaminen

Varastamisesta alkaen kuvittele olevasi karkkikaupassa. Täytät pussin 10 sentin karkeilla. Kukaan ei katso. Olisiko niin väärin heittää pari ylimääräistä makeaa? Voidaanko tämä pieni varkaus yleistää?

No, varastamisen toimintasääntö olisi jotain sellaista, että minun on moraalisesti sallittua kohdella kaikkea omaisuutta ikään kuin se olisi omaani edistääkseni omia päämääriäni. Varastamalla käsittelen jonkun muun omaisuutta kuin omaani.

Varastaaksemme esineen olemme molemmat riippuvaisia ​​omaisuuden olemassaolosta ja heikennämme sen olemassaoloa. Joten kun yritämme yleistää varastamisen, tämä toiminta itse asiassa aiheuttaisi sen, että kaikkea omaisuutta ei enää ole olemassa. Eläisimme yhteisön esineiden maailmassa, jossa kukaan ei omista yhtään esinettä, mikä tarkoittaa, että varastaminen tulisi mahdottomaksi. Varastamisen yleistäminen lakkaa olemasta ja on siten kiellettyä.

Tehdään nyt murhat yleismaailmallisiksi. Murhateon toimintasääntö olisi jotain sen suuntaista, että minun on moraalisesti sallittua kohdella jonkun toisen elämää jatkamisen arvoisena omien päämäärieni vuoksi. Ei ole yllättävää, että murhan yleistäminen luo maailman, jossa ihmisyyttä ei enää ole. Jonkin ajan kuluttua kaikki ihmiset murhataan, mikä tekee murhasta mahdotonta. Tämä tarkoittaa, että murha ei ole sallittua.

pieter bruegel triumph death maalaus

Pieter Bruegel Kuoleman voitto , 1562 , Mudeo del Pradossa

Katsotaan lopuksi jotain hieman erilaista: ottaa tatuointi . Kun laadimme toimintasäännön, minun on sallittua käsitellä kehoani taideteoksen kankaana, omaksi hyödyksi. Tämä on itse asiassa aika hankala.

Näyttää siltä, ​​​​että jos universaalisoimme toiminnan, looginen mahdottomuus ei synny. Jokainen voisi ottaa tatuointeja ja tatuoinnin teko olisi edelleen olemassa. Jos tila loppuu, voit aina vaihtaa värejä tai tatuointia edellisen työn päälle. Se ei ehkä näytä kauniilta, mutta se ei ole mahdotonta, ja se on tärkeintä.

Kategorisen imperatiivin universalisoivan muotoilun mukaan tatuoinnin ottaminen näyttää olevan sallittua. Ei kuitenkaan ole selvää, ettetkö jotenkin kohtele itseäsi keinona eikä päämääränä sinänsä. Kant sanoisi varmasti, että tatuoinnit eivät ole sallittuja toisen muotoilun kautta, mutta ei ole täysin selvää, onko hänen oma etiikkateoriansa oikeutettu tähän väitteeseen!

Joitakin kritiikkiä Kantin kategorisesta imperatiivista

Immanuel kant muotokuvamaalaus

Immanuel Kantin muotokuva , Wikimedia Commonsin kautta

Kuten edellä havaitsimme, on joitakin oravia tapauksia, joissa voimme helposti olettaa, että Kant uskoisi toiminnan olevan kategorisen imperatiivin kiellettyä: esim. tatuoinnit, masturbaatio, online-pornografia. Ei kuitenkaan näytä siltä, ​​että kategorisen imperatiivin ensimmäinen muotoilu todella kieltää näitä toimia.

Toki voimme helposti soveltaa muita formulaatioita saadaksemme kiellon, mutta universaalisoinnin oletetaan olevan kaikkein perustavanlaatuisin! Jos se on perustavanlaatuisin, niin eikö sen pitäisi riittää meidän tarkoituksiinmme ilman, että yritämme toista muotoilua?

Toinen Kantin etiikkaa koskeva kritiikki on, että se on kylmää ja jättää huomiotta sen merkityksen. hoito . Moraalisen toimimisen nimissä Kantin etiikka ohjaa meitä tekemään tekoja, jotka vaikuttavat epäystävällisiltä tai jopa suorastaan ​​julmilta. Suuressa järjestelmässä, joka on Kantin koko filosofia, yksilölliset ja kontekstiherkät skenaariot on ryhmitelty yhteen.

Kantin kategorisesta imperatiivista on taipumus unohtaa vivahteet rakkaus ja ihmissuhteet, mitä etiikka viime kädessä pyrkii tekemään hyväksi.