Platon sofisteja vastaan: Onko ihminen kaiken mitta?

Keitä olivat sofistit? Kuka oli Protagoras? Mitä hän tarkoitti sanoilla 'Ihminen on kaiken mitta'? Tämä artikkeli käsittelee kahta erillistä kritiikkiä – että Protagoraan argumentti on itsensä tuhoava ja että sen hyväksyminen johtaa solipsismiin. Tätä kritiikkiä selitettäessä otetaan huomioon joitain järkeviä vasta-argumentteja, joista monet riippuvat empirististen filosofien johdonmukaisuudesta, joka vähensi totuuden ja tiedon tärkeyttä käytännönläheisemmän lähestymistavan puolesta.

Tämä artikkeli on myös johdanto tiettyihin yleisiin näkökohtiin Sofistinen ajatus . Tarkastelemme protagoralaiseen filosofiaan kohdistuvaa kritiikkiä Ruokalaji ja useita muita kritiikkiä, jotka ovat joko implisiittisiä Platonin työ tai kehitetty erikseen.

Mikä on Sofisti?

Protagoras oli ammatillinen sofisti, joten hänen työnsä – kuten useimmat sofistit – suuntautui ammattinsa päätavoitteisiin, jotka olivat luonteeltaan pitkälti poliittisia. Sofistit opettivat tiettyjä teknisiä taitoja – kuten retoriikkaa, käytäntöä, jossa oli monia ja monimutkaisia ​​käytäntöjä muinaisessa Kreikassa – ja tarjota yleisempiä neuvoja niille, joilla on poliittisia tavoitteita.

On syytä huomata, että 'poliittinen kunnianhimo' oli luultavasti yleisempää monissa Kreikan kaupungeissa kuin nykyään, ja suuri osa hyvin syntyneistä miehistä, jotka olivat täysivaltaisia ​​kansalaisia ​​ja siten toiminnallisesti tai nimenomaisesti oikeushenkilöitä, osallistuivat julkisuuteen. kaupunkiensa elämää.

Kasvu, vaikkakin epätasaisesti, on demokratia kreikkalaisessa maailmassa oli epäilemättä tärkeä katalysaattori tälle laajalle levinneelle poliittiselle sitoutumiselle. Protagoras eli suurimman osan 5. vuosisadasta eKr., ja 4. vuosisadalla yli puolet noin tuhannesta Kreikan kaupunkivaltiosta oli demokratia , tai oli ollut aiemmin.

Protagoraan elämä

Protagoras syntyi Abderassa Traakiassa, kaukana Koillis-Kreikasta, Egeanmeren rannikolla. Jotkut kreikkalaiset todistavat, että hän oli kotoisin suhteellisen köyhästä perheestä, kun taas toinen (Philostratus, omassa Sofistien elämää ) kertoo meille, että Protagoraan perheessä asui Xerxes, Persian valtakunnan kuningasten kuningas.

Philostratos raportoi myös, että Protagoras sai siten harvinaisen kunnian; saada koulutusta Persialainen taikuri tai viisaita miehiä.

Monet todistukset Protagoran elämästä näyttävät halventavilta, mutta antavat vahingossa vaikutelman melko paljon matkustaneesta, romanttisesta hahmosta. Olipa Philostratuksen tarina mikä tahansa totuus – joka luultavasti kerrottiin selittämään joitakin Protagoraan näkemyksiä, jotka olivat ristiriidassa kreikkalaisen ajattelutavan kanssa – hänellä näyttää olleen jonkinlainen olennainen kosketus Lähi-idän ajatteluun.

Protagoraan poliittinen kokemus

Protagoras matkusti laajasti ympäri Kreikkaa, ja näyttää myös tavanneensa ja saaneen heidän luottamuksensa Perikles , yksi Ateenan kuuluisimmista kenraaleista ja johtajista, jonka sanotaan nimittäneen hänet laatimaan Thuriin perustuslakia. Thurii oli uusi ateenalainen siirtomaa Etelä-Italiassa, jossa myöhemmin tunnetaan nimellä Suuri Kreikka , tai 'Suur-Kreikka', roomalaisille.

Harvat filosofit voivat väittää, että heillä on ollut yhtä selkeä ja laaja yhteys oman valtionsa ja monien ulkomaisten julkiseen elämään kuin Protagoras. Hänen ensikäden kokemustaan ​​politiikasta ja ihmisten yhteiskuntaorganisaatioiden monimuotoisuudesta pidettäisiin tänä päivänä merkittävänä; kreikkalaisessa maailmassa se näyttää niin poikkeukselliselta, että se jättää hänet aikalaistensa joukossa jonkinlaiseen syrjäytyneeseen.

Matkailu ja epäjohdonmukaisuus

Kritiikkiä, jonka on esittänyt Sokrates in Timaius on se, että jo sofistien kiertokulku tekee heistä huonosti valmiita ymmärtämään minkä tahansa kaupungin tarpeita. Sokrates väittää seuraavasti:

”Olen aina ajatellut, että sofistit ovat luokkana erittäin taitavia pitkien puheiden pitämiseen ja monien muiden hienojen asioiden tekemiseen. Mutta koska he vaeltavat kaupungista toiseen eivätkä koskaan asettu omiin koteihinsa, pelkään, että heidän kuvauksensa noista valtiomiehistä menettäisi jälkensä.'

Tämä ruokkii laajempaan kritiikkiin sofisteja kohtaan, jota Eleatic Stranger esittää (ja Ruokalaji näyttää rohkaisevan lukijaa hyväksymään pätevyyden): että koska sofisti myy asiantuntemuksensa argumenttien rakentamisessa, hän on pakotettu hyväksymään sen kannan, jonka hänelle maksavat mieluummin pitävät.

Argumentoiva ase vuokralle

Tämä vaikuttaa melko ohuelta argumentilta: onko todella totta, että argumenttien rakentaminen sellaiselle kannalle, johon et usko, tekee sinusta vähemmän johdonmukaisen filosofin?

Filosofian 'hyväntekeväisyyttä' vastaan ​​voidaan esittää argumentteja (eli sitä arvoa, että vastustajat saavat hyötyä epäilystä heidän argumenttejaan luonnehtiessa). Siitä huolimatta harvat ihmiset ovat valmiita hylkäämään sen, että osa suurta filosofiaa on kyky tarjota olennainen selostus vastustajien väitteistä, osittain ymmärtääkseen, mikä heitä alun perin motivoi.

Oletettavasti osa tämän taidon oppimista sisältää sen, että opit ajattelemaan argumentteja sellaisen näkökulman puolesta, jota et itse asiassa pidä. Lisäksi on argumentteja noin Protagoran kaltaisten sofistien esittämät perustelut eivät vaikuta lainkaan erityisistä väitteistä, joita heidät saattaisi vaatia se, joka sattuu palkkaamaan heidät.

Ihminen kaiken mittarina

Protagoras tarjoaa yhden tunnetuimmista filosofisista argumenteista, ja hän tekee sen yhdellä lauseella, joka on myös yksi harvoista aidoista katkelmista hänen työstään, joka on siirtynyt meille suoraan. Se toimii seuraavasti:

'Kaikkien asioiden mitta on ihminen: niiden, jotka ovat, ne ovat; ja niistä, joita ei ole, että he eivät ole.'

On täysi syy ajatella, että tämä oppi on tarkoituksellisesti moniselitteinen, mutta voimme käyttää sen tulkintaa toisessa Platonin dialogissa, nimittäin Theaetetus päätellä, kuinka jotkut Protagoran aikalaiset saattoivat ymmärtää sen. Ruokalaji Parafraasi Protagoras näin:

'… niin kuin jokainen asia näyttää minulle, niin se on myös minulle, ja niin kuin se näyttää sinulle, niin myös taas sinulle.'

Koska tämä kohta Theaetetus on sitoutunut tutkimaan erillistä teesiä siitä, onko tieto havaintoa, voimme ymmärtää Protagoraan tulkinnan tässä tiukasti empiristisenä. Sekä Aristoteles että Sextus Empiricus tunnustavat tämän lainauksen laajemman tulkinnan, joka näyttää suhteuttavan kaikki mielipiteet ja tuomiot sekä sensaatio.

Sokrates yrittää selittää Protagoraan teesiä sään analogialla: jos tuuli näyttää minulle lämpimältä, se on lämmin, ja jos se näyttää kylmältä toiselle, niin se on kylmää.

'Ihminen on kaiken mitta' tarkoittaa, että joka tapauksessa tieto määräytyy omien aistiemme perusteella. Käyttääkö Protagoras sanaa 'ihminen' tarjotakseen abstraktion? toisin sanoen yrittää tarjota selvitys tiedon hankinnasta yleensä? Vai tekeekö hän pikemminkin päinvastaista liikettä, pois abstraktista ja kohti historiallisesti muodostettua subjektia?

Jaap Mansfeld väittää, että vaikka kokemus on Protagoraan argumentin ytimessä, se ei ole väite tiedosta sinänsä, vaan väite minkä tahansa yksilön kokemuksen pätevyydestä, ja vastustaa siten kaikkea tiedon, totuuden ja todellisuuden abstraktiota. sellaisenaan. Tämä on hienovarainen ero, ja Sokrateen väärinkäsitys ahdisti muita empiristisiä filosofeja seuraavat 2500 vuotta.

Tällaista suhteellista argumentaatiota vastustetaan kahdella muulla tavalla. Ensinnäkin se, että se tuhoaa itsensä. Tämän taustalla oleva perusajatus on yksinkertainen, ja se on vedetty enemmän tai vähemmän jokaiseen suhteellistamisyritykseen tai aiheen postulointiin filosofisessa historiassa. Siinä sanotaan yksinkertaisesti: 'Jos se, mikä on totta, on totta vain minulle, ja katson, että Protagoraan teesi on väärä minulle, niin Protagoraan teesi on väärä'.

Sofistit ja solipsismi

Protagoraksen käytettävissä oleva retortti on melko yksinkertainen ja kulkee jotakuinkin näin: 'Jos se mikä on väärää, on valhetta vain sinulle, ei sillä, että pidät väitöskirjaani vääränä, ei ole mitään vaikutusta siihen, pitäisikö minun vai jonkun muun seurata sinua tekemällä niin'.

Toisin sanoen Protagoras voi johdonmukaisesti puolustaa itseään väittelemällä mitä tahansa yleistä tai kokonaisvaltaista totuuden käsitystä vastaan ​​ja puolustamalla yksinomaan totuutta suhteessa historiallisesti muodostettuihin subjekteihin.

Syytös, joka sitten uhkaa, on solipsismi , joka on oikeastaan ​​väite tuottavan keskustelun ja molemminpuolisesti hyväksyttävien johtopäätösten mahdollisuudesta. Jos totuus on suhteessa tiettyihin yksilöihin, kuinka Protagoras voi välttää sellaisen älyllisen yksinäisyyden, kun hän esittää yleisen totuuden kriteerin mahdottomaksi?

Voidaan väittää, että oikea empiristinen lähestymistapa kaikkeen tähän (sekä alkuperäinen vastaväite siitä, että Protagoraan ajatus on itsensä tuhoava, että tämä uusi vastaväite solipsismista) on kieltää paitsi absoluuttisten tai totaalikäsitysten olemassaolo, myös totuuden tärkeys. totuus käsitteenä missä tahansa muodossa. Ihmiset pystyvät tekemään yhteistyötä ja löytämään keskinäisen ymmärryksen jakamatta totuuden kriteeriä sellaisenaan; se on käytännön filosofian, tekoihin suuntautuvan filosofian ydin.

Voimme myös itse testata, tunnemmeko olevamme täysin erillään niistä, joiden kanssa emme ole etukäteen sopineet totuuden ja objektiivisuuden mittapuusta, vai onko sellaisen olettaminen todella tarpeellista solipsististumisen välttämiseksi.