Sokrateen filosofia ja taide: muinaisen esteettisen ajattelun alkuperä

Sokrates vankilassa Kirjailija Francesco Bartolozzi , 1780, Lontoon British Museumin kautta; kanssa Sokrates opettaa Periklestä kirjoittanut Nicolas Guibal, 1780, Landesmuseum Württemberg, Stuttgart

Sokrateen filosofia on muodostanut suuren osan filosofian perusteista lännessä, ja sillä on ollut merkittävä vaikutus ajattelijoihin Ruokalaji Martin Luther King Jr. Sokrateksen taidefilosofia, kuten voisimme kutsua sitä tämän päivän termein, on erikoinen ja vaikutusvaltainen, ja se on välittänyt intellektuelleille ja taiteilijoille joukon kestäviä taiteeseen liittyviä filosofisia ongelmia. Huolimatta siitä, että 'taide', selkeästi moderni käsite, oli sellainen, jota Sokrates ei tiennyt, hänen kietoutumiensa muinaiseen runouteen ja Attic Tragediaan osoittavat, että Sokrates oli erinomaisten antiikin ateenalaisten taidemuotojen huomattava kriitikko: rooli, joka vaikutti hänen toteuttamiseensa. .

Taiteen rooli Sokrateen filosofiassa

Sokrateen rintakuva , Vatikaanin museoissa, Vatikaanissa

Sokrates syntyi vuonna 469 eKr. Alopecen demessä Ateenassa. Hän kuoli myös siellä; Filosofisen käytäntönsä seurauksena Ateenan demokratia tuomitsi ja teloitettiin vuonna 399 polisin jumalia kohtaan osoittamasta kunnioittamattomuudesta ja Ateenan nuorten turmeltamisesta.

Tunnetusti Sokrates ei koskaan kirjoittanut mitään muuta kuin muutaman rivin runoutta elämänsä viimeisinä hetkinä, kuten Platon kertoo dialogissaan ns. Phaedo . Ilmeisesti Sokrates asetti osan Aesopoksen Tarut säkeeseen ja sävelsi hymnin Apollon jumalalle. Hän teki tämän tunnustuksena toistuvasta unesta, joka puhui hänelle seuraavat sanat: Sokrates, harjoittele ja viljele taiteita. Vaikka hänen aikansa oli juuri loppumassa, Sokrates sävelsi runoutta. Emme kuitenkaan voi arvioida hänen luovia ponnistelujaan, koska näitä runoja ei ole koskaan löydetty.

Sokrateen suosikkifilosofisia keskustelukumppaneita olivat runoilijat, rapsodit, näytelmäkirjailijat, maalarit ja monet muut ateenalaiset taiteilijat ja käsityöläiset. Mutta täydentääksemme tätä alkukuvaa, tutustutaan Sokrateen filosofiaan ennen kuin katsomme hänen usein yllättäviä näkemyksiään taiteesta.

Sokraattinen ongelma: voisiko todellinen Sokrates nousta ylös?

Kahdeksan Sokrateen muotokuvapäätä, kuvitus Lavaterin esseeille fysiognomiasta, 1789 British Museumin kautta Lontoossa

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemme Liittyä seuraan! Ladataan... Liittyä seuraan! Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Tarkan kuvan kokoaminen historiallisesta Sokratesista on tunnetusti vaikeaa, ellei mahdotonta, juuri siksi, että hän ei jättänyt kirjoituksia (lukuun ottamatta edellä mainittuja apokryfisiä runoja). Historioitsijat ja filosofit kutsuvat tätä ongelmaa nykyään tavallisesti ' Sokraattinen ongelma .’ Sokrateen uskomattoman historiallisen vaikutuksen valossa tämä hämmennys hämmentää edelleen kaikkein valistuneimpiakin älyä.

Mitä voimme sitten tietää Sokratesista?

Jotta voitaisiin koota kuva historiallisesta Sokratesista, on viitattava joko muinaisiin lähteisiin, kuten historioitsijoihin tai kirjailijoihin, tai hänen henkilökohtaisesti tunteneiden kertomuksiin. Tämän lisäksi muutama nykyaikainen ateenalainen taiteilija kirjoitti useita teoksia, joissa hän esitteli. Kourallinen näistä töistä on säilynyt, ja ne tarjoavat meille vähemmän tosiasioihin perustuvan mutta silti hyödyllisen viittauksen.

Perheen tausta ja varhaiset päivät kuvanveistäjänä

Sokrateen marmorinen patsas , n. 200 eKr. Lontoon British Museumin kautta

Sokrateen isä Sophroniskos oli kivenhakkaaja, ja eräiden muinaisten lähteiden mukaan Sokrates seurasi jonkin aikaa hänen jalanjäljissään työskennellen kuvanveistäjä nuoruudessaan. Jos tämä todella pitää paikkansa, tällainen kokemus olisi tuonut Sokrateen suoraan kosketukseen kuvanveiston käytäntöjen ja periaatteiden kanssa, antaen filosofille aikaa ja kokemusta alkaa muotoilla taiteellisia näkemyksiään, lähteenä Sokrateen 'taidefilosofiaa'. käytä anakronista termiä. Kunpa meillä olisi tarpeeksi varmuutta esittääksemme tällaisen väitteen.

Muut lähteet näyttävät tukevan tätä anekdoottia väittäen, että joku 'Sokrates' teki veistoksen Armot ( tai Hyväntekeväisyys ) joka seisoi sisäänkäynnin luona Akropolis . Armot olivat kolme pientä kreikkalaista jumaluutta, kauneuden, koristeen, ilon, armon, juhlan, tanssin ja laulun jumalattaret. Kuitenkin, olivatpa ne Sokratesin luomia vai ei filosofi on kiistanalainen, ellei mahdoton määrittää, koska Sokrates oli melko suosittu nimi vuonna 5. vuosisadan Ateena .

Siten, kuten barbaari Akropolis-kunnassa, kuljemme Sokraattisen ongelman läpi ja näytämme löytävämme itsemme ikuisesti hyökkäämättömän mysteerin ytimessä, jota peittävät apokryfit ja jonka on määrä ottaa yksi askel eteenpäin ja kaksi jättihyppyä taaksepäin.

Hänen filosofinen menetelmänsä

Sokrates opettaa Periklestä kirjoittanut Nicolas Guibal, 1780, Landesmuseum Württemberg, Stuttgart

Mitä tulee historialliseen Sokrateen menetelmä Filosofiaa harjoittavilla historioitsijoilla ja filosofeilla on onneksi paljon enemmän tietoa työskenneltävänsä. Kaikki historialliset kertomukset vahvistavat yksiselitteisesti sen, että Sokrates opetti esittämällä kysymyksiä, usein ilmeisiltä vaikuttavista asioista – yleensä käsityksistä, joita ihmiset yleensä pitävät itsestäänselvyytenä – ja sitten nopeasti kumoamalla heidän vastauksensa. Hän ei opettanut luokkahuoneessa, vaan sen ulkopuolella, epävirallisissa yhteyksissä ympäri Ateenan kaupunkia ja sen laitamilla.

Athena Niken temppeli, näkymä koillisesta Kirjailija: Carl Werner , 1877, Ateenan Benaki-museon kautta

On huomattavaa, että Sokrates ei koskaan hyväksynyt maksua opetuksestaan, toisin kuin sofistit , jotka veloittivat opastuksestaan ​​melkoisen pennin. Kun sofistien yleisö pyörtyi vakuuttavasta retoriikasta, Ateenan kansalaiset tulivat usein kärsimättömiksi tai loukkaantunut Sokrateen filosofian mukaan; hän ei halunnut hurmata, vaan pikemminkin löytää totuuden, johon kuului hänen keskustelukumppaninsa väärien uskomusten kumoaminen. Joku ryntäsi ruhjoineen egon kanssa kesken keskustelun Sokrateen kanssa ei ollut harvinainen kohtaus. Toisinaan Sokrates jopa loi kuvitteellinen keskustelukumppani ja kyseenalaistaa heitä.

On tärkeää muistaa, että Sokrates ei ollut korkeamielinen kaikentietävä. Päinvastoin, hän hyväksyi köyhyyden. Hän kulki ympäriinsä avojaloin kaikissa sääolosuhteissa, käytti repaleisia vaatteita ja yleensä ruokittiin ja juotettiin kaupunkilaisten hyväntahtoisuuden ansiosta.

Täydellisen välinpitämättömyytensä ohella aineellisesta mukavuudesta hän kiisti ja purki säännöllisesti omia mielipiteitään osana opetustaan. Hän kysyi muiden kumottavaksi, jotta hän voisi päästä eroon vääristä ideoistaan. Loppujen lopuksi hän oli mies, joka tunnetusti tiesi vain yhden asian: sen, että hän tiesi ei mitään .

Alkibiades saa oppia Sokrateselta François-André Vincent, 1777, Fabre Museum, Montpellier

Sokrateen pyrkimys oli löytää hyveellisen elämän edellyttämät eettiset periaatteet, koska hyveellinen elämä oli ihmisen onnellisin elämä. Hänen yhtälö oli yksinkertainen: Todellinen eettisten periaatteiden tuntemus johtaa luonnollisesti hyveeseen, ja hyve tai hyveellisyys johtaa onnellisuuteen. Ja me kaikki haluamme onnea; Joten aloita tuntemalla eettiset periaatteet.

Se tapahtui tämän filosofisen kyseenalaistamisen prosessin, väärien mielipiteiden löytämisen ja lähentymisen kautta näitä eettisiä periaatteita. yhdessä dialogissa että Sokrateen filosofia jätti jälkensä. Sokratesille, tutkimaton elämä ei ole elämisen arvoista .

Sokraattinen dialogi: uuden kirjallisuuden genren synty

2. vuosisadalla eKr. Platonin Phaidroksen papyrus , Oxfordin yliopiston kautta

Sokrateen filosofia sai aikaan täysin uuden liikkeen klassiseen kirjalliseen kulttuuriin. Toisin kuin opettajansa, Sokrateen oppilaat kirjoittivat ideansa muistiin ja loivat näin kirjallisen proosan genren, jota kutsutaan nimellä Sokraattinen dialogi .

Näissä teoksissa itseään leikkivä Sokrateen kirjallinen hahmo keskustelee muiden ihmisten kanssa eri aiheista erilaisissa ympäristöissä. Nämä teokset ovat yhtä aikaa sekä dramaattisia että filosofisia, ja ne on usein nimetty Sokrateen keskeisen keskustelukumppanin, muissa tapauksissa ympäristön mukaan. Sokraattiset dialogit päättyvät usein umpikujaan tai umpikujaan aporia , kun kaikki lähtevät keskustelusta epävarmemmin aiheesta kuin ennen ja ovat juuri tietoisia sen paradoksaalisuudesta.

Platonin koulu Kirjailija: Jean Delville , 1898, Musée d'Orsayn kautta, Pariisissa

Sokrateen opiskelijoiden kirjoittamista sokraattisista dialogeista Levyt Dialogit ovat tunnetuimpia, ei vain filosofisen arvonsa vaan myös kirjallisen loistonsa vuoksi. Platon kirjasi Sokrateen hahmon suureen filosofisten kirjoitusten kokoelmaansa, joissa kaikissa paitsi yhtä päähenkilönä on Sokrates. Xenophon , vähemmän omistautunut Sokrateen oppilas, oli huomattava historioitsija, ja hänen neljä sokraatista dialogiaan tarjoavat tärkeitä, mutta joskus ristiriitaisia ​​todisteita Platonin dialogille.

Merkittävä vaikeus käytössä Levyt Dialogit historiallisen Sokrateen ymmärtämiseksi on, että Platon käyttää Sokratesta omien ideoidensa suukappaleena. Kuten myöhemmin näemme, tutkijat Usein viitataan siihen, että Platonin aikaisemmat teokset saattavat muistuttaa enemmän Sokrateen ajatuksia, koska Platon oli tuolloin vielä valaistu opettajansa viimeaikaisista muistoista.

Sokrates, runous ja kreikkalainen uskonto

Marmori ja piirustus Homeroksen rintakuvasta 2. vuosisadalla jKr. British Museumin kautta Lontoossa

Siitä on yleisesti sovittu Homer 800-luvulla eKr. asunut kreikkalainen runoilija on länsimaisen kirjallisen perinteen esi-isä. Sokrates eli kolmesataa vuotta Homeroksen teosten säveltämisen jälkeen ja siihen mennessä Homeroksen teoksia oli tullut laajalti arvostetuksi kaikkialla Kreikassa.

Platon dialogissaan Ioni , kirjoittaa, että Sokrates ajatteli Homeroksen parhaana ja jumalallisimpana runoilijana ja inspiraation lähteenä varhaisesta lapsuudesta lähtien. Monissa Platonin dialogeissa Sokrates lainaa Homerosta sanatarkasti ja käyttää häntä perustellessaan argumenttejaan. On selvää, että Sokrateen filosofiassa on syvä kunnioitus runoilijaa kohtaan.

Homeroksen lisäksi didaktinen runous Hesiod , joka sai alkunsa noin sata vuotta Homeroksen jälkeen, oli tullut Sokrateen päivinä olennainen osa antiikin kreikkalaista koulutusta. Hesiodoksen runo Jumalien syntymä Siitäkin oli tullut kreikkalaisen uskonnon perusta. Muinainen kreikkalainen historioitsija Herodotos kirjoitti Sokrateen elinaikana, krediittejä Homeros ja Hesiodos olivat niitä, jotka 'opettivat kreikkalaisille jumalien polvea', sillä näiden kahden runoilijan tuotanto kanonisoi tehokkaasti Kreikan panteonin.

Sokrateen kunnioitus Homerosta ja Hesiodosta kohtaan vastasi hänen skeptisistään runoilijoita ja runoutta kohtaan yleensä. Runous ei ollut sitä, mitä se on nykyään, jotain, jota luettiin eristäytyneenä; silloin se oli julkinen taidemuoto, jota yleensä lausuttiin kilpailuissa tai uskonnollisissa tilaisuuksissa suurelle yleisölle ja sovitettiin näyttämölle näytelmäkirjailijoiden dramaattisissa teoksissa.

Kuten mainittiin, näitä runoilijoita pidettiin moraaliopettajina, jotka välittivät ja pyhittivät tarinoidensa kautta tiettyjä eettisiä ja uskonnollisia periaatteita opettaen kreikkalaisille jumalien luonteesta ja epäsuorasti itsestään. Runoilijoiden jumalat olivat ihmisten kaltaisia ​​siinä mielessä, että heillä oli sekä ihailtavia että valitettavia piirteitä. Sokrates kuitenkin ei voinut hyväksyä tämä jumalien kuvaus; jumalat eivät voi aiheuttaa vahinkoa millään tavalla. Sokratesille jumalat ovat hyviä määritelmän mukaan , ja on yksinkertaisesti epäjohdonmukaista kutsua niitä huonoiksi.

Derveni-papyrus, 5. vuosisadalla eKr., Thessalonikin arkeologisessa museossa

Useita esisokraattiset filosofit , kuten Xenophanes , oli jo alkanut arvostella kreikkalaista antropomorfista uskontoa. Tämä oli kasvava suuntaus 5. vuosisadan Ateenan älyllisissä piireissä; Sokrateen älylliset aikalaiset olivat alkaneet tulkita uudelleen runoilijoiden kuvauksia kreikkalaiset jumalat , siihen mennessä kuvaus, joka oli pyhä, allegorisella tavalla. Toisin sanoen nämä ajattelijat väittivät, että runoilijoiden myytit vangitsivat syvemmän, aineellisen tai fyysisen todellisuuden. Vuonna Derveni papyrus Esimerkiksi Zeus tulkittiin edustavan ilmaa ja ilmaa universumin mieleksi.

Tällainen toiminta saattaa tuntua meistä nykyään merkityksettömältä, mutta 5. vuosisadalla eKr. se oli sekä vallankumouksellista että vaarallisen harhaoppista, ja siitä rangaistiin ankarasti demokraattisessa Ateenassa. Tämän tyyppisen ajattelun vuoksi nämä luonnonfilosofit ja uskonnolliset kriitikot joutuivat halveksunnan kohteiksi yhteisöissään, ja monet heistä syrjäytettiin tai karkotettiin, jopa lynkattiin. Kreikan filosofian tutkijat, kuten Richard Janko uskon, että Sokrates liittyi näihin älymystöihin, vaikkakin epäsuorasti, koska sellaisesta toiminnasta oli tullut yhä enemmän Ateenan kansalaisten huolenaihe vuosikymmeninä ennen hänen teloitustaan.

Vaikka Sokrates oli syvästi hurskas mies, tämä Ateenan äärimmäisen antiintellektualismin ja uskonnollisen fundamentalismin ilmapiiri oli se, jossa Sokrates teloitettiin jumalattomuuden syytteen vuoksi.

Sokrateen taidefilosofia: Sokrates ja taiteellinen inspiraatio

Sokrates-maalaus polvillaan sokkelilla Kirjailija: Giulio Bonasone , 1555, British Museumin kautta Lontoossa

Kuten jo mainittiin, on mahdotonta määrittää, mitä historiallinen Sokrates ajatteli, eikä hänen tarkkoja näkemyksiään. Tämän valossa tutkijat ehdottavat Platonin varhaisten teosten analysointia, mikä antaa meille mahdollisesti selkeämmän kuvan siitä, mitä historiallinen Sokrates ajatteli. Platonin dialogit, kuten Ioni ja Hippien pormestari , eräät Platonin varhaisimmista teoksista, sisältävät mielenkiintoisia keskusteluja Sokrateen taide- ja kauneusfilosofiasta.

Dialogissa Ioni , suuret runoilijat, kuten Homer, Sokrates pitää , älä kirjoita tiedon tai taidon paikasta, vaan pikemminkin inspiraation ansiosta. Ne eivät ole vain inspiroituja, vaan 'jumalallisesti' inspiroituneita, jotka on yhdistetty Musiikin jumaliin ketjun kautta, johon myös runoilijan yleisö on yhteydessä. Sokrates sanoo, että runoilija on kevyt ja siivekäs ja pyhä, eikä koskaan kykene säveltämään, ennen kuin hän on inspiroitunut ja on syrjässä.

Hesiodos ja muusa Kirjailija: Gustave Moreau , 1891, Musée d'Orsayn kautta Pariisissa

Kuten monet muinaiset kreikkalaiset, Platonin Sokrates rinnastaa runoilijan positiivisesti jumalalliseen, johonkin, joka kanavoi taivaallisia ajatuksia magnetoitumalla muusoihin. Hänen ainutlaatuisen sokraattinen kritiikkinsä kohdistui kuitenkin runoilijan asemaan tietävänä tai totuuden opettajana.

Sokrates' Perustelu on vakuuttava. Harkitse vaunujen ratsastajaa; hän tuntee vaunuratsastuksen paremmin kuin runoilija, mutta Homeroksen kaltaiset runoilijat kirjoittavat vaunuratsastamisesta. Samoin Homeros kirjoittaa lääketieteestä; mutta kuka tietää enemmän lääketieteestä – lääkäri vai runoilija? Lääkäri, kuten kaikki ovat samaa mieltä. Ja niin se pätee muihinkin tieteenaloihin, joista Homer kirjoittaa: kuvanveiston, musiikin, jousiammunta, purjehduksen, ennustamisen, valtiokäsityön jne. – itse asiassa mikä tahansa käytäntö. Jokaisessa tapauksessa harjoittaja tietää enemmän, ei runoilija. Harjoittajat määritelmän mukaan tietää heidän taitonsa. Runoilijat eivät tiedä, he 'kanavoivat' totuutta, ja koska he eivät tiedä, heitä ei voida kutsua harjoittajiksi tai taitojen haltijoiksi.

Niin runoilija tietää mitä tahansa ? Sokrates viittaa siihen, että kysymystä tulisi korostaa eri tavalla, kuten 'runoilija tekee'. tietää mitään?' ja vastaus on ei. Runoilijat eivät tiedä, he kanava totuus, koska he ovat väyliä jumalalliseen, ja heillä on muusojen etuoikeus.

Tämä ei ole täysin negatiivista kritiikkiä, koska Sokrates oli hyvin hurskas mies, eikä se, että oli niin läheinen yhteys jumalalliseen, ei ollut huono asia. Se on kuitenkin käsin kosketeltavan ironista, ja se on edelleen voimakas epistemologinen kritiikki, joka on suunnattu runoilijoille, joista monia pidettiin laajalti moraaliopettajina ja eettisten asioiden auktoriteettina. Kuinka he voisivat opettaa, jos eivät tietää heidän aiheensa? Näin Sokrateen taidefilosofiaa, jos uskallamme olettaa, että historiallinen Sokrates hän itse esitti nämä väitteet, johdatti voimakkaan ja uudenlaisen taiteen kritiikin 5. vuosisadan ateenalaisen yhteiskunnan ytimeen.

Sokrates ja Euripides

Euripideksen marmoririntakuva, roomalainen kopio kreikkalaisesta alkuperäiskappaleesta n. 330 eKr. Musei Vaticanissa, Vatikaanissa (vasemmalla); Sokrateen marmorihahmo, roomalainen, 1. vuosisata, Pariisin Louvren kautta (oikealla)

Kreikkalaiset eivät ole pelkästään länsimaisen kirjallisuuden keksijöitä; he keksivät myös draaman. Ullakon tragedia kukoisti Sokrateen elinaikana. Kreikkalaisista näyttelijöistä, joiden teokset tunnemme parhaiten, koska he ovat säilyneet ennallaan – Aischylos, Sophokles, Aristophanes ja Euripides – on olemassa todisteita erilaisista ja eri lähteistä, jotka väittävät Sokrates tunsi Euripideksen ja Aristophanesin henkilökohtaisesti.

Euripideksen uskotaan olleen läheisin suhde filosofiin. Aelian , roomalainen retorikko, kirjoittaa että Sokrates päätti mennä teatteriin vasta kun Euripides kilpaili ja että Sokrates rakasti miestä yhtä lailla hänen viisautensa kuin säkeensä makeuden vuoksi. Muualla on kirjoitettu, että Sokrates auttoi Euripidesta kirjoittamaan näytelmänsä. Yhden kerran Katsoessaan Euripideksen esitystä Sokrates keskeytti kesken näytelmän huutaen tiettyjä rivejä toistettavaksi ja muuttaen itsensä katsojasta osaksi spektaakkelia. Eräässä tapauksessa hän jopa nousi ylös ja lähti kesken näytelmän, kun ei ollut samaa mieltä tietystä linjasta. Sokrateen taidefilosofiaan vaikutti varmasti tämä näennäinen kunnioitus euripidealaista draamaa kohtaan, ja hän näyttää olleen yksinään 'kova joukko'.

Friedrich Wilhelm Nietzsche, n. 1875

Jos nämä anekdootit pitävät paikkansa, Euripides on täytynyt pohtia Sokrateen filosofiaa tavalla tai toisella kirjoittaessaan tragedioitaan ja on saattanut jopa kirjoittaa ne saadakseen Sokrateen hyväksynnän. Freidrich Nietzsche meni jopa leimaamaan Euripidesta sokraattiseksi runoilijaksi ja väitti laajemmassa teoriassaan antiikin kreikkalaisen kulttuurin apollonilaisesta ja dionysialaisesta rakenteesta, että Sokrateen vaikutuksen alaisena Euripides, kerran suuri näytelmäkirjailija, tuli vähitellen liian rationaaliseksi tragediakirjoituksessaan ja menetti. olennainen dionysilainen kosketus, ja lopulta johti itse Attic Tragedian kuolemaan. Tämä on tietysti vain tulkinta, ja lisäksi sellainen, jossa on hyvin rajallisia tosiasioita. Siitä huolimatta on houkuttelevaa olettaa, että näiden kahden antiikin kreikkalaisen kulttuurin suuren välillä on älyllinen suhde. Katso lisää Christian Wildbergin perusteellisesta tutkimuksesta tässä .

Sokrates ja Aristophanes

Aristophanesin rintakuva hermissä , 1 st c. AD, Uffizi-gallerioissa, Firenzessä (vasemmalla); Sokrateen rintakuva kuvannut Domenico Anderson, Napolin kansallismuseossa (oikealla)

Sokrates esiintyy Aristophanesin (lausutaan a-ris-TOh-fa-neez) näytelmissä, nykyaikainen koominen näytelmäkirjailija. Aristophanesin näytelmä Pilviä (esitetty vuonna 423 eKr.) on tärkeä lähde historiallisen Sokrateen ymmärtämiselle, vaikka Aristophanes esittää filosofia satiirisesti maalaten koomisen kuvan siitä, kuinka kreikkalaiset näkivät Sokrateen ja jopa filosofian yleensä.

Aristophanes pilkkaa Sokratesta. Hän esittelee Sokrateksen sofistina, joka yrittää aina tehdä heikommasta argumentista sitä vahvemmaksi harhaanjohtavilla argumenteilla. Aristophanes näyttää purevalla nokkeluudella version Sokrateksesta, joka on harhaan johdettu höpöttäjä, pikkuvaras ja naurattavan instituution johtaja nimeltä 'Ajatteleminen'. Tässä pila-akatemiassa Sokrates tekee 'vaikuttavia löytöjä', kuten hyppätyn matkan mittaamisen. kirppu ja huomaa, että sääskät surisevat, koska niillä on trumpetin muotoinen takaosa.

Thalia, komedian museo, kädessään sarjakuvanaamio, Muses Sarcophagus, 2. c. AD, Louvressa, Pariisissa

Aristophanes polemisoi filosofia myös muissa näytelmissään; hän teki niin näytelmässään Linnut (esitetty vuonna 414 eKr.), jossa kuvataan Sokratesta aina nälkäisenä ja aina kuluneissa ja repeytyneissä vaatteissa, ja minun suosikki- , kuten pesemättömät. Vuonna Sammakot , toinen Aristophanesin näytelmistä, joka esitettiin vuonna 405 eKr. ja joka sai ensimmäisen palkinnon, Aristophanes tavoittelee Euripidesta Sokrateen filosofian loitsuun joutumisesta seuraavilla tavoilla. rivit :

On hieno asia olla istumatta
Alas Sokrates ja pulista,
Heittäen syrjään musiikin taiteen,
Tärkeimmän laiminlyöminen
Tragedian taiteessa.
Viettää aikaa

Sokrateen filosofia oikeudenkäynnissä: runoilijoiden vaino

Sokrates Tuomariensa edessä Edmund J. Sullivan, c. 1900

Sokrateen oikeudenkäynnin tallensivat Platon, Xenophon ja sofisti Polykrates ja ehkä muutkin.

Levyt Anteeksipyyntö esittelee oikeudenkäynnin tunnetuimman esityksen ja keskittyy Sokrateen puolustuspuheen. Se on yli kahden vuosituhannen ajan tulkittu ja uudelleentulkittu kirjallisuusteos, joka ikuistaa Sokrateen miehenä, joka piti parempana kuolemaa kuin joko Ateenasta lähtöä tai filosofian harjoittamisen lopettamista.

Puheessaan Sokrates kertoo, kuinka Ateenan poliitikot, runoilijat ja käsityöläiset olivat äärimmäisen kiusallisia hänen filosofisesta kyseenalaistamisestaan. Ironista kyllä, Sokrates oli pyrkinyt todistamaan, että runoilijat, poliitikot ja käsityöläiset olivat viisaampia kuin hän. Hän oli epäuskoinen Apollon suhteen oraakkeli Delphissä oli sanoi - ettei ollut ketään viisaampaa kuin Sokrates. Ennen kuin Sokrates kuuli tämän, Sokrates oli ajatellut, että he (runoilijat, poliitikot ja käsityöläiset) olivat häntä viisaampia sellaisissa filosofisesti tärkeissä asioissa kuin oikeudenmukaisuus, hurskaus ja kauneus, koska heidän käytäntönsä vaativat näiden asioiden tuntemista.

Delphi, Kreikka

Mutta kuultuaan oraakkelin lausunnon ja kyseenalaistanut heitä, hän huomasi, että heidän itsensä 'viisautensa' näissä asioissa oli ollut perusteeton. Lopulta hän ei löytänyt ketään tarpeeksi viisasta tietääkseen todella sen, mitä he väittivät tietävänsä. Kaikki paitsi Sokrates väittivät tiedosta, kun heillä ei sitä ollut. Vain Sokrates väitti, ettei hän tiennyt mitään. Tämä lopulta vahvisti sen, mitä oraakkeli oli sanonut, ja suutti monia ihmisiä erityisesti Meletus Pithusta .

Meletos of Pithus oli Sokrateen pääsyyttäjä ja samannimisen runoilijan poika. Ei ole selvää, oliko Sokrates kyseenalaistanut Meletoksen, mutta Meletus suuttui runoilijoiden puolesta Sokrateen kuulustelussa. Meletos oli kutsunut Sokrateen kuulemiseen.

Puheessaan Sokrates viittaa epäsuorasti Aristophanesin komedioihin, joilla oli haitallinen vaikutus hänen maineeseensa. Huhu siitä, että Sokrates opiskeli kaikkea taivaalla ja maan alla ja joka tekee heikomman argumentin vahvemmaksi, oli saanut alkunsa Aristophanesin näytelmästä. Pilviä ja hänen syyttäjät käyttivät niitä todisteina. Ironista kyllä, komedia vaikutti Sokrateen traagiseen kukistumiseen, tapahtumien käänteeseen, jota Sokrates kutsuu 'absurdiksi'.

Sokrateen kuolema Kirjailija: Jacques-Louis David , 1787, New Yorkin Met Museumin kautta

Ilman tätä traagista loppua Sokrateen filosofialla ei kuitenkaan ehkä olisi ollut niin merkittävää vaikutusta länsimaiseen sivilisaatioon ja sen taiteeseen. Ehkä meidän pitäisi kiittää runoilijoita, tragedioita, poliitikkoja ja käsityöläisiä heidän ponnisteluistaan ​​hänen oikeudenkäynnissään ja hänen epäoikeudenmukaisen teloituksensa aikaansaamiseksi ja siten edistäen hienostunutta filosofista asennetta taiteeseen.

Tiesitkö?

Hänen kirjassaan X Tasavalta , Platon kirjoittaa, että filosofian ja runouden välillä on muinainen riita. Se, kuinka vanha tämä riita oli Platonin aikana, on edelleen tuntematon.

Kuvaaessaan ihannetilaa Platon kirjoittaa, että runoutta tulisi sensuroida voimakkaasti, ellei kokonaan kieltää. Platonin skeptisyys runoutta kohtaan saattoi olla jatkoa hänen opettajansa Sokrateselle.

Aristophanesin koominen näytelmä Linnut loi verbin Sokratisoida ( Sokrates ) vuonna 414 eaa. Termi viittasi nuoriin, jotka kantoivat pitkää keppiä ja käyttivät repaleisia vaatteita jäljitellen ja ihaillen Sokratesta.

Percy Bysshe Shelley, kuuluisa englantilainen romanttinen runoilija, käänsi Platonin Ioni ja Sokrateen runollista tietoa koskeva filosofia liikutti häntä syvästi. Yhdessä Shelleyn käännösluonnoksista hän kirjoittaa: [Runoilijat] eivät sävelle mitä tahansa taidetta, jonka he ovat hankkineet, mutta jumaluuden impulssista niiden sisällä.