4 tärkeää faktaa Herakleituksesta, antiikin kreikkalaisesta filosofista
Herakleitos asui Efesoksessa Vähässä-Aasiassa (nykypäivän Turkissa) ja oli filosofisesti aktiivinen noin 500 eaa. Hänen kerrottiin perineen tittelin 'Jonian kuningas', jonka hän luovutti veljelleen. Muinaiset lähteet kertovat meille, että hän kirjoitti vain yhden kirjan, jonka hän toimitti Artemiksen temppelissä. Meillä ei ole tuota teosta täydessä muodossaan, eivätkä ne sata osaa, joita meillä on, osoita suurta yhtenäisyyttä, ei tyylillisesti tai käsiteltyjen aiheiden suhteen. Kuinka pitkälle olemme vielä taipuvaisia lukemaan yhtenäisyyttä Herakleitoksen töitä jää keskustelun aiheeksi, samoin kuin siihen liittyvä, päinvastainen huoli siitä, kuinka pitkälle voimme lukea epäselvyyttä, monitulkintaisuutta ja järkevyyttä Herakleitoksen teokseen, joka meillä on. Joka tapauksessa hänen työllään on ollut epäilemättä tärkeä vaikutus filosofian historiaan.
1. Herakleitoksen pääopit: Tuli, muutos ja vastakohdat
Mitä tulee filosofisiin vaikutuksiinsa, Herakleitos oli tietoinen Vähä-Aasian filosofitovereiden, kuten Milesialaiset ( Thales , Anaximenes ja Anaximander), sekä Pythagoraan teos. Sekä muinaiset että nykyaikaiset kirjailijat ovat kuitenkin havainneet, että Herakleitoksen työ kumoaa luokittelun mihin tahansa filosofiseen koulukuntaan tai perinteeseen.
Herakleitos tunnetaan parhaiten kolmesta opista; opin siitä, että asiat ovat jatkuvasti muuttuva , että tuli on maailman peruselementti tai materiaali ja että vastakohdat ovat samat. Näiden kolmen dogman taustalla oleva ajatus – että mikään ei ole staattista, mikään ei ole varmaa, eivät edes loogiset ja semanttiset rakenteet, joita useimmat meistä käyttävät vahvimpana oppaanamme – ei ole sen jälkeen ollut hallitseva ajatus länsimaisessa filosofiassa. Usein niin sanotaan Parmenides ’ – joka korosti asioiden perustavaa laatua olevaa ykseyttä – otettiin malliksi länsimaiselle ajattelulle, ja herakleittaiset lähestymistavat on aina tukahdutettu tai jätetty huomiotta.
Silti Herakleitos on edelleen vaikuttanut voimakkaasti moniin merkittävimpiin moderneihin filosofeihin – nimenomaan Hegeliin, Heidegger ja Nietzsche mainitakseni vain kolme. Mutta jotta ymmärtäisimme Herakleitoksen vaikutuksen filosofiaan viime aikoina, on olennaista tarkastella hänen filosofista asennettaan syvällisemmin kuin hänen oppejaan sinänsä.
2. Hän uskoi todellisen todellisuuden hämäryyteen
Tällä asenteella voidaan ymmärtää olevan kaksi pääkomponenttia: hänen vakaumus todellisen todellisuuden hämäryydestä ja hänen filosofinen estetiikka. Ensinnäkin, kuten monet kreikkalaiset filosofit , hänen lähestymistapansa oli aristokraattinen siinä mielessä, että hän luuli, että todellisuuden todellinen luonne on tavallisilta ihmisiltä ja useimpien aikaisempien filosofien hämärässä. Herakleitos on erityisen poleeminen edeltäjiään kohtaan osoittaen avointa halveksuntaa suurten runoilijoiden viisautta kohtaan. Homer ja Hesiod , ja ajatus Pythagorasta.
Vaikka Herakleitos ei selvästikään ollut tasa-arvoinen filosofisen ymmärryksen alalla, on mielenkiintoista huomata, että yksi hänen tärkeimmistä pedagogisista bugkareistaan polumathiê , tai taipumus nähdä ymmärrystä tiedon keräämisen kannalta. Tiedon kerääminen on tiukasti erotettu ymmärtämisestä, eikä tämä ymmärrys ole jokapäiväisen olemassaolon ilmeinen piirre.
Pikemminkin:
'Ihmiset osoittautuvat ymmärtämättömiksi tämän Sanan olemassaolosta ikuisesti, sekä ennen kuin he kuulevat sen että kun he ovat kuulleet sen. Sillä vaikka kaikki tapahtuu tämän Sanan mukaan, ne ovat kuin kokemattomat kokevat sanat ja teot, kuten selitän, kun erotan jokaisen asian sen luonteen mukaan ja näytän, kuinka se on. Muut miehet eivät ole tietoisia siitä, mitä he tekevät ollessaan hereillä, samoin kuin he unohtavat sen, mitä he tekevät nukkuessaan.'
Tämä unohtamisen käsite on mielenkiintoinen. Ymmärryksen kehittämisen yhteydessä saatamme nähdä tämän ominaisena eräänlaiselle kohonneelle herkkyydelle, joka on melkein kuin hienostunut paletti tai hyvä maku jossain aistillisessa kontekstissa. Unohtaminen on tunteiden tylsyyttä yhtä paljon kuin älyn tylsyyttä. Samankaltainen ajatus löytyy Parmenideksen työstä, joka myös tekee vaivaa kieltää todellisen tiedon ja oikean ymmärryksen ilmeisyys.
3. Hänen kirjoitustyylinsä oli äärimmäisen monimutkainen ja monimutkainen
Toinen Herakleitoksen lähestymistapa filosofiaan, jota kannattaa käsitellä varhaisessa vaiheessa, on hänen tyylinsä. Keskustelut Herakleitoksen filosofisesta tyylistä ja erityisesti hänen näkemystään epämääräisistä filosofisen ilmaisun muodoista selkeiden ilmaisujen sijaan ovat dominoineet hänen filosofiansa vastaanottoja muinaisista ajoista lähtien. Kukaan ei kiistä sitä, että Herakleitoksen työ on monimutkaista ja että mikä tahansa tulkinnallinen lähestymistapa suosiikin sen ymmärtämistä, ei ole suoraviivaista.
Yksi kriittisistä erimielisyyden kohdista on se, ansaitseeko Herakleitos kritiikkiä epäselvyydestään vai onko Herakleitoksen tyyli jollain tavalla olennainen osa hänen filosofiansa yleistä tarkoitusta, ainakin hänen omasta käsityksestään. Yksi Herakleitoksen vanhimmista kriitikoista oli Aristoteles , joka huomautti, että yllä lainatussa kohdassa on epäselvää, milloin Herakleitos väittää, että 'tämän Sanan olemassaolosta ihmiset osoittautuvat ikuisesti käsittämättömiksi', tarkoittaako tämä sitä, että ihmiset eivät ymmärrä sitä tosiasiaa, että oleminen kestää ikuisesti, vai vain, että tämän Sanan olemassaolon tosiasia ymmärretään ikuisesti väärin.
Ystävällinen kritiikki, jota tarjosi Aristoteles ei ole mennyt pois muodista. Itse asiassa monet filosofit – varsinkin englanninkielisessä maailmassa – pitävät erittäin tärkeänä ilmaisun selkeyttä, jossa se osittain viittaa epäselvyyksien ja kaltaisten kaksoismerkityksien välttämiseen. Filosofia on tässä mielessä yritys sanoa jotain selkeästi ja tarkasti, tai ainakin mahdollisimman selkeästi ja tarkasti. Yksi tapa selittää tämä muutos on vastaus abstraktisuuteen ja monimutkaisuuteen, jonka kanssa filosofien on kamppailtava. On täysin mahdollista tunnustaa tämä abstraktisuus ja monimutkaisuus, mutta silti väittää, että tämä on meille hyvä syy olla tavoittelematta selkeitä tai yksiselitteisiä ilmaisumuotoja.
Tästä syystä tällaiset muodot sopivat filosofian aiheeseen, ja yritys määrätä tyylinormeja, jotka eivät ole johdonmukaisia tämän aiheen kanssa, on omiaan edistämään vähemmän kehittynyttä ajattelua. Varmasti yllä olevan kaltaiset kaksoismerkityksiset ovat osa Herakleitoksen kokonaistyyliä, kuten myös hänen teoksensa rakenne sen tuntevien mukaan. Theophrastus, joka luki sen kokonaan, kuvaili sitä puolivalmiilta. Ne Herakleitoksen positiiviset vaikutukset voisivat sanoa, että tämä on merkki älyllisestä rehellisyydestä eikä herakleitelaisen ajattelun heikkoudesta.
Samoin meidän tulee pysyä skeptisinä Aristoteleen Herakleitoksen kritiikkiä kohtaan, ei pelkästään sillä perusteella, että abstraktio tai monitulkintaisuus filosofisessa kirjoituksessa on usein sopivaa filosofian aiheen abstraktiin tai moniselitteiseen luonteeseen, vaan myös sillä perusteella, että epäsuora viestintä on oikeutettua, jos hyväksymme sen. filosofian lukemisen tai tekemisen takana on useita laillisia tarkoituksia.
On melko yleistä kuulla, että filosofiaa puhutaan eräänlaisena progressiivisena tieteenalana, jossa edistystä – joskin hieman epätasaista, kiistanalaista – tapahtuu. Tämä filosofian näkemys näyttää mallintavan sitä luonnontieteistä, joissa tieto kertyy ajan myötä, kun todellisuus paljastuu meille pala kerrallaan (tai siltä se saattaa näyttää). Mutta näin meidän ei missään tapauksessa tarvitse nähdä filosofiaa; Jokaisen on kehitettävä filosofinen ymmärrys itselleen, eikä tämä ymmärryksen hankkimisprosessi voi alkaa yksinkertaisesti siitä, missä muut ovat menneet aikaisemmin, kuten se voi tieteissä.
Samoin filosofia voi pyrkiä muuhunkin kuin rohkaisemaan mietiskelyä. Se voi myös toivoa pyrkivänsä toimintaan, muuttaa niiden elämää, jotka ymmärtävät sen. Se, mitä lasketaan 'suoraksi' viestintäksi, riippuu tietyn filosofian kontekstualisoivista eri tarkoituksista.
4. Herakleitos on inspiroinut viimeaikaista filosofista liikettä nimeltä 'kriittinen realismi'
Lisäksi itse tunnustava herakleittainen lähestymistapa filosofiaan on noussut jonkin verran näkyvyyttä viime vuosina, jonka merkittävin puolestapuhuja on Roy Bhaskar. Hänen ja hänen seuraajiensa lähestymistapa on tullut tunnetuksi 'kriittisenä realismina', ja se voidaan tiivistää viiteen kohtaan. Ensinnäkin 'transsendenttinen realismi', joka korvaa kysymyksen 'mitä on' sanalla 'mitä pitäisi tapahtua'. Toiseksi, perustavanlaatuisin todellisuuden ymmärtämisen taso on potentiaalin tai kapasiteetin taso, ei se, mitä tiedämme tai edes se, mikä yksinkertaisesti on olemassa. Kolmanneksi todellisuuden eri kerrokset ovat jossain määrin riippumattomia muista, ja siksi meidän on erotettava näiden kerrosten taustalla olevat logiikat sen sijaan, että pyrimme yhteen yhdistävään logiikkaan. Neljänneksi todellisuus koostuu avoimista järjestelmistä, mikä tarkoittaa muun muassa sitä, että emme koskaan voi ennustaa tulevaisuuden tapahtumia täydellisellä tarkkuudella. Viidenneksi, tieteen kontekstissa meidän pitäisi luopua lakeista puhumisesta ja keskittyä sen sijaan suuntauksiin.
Tämä on uskomattoman lyhyt yhteenveto kehittyvästä filosofisesta liikkeestä, mutta tämäkin lyhyt kuvaus havainnollistaa tärkeitä asioita siitä, miten Herakleitoksen työ on otettu vastaan. Erityisesti voimme nähdä, että flux-oppi, oppi vastakohtien ykseydestä ja molemmat Herakleitoksen filosofisen asenteen aspektit yhdistyvät kriittisessä realistisessa näkemyksessä.
Todellisuuden muuttuvan luonteen korostaminen, mahdollisuus rikkoa näennäisesti vakaita logiikan lakeja, filosofisen ilmaisun monitulkintaisuus ja filosofisten pyrkimysten vaikeudet jättävät yhtä aikaa varovaisemman metafysiikan, sulavan lähestymistavan juoksevaan todellisuuteen. Tämän vuoksi mikä tahansa selitys siitä, kuinka teoriamme maailmasta kiinnittyy itse maailmaan, ei esitä niitä erehtymättömänä peilinä, vaan epäsäännöllisten sirpaleiden tilkkutäkkinä, osittaisena, altis muutokselle. Tämä on metafyysinen lähestymistapa, jota monet ihmiset pitävät erittäin huolestuttavana. Se, onko se tällaista lähestymistapaa vastaan, on avoin kysymys.