Vain Jumala voi pelastaa meidät: Heidegger teknologiasta

Mitä teknologiasta tulee, kun lakkaamme ajattelemasta sitä keinona saavuttaa päämäärä? Heidegger ajatteli, että vastaus tähän kysymykseen - joka toisin sanoen kysyy, mitä tekniikka on, kun lakkaamme ajattelemasta sitä teknisesti — selittää tekniikan olemuksen. Ei-teknologinen ajattelu on Heideggerille vähintään yhtä tärkeää kuin teknologian olemuksen tosiasiallinen ymmärtäminen.

Heidegger teoretisoi osissa työstään - selkeimmin todettiin luentosarjassa, mukaan lukien Kysymys teknologiasta — että tekniikka ei ole vain luokka, joka kuvaa tiettyjä tieteellisiä ajatuksia tai laitetyyppejä. Teknologia ei myöskään ole yksinomaan nykyaikaisuuden maakunta. Pikemminkin Heidegger ehdotti, että teknologia on paljastamisen tapa, kehys, jossa asiat paljastavat itsensä instrumentaalisina esineinä - resursseina. Tämä paljastamisprosessi on Heideggerille yhtä tärkeä 1900-luvun tekniikalle kuin ihmiskunnan varhaisen historian yksinkertaisimmille työkaluille.

Heideggerin muinaisen ja modernin tekniikan välillä on kuitenkin merkittävä ero. Vaikka tuulimylly tuottaa energiaa luonnonilmiöistä, se on pohjimmiltaan näiden ilmiöiden armoilla: sen avulla ne voivat paljastaa oman instrumentaalipotentiaalinsa. Sitä vastoin, ja tässä näemme Heideggerin näkyvyyden lähteen nykyajan ekologisessa ajattelussa, Heidegger näkee modernin tekniikan haastavana luonteena: vaativana että se toimittaa energiaa, joka voidaan ottaa ja varastoida sellaisenaan . Heideggerille modernin teknologian määrittelevä käyttäytyminen on louhinta, sen taipumus haastaa maa paljastamaan itsensä tietynlaisena hyödyllisenä resurssina. Teknologia on Heideggerin kielenkäytössä tapa paljastaa asioita, joka vaikuttaa luontoon ja järjestää sen uudelleen ihmisen resurssitarpeiden mukaan.

Heidegger ja tekniikka

Heidegger-museo Meßkirchissä , bodensee.eu:n kautta

Vaikka louhinta on varmasti ihmisen ohjaama edistyksen muoto, Heidegger haluaa korostaa, että näennäistä tekniikan hallintaamme ei pidä sekoittaa pakenemiseen yhä yleisemmästä teknologisesta olemismuodosta. Itse asiassa se puolustus, jossa sanotaan, että teknologia on vain työkalu – väline asioiden ennustamiseen, planeetan muokkaamiseen tai muihin, olemassa oleviin inhimillisiin tarkoituksiin – ymmärtää väärin tekniikan luonteen. Kun puhumme instrumentaalisuudesta, tavoitteidemme saavuttamisesta tai jonkin asian käyttämisestä siihen, puhumme jo teknisestä. Vaikeus päästä eroon tästä puheen tavasta on Heideggerille osoitus nykyaikaisuuden oleellisesti teknologisesta ahdingosta: mahdottomuus ajatella maailmaa erillään työkaluna, resurssina ja energiavarastona.

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Heideggerille, runous on myös tapa paljastaa. Toisin kuin monet muut kirjailijoita estetiikasta , Heideggerin idea taide ja runous keinona, jolla esineet paljastavat asioita itsestään. Heidegger kehottaa meitä tarkastelemaan Rein-jokea kahdessa hyvin erilaisessa ominaisuudessa. Toisaalta on Hölderlinin Reinin hymni Rein , jaloin kaikista joista / vapaana syntynyt Rein sen kanssa riemukas ääni. Toisaalta on Rein, joka käyttää sen vesivoimalan turbiineja. Reinin vesivoimala on vasta nyt energeettisen potentiaalin paikka; potentiaali, joka voidaan valjastaa, varastoida ja jakaa. Kuvitteelliselle vastustajalle, joka sanoo, että maisemapiirre Hölderlin ihmetteli pysähtyneitä virtauksia, Heidegger vastaa: Mutta miten? Ei millään muulla tavalla kuin loma-alan sinne tilaaman retkiryhmän tarkastuskohteena. ( Kysymys teknologiasta )

Reinin vesivoimalan pato, valokuva: Maarten Sepp, Wikimedia Commonsin kautta

Jälkimmäinen Rein ei ole Heideggerille sama joki kuin se, joka kulkee janoisesti kiemurtelevaa ja sukeltaa pois . Tuo joki - Hölderlinin joki - on teknologian uhri, sikäli kuin tekniikka peittää kaiken Reinin olla ylittää kykynsä toimittaa energiaa. Runollinen ja ehkä yleisemminkin esteettinen , haaveilu on tapa paljastaa kerralla, teknologian poistama ja mahdollisesti paljastava teknologian olemus.

Joen oleminen on ehkä yllättäen olennainen Heideggerin kuvauksessa teknologiasta ja sen sulkemisesta. Heidegger ymmärtää teknologian paljastamisen tapana, jossa emme voi nähdä asioita sellaisina kuin ne ovat - eli esineinä sen varsinaisessa merkityksessä. Esimerkkinä kiitotiellä odottavasta lentokoneesta Heidegger ehdottaa, että tekniikka paljastaa asiat vain pysyvänä reservinä: hyödyllinen toiminta, joka odottaa ilmentymistä. Toki, Heidegger myöntää, lentokone kiitotiellä on hypoteettisesti esine, joka yksinkertaisesti on jossain paikassa, mutta tämä ei ole sitä, mitä kone on meille . Paljastui, että se seisoo taksikaistalla vain seisontavarantona, siltä osin kuin se on määrätty varmistamaan kuljetusmahdollisuus. ( Kysymys teknologiasta ). Teknologia antaa meille mahdollisuuden nähdä asiat vain seisovina varoina - joki sähköenergian varastona tai opastettuina kierroksina, lentokone vain hyödyllisen kuljetuksen mahdollisuutena - mutta ei koskaan asioina sinänsä.

Heidegger ja ekologia

Näkymä Reinille Reineckissä, Kirjailija: Herman Saftleven , 1654, öljy kankaalle, Rijksmuseumin kautta

Heideggerin ehdotus, jonka mukaan ihmisten pitäisi alkaa harkita uudelleen instrumentaalista asenteitaan esineitä kohtaan, ja hänen kritiikkinsä näistä asenteista seuraavien kaivannaiskäytäntöjen suhteen ovat tehneet hänestä suositun nykyajan ekologisten ajattelijoiden keskuudessa. Erityisesti Heideggerin kiinnostus elottomiin esineisiin ja ei-ihmisorganismeihin olentoina, joilla on kyky paljastaa itsensä muilla tavoilla kuin puhtaasti instrumentaalisilla tavoilla, on saanut hänet omaksumaan syvä ekologia , ajatuskoulu, joka puolustaa ei-ihmisorganismien ja jopa esineiden arvoa erillään niiden käyttöarvosta ihmisille. Heidegger esittää kritiikkiä antroposentrinen ajattelu, kritiikki, joka ei keskity niinkään ihmisen teknologian aiheuttamiin erityisiin ympäristöhaittoihin, vaan lähes kaikkialla oleviin ajatusrakenteisiin, jotka riistävät luonnon esineiltä niiden eksistentiaalisen autonomian.

On huomattava, että Heidegger ei suoraan sano ihmiskuntaa siitä, että se on muuttanut esineitä pysyviksi reserveiksi. Tämän kaltaisen salaamattomuuden alkuperä on mystisempi Heideggerille kuin useimmille nykyajan ekologisille teoreetiikoille. Vaikka Heidegger suosittelee yksiselitteisesti, että pyrimme nosturia vastaan teknologian valta-asema Inhimillinen toimija on - kuten monissa muissakin Heideggerin filosofian osissa - kyseenalaistettu instrumentaalisen ajattelun käynnistäjänä. Tämäkin ele toimii hallitsevan antroposentrismin hylkäämisenä: se heittää pois ihmisen tahdon ja voiman oletetun ensisijaisuuden maailmankuvan hyväksi ihmisten ja asioiden monimutkaisesta yhteisestä toiminnasta. Vaikka ihmiset varmasti valmistavat työkaluja, louhivat maata ja rakentavat vesivoimaloita, Heidegger identifioi tämän prosessin ulkopuoliseen kiusaukseen, paljastamiseen maailman aineksista keinona rakentaa maailmaa.

Primitivismi ja ekofasismi

Lentokone Fidžillä, valokuva John Todd , 1963, kiitotiellä oleva lentokone on Heideggerin selkein esimerkki siitä, kuinka pysyvä luonnonsuojelualue muuttaa esineitä British Museumin kautta

Heideggerin perintö nykyään on täynnä, eikä vain hänen kuuluisien yhteyksiensä ja natsismin puolestapuhumisen vuoksi. Mark Blitzin laaja artikla Heideggeristä ja teknologiasta erottelee tavat, joilla – toisin kuin jotkut Heideggerin filosofian ja hänen poliittisten näkemystensä välisen eron jyrkät puolustajat – Heideggerin tekniikasta, luonnosta ja asumisesta kirjoittamat kirjoitukset sopivat yhteen fasistisen retoriikan kanssa, sekä historiallisen että nykyajan. Blitz toteaa esimerkiksi, että natsi-ideologian painotus veren ja maaperän mystiseen sekoittumiseen saa teoreettista tukea Heideggerin ajattelussa, kun taas perinteisen ihanteen vastakohtaiset modernismin kieltämiset saavat aina suosiota taantumuksellisten poliittisten liikkeiden keskuudessa.

Esittääksemme kysymyksen, mitä hyödyllisiä ehdotuksia voimme poimia Heideggerin tekniikkaa ja luontoa koskevista kirjoituksista? on kenties pudota teknologisen ajattelun ansaan, josta hän varoittaa meitä. Siitä huolimatta Heideggerin ajatus sisältää ehdotuksia siitä, kuinka meidän pitäisi alkaa suhtautua luonnonvaroihin ei-teknologisesti. Näiden ehdotusten ymmärtäminen on vaikeaa osittain Heideggerin tiheiden ja mutkikkaiden tekstien vuoksi, jotka ovat täynnä etymologioita ja silmukoita poikkeamia, mutta se on myös vaikeaa, koska olemme niin tottuneet argumentteihin, jotka esittävät itsensä instrumentaalisesti – jotka tekevät ehdotuksia vain keinona saavuttaa päämäärä. Ongelmana vakavien ympäristöongelmien edessä, jotka vaativat kiireellisiä ratkaisuja, on se, että on vaikea pysäyttää epäuskoamme ajatukseen, että mikään paranee, jos lakkaamme ajattelemasta jokea sähköenergian lähteenä tai malmia. talletus rakennusmateriaalivarannona.

Valokuva Heideggeristä, Digne Meller Marcovicz , 1968, frieze.comin kautta

Parhaimmillaan voimme ehkä yhtyä primitivistien kehotukseen neuvotella suhteemme uudelleen teknisen elämän helppouden ja nopeuden avulla. On kuitenkin hyviä syitä epäillä tätä kutsua, ei vähiten ihmisen toiminnan vuoksi ilmastonmuutos esittelee meille ongelmia, joita ei ratkaista tai ratkaista lopettamalla yhtäkkiä laajamittaiset kaivannaiskäytännöt. Primitivismin inhimilliset kustannukset ovat väistämättä valtavat, ja lukuun ottamatta niitä, jotka eivät todellakaan ole investoineet omiin ja ihmiskunnan yleisiin selviytymisnäkymiin, harvat sen kannattajat kuvittelevat, että he joutuvat kokemaan kustannukset - että he näkevät nälkää, tai tulla tapetuksi tai sairastua. Juuri tästä syystä se ekologinen primitivismi, johon Heidegger on linjautunut, on päässyt myös olennaisesti päällekkäin fasistisen ajattelun kanssa. On huolestuttava tulevaisuus, joka piilee pakollisen päästää luonnollisten asioiden taakse olla , on usko luonnollisesti perusteltuihin hierarkioihin.

Vain Jumala voi pelastaa meidät

Heideggerin englanninkielinen käännös Peili haastatella , julkaistu muutama päivä filosofin kuoleman jälkeen osoitteessa pdcnet.org

Voimme ehkä kuvitella vaihtoehtoisia tapoja ottaa huomioon Heideggerin teknologisen ajattelun kritiikki ainakin yksilöinä. Poliittiset kysymykset ovat väistämättä sidoksissa ideoihin keinoista ja tavoitteista, toivotuista tuloksista ja resurssien käytöstä, mutta yksinäisinä toimijoina voimme päättää paeta pysyvän reservin hegemoniaa. Heidegger näyttää ehdottavan, että meidän pitäisi olla enemmän runoilijan kaltaisia ​​ja vähemmän fyysikkoja vuorovaikutuksessamme maailman esineiden kanssa ja antaa asioiden paljastua meille olemuksensa mukaan eikä paikkaansa jäykästi järjestetyssä voimajärjestelmässä ja potentiaalisia energioita. Vuoden viimeisissä kohdissa Kysymys teknologiasta Heidegger kirjoittaa omituisen julistuksen: tekniikan ydin ei ole mitään teknologista . Merkittäviä pohdiskeluja teknologian olemuksesta tapahtuu Heideggerin mukaan taiteen alueella.

Heidegger ei kuitenkaan suhtautunut optimistisesti nykyaikaisuuteen tai mahdollisuuteen irrottaa itsemme ihmisinä niistä supistavista rakenteista ja sokaisevista teknologioista, joihin olemme tottuneet luottamaan. Puhuessaan atomipommista Heidegger väitti, että atomipommi on vain vuosisatojen tieteellisen ajattelun huipentuma sen sijaan, että se esittäisi meille uutta kehitystä, jota meillä on mahdollisuus ohjata hyvään tai huonoon suuntaan. Itse asiassa ydinvoima vaikuttaa kirjaimelliseen ilmentymään tekniikan taipumuksesta järjestää esineitä uudelleen energiaksi; atomipommi murtaa aineen sen potentiaaliin tuhoamisena.

Malli 'Fat Man' -atomipommi pudotettiin Nagasakiin vuonna 1945 , Yhdysvaltain ilmavoimien kansallismuseon kautta

Ihmiskunta on myös vaarassa hämmentää itsensä käyttämällä teknologiaa yhä enemmän ratkaisemaan ongelmia, joita instrumentaalinen ajattelu itsessään pahentaa. Heideggerin kuuluisa julistus siitä kaikki ajassa ja tilassa olevat etäisyydet pienenevät viittaa tapoihin, joilla liikenne- ja viestintätekniikat helpottavat kuvien, paikkojen, ihmisten, esineiden, kulttuuriesineiden ja niin edelleen pääsyä. Silti kaikkien etäisyyksien kiihkeä poistaminen ei tuo mitään läheisyyttä; sillä läheisyys ei ole etäisyyden lyhyyttä. (Heidegger, Asia ). Jätämme huomiotta kiihkeässä pyrkimyksessä saavuttaa läheisyyttä teknisten keinojen avulla on se, että nuo tekniset keinot ovat hämärtäneet asioita itsessään; he ovat etääntyneet meidät kauemmas sellaisista esineistä, jotka paljastuvat ovat. Heidegger ehdottaa, että oleminen jää huomiotta kaikessa puolimystisessä ihmeessään, vaikka se on välittömässä läheisyydessämme.

Huomautuksessa, jota on pidetty sekä anteeksipyyntönä hänen natsismistaan ​​että valituksena ansasta, johon ihmiskunta on sotkeutunut, Heidegger huomautti kerran haastatella — jonka hän antoi sillä ehdolla, että se julkaistaan ​​vasta hänen kuolemansa jälkeen vain jumala voi pelastaa meidät . Tekniikan käytön erot eivät juurikaan huolehdi Heideggerin kirjoituksista – ydinpommi ja vesivoimala tekevät saman olemisen hämärän. Vain jumala voi pelastaa meidät, mutta vain keinojen ja päämäärien naamion riisuminen sallii Jumalan ilmestymisen.