Onko runous vaarallista? Platonin taidefilosofia

Onko Platonilla yhtenäinen teoria taiteesta, ja jos on, mikä se on? Tämä artikkeli yrittää vastata tähän kysymykseen viittaamalla kahteen Platonin dialogiin – Tasavalta ja Ioni . Analysoimme, miten Platon näki taiteen, hänen käsityksensä mimesis (tarkoittaa jäljitelmää tai esitystä) ja mitä hän ajatteli taiteen arvosta.

Ongelma Platonin estetiikan kanssa

Platoniseen estetiikkaan liittyy vaikeus – jonka tulemme tässä tarkoittamaan 'taidefilosofiaa' -, jota on käsiteltävä heti alussa. Kategoria 'taide' siinä mielessä, kuin me sitä tavallisesti käytämme - yleistermi, joka viittaa (muun muassa) maalaukseen, kuvanveistoon, draamaan ja erilaiseen kirjallisuuteen - kreikkalaiset eivät tunteneet, eikä se todellakaan ole. käsite, jota Platon tutkii suoraan.

Ruokalaji sillä on paljon sanottavaa edustamisesta ja jäljittelystä (kreikaksi, mimesis ), ja yksi tapa aloittaa keskustelu hänen taidefilosofiastaan ​​on aloittaa mainituilla keskusteluilla, jotka löytyvät ensisijaisesti Tasavalta ja Ioni . On myös hyvä välttää sekoittamista mimesis , kreikkalainen sana, joka käännetään useimmiten jäljitelmäksi, ja anglisoitu 'mimesis', joka vaikka kreikan sanan omaksuminen ei ole suoraan omaksunut kreikan sanaa järkeä ja on lisäksi kehittänyt uusia konnotaatioita.

Silti mimesiksen soveltaminen taiteen kategoriaan yleensä on tulkinnallinen päätös, joka meidän on tehtävä: Platon itse keskustelee siitä useammin runouden yhteydessä, vaikka, kuten näemme, myös maalaus mainitaan. Silti on itsestään selvää, että maailman jäljitelmät kuuluvat taiteeseen yleensäkin, ja siksi vaikuttaa järkevältä (ja vauhdikkaalta) tulkinnalta soveltaa Platonin runoutta koskevaa sanomaa taiteeseen yleensä. Lisäksi Platonin runous sisältää myös draamaa, koska runoutta hänen aikanaan olisi esitetty. Se, että Platonilta puuttui taiteen käsite sinänsä, ei saisi estää meitä tunnustamasta hänelle esteettistä teoriaa.

Mimesis tasavallassa

Tasavalta on luultavasti Platonin kuuluisin dialogi. Se ekstrapoloi kaksi Platonin kuuluisinta ajatusta – hänen muototeoriansa ja hänen ihanteellisen hallintotapansa. Molemmat teoriat ovat hienovaraisempia ja monimutkaisempia kuin tässä on tilaa tehdä oikeutta.

Platonin ensimmäiset puheet mimesis kriittisesti kolmannessa kirjassa Tasavalta, ja kritiikkiä kohtaan mimesis runoudessa perustuu nimenomaisesti tähän jälkimmäiseen projektiin, joka ei vähäisessä määrin liittyy sen määrittämiseen, kenen tulee hallita ja miten hallitsevia tulisi kouluttaa.

Platon väittää, että runous , joka sisälsi tuolloin performatiivisen elementin (Iliaksen kaltaisia ​​runoja ei luettu päähän, vaan taitavat esiintyjät aina ääneen), on haitallinen, koska matkiessaan runoudesta löydettyjä monia sopimattomia, alhaisia, pidättäytymättömiä hahmoja, nämä esiintyjät todennäköisesti toistavat nämä piirteet tavallisessa elämässään.

Tämä on päällisin puolin melko epätodennäköinen väite. Varmasti useimmat näyttelijät pystyvät erottamaan esittämänsä fiktiot muusta elämästään. Vaikka sallittaisiinkin tietty määrä kontekstuaalisia vivahteita – esitykseen määrätyt olivat usein nuoria ja vaikuttavia – on yksinkertaisesti vaikea hyväksyä, että runoudella on se vaikutus, jonka Platon väittää tekevänsä. Täällä on jotain muuta meneillään.

Kautta historian filosofit ovat usein syrjäytyneet osittain sen teknisen ja epäselvyyden vuoksi, jotka (ehkä väistämättä) ovat luonteenomaisia ​​filosofiselle toiminnalle, ja joskus jopa siksi, että filosofit levittävät uskomuksia, jotka ovat ristiriidassa nykyajan moraalin ja tavanomaisen viisauden kanssa liian painokkaasti. Platonin opettaja Sokrates teloitettiin juuri tästä syystä.

Platon ehdottaa tässä, että suosituin kirjallisuuden kulutus on tuhoisinta. Platonin utopia on osittain toiveajattelua, kokeilua kuvitella, mitä olisi muuttaa aikansa ja paikkansa vallitseva sosiaalinen logiikka. Tekeekö tämä Platonista oikeamman? Ehkä ei, mutta se tekee hänen väitteestään vähemmän outoa kuin miltä se aluksi näyttää.

Runous ja ihanteellinen kaupunki

Platon palaa aiheeseen mimesis myöhemmin sisään Tasavalta. Runon rooli luomisessa (tai pikemminkin tuhoamisessa) Platonin mielikuvituksen ihanteellinen kaupunki on myös täällä, mutta tavalla, jolla on paljon tekemistä Platonin muototeoria .

Tässä teoriassa on tärkeää huomata, että se perustuu tiukkaan eroon sen välillä, miltä asiat näyttävät ja miten asiat todella ovat. Muissa kirjoittajuutensa kohdissa Platon suhtautuu kriittisesti filosofeihin (kuten sofisti Protagoraan), jotka hänen mielestään sekoittavat todellisuuden ja ilmeen ja jopa ottavat ulkonäön todellisuuden kriteerinä. Platonin mukaan suurin osa ihmisistä ei voi nähdä sen pidemmälle, miltä maailma näyttää. Yksi tärkeimmistä syistä, miksi Platon uskoo, että filosofit tekisivät parhaita hallitsijoita, on se, että he ja vain he ovat koulutettuja siten, että he pääsevät todellisuuteen sinänsä.

Se on Platonin näkemys mimesis taiteessa vain hämmentää kykyämme nähdä asiat itsessään: se käy sotaa ulkonäön puolesta, koska se on vain ulkonäön jäljitelmä. Platon piirtää kontrastin taiteilijan ja käsityöläisen välille. Vaikka pöytiä valmistava käsityöläinen ei koskaan luokaan täydellistä, ihanteellista pöytää, joka vastaa kyseisen esineen 'muotoa', hän yrittää rehellisesti tehdä niin. Hän ei esimerkiksi taiteilijana, joka (esimerkiksi) maalaa pöytää, vain toistaa ulkonäköä (on huomionarvoista, että Platon yhdistää tässä suoraan runollisen mimesiksen ja kuvataiteen mimeesin). Onko ulkonäön luominen sinänsä huono asia? Platon väittää, että ulkonäköön kiinnittyminen välttämättä heikentää rationaalista impulssia hallita tätä kiinnittymistä.

Ulkonäkö ja tieto

Kuten olemme nähneet, mimesis-ongelma Ruokalaji ainakin kiinnittyy ulkonäköön enemmän kuin tietoon. Platonin taiteellisen esittämisen teoria onkin mahdollista muotoilla suurelta osin tiedon ja rationaalisuuden ongelmiin liittyväksi: taiteen kohde ei ole tieto, vaan tila, jonka se luo siihen osallistuvissa (sekä niitä luovissa että ne, jotka kuluttavat sitä) on irrationaalinen.

Nähdäksesi kuinka Ruokalaji Kehittää tätä ajattelutapaa, meidän on katsottava toiseen vuoropuheluun, joka koskee taidetta ja taiteilijoita: Ioni . Sisään Ioni , Sokrates keskustelee samannimisen runoilijan kanssa (emme voi sanoa, oliko Ion todellinen mies vai ei). Sokrateen kysymyslinja näyttää keskittyvän siihen, mitä Ion tietää. Ion itse ei ole runoilija, vaan rapsodi – runoilijoiden esittäjä ja tulkki. Hänen erikoisalansa on Homer.

Dialogin retorinen rakenne on ovela. Sokrates nostaa esiin mahdollisuuden, että Ion ei ole täysin järkillään – että hän on Homeroksen hengen inspiroima ja vallannut, joka puolestaan ​​kanavoi muusojen hallussapidon hänen runouteensa. Tämä on väite, jota Ion aluksi nuhtelee jyrkästi. Vaikka Ion on taipuvainen väittämään, että hän tietää kaiken kaikista aiheista, joista Homer puhuu, Sokrates haastaa hänet menestyksekkäästi tässä vaatimalla tietää, onko Homeroksen puhuessa teknisistä aiheista (vaunukilpailut, lääketiede ja niin edelleen) Ion voisi vaatia samanlaista asiantuntemusta kuin vaununkuljettaja tai lääkäri.

Dialogi päättyy siihen, että Sokrates tarjoaa Ionille valinnanvaraa: häntä joko pidetään tyhmänä, joka puhuu siitä, mistä hän ei tiedä mitään, tai hänen tulee hyväksyä, että hän on riivattu esiintyessään. Ion valitsee jälkimmäisen vaihtoehdon.

Jatkuvuus ja vaihtelu Platonissa Ioni

Ioni jatkaa tietyllä tavalla poikki ulottuvan taiteen teorian kehittämistä Astiat tekijä. Silti elementtejä Ioni ovat myös hämmentäviä, omituisia ja irrallaan tästä projektista.

Ensinnäkin Sokrates ei kutsu Ionia järjettömäksi tai ainakaan ei vain irrationaalinen. Hän väittää, että Ion on jumalallisesti inspiroitunut: tila, jossa hän esiintyy, liittyy Sokrateen mukaan itse muusoihin Homeroksen kautta. Lisäksi kaiken tämän lopputulos on erittäin epäselvä. Sokrates itse väittää haluavansa nähdä Ionin esiintyvän. Olipa tämä hieman ironista tai ei, runoutta tai esittelytaidetta sellaisenaan ei arvosteta. Varmasti mikään ei ole samalla tasolla kuin kritiikki, josta löytyy Tasavalta . The Ioni jättää avoimeksi kysymyksen, pitääkö taiteen voima hillitä vai vain tulkita ja asettaa sille oikealle paikalleen - tunnustetaan jumalalliseksi väliintuloksi, ei tiedon muodoksi.

On olemassa useita mahdollisia seurauksia, joiden voidaan ymmärtää olevan Platonin taideteorian johdonmukaisuuden kannalta. Voisimme toisaalta kuvitella Ioni Platonin esittämien argumenttien edeltäjänä Tasavalta . Voimme yhtä hyvin ehdottaa sitä Ioni ilmaisee tietyn määrin Platonin epäilystä taiteen jyrkästä, poleemisesta, absoluuttisesta kritiikistä Tasavalta . Kysymys jää avoimeksi, kuten usein tapahtuu, kun yritetään kehittää Platonin ajattelun tulkinta, joka pätee kaikkiin asiaankuuluviin dialogeihin.