Platonin Parmenides: 3 argumenttia Platonin muototeoriaa vastaan

Tämä artikkeli tutkii kolmea vastalausetta, jotka Parmenides esittää Platonin muototeoriaa vastaan ​​Platonin samannimisessä vuoropuhelussa. Tämä teoria, sellaisena kuin se on kehitetty Parmenides , on itsessään hyökkäys Parmenidesin filosofian keskeistä periaatetta vastaan. Tässä artikkelissa käsitellään ensinnäkin Parmenides Platonin laajemman kirjoittajan puitteissa, selittää sitten argumentin, johon muototeoria on kehitetty vastauksena, ennen kuin Parmenides esittää kolme tärkeintä vastaväitettä: 'koko osan dilemma', 'kolmannen miehen' argumentti ja episteeminen ongelma. Miten meidän pitäisi tulkita Parmenidesin argumentteja, ja kuinka onnistuneita ne ovat vastauksena platoniseen muototeoriaan?

Platonin paikantaminen Parmenides : Platonin tekijän eteneminen

Vuonna aikaisempi osa hänen kirjoittajuudestaan Platonilla on Sokrates, joka tutkii tiettyjä aiheita tutkimalla niiden todellista luonnetta: 'mikä on x? ” on tällaisten dialogien tyypillinen aihe – onko ”x” hyve, hurskaus tai ystävyys. Se, mitä usein kutsutaan Platonin kirjoittamisen 'keskikaudeksi', on siirtymässä pois tästä tiukasti keskittyneestä tutkimustyylistä ja kohti avoimempaa, rakentavampaa lähestymistapaa.

Tämän jälkimmäisen lähestymistavan yksi seuraus on niin sanotun 'muototeorian' kehittäminen. Vaikka tietyt tämän teorian peruselementit ovat enemmän tai vähemmän johdonmukaisia ​​koko platonisessa korpuksessa, tätä teoriaa kehitetään melko eri tavoin eri dialogeissa.

Koska Parmenides Argumentit ovat kritiikkiä platoniselle muototeorialle, sellaisena kuin se on todettu Parmenides , seuraava on ensisijaisesti kuvaus tästä teoriasta sellaisena kuin se on esitetty julkaisussa Parmenides . Sitä ei pidä ymmärtää Platonin teorian selostuksena yleisesti .

Lomakkeiden motivointi Parmenides

Lomakkeet Parmenides esitellään vastauksena Zenon esittämään väitteeseen. Zeno yrittää puolustaa monismin oppia, jota hän puolustaa Parmenides muun muassa, että kaikki asiat ovat – pohjimmiltaan – yhtä, ja moninaisuuden ja monimuotoisuuden ilmaantuminen universumissa on viime kädessä illuusio.

Dialogi alkaa oikeastaan ​​siitä, että Sokrates tiivistää Zenonin väitteen kahdeksi premissioksi. Ensinnäkin, jos asioita, jotka ovat monia, ne ovat sekä samanlaisia ​​että erilaisia. Toiseksi, mikään ei voi olla samanlaista tai erilaista. Ensimmäinen lähtökohta voidaan ymmärtää väitteenä eri ominaisuuksien ongelmasta: jos asioilla on tiettyjä ominaisuuksia, mutta ei toisia, niin ne ovat sekä samanlaisia ​​että erilaisia, ja se on ristiriitainen. Muototeoriaa kehitetään vuonna Parmenides vastauksena toiseen lähtökohtaan: Sokrates haluaa väittää, että asiat voivat olla yhtä aikaa samanlaisia ​​ja erilaisia.

Mitä lomakkeet ovat?

Platonisen ajattelun olennainen jako on ulkonäön ja todellisuuden välillä. Ulkonäkö, se on meille ilmestyvien erityisten asioiden maailma, on vain todellisuuden varjo tai heijastus, käsitteiden, absoluuttisten ja asioiden valtakunta sinänsä. Kaikki viimeksi mainitut muodostavat 'lomakkeen' osittaisia ​​määritelmiä Platonin työ , pohjimmiltaan määrittelemätön idea. Sokrates esittelee joukon muotojen periaatteita ja piirteitä, joista kaksi kannattaa mainita selkeästi.

Ensinnäkin on kausaalisuuden periaate: asiat, joilla on tietty ominaisuus tai ovat tietynlaisia ​​asioita, mainitun laadun tai asian muodon lisäksi, koska ne 'osallistuvat' kyseiseen muotoon. Toisin sanoen muotojen ja meille ilmestyvien asioiden välillä on syy-yhteys.

Toiseksi on olemassa erotteluperiaate: muoto on riippumaton siihen osallistuvista asioista. Se on itse riippumatta kaikista siihen liittyvistä asioista. Käytännössä nämä kaksi oppia määrittelevät luottamuksen hierarkian muotojen ja asioiden välillä sellaisina kuin ne näyttävät.

Sokrateen vastaus Zenonille

Tämä luottamuksen hierarkia selittää, kuinka ja miksi Sokrates pystyy hylkäämään Zenonin väitteen, jonka mukaan 'asiat eivät voi olla samanlaisia ​​ja erilaisia'. Samankaltaisuus ja erilaisuus ovat ominaisuuksia, joilla on vastaavat muodot. Samanlainen oleminen tarkoittaa osallistumista mainittuun muotoon, ja sama pätee olemaan erilainen.

Samanlainen oleminen ja erilainen saattaisi olla ristiriidassa, mutta ne eivät ole ristiriitaisia, koska Sokrates määrittelee kulkusuunnan. Asiat osallistuvat muotoihin ja voivat osallistua monissa muodoissa, mutta muodot eivät osallistu asioihin. Zenon on oikeassa huomauttaessaan, että samankaltaisuus ja erilaisuus ovat ristiriidassa keskenään, kun niitä sovelletaan asioihin samalla olemassaolon tasolla. Erilaisuuden muotoon osallistuva samankaltaisuuden muoto on järjetön.

Järkevät asiat ovat epäpuhtaita tavalla, jota muodot eivät ole. Koska Zeno ei ole pystynyt erottamaan asioita muodoista, hän on nähnyt ristiriidan, jota ei todellisuudessa ole olemassa, ja on käyttänyt tätä harhaanjohtavaa ristiriitaa puolustaakseen näennäisesti puolustettavaa näkemystä, jonka mukaan siellä, missä näyttää olevan olemassa monia asioita, nämä ovat itse asiassa kaikki yhtä asiaa. .

1. Parmenidesin ensimmäinen argumentti muotoja vastaan: 'koko osan dilemma'

Yksi Parmenideksen reaktioista Sokratekseen on yrittää heittää järjettömyyden kalpeutta sokraattisen 'osallistumisen' suhteen: toisin sanoen muotojen ja asioiden väliseen suhteeseen.

Parmenides väittää, että joko asiat osallistuvat muodoista kokonaisuudessaan (eli lomakkeiden kokonaisuudessaan) tai ne vain osasta muotoa. Dilemma on seuraava. Jos Sokrates pitää mielessään ensimmäisen tyyppistä osallistumissuhdetta, niin ongelmana on se, että jos kuvittelemme useiden asioiden osallistuvan samassa muodossa kokonaisuudessaan, niin tuon muodon täytyy jollain tavalla kopioida tai erottaa itsensä itsestään.

Jos toisaalta Sokrates ehdottaa, että osa jokaisesta muodosta päätyy jokaiseen siitä osalliseen asiaan, kuvitellen useita, samanaikaisesti olemassa olevia asioita, jotka osallistuvat samaan muotoon, meidän on siksi kuviteltava kunkin muodon numeerisesti erillisiä osia, mikä on ristiriidassa yksi 'muodon' keskeisistä opeista.

2. 'Kolmannen miehen argumentti'

Kolmannen miehen argumentti on yritys luoda ääretön regressio minkä tahansa muodon oletuksen suhteen, mitä monet myöhemmät kommentaattorit ovat pitäneet erittäin onnistuneena.

Kaikki riippuu Parmenideksen esimerkistä, joka on Largeness-muoto. Kuvittele erilaisia ​​asioita, jotka osallistuvat Largeness-muotoon - voimme kutsua tätä muotoa 'suuruus A'. Suuruuden muoto on itsessään suuri: se predikoi itsensä. Sitten voimme kuvitella, että nämä asiat ja 'suuruus A' osallistuvat myös toiseen suuruuden muotoon, jota voimme kutsua 'suurudeksi B'. Jos oletamme, kuten Parmenides tekee, että mikään muoto ei ole identtinen minkään tuohon muotoon osallistuvan kanssa, niin suuruus B ja suuruus A ovat erillisiä.

Ääretön regressio voidaan sitten vetää esiin, kun ymmärrämme, että tämä päättely voidaan toistaa: sekä suuruudet B että A osallistuvat samaan suuruuden muotoon, 'suuruuteen C' ja niin edelleen, äärettömään .

3. Episteeminen ongelma

Episteeminen ongelma on käytännössä kaksi erillistä ongelmaa. Ensimmäinen koskee sitä, onko (jos Astiat teoria pätee) ihmiset voivat tuntea muodot, ja toinen koskee sitä, voivatko jumalat saada tietoa ihmisten asioista.

Keskitymme ensimmäiseen argumenttiin, jossa on kolme oletusta. Ensinnäkin, mikään ihmisten keskuudessa ei ole itsestään itsestään. Toiseksi, jos jokin on muoto, ja se on mitä se on suhteessa johonkin muuhun, silloin tuo jokin muu on muoto. Kolmanneksi, jos jokin on ihmisten keskuudessa ja on mitä se on suhteessa johonkin muuhun, niin tuo toinen asia on ihmisissä.

Johtopäätöksen tekemiseen liittyy melko paljon hienoa väittelyä, mutta on melko selvää, mikä tämän väitteen motiivina on. Asiat määrittelee niiden satunnaisuus, muodot niiden absoluuttisuus, ajattomuus ja riippumattomuus. Muodojen tuntemus ylittää ihmisen ajattelun piirin.

Muototeorian puolustaminen Platonissa Parmenides

Täydellistä vastausta Parmenidesin väitteeseen ei ole mahdollista tässä. Mutta antaaksemme yhden yleisen vastauksen, on ensinnäkin välttämätöntä väittää, että Parmenideksen omaksuma strategia on melko samanlainen kuin se, joka motivoi hänen monismiaan (hänen oppinsa absoluuttisesta ykseydestä). Nimittäin se, että käsitteiden luominen on vaikeampaa kuin ymmärtämättömyyden hyväksyminen.

Mikään ei ole vaikeampaa kuin löytää jokin ristiriitainen tapa luonnehtia todellisuutta sen ilmeisessä monimuotoisuudessa. Kun Platonin teoksessa korostetaan ulkonäön ja todellisuuden jakoa, on silmiinpistävää, että hänen muodonsa seuraavat täydellisesti näennäisten asioiden ominaisuuksia: todellisuus heijastuu ulkonäössä.

Platonin teos ilmaisee uskoa inhimilliseen ymmärrykseen, tutkimuksen voimaan, jota Parmenides ei yksinkertaisesti omaa. Parmenidesille yrittäminen selittää kaiken maailman näennäisen syvyyden ja monimuotoisuuden teoriassaan jättää hänet avoimeksi loputtomalle itseristiriidalle.

Kuitenkin tehdä niin kuin Parmenides teki kaiken muutoksen efemeeriksi, illuusioksi, on tehdä maailmasta sanoinkuvaamaton. Sen ottaminen vakavasti kaikkina aikoina merkitsisi elämästään periaatteessa elämiskelvotonta.