Mitä Aristoteles sanoi merkityksestä ja kielestä?

Kielifilosofia on yksi nykyajan filosofien merkittävimmistä alatieteistä. Mutta muinaisilla filosofeilla oli vähemmän sanottavaa kielestä. Tämä artikkeli yrittää tutkia, mitä Aristoteles sanoi kielestä ja erityisesti merkitysteoriasta.

Aristoteles ja kreikkalainen filosofia

Aristoteles oli Platonin ohella yksi kahdesta suurimmasta ja vaikutusvaltaisimmista kreikkalaisista filosofeista. Todellakin, monien tämän päivän filosofien silmissä hän ja Platon ovat kaksi suurinta filosofia – aikakausi. Monet filosofiset kysymykset ja ongelmat, joista keskustelemme tänään, juontavat juurensa Aristoteleen työstä.

Kuitenkin tämä artikkeli käsittelee filosofian aluetta, jolla Aristoteles sillä on vähemmän sanottavaa kuin monilla muilla; tuo on, kielen filosofiaa . Silti se, mitä Aristoteles sanoo kielen ja merkityksen teoriasta, on silmiinpistävää ja huomion arvoista.

Siitä kannattaa sanoa jotain Aristoteleen korpus kokonaisuudessaan ennen kuin kehitämme analyysiämme hänen kieliteoriastaan ​​liikaa. Ei ole toivoa tarjota lyhyttä arviota siitä, mitä hän ajatteli, mutta olisi hyödyllistä pitää mielessä, että Aristoteleen työt ovat tulleet meille luentomuistiinpanojen muodossa, eikä (kuten Platonin vuoropuheluissa) teos on valmis julkaistavaksi. Kuitenkin viime kädessä tulkitsemme Aristoteleen työtä, ja sen on tunnustettava, että meillä on harvoin, jos koskaan, pääsy hänen filosofiansa lopulliseen ilmaisuun.

Tulkinnasta ja sen kontekstista

Ainoa selkeä merkityksen määritelmä, jonka löydämme Aristoteleen työ tulee Tulkinnasta , hänen tulkintatyönsä. Kiistanalainen kohta kuuluu seuraavasti:

Puhutut sanat ovat siis sielun kiintymyksen symboleja ja kirjoitetut sanat puhuttujen sanojen symboleja. Ja aivan kuten kirjoitetut kirjaimet eivät ole samat kaikille ihmisille, eivät myöskään puhutut sanat. Mutta mitä nämä ensisijaisesti ovat, ovat merkkejä sielun kiintymyksestä, ne ovat samat kaikille, samoin kuin ne asiat, joita kiintymyksemme ovat samankaltaisia.'

Yksi tärkeimmistä kysymyksistä, joita voimme esittää näkemyksestä Aristoteles ilmaisee tässä, muodostaako se merkitysteorian vai jotain muuta. Palaamme tähän kysymykseen. Yksinkertaisempi kysymys, jos ei vastata, on se, minkä kannan tämä näkemys ilmaisee. Aristoteles näyttää piirtävän sarjan suhteita - puhuttujen sanojen ja psykologisten tilojen (sielun tunteiden), puhuttujen sanojen ja kirjoitettujen välillä sekä merkkien ja psykologisten tilojen välille.

Kaiken tämän oikaiseminen vaatii huolellista kontekstuaalista analyysiä, koska meillä ei ole toivoa saada järkeä Aristoteleen työstä, ellemme voi varmuudella sanoa, mihin hän itse asiassa vastaa. Mitä on toisin sanoen sanottu kielestä ja merkityksestä ennen Aristoteles?

Platon ja Cratylus

Tärkein edeltäjä Aristoteles kieliteoriansa kannalta ei ole yllättävää, Platon. Erityisesti Aristoteleen voidaan ymmärtää vastaavan Platonin esittämään merkityksen ja kielen teoriaan. Cratylus .

Tämä dialogi rakentuu kolmisuuntaisen keskustelun ympärille Hermogenesin, Cratyloksen ja Platonin 'avatarin' Sokrateen välillä. Cratylus Se ymmärretään tyypillisesti haasteena merkityksen teorian kehittämiselle.

On olemassa kahdenlaisia ​​merkitysteorioita, joista keskustellaan Cratylus . Ensinnäkin on konventionalismi , teoria, jonka mukaan sanat ovat tavanomaisesti määrättyjä merkkejä siinä mielessä, että sanojen merkitys (mitä ne merkitsevät) on täysin sosiaalisen sopimuksen tai implisiittisen sopimuksen kysymys. Eräs konventionalismin implikaatio on se, että sanojen merkitystä voitaisiin, vaikka vain periaatteessa, muuttaa mielijohteesta. Tämä on yksi syy siihen, miksi monet filosofit ovat pitäneet konventsionalismia (tietyissä muodoissa) varsin epäuskottavana.

Toinen teoria, jota käsitellään Cratylus on se naturalismi , jonka mukaan sanat ovat luonnollisia merkkejä, jotka osoittavat kielenulkoisia kokonaisuuksia (eli esineitä). Näille molemmille teorioille voidaan antaa erittäin uskottavia selityksiä, ja todellakin, kuten Deborah Modrak (jolle tämä artikkeli on velkaa yleisemmin) huomauttaa, on olemassa ilmeisiä nykyajan kantoja, jotka ovat suoria korrelaatioita näiden näkemysten kanssa. Hermogenesin ja Cratyloksen esittämät versiot konvencionalismista ja naturalismista ovat kuitenkin äärimmäisiä ja melko epäuskottavia.

Platonin argumentti

Konventionalismi hylätään sillä perusteella, että jos kieli on väline todellisten erojen merkitsemiseen asioiden välillä, se ei voi olla pelkästään sopimuskysymys. Emme voineet muuttaa asioiden välisiä suhteita mielijohteesta. Radikaali subjektiivinen näkemys, johon konvencionalismi romahtaa Cratylus , hylätään sillä perusteella, että sen, mitä kieli tarkoittaa, täytyy jossain määrin riippua yleisemmästä sopimuksesta – että molemminpuolinen ymmärrettävyys on välttämätön edellytys sille, että jotakin voidaan kutsua kieleksi.

Naturalismi hylätään sillä perusteella, että on liian vaikeaa kertoa uskottavaa tarinaa sanan ja sen edustaman esineen välisestä yhteydestä näiden kahden välisen luonnollisen suhteen perusteella.

Se kannattaa tässä sanoa Ruokalaji ei keskity kieleen sellaisenaan tai kielen rakenteeseen vaan kreikkaan nimenomaan. Aristoteleen merkitysteoriaa voidaan pitää yrityksenä vastata Platonin kirjassa asettamiin haasteisiin Cratylus , ja tehdä niin kehittämällä eräänlainen väliasema suhteessa Hermogeneen ja Cratylus.

Aristoteleen vastaus Platonille

Laajentaakseen näitä ajatuksia edelleen, Aristoteles näyttää tekevän johtopäätöksen Cratylus on, että riittävä kieliteoria ottaa huomioon väitteen kielestä ymmärtämisen työkaluna ja selittää tämän väitteen siten, että se mahdollistaa kielen muutoksen ja kasvun historian. Tällainen teoria tekisi myös eron ajatuskielen ja puhutun kielen välillä.

Tämä on Aristoteleen tehtävä Tulkinnasta . Kielifilosofian tehtävänä on tunnustaa kielen plastinen luonne ja silti ymmärtää kielen kyky artikuloida totuuksia (sellaisia, jotka eivät muutu, eivätkä myöskään itse ole plastisia kielten tapana olla ). Tämä saa Aristoteleen omaksumaan teorian, jossa on sekä konvencionalistinen että naturalistinen aspekti.

Aristoteles on konventionalisti äänestä ja äänen kantamista merkityksistä ja naturalisti merkityksen ja viittauksen välisestä suhteesta (karkeasti sanoen sen asian välillä, joka meillä on päässämme, kun ymmärrämme sanaa, ja tuon asian 'todellisen' korrelaatin välillä). Aristoteleen näkemyksen mukaan sosiaalisen käytännön kautta muodostetaan kahdenlainen suhde: kirjoitetun sanan ja puhutun sanan suhde sekä puhutun sanan ja edellä mainitun psykologisen tilan välinen suhde.

Aristoteles ja nykyaikainen filosofia

Kielen filosofia on, kuten Michael Dummett huomauttaa, lähin asia, joka nykyaikaisella anglofonisella filosofialla on 'ensimmäisen filosofian' nimen arvoista alatieteitä kohtaan. Se on varmasti se filosofian alue, jota monet filosofit käyttävät perustaakseen tiettyjä perustaa muille alatieteille. Merkitysteorian kehittäminen on siksi yksi niistä asioista, joihin nykyajan filosofit viettävät aikaansa, ja yleensä tällaisen teorian kehittäminen on sen kehittämistä mille tahansa mahdolliselle kielelle.

On tärkeää korostaa, että tämä ei ole sitä, mitä Aristoteles tee. Aristoteles, toisin kuin modernit filosofit, ei yritä tarjota merkityksen teoriaa millekään mahdolliselle kielelle, vaan hän yrittää kuvata merkitystä sellaisena kuin se näyttää toimivan kielessä. todellinen Kieli (kielet. Ilmeisesti tämä ei liity yritykseen teoretisoida merkitys millä tahansa mahdollisella kielellä (kaukana siitä), mutta se on erilainen.

Yksi eroista on se tosiasia, että kielenfilosofia ei edusta Aristoteleen ensimmäistä filosofiaa. Itse asiassa se ei tule lähellekään. Kieli on ennen kaikkea ymmärtämisen väline. Kielifilosofiamme tulee aina olemaan toissijainen sen taustalla oleviin metafyysisiin, loogisiin ja epistemologisiin näkökulmiin nähden. Kielen filosofia edellyttää itse kielen tarkoitusta. Sen sijaan, että kieli muodostaisi ajatuksen raaka-aineen, se on sekä erotettavissa ajatuksesta että erotettavissa vastaavista kokonaisuuksista. Kielen oikea käyttö koostuu sen käyttämisestä saadakseen asiat oikein maailmasta sellaisena kuin se on olemassa meistä ja yrityksistämme kuvata sitä riippumatta.