Nuori Karl Marx: Tutki kiistanalaisen filosofin varhaisia ​​ideoita

Karl Marxin filosofia ymmärretään yleensä jäykkänä ajatuksena, jonka tavoitteena on saavuttaa puhtaasti kollektivistinen yhteiskunnallisen elämän organisointi. Tämä käsitys johtuu Marxin korostamasta luokkaliikettä, jota ruokkii historiallinen materialismi hänen laajasti suosituissa kypsissä kirjoituksissaan. Uusi tarkastelu saksalaisen filosofin varhaisiin kirjoituksiin johtaa yllättäen erilaiseen Marxiin; a humanisti Marx.

Karl Marxin varhaisten kirjoitusten löytö

Karl Marxin työtä on pidetty yhtenä modernin historian vaikutusvaltaisimmista ajattelijoista, ja sitä on sekä ylistetty että tuomittu. Marxin kirjoitukset vaikuttivat vallankumouksiin, globaaliin politiikkaan ja lukuisten yhteiskuntatieteiden kehitykseen. Tästä moniulotteisesta vaikutuksesta huolimatta Marxin varhaiset kirjoitukset pysyivät tuntemattomina pitkään.

Suurin osa Marxin 1840-luvun alun kirjoituksista ei ollut kirjoitettu julkaistavaksi, koska ne koostuivat epäjärjestyneistä käsikirjoituksista. Hänen kuolemansa jälkeen oli tehty useita yrityksiä kaivaa esiin Marxin varhaiset kirjoitukset muistikirjoistaan. Nämä tekstit julkaistiin tyydyttävinä englanninkielisinä painoksina lähes koko vuosisadan kirjoittamisen jälkeen. Hegelin oikeusfilosofian kritiikki, kommentit James Millistä, ja Taloudelliset ja filosofiset käsikirjoitukset vuodelta 1844 ovat nuoren Marxin avaintekstejä Saksalainen ideologia ja Opinnäytetyöt Feuerbachista määrittää Marxin siirtymäkauden.

Pian julkaisunsa jälkeen ihmiset ymmärsivät, että nämä kirjoitukset pohtivat erilaista ajattelutapaa kuin kypsän Marxin ajatus. Näiden teosten laaja tunnustus intellektuellien taholta herätti kiistan näiden kirjoitusten oikeasta tulkinnasta Marxin käsissä. filosofia kokonaisena.

Marxin ajatus voidaan karkeasti jakaa kolmeen toisiinsa liittyvään teoriaan. Ensinnäkin Marx rakensi varhaisissa kirjoituksissaan filosofisen antropologian, joka koostuu ihmisluonnon teoriasta. Toiseksi, historian teoria - materialistinen historiankäsitys – merkitsee Marxin siirtymää varhaisista piirteistä. Lopuksi Marxin myöhemmissä kirjoituksissa kehitetään poliittis-taloudellista ohjelmaa, joka ehdottaa tapoja voittaa modernin yhteiskunnan ongelmat kollektiivisen toiminnan avulla.

Marxin filosofinen antropologia on tämän artikkelin tarkastelumme keskiössä. Hänen varhaisissa kirjoituksissaan paljastunut Marxin filosofinen antropologia kantaa jälkiä Nuoret hegeliläiset , intellektuaalinen ryhmä, jonka jäsen hän oli vuoteen 1843 saakka. Marxin teoria ihmisen olemuksesta luo hänen varhaisen ajattelunsa perustan.

Marx ihmisluonnosta: The Laji - Olento

onko Karl Marx Selkeä määritelmä ihmisluonnosta on aina ollut kuuma aihe Marxin varhaisten ja myöhäisten kirjoitusten vastakkaisten ajatusten vuoksi. Siksi se on kiehtova lähtökohta tutkimuksellemme. Marxin nyky-yhteiskunnan kritiikki näissä teksteissä perustuu suurelta osin antropologisiin oletuksiin. Ortodoksiset marxilaiset pyrkivät välttämään Marxin varhaisia ​​kirjoituksia, koska he pitävät niitä humanistisina ja ristiriidassa tieteellinen sosialismi . Marx, varsinkin Käsikirjoitukset, käyttää termiä usein dehumanisoitunut kuvaamaan työläisten elämää kapitalismin aikana. Voidaan yksinkertaisesti väittää, että jos Marx puhuu a dehumanisoitunut elämä, hänellä on myös oltava käsitys a inhimillinen elämäntapa mielessä. Tämä johtopäätös on sopusoinnussa hänen määritelmänsä kanssa tuottavasta toiminnasta kommunismin aikana ihmisen tuotanto . Seuraavassa tarkastellaan antropologisia perusteita, jotka muodostavat inhimillinen elämäntapa nuorelle Karl Marxille.

Marxin filosofisen antropologian ytimessä on käsite laji-olento ( yleisiä olentoja ). Marx lainasi tämän käsityksen edeltäjältään Young Hegelianilta Ludwig Feuerbach . Sisään Kristinuskon ydin, Feuerbach käyttää termiä selittääkseen, kuinka ihmiset ovat tietoisia omasta lajistaan. Eläimillä on myös pelkkä itsetietoinen tunne ulkomaailman havaitsevien aistimistensa keskipisteenä. Mutta ihmiset voivat tehdä lajistaan ​​ajatuksensa kohteen ja nähdä siinä oman luontonsa. Feuerbachille tämä tietoisuus antaa ihmisille mahdollisuuden suhtautua muihin ihmisiin ja heidän yhteisiinsä. olennainen luonne :

' Ihminen on itse sekä minä että sinä; hän voi asettaa itsensä toisen asemaan juuri siksi, että hänen lajinsa, hänen olennainen olemismuotonsa – ei vain hänen yksilöllisyytensä – on hänelle ajattelun kohde.”

Hänen Taloudelliset ja filosofiset käsikirjoitukset vuodelta 1844 , Marx käyttää Feuerbachin käsitystä laji-olento selittää ihmisten sosiaalista luonnetta. Marx ei todellakaan väitä, että ihmiset ovat pelkkiä poliittisia eläimiä seurata Aristoteles idea. Marx pitää ihmistä a laji-olento ei vain yhteiskunnassa elämiseen, mutta myös siksi, että hän pitää itseään todellisena, elävänä lajina.'

Tässä Marx yrittää selittää, kuinka yksittäiset ihmiset toteuttavat lajiolemuksensa sosiaalisissa toimissa ja suhteissa. Toki jotkut eläimet voivat elää yhteisöissä tekemällä yhteistyötä, mutta eivät samassa mielessä kuin ihmiset. Kun pitää mielessä Feuerbachin kuvaus, kuvasta tulee selkeämpi. Ihmisenä olen tietoinen itsestäni yhteisössäni. Näen elämäntapani inhimillisenä ja ajattelen itseni viittauksella ymmärrykseeni siitä, mikä on ihmiskunta. Joten kaikkien yksilöiden käsitys itsestään sisältää heidän käsityksensä ihmisyydestä. Yksilöt näkevät oman elämäntapansa ihmisen elämäntapana, aivan kuten he näkevät lajielämän omana elämäntapanaan. Näin universaali ihmiskäsitys liittyy kaikkiin ihmisyksilöihin, ja siksi he ovat a laji-olento .

Nyt voimme tutkia puuttuvaa kohtaa: Mikä tämä tarkalleen ottaen on inhimillinen elämäntapa nuorelle Karl Marxille?

Tuottava toiminta ihmisten olennaisena toiminnana

Kohdan loppukappaleissa Kommentteja James Millista , Marx toteaa, että tuotanto a ihmisen tapa on ihmisen oleellisen luonnon objektiivistamista. Sitten jokaisen yksilön objektiivinen lajiolemus on realisoitava toiminnassa hyvään elämään.

Kuten kaikki muutkin eläimet, ihmiset ylläpitävät elämäänsä hyödyntämällä luontoa elintärkeiden tarpeidensa tyydyttämiseen. Olemme nähneet, että Marx erotti ihmiset eläimistä heidän tietoisuuden ominaisuuksiensa perusteella. Samalla tavalla Marx erottaa ne myös tuotantonsa suhteen: ' Eläin on välittömästi yhtä elämänsä kanssa…” kun taas ' ihminen tekee itse elämästään tahtonsa ja tietoisuutensa kohteen. Hänellä on tietoista elämää.'

Eläimet voivat tuottaa tuotantoa vain välittömien tarpeidensa tyydyttämiseksi. Heidän toimintaansa ohjaavat vaistot, joten ne eivät ole tietoisia. Ihminen päinvastoin voi tuottaa välittömistä tarpeistaan ​​riippumatta. Se, että pala taide jonka voi tuottaa vain ihminen, on tämän idean ruumiillistuma. Jos ihmiset kykenevät ymmärtämään toimintansa tietoisuuden kohteena, he voivat sitten määrittää toimintansa ilman vaistojensa pakotteita. Yksilö voi nähdä itse tuottavan toiminnan arvokkaana, kun taas eläimelle se on vain keino.

Marxille tuottava toiminta on ihmiskunnan päämäärä sinänsä. Siksi pyrimme aina toteuttamaan ja kehittämään keskeisiä taitojamme. Lopputuotteesta riippumatta toiminnan tulee olla mielekästä ja luovaa edistämään inhimillistä olemustamme. Tuotantotoiminnan alentaminen pelkäksi keinoksi on yksi Marxin varhaisista kapitalistisen tuotannon kritiikistä, joka paljastui vieraantunut työvoima .

Vieraantunut työ: Epäinhimillinen tuotantotoiminta

Ensimmäiset jäljet ​​Karl Marxin vieraantumiskäsityksestä löytyvät mm Hegelin Oikeusfilosofian kritiikki. Kuvaamalla modernia valtiota abstrakti ja kansalaisyhteiskunta kuin atomistinen analyysissaan modernista sosiaalisesta maailmasta Marx luo perustan vieraantumiskäsitykselle. Marx rakentaa sitten vankemman muotoilun teoriastaan ​​kuuluisassa teoksessaan Taloudelliset ja filosofiset käsikirjoitukset vuodelta 1844 . Termi vieraantuminen ( vieraantuminen ) käsitteli aiemmin Marxin edeltäjät Hegel ja Feuerbach. Vaikka kolme filosofia on hyvin erilaisissa yhteyksissä, ne näyttävät käyttävän termiä tarkoittavan olennaisesti samaa ilmiötä: luonnostaan ​​yhteen kuuluvien asioiden erottamista. Marxin teoria perustuu yhteen vieraantumisen paradigmamuotoon, jota kutsutaan nimellä vieraantunut työvoima . Hän paljastaa käsityksensä vieraantunut työvoima osoittamalla neljä erilaista suhdetta, joissa se ilmenee.

Kapitalistisen tuotannon monimutkainen työnjako asettaa työntekijöille yksitoikkoisia, toistuvia ja uuvuttavia tehtäviä, kuten vivun vetämistä koko päivän. Vaikka työn olisi pitänyt olla inhimillistä olemusta vastaavaa vapaata luovaa toimintaa, sen ainoana tarkoituksena on fyysisten selviytymistarpeiden tyydyttäminen. Työntekijä vieraantuu omasta toiminnastaan, kun hän ' ei kehitä vapaata henkistä ja fyysistä energiaa. ”Lisäksi työntekijä ei määrää mitä tuotetaan tai Miten se tuotetaan, eikä se edes saa omistaa lopputuotetta. Tämän seurauksena hänen oman työnsä tuote on häntä hallitseva vastavoima. Kuten a hyödyke , hänen tuote on nyt muukalainen, joka vahvistaa kapitalistista tuotantotapaa.

Toinen merkittävä työntekijöiden kokema syrjäytyminen koskee heidän omaansa laji-olento . Muuttamalla heidän elintärkeän toimintansa pelkäksi välineeksi kapitalismi vieraannuttaa työläiset heidän olemuksestaan: ' Se vierauttaa ihmisen omasta ruumiistaan, luonnosta sellaisena kuin se on hänen ulkopuolellaan, hänen henkisestä olemuksestaan, hänen inhimillisestä olemuksestaan. Lopuksi, neljännenä implikaationa, Marx väittää, että vieraantunut työ kääntää yksilöt toisiaan vastaan. Työntekijän vieraantuminen olemuksestaan ​​heijastuu väistämättä hänen suhteeseensa muihin ihmisiin; myöhemmin koko yhteisönsä kanssa.

Sosiaalisen toiminnan fiksaatio kapitalismissa

Jotkut väittävät, että Marxin vieraantumisteoria on järkevä vain teolliselle työlle, ja kyseenalaistaa sen merkityksen muille nykyajan ammateille. Laajempi kapitalismin kritiikki, joka perustuu Marxin työnjakoon, saattaa olla silmiä avaava. Työnjako, Marx väitti Saksalainen ideologia , loi ristiriidan kaikkien yksilöiden yhteisen edun ja yksittäisen yksilön oman edun välillä. Marx vastustaa tässä tapauksessa Adam Smith jotka väittivät, että koko yhteiskunta hyötyisi järjestelmästä, jossa yksilöt ajavat vain omia etujaan. Marx vastustaa Smithin väitettä, koska hänelle on olemassa yksilöiden yhteinen etu, joka muodostuu heidän keskinäisestä riippuvuudestaan. laji-olentoja .

Lisäksi yksilöt kapitalismissa' elivät oman luokkansa olemassaolon olosuhteissa – suhteessa, johon he eivät osallistuneet yksilöinä vaan luokan jäseninä. ”Tämä tarkoittaa, että kapitalistisen yhteiskunnan yksilöt ovat sidottu sen luokan olosuhteisiin, johon he kuuluvat. Yksilöt eivät edes elä aidosti yksilöinä, koska heidän elämäntapansa määräävät heidän luokkansa. Tämä rajoitus paljastuu työnjaon yksilöille asettamassa kiinteässä sosiaalisessa toiminnassa: ' Hän on metsästäjä, kalastaja, paimen tai yhteiskuntakriitikko, ja hänen on pysyttävä sellaisena, jos hän ei halua menettää toimeentuloaan. ”Marxin huolenaiheena on, että jokainen yksilö on loukussa tietyllä työskentelyalueella, koska hän ei voi osallistua vapaaseen toimintaan.

Voi olla yllättynyt huomatessaan, että Karl Marxin kritiikki työnjaosta johtuu individualistisista syistä. Monet ihmiset ovat taipuvaisia ​​uskomaan, että Marxin tärkein huolenaihe oli tietyn luokan, proletariaatti . Marxin perimmäisenä tavoitteena oli kuitenkin luoda luokkaton yhteiskunta. Sosialismi yhteiskunnallisena organisaationa, joka suosii työväenluokkaa , sillä on vain instrumentaalinen arvo: tasoittaa tietä kommunismi , joka poistaa kaikki luokat ja sallii yksilöiden elää vapaina yksilöinä.

Nuoren Karl Marxin visio kommunismista

Tutkittuamme Karl Marxin teoriaa ihmisluonnosta ja siitä, miten kapitalismi vieraannuttaa ihmisen olemuksestaan, voimme nyt syventää hänen ajatuksiaan yhteiskunnasta. Sosialismi on keino saavuttaa kommunismi : välttämätön vaihe perimmäiselle tavoitteelle Marxin näkökulmasta. Se viittaa yhteiskunnan organisaatioon, jossa työväenluokka omistaa kaikki tuotantovälineet. Sosialismi eliminoi hyväksikäyttöä koska työntekijät omistavat kokonaan tuotteensa. Kommunismi toisaalta viittaa yhteiskunnan organisaatioon, joka lakkaa vieraantuminen . Tuolloin tuottava toiminta on nyt itsessään yhteensopivaa ihmisen olemuksen kanssa. Vaikka Marx ei koskaan kuvaillut kommunismia yksityiskohtaisesti, hän antoi joitakin oivaltavia vihjeitä.

Kommentteja James Millista , kirjoitettu vuonna 1844, tarjoaa Marxin kiehtovan näkemyksen työstä kommunismin aikana. Olettaen, että tuotamme inhimillisesti, Marx kuvailee tuottajan ja kuluttajan suhdetta kommunismissa: ' 1) Tuotannossani olisin objektiivistanut minun yksilöllisyys… 2) Nautin tuotteestani tai käytän sitä suoraan siitä, että olen tietoinen siitä, että olen työlläni tyydyttänyt inhimillisen tarpeen, toisin sanoen olen objektiivisoinut ihmisen oleellisen luonteen ja luonut näin vastaavan esineen. toisen miehen oleellisen luonteen tarpeeseen. ”Sekä tuottajan että kuluttajan kannalta Marx ajattelee, että tuottajat vahvistavat itseään ja muita kommunismissa.

Marxin ensimmäinen kohta korostaa, että hänen tuotannossaan työntekijällä olisi ilo tietää, että osa hänen yksilöllisyydestään on objektivisoitunut tuotteessa. Hänen toinen kohtansa korostaa tuotannon sosiaalista puolta kommunismin aikana. Kuten edellisissä luvuissa tarkasteltiin, ihmiset ovat laji-olentoja . Siksi Marx sanoo, että tuottaja objektiivisii inhimillinen olemus : a:ta vastaavan esineen tietoisen tuotannon kautta ihmisen tarve, työntekijä kokee a ihmisen suhde. Marx väittää lisäksi, että tuottaja toimii välittäjänä kuluttajan ja lajin välillä vahvistaen ja ymmärtäen hänen yhteisöllinen luonne .

Jatkuvuuden tajuaminen Marxin ajattelussa

On syy, miksi Marxin varhaiset kirjoitukset ovat oma aiheensa akateemisessa maailmassa. Nämä tekstit ovat luonteeltaan melko erilaisia ​​kuin vallitseva marxilainen ajatus niiden löytämishetkellä. Mutta miten meidän pitäisi ymmärtää heidän suhteensa Marxin kypsiin kirjoituksiin?

Varhaisissa kirjoituksissaan Marx käsittelee pääasiassa vieraantumisen ongelmaa, joka perustuu hänen teoriaansa ihmisluonnosta. Marxin siirtyminen tästä kontekstista näkyy selvimmin Opinnäytetyöt Feuerbachista ja Saksalainen ideologia . Kuudes opinnäytetyö Opinnäytetyöt Feuerbachista merkitsee katkosta varhaisen Marxin käsitykseen ihmisen olemuksesta väittäen, että ' …inhimillinen olemus ei ole abstraktiota jokaisessa yksittäisessä yksilössä. Todellisuudessaan se on sosiaalisten suhteiden kokonaisuus. 'Tämä olosuhteiden kuvaus ihmisen olemuksesta perustuu Marxin rakenteeseen materialistisesta historiankäsityksestä Saksalainen ideologia. Marxin kritiikkiä kohtaan Max Stirner ja Bruno Bauer sisään Saksalainen ideologia viittaa myös katkeamiseen nuorten hegeliläisistä ajatuksista, jotka vaikuttivat vuoden 1844 käsikirjoituksiin.

Ranskalainen marxilainen Louis Althusser herätti tunnetusti keskustelua väittämällä, että Marxin ajattelussa oli epistemologinen murroskohta, joka löydettiin vuonna Saksalainen ideologia ja Opinnäytetyöt Feuerbachista . Hän väitti, että Marxin varhaiset teokset olivat humanistinen ja ideologinen koska ne sisältävät normatiivisia elementtejä. Althusser kuvaili Marxin myöhempiä kirjoituksia toisaalta nimellä tieteellinen , koska ne perustuivat materialistiseen historiankäsitykseen. Marxilaiset humanistit, kuten Erich Fromm päinvastoin, väitti, että Marxin ajattelussa oli jatkuvuutta. He yrittivät lisäksi osoittaa, että nuoren Karl Marxin humanistiset kirjoitukset olivat avainasemassa hänen myöhempien teostensa ymmärtämisessä.

Nuoren Karl Marxin perintö

Onko Karl Marxin varhaisilla kirjoituksella merkitystä nykymaailmassa, on oikeutettu kysymys, joka on ratkaistava. Vastaus tähän riippuu ennen kaikkea henkilökohtaisesta mielipiteestä Marxin filosofisista oletuksista. Marx kuvaa ensin ihmisen olemusta suhteessa siihen, miten tuotamme. Toiseksi hän yrittää näyttää, kuinka kapitalismi on turhautunut inhimilliseen olemuksemme. Lopuksi hänen näkemyksensä kommunismista antaa meille vihjeen siitä, mikä on inhimillinen elämä. Jos uskotaan, että Marxilla on järkeä kaikessa tässä, niin Marxin periaatteita voidaan käyttää normatiivisena perustana tuleville teorioille. Koska jos jotain pidetään toivottavana, siitä tulee vain kysymys toteutettavuus . Tässä tulee esiin nuoren Marxin piilotettu ominaisuus: sen determinismin puute.

Ironista kyllä, perinteisten marxilaisten mielestä Marxin varhaisen ajattelun heikkous voi itse asiassa olla sen vahvuus. Antamalla meille vain humanistista kuvaukset ilman reseptejä saavuttaakseen nuori Marx jättää kommunismin tulkinnanvaraiseksi. Ehkä myöhäisen Marxin kaltaisten determinististen ja jäykien teorioiden sokea seuraaminen ei ole oikea tie. Vaikka maailma ei ole koskaan kokenut kommunistista valtiota, se tuntee sosialistiset valtiot melko hyvin.

Hanke kommunismin saavuttamiseksi sosialistisen suunnittelun avulla epäonnistui 2000-luvulla, ja lukemattomia sosialistisia valtioita syntyi vain lopulta epäonnistuu . Varhaisen Marxin avoin kommunismi voi saada meidät ajattelemaan uudelleen tapoja saavuttaa yhteiskunta, joka eliminoi vieraantuminen . Philippe Van Parijsin yritys osoittaa, että voimme ohittaa sosialismin ja siirtyä suoraan kapitalismista kommunismiin, on yksi monista esimerkeistä.