Nietzschen ristiretki filosofeja vastaan

Voiko filosofi vihata filosofiaa? Voiko hän vastustaa sitä? Tässä artikkelissa tarkastelemme Nietzschen kritiikkiä ja antipatiaa filosofiaa ja filosofeja kohtaan painottaen erityisesti ajatusta perspektiivi vaihtoehtona. Artikkeli alkaa keskustelulla Nietzschen asenteesta muiden pyrkimysten yhteydessä etäännyttää filosofiansa kaikesta sitä ennen. Perspektivismin käsite esitellään ja selitetään. Sitten tutkitaan Nietzschen anti-filosofisen kannan ja totuuden käsitteen välistä suhdetta sekä Nietzschen totuuden kieltämiseen liittyvää ongelmaa.

Nietzschen tapa luoda etäisyyttä perinteeseen

Ei ole harvinaista, että filosofit luonnehtivat itsensä tai työnsä olevan ristiriidassa aikansa filosofisten virtausten kanssa joko älyllisistä tai egoistisista syistä. Tietyt filosofit menevät jopa niin pitkälle, että he kuvailevat työtään filosofian vastaiseksi, kuten sitä on harjoitettu aiemmin. Tämä tehdään yleensä tukeutumalla muiden alojen älylliseen kehitykseen, joihin tällaiset filosofit väittävät, että filosofian on vastattava.

Nietzsche on harvinainen tapaus filosofista, joka haluaa vastustaa filosofiaa kokonaisuutena, mutta tekee sen hyödyntämättä muiden älyllisten alojen kehitystä. Olisi vaikea antaa täydellistä selvitystä siitä, miten Nietzsche tekee tämän lyhyessä artikkelissa, kuten tämä. Nietzschen antipatia filosofiaa tai 'filosofeja' kohtaan on luultavasti harvinainen yhdistävä lanka, joka kulkee Nietzschen työn läpi. Lisäksi tämä hänen ajatuksensa elementti vaihtelee villisti ilmeisessä (älyllisessä) vakavuudessaan; toisin sanoen Nietzschen filosofian vastustus näyttää toisinaan enemmän henkilökohtaiselta kaunalta tai monimutkaiselta vitsiltä, ​​johon kukaan muu kuin hän ei tiedä vastausta, kuin filosofinen kanta.

Vaikka tämä artikkeli keskittyykin enemmän jälkimmäisen luonnostelemiseen, sen ei pitäisi antaa ymmärtää lukijalle, joka ei ole tavannut Nietzschen kirjoituksia, että näiden eri elementtien välillä on tiukka ero Nietzschen työssä. Heille on todellakin hyvin ominaista olla sekaisin keskenään.

Perspektivismi

Filosofinen kanta, joka selittää pidemmälle Nietzschen antipatia filosofeja kohtaan on perspektivismiä. Kirjallisuudessa on melkein pakollista todeta, että ei ole paljon yksimielisyyttä siitä, mitä perspektivismi on ja mitä se sisältää. Yleisimmässä mielessä perspektivismi on epistemologinen väite – se on väite käsityksestämme tiedosta. Tarkemmin sanottuna se on väite, että meidän pitäisi olla enemmän itsetietoisia tiedon perspektiivielementeistä.

Alku Hyvän ja pahan tuolla puolen, joka sisältää yhden Nietzschen kuuluisimmista filosofien vastaisista mielipiteistä, luonnehtii filosofeja yrittämään ymmärtää maailmaa vain ikään kuin he kykenisivät ymmärtämään sitä mistään erityisestä asemasta sen sisällä. On tärkeää korostaa, että Nietzsche ei väitä, että näkökulmamme on kiinteä tai että meillä ei ole autonomiaa tai hallintaa olosuhteiden suhteen, joiden kautta opimme tuntemaan. Itse asiassa hänen painotuksensa perspektiivin roolille tiedossa tulee täysin päinvastaisesta impulssista.

Nietzschen näkemyksen mukaan filosofien kaipaama varmuus tekee tyhjäksi kykymme säilyttää 'valtansa' tiedon tuotannossa. Nietzsche vastustaa pääsääntöisesti 'välitöntä pohdiskelua' ja kannattaa sitä, että ihmiset säilyttävät ja kehittävät voimiaan. Joka tapauksessa, kuten Nietzsche myös huomauttaa, kaikki yritykset saada objektiivinen käsitys asioista riippuvat kyvystä ajatella asioita eri näkökulmista, oppia oman näkökulman muuttamisen kurinalaisuutta. Perspektiivin roolin tunnustaminen tiedontuotannossa on siis välttämätöntä riippumatta siitä, minkä tietomallin joku sattuu omaksumaan.

Naturalismi

Nietzschen perspektivismi liittyy toiseen Nietzschen filosofian pääelementtiin, joka on hänen naturalismiinsa. 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella syntyi tapa ajatella maailmankäsityksemme peruspiirteitä – ne eivät ole vain erityisiä havaintoja, vaan myös näiden havaintojen perusrakenteita – sekä filosofiassa että luonnontieteissä.

Filosofisessa kontekstissa vallitseva malli havainnoinnin rakenteen käsitteellistämiseen oli havainnoinnin malli Immanuel Kant , joka katsoi, että nämä rakenteet olivat välttämättömiä edellytyksiä kaikenlaiselle havainnolle.

Nietzsche otti enemmän vastaan ​​niin sanotun Friedrich Langen uuskantianismin sekä positivistisen empiirisen filosofian uuden linjan. Molemmat hyväksyivät kantialaisen peruskehyksen, jossa havaintomme muodostuvat rakenteellisista elementeistä, mutta kielsivät näkemyksen, että tällaiset elementit olisivat välttämättömiä. Näiden elementtien satunnaisuus johtuu niiden käsityksestä naturalistisessa, psykologisessa kognitioteoriassa.

Näiden vaikutusten seuraukset Nietzschen ajatteluun ovat hänen filosofiansa silmiinpistävimpiä ja omaperäisimpiä elementtejä. Havaintorakenteen satunnaisuus antaa Nietzschelle mahdollisuuden puhua näkökulmista, tietenkin, koska näiden rakenteiden satunnaisuus merkitsee vaihtelun mahdollisuutta. Havaintorakenteiden satunnaisuus viittaa myös tunnistamisen perusmalliin, diagnosoimaan, miksi pidämme uskomuksistamme. Filosofia Nietzschelle on filosofien vastalauseista huolimatta aina syvästi henkilökohtaista.

Nietzsche ja psykoanalyysi

Ei ole liioittelua sanoa, että Nietzsche diagnosoi filosofian henkilökohtaisten neuroosien seurauksena. Nietzschen selkeä esittely tajuton filosofiaan, koska sen luova voima johtaa Nietzschestä 1900-luvun psykoanalyytikoille ja psykoanalyyttisille filosofeille kriittisen tärkeäksi filosofiksi.

Silti Nietzsche menee pidemmälle kuin vain analysoida tietävän subjektin näkökulmasta. Hän on myös tietyissä kohdissa selvästi skeptinen itse totuuden käsitteen suhteen. Jos Nietzsche ajattelee tämän olevan niin, mitä hän luulee itse tekevänsä? Varmasti jotkut Nietzschen väitteistä näyttävät olevan väitteitä, jotka koskevat sitä, mikä on totta, eikä sitä, mitä Nietzsche itse sattuu ajattelemaan. Tämä herättää kysymyksen: jos Nietzsche yrittää tehdä jotain muuta kuin filosofiaa (koska filosofia on tarpeeton perspektivismin valossa), mitä hän yrittää tehdä?

Ehkä paras yritys osoittaa filosofiaa tarpeettomaksi olisi filosofian korvaaminen vaihtoehdolla, joka on täysin käytännöllinen. Tämän vaihtoehdon tulisi säilyttää tietyt filosofian piirteet (jotka sisältävät tiettyjen kriittisten työkalujen uudelleensijoittamisen), mutta sen tulisi myös pysyä erossa mistään suosimasta epätotuutta, epävarmuutta, tietämättömyyttä jne. Ehkä voimme pitää filosofian 'käytännöllisenä' tarkoituksena sen toteuttamista. fysiologiset tarpeet tai ainakin tarpeet, joilla on jokin fysiologinen juuret.

Tämän lähestymistavan ongelmana on, että vaikka filosofi sekoittaa mielellään käytännöllisen tärkeyden ja fysiologiset vaatimukset, hänelle esitetään lopulta melko epämiellyttävä valinta. Heidän on katsottava, että on täysin selvää, mitkä ovat fysiologiset tarpeemme ja kuinka ne tulisi täyttää, ja ilman poikkeuksellisen kapeaa käsitystä fysiologisesta tarpeesta tämä näyttää epätodennäköiseltä.

Keitä filosofeja Nietzsche vastustaa?

Kaiken tämän jälkeen on järkevää kysyä: keitä filosofit oikeasti ovat? Ketä Nietzsche viittaa? Niin paljon kuin Nietzsche kritisoi filosofiaa ja filosofeja yleensä, filosofi, jolle hän vastaa suoraan, on Ruokalaji . Kun Nietzsche kuvailee perspektivismiä 'kaiken elämän perusedellytykseksi', hän tekee tämän ristiriidassa Platonin filosofian kanssa.

Erityisesti Nietzsche tavoittelee platonista sitoutumista siihen maailmankuvaan objektiivista tietoa Asiat itsessään, toisin kuin asiat sellaisina kuin ne näyttävät, on sekä mahdollista että filosofien varassa. Ajatus siitä, että älyllisen toiminnan tarkoitus on päästä siihen, mikä on 'todellista', ja hylätä, olipa se kuinka vaikeaa tahansa, ilmeinen on sellainen, jonka Nietzsche näyttää hylkäävän suoraan.

Nietzsche ei kuitenkaan ole vain kriittinen Platonia ja filosofeja kohtaan. Hän pystyy myös ottamaan irrallisen näkemyksen ja luonnehtimaan jännitettä perspektivismin väistämättömän totuuden ja platonismin kauniin valheen välillä eräänlaiseksi jännitteeksi eurooppalaisessa kulttuurissa, joka on sekä elinvoiman että poikkeuksellisen tuhoavan potentiaalin lähde Euroopassa.

Voiko Nietzsche paeta Canonista?

Nietzsche tekee varmasti ihailtavan yrityksen murtaa filosofisen perinteen. Filosofiassa, tieteenalalla, joka inhoaa kaanoninsa uudelleen konfigurointia, tämä ei ole ilkeä saavutus. Silti – kuten Nietzsche itsekin on hyvin tietoinen – häntä eniten kiinnostavat ongelmat ovat melkein yhtä vanhoja kuin filosofia itse.

Täydellisen kontekstiherkkyyden ongelma – toisin sanoen kaikkea vievä perspektivismi – on vaivannut filosofiaa melkein alusta alkaen. Kenties Herakleitos on syyllinen, koska hänen opintonsa vastakohtien yhtenäisyydestä avasi tämän nimenomaisen matopurkin:

'Meissä sama asia on elävä ja kuollut, hereillä ja nukkuminen, nuori ja vanha. Sillä nämä asiat, jotka ovat muuttuneet, ovat niitä, ja ne, jotka ovat muuttuneet, ovat näitä.'

Kun Herakleitos lähtee tästä näkemyksestä väittämään, että meidän täytyy ajatella maailmaa 'kokoelmina: kokonaisuuksina eikä kokonaisina; koota yhteen, irrotettu; lauletaan yhdessä, lauletaan konfliktissa; kaikesta yhdestä ja yhdestä kaikki asiat”, hän on jo tuonut esiin eräänlaisen totaalisen kontekstiherkkyyden ja perspektiivismin, josta kaikenlaisen filosofian irroittaminen vaatii jonkin verran työtä. Ei vaikuta erityisen vaikealta kuvitella jonkinlaista kirjoittamista, joka ilmentää tulemisen filosofian periaatteita, mutta on vaikea kuvitella, että kutsuisimme sitä filosofiaksi.