Voimmeko saavuttaa objektiivista tietoa? Gottlob Fregen vastaus

Fregen yritys tukea kaikkea matematiikkaa logiikan avulla sai hänet tutkimaan kieltä. Tämä aiheutti ongelman – objektiivisen tiedon mahdollisuuden säilyttämisen ongelman Fregen järjestelmässä.

Siitä huolimatta Fregen vaikutus sekä matematiikkaan että filosofiaan on ollut syvä, hänen elinaikanaan Fregen työtä ei juurikaan arvostettu. Suurin poikkeus tähän oli hänen kirjeenvaihto Bertrand Russellin kanssa ja ilmeinen vaikutus nuoreen Ludwig Wittgenstein. Kuolemansa jälkeen Fregeä on alettu nähdä niin kutsutun toiminnan perustajana 'analyyttinen filosofia' , joka on hallitseva lajike englanninkielisissä yliopistoissa ja jota usein määrittelee se poikkeuksellinen painotus, jonka se asettaa kielen filosofialle.

Gottlob Frege: Logiikan sijoittaminen filosofiaan

Frege ei ollut kielitieteilijä tai edes 'kielen filosofi' oman käsityksensä mukaan. Hän oli ennen kaikkea matemaatikko, ja hänen kielifilosofiansa kehitettiin hänen logiikkatyönsä palveluksessa.

Logiikka on tieteenala, jota harjoittavat sekä ihmiset, jotka pitävät itseään matemaatikoina, että ihmiset, jotka pitävät itseään filosofeina. Se auttaa meitä erottamaan tietyt logiikan elementit tai näkökohdat toisistaan, jotta voimme selittää, miksi näin on. Siinä on logiikka, joka on täysin epävirallinen ja väistämättä osa kaikkea filosofista tutkimusta. Tätä voimme kutsua 'loogiseksi seuraukseksi', mikä tarkoittaa, että määritetään, mitkä argumentit mistäkin lähtökohdista johtuvat.

Tämä on yksi esimerkki yleisemmästä logiikasta: toisin sanoen ilmaista eri lauseiden välinen suhde, milloin ja millä ehdoilla tietyt lauseet voivat tai eivät voi seurata tietyistä muista lauseista ja niin edelleen. Entinen, yksinkertaisempi tehtävä on se, mitä varhaisimmat logiikkajärjestelmät (muinaisen Kreikan keskiaikaisen Euroopan ja Intia ) yritti täyttää.

Logiikka matematiikassa

Moderni logiikka sitä vastoin määritellään sen kyvyllä antaa paljon kattavampi käsitys paljon laajemmasta lausevalikoimasta, ja se edustaa siten lähestymistapaa jälkimmäiseen logiikkaan. Nykylogiikassa voimme myös alkaa puhua matemaattisesta logiikasta; eli matemaattisten tekniikoiden soveltaminen logiikan ongelmien ratkaisemiseen.

Yksi Fregen suurista saavutuksista oli logiikan kehittäminen siten, että se tuli mahdolliseksi. Todellakin, hänen suurena tavoitteenaan oli kehittää logiikkajärjestelmä, joka voisi olla kaiken matematiikan perusta siinä mielessä, että kaikki matematiikka voitaisiin johtaa tästä järjestelmästä. Tämä teoria, joka tunnetaan nimellä 'logiikka' , ja Fregen yrityksen osoittaa se tiedetään nyt epäonnistuneen, vaikkakin loistavana.

Logiikan ja kielen välinen suhde

Kun otetaan huomioon yllä annettu logiikkakuvaus, pitäisi olla selvää, että logiikka ja kieli liittyvät kiistattomasti toisiinsa ja että toisen tutkiminen sisältää riittävän pian toisen käsittelyn, jos se on täydellinen selostus, jota olemme jälkeen.

Jos Fregen projektin tarkoituksena oli osoittaa, että koko matematiikka voi perustua joukkoon loogisia aksioomeja, joista kaikki muu voisi seurata, niin Fregen ensimmäinen tehtävä oli suunnitella muodollinen järjestelmä, jolla matemaattiset todisteet voitaisiin suorittaa. Tarkemmin sanottuna hän halusi ehdottoman takuun virheellistä argumentaatiota vastaan ​​sekä siinä mielessä, että se on virheetön, että siinä mielessä, että sillä on vain rajoitettu valuutta tiettyjen oletusten joukossa.

Frege tarvitsi a virallistettu kieli, ja ensimmäinen askel kohti tällaisen kielen luomista oli luonnollisten kielten rakenteiden analyysi. Luonnollinen kieli on englannin tai italian kaltainen kieli, eli kieli, jota ihmiset todella puhuvat.

'Sense' ja 'Meaning': Aisti ja viittaus

Tätä analyysiä tehdessään Frege katsoo, että hänen on tehtävä ero luonnollisten kielten toiminnassa Sinn (saksan sana aistille) ja Bedeutung (käännettynä eri tavoin 'merkitykseksi' tai 'viittaukseksi').

Nimen Bedeutung on se, mihin sitä käytetään viittaamaan. Esimerkiksi 'yhdistyksen jalkapallokentällä olevien pelaajien lukumäärän' Bedeutung on '11'. Tietääkseni nimen Bedeutung ei riitä, että sanon ymmärtäväni sen nimen: Saatan ymmärtää kaksi eri asiaa itsenäisesti tietämättä, että heillä on yhteinen Bedeutung. Esimerkiksi 'Superman' ja 'Clark Kent' jakavat Bedeutungin, mutta henkilö voi osata käyttää molempia sanoja tietämättä, että ne viittaavat yhteen ja samaan mieheen (jos hän oli olemassa).

Nimen merkitys on tarkoitettu mukautumaan ymmärryksen lisäelementteihin: nimen merkitys on se, minkä joku ymmärtää, kun hän ymmärtää nimen. Sense edeltää Bedeutungia ja määrittää sen seuraavalla tavalla: kahdella nimellä, joilla on yhteinen Bedeutung, voi olla eri aistit, mutta kahdella nimellä, joilla on sama merkitys, ei voi olla erilaisia ​​Bedeutungeja. Nimen merkitys sisältää myös tavan, jolla nimen Bedeutung esitetään, ja määrittää, mikä nimen Bedeutung olisi muissa mahdollisissa tapauksissa.

Beyond Names

Tämä kaksijakoisuus Sinnin ja Bedeutungin, aistin ja viittauksen välillä, laajenee sitten muihin kielellisiin ilmaisumuotoihin. Jos tämä vaikuttaa oudolta tai mahdottomalta, harkitse Adrian Mooren selitystä:

'On tosin rasittavaa sanoa joistakin näistä, että niitä käytetään 'viittaukseen' mihin tahansa. On jopa rasittavaa ehdottaa, että heillä olisi ekstralingvistisiä korrelaatioita. (Ajattele konnektiivia, kuten 'ellei'.) Silti jokaisella niistä on ominaisuus, joka liittyy suoraan minkä tahansa deklaratiivisen lauseen totuuteen tai valheellisuuteen, jossa se esiintyy.

Tästä voidaan johtaa selostus merkityksestä ja Bedeutungista kokonaisten lauseiden yhteydessä:

'täydellisen deklaratiivisen lauseen tapauksessa tämä merkitsee seuraavaa: sen Bedeutung on sen totuusarvo (totuus tai vääryys tapauksesta riippuen) ja sen merkitys on ajatus, jonka se ilmaisee (että asiat ovat sellaisia ​​ja sellaisia tavalla, jolla niiden on oltava, jotta lause olisi totta).

Meidän ja maailman välillä

Yksi huolenaihe tähän järjen ja viittauksen käsitykseen on se, että se saattaa näyttää tarkoittavan mielen verhoa, joka on meidän ja referentien välillä; eli meidän ja asioiden välillä. Jos aistit määräävät asioiden esittämistavan meille, kuinka varmoja voimme olla, että nämä aistit edustavat maailmaa vääristymättä? Rakentavatko aistit maailman vai oman kykymme mukaan sitä ymmärtää?

Osa tähän kysymykseen vastaamisen vaikeudesta liittyy toiseen mahdolliseen Fregen teoriaan liittyvään huolenaiheeseen: vaikka se on hyvä selvittämään kielessä esiintyviä selkeämpiä lauseita, sillä on suuria vaikeuksia ottaa huomioon läpinäkyvyys ja monitulkintaisuus. ovat myös kaikkialla esiintyviä kielen piirteitä.

'Matematiikan allegooria' (Bernardo Strozzi, 17., Kalugan taidemuseon kautta.

Colin McGinn tarjoaa seuraavan analyysin opasiteettiongelmasta:

”Vaikka läpinäkymättömässä kontekstissa olevilla sanoilla on viittauksia, saatamme ihmetellä, onko niillä kaikilla omat aistit vai eivät. Nimen 'Hesperus' merkitys tavallisessa kontekstissa ei voi olla nimen 'Hesperus' merkitys läpinäkymättömässä kontekstissa. Muuten merkitys olisi identtinen viittauksen kanssa, koska viittaus on nyt sen tavallinen merkitys. Tämän ongelman ratkaisemiseksi Frege ehdottaa, että on oltava myös epäsuora merkitys. Nyt sen lisäksi, että jokaisella nimellä on kaksi viittausta kontekstista riippuen, sillä on myös kaksi merkitystä. Nimellä on tavallinen merkitys ja myös se merkitys, joka sillä on, kun se esiintyy läpinäkymättömässä kontekstissa.

Fregelle lankeava epäilys on, että kuvauksemme maailmasta (tai kenties kykymme ymmärtää se) edeltävät kaikkia yrityksiä selittää todellisuutta, joten kuvauksemme maailmasta eivät voi väittää olevansa objektiivisia.

Frege ajattelun laeista

Fregen vastaus näihin ongelmiin ei ole kiistää ajattelun ensisijaisuutta väitteisiin nähden päästä suoraan todellisuuteen. Hän on todellakin täysin selvä, että hän ajattelee, että vaikka 'logiikalla on pitkälti sama suhde totuuteen kuin fysiikan painoon tai lämpöön...'. [On] logiikan tehtävänä erottaa totuuden lakeja.' Mainituista laeista 'totuuden lait seuraavat väittämistä, ajattelemista, tuomitsemista, päättämistä'.

Joten, voimme ajatella, Frege myöntää, että logiikka yhdistää totuuden lait sen kanssa, jota hän kutsuu ' ajattelun lait' . Silti Frege jatkaa väittäen, että 'Ihmiset voivat hyvin tulkita ilmaisun 'ajattelun laki' analogisesti 'luonnonlain' kanssa ja sitten pitää mielessä ajattelun yleiset piirteet mentaalisena tapahtumana. Ajattelun laki tässä mielessä olisi psykologinen laki…. Se olisi logiikan tehtävän väärinymmärtämistä... Annan logiikan tehtäväksi löytää totuuden lakeja, en [kuvaavia] lakeja, jotka koskevat asioiden pitämistä totta tai ajattelua [mielentapahtumana].'

Fregen pointti ei ole, että logiikka olisi kiinnostunut ajattelusta, sellaisena kuin se on määritelty todellisuuden kanssa. Pikemminkin, kuten Adrian Moore sanoo, 'aistien maailmalla, joka on asetettu vastakkain 'todellisten' asioiden maailmalla tilassa ja ajassa, on omat lakinsa, ja mielemme tapahtumien olisi parempi noudattaa näitä lakeja, jos ne on oikein laskettava ajatteluksi, jos meidän on oikein ymmärrettävä asioita.'

Moore vetää sitten analogian Fregen näkemyksen ja kuuluisan hegeliläisen filosofian opin välille: nimittäin, että rationaalinen on todellista ja todellinen on rationaalista. Jossain vaiheessa Frege vastaa tähän haasteeseen melko suoraviivaisesti: ”Mitä asiat ovat järjestä riippumattomia? Siihen vastaaminen olisi yhtä paljon tuomitsemista tuomitsematta.'