4 faktaa Friedrich Nietzschen lähestymistavasta totuuteen ja tietoon

Friedrich Nietzsche oli yksi 1800-luvun kiistanalaisimmista filosofeista ja kirjailijoista, ja hänen työnsä vaikuttaa edelleen valtavasti myöhempiin filosofeihin. Tämä artikkeli keskittyy ensisijaisesti yhteen Nietzschen tärkeimmistä esseistä, 'Totuudesta ja valheesta moraalin ulkopuolisessa mielessä'.

Tarkoituksena ei ole erottaa näitä käsitteitä toisistaan ​​tai arvioida Nietzschen totuuden käsitteellistämistä, vaan yksinkertaisesti selittää, kuinka hän tekee näennäisesti radikaaleja johtopäätöksiä. Aloitamme keskustelulla Nietzschen elämästä, hänen elämänsä ja työnsä suhteesta sekä siitä, kuinka tärkeää on erottaa suuret filosofiset persoonat heidän ideoistaan. Nietzschen polemiikka tietämystä vastaan ​​siirtyy hänen dissimulaatiokäsitteeseensä, tutkii totuuden käsitettä pääsynä todellisuuteen sinänsä, pohtii kielen satunnaisuutta Nietzschen teoksessa ja päättää lopuksi analyysin taiteen roolista Nietzschen ajattelussa.

Friedrich Nietzsche: Elämä ja työ

Useimmat nykyajan filosofit ovat akateemikkoja, ja akateemikot ovat yleensä suhteellisen hiljaisia, maltillisia, kiinnostamattomia ihmisiä. Kuitenkin, Friedrich Nietzsche on yksi suhteellisen pienestä filosofien ryhmästä, jonka persoonallisuus usein näyttää varjostavan hänen ajatuksensa sisältöä.

Hänen elämänsä kuvastaa stereotyyppisen neron intensiivisyyttä ja yksinäisyyttä: hänestä tuli kaikkien aikojen nuorin klassikon professori, 24-vuotiaana, hänen varhaiseläkkeelle jäämiseensä ja sitä seuranneeseen älylliseen eristäytymiseen, sairauteen ja hulluuteen. Nietzschen elämä ei kuitenkaan loppujen lopuksi ollut kovinkaan erilainen kuin monet varakkaat 1800-luvun intellektuellit. Hän ei voi väittää, kuten jotkin muut filosofit voivat (oudolla tavalla, John Rawls heidän joukossaan), että hänen filosofiaan perustui suoraan tietyt poikkeukselliset kokemukset.

Hänen elämäntaransa on mielenkiintoinen ja traaginen, mutta ei harvinaista. Huolimatta kulttisista väärinkäsityksistä, jotka ovat seuranneet Nietzscheä ja hänen töitään hänen kuolemansa jälkeen, voisi olla parempi jättää sivuun kaikki elämäkerralliset välipalat ja keskittyä tarkasti siihen, mitä hän todella sanoi.

1. Friedrich Nietzsche tiedosta

'Totuudesta ja valheesta' alkaa polemiikkaa vastaan tietoa , huomioimalla, että tieto liittyy olennaisesti ihmiselämään eikä mihinkään muuhun osaan sitä, ja että ihmiselämän kummallakin puolella on ikuisuuksia, jotka ovat välinpitämättömiä tämän olemassaolon kaikkia osia kohtaan, mukaan lukien ihmisen tieto.

'Olipa kerran eräässä syrjäisessä universumin nurkassa, joka on hajallaan lukemattomiin tuikkiviin aurinkokunnissa, tähti, jonka päällä älykkäät pedot keksivät tietävänsä. Se oli 'maailmanhistorian' ylimielisin ja valheellisin minuutti, mutta siitä huolimatta se oli vain minuutti. Kun luonto oli vetänyt muutaman hengen, tähti jäähtyi ja jähmetti, ja älykkäiden petojen piti kuolla. – Sellaisen sadun voisi keksiä, mutta silti hän ei olisi riittävästi havainnollistanut, kuinka kurjalta, kuinka hämärältä ja ohimenevältä, kuinka päämäärättömältä ja mielivaltaiselta ihmisäly luonnossa näyttää.

Mitä Nietzsche katsoo, että heti alussa on syytä korostaa, että tiedon käsite (tai ainakin se merkitys, jota sille usein annetaan, erityisesti filosofien toimesta) on yhtä paljon egon teko kuin tuomion teko. Hän huomauttaa, että 'tällä älyllä ei ole lisätehtävää, joka johtaisi sen ihmiselämän ulkopuolelle. Pikemminkin se on ihminen, ja vain sen haltija ja synnyttäjä suhtautuu siihen niin juhlallisesti – ikään kuin maailman akseli kääntyisi siinä. Mutta jos voisimme kommunikoida hyttysen kanssa, oppisimme, että hän myös lentää ilmassa yhtä vakavasti,1 että hän tuntee universumin lentävän keskuksen sisällään.'

Filosofi on tämän yleisemmän inhimillisen taipumuksen huipentuma; Nietzsche kuvailee filosofia 'ylpeimpään ihmisistä', koska hän on 'teleskooppisesti keskittynyt toimintaansa ja ajatuksiinsa'. Suuri osa nietzscheläisestä ajattelusta on antiplatonista, ja tämä on selvästikin yhtä kuuluisinta vastaan Sokraattinen maksimit). Nietzsche näyttää olevan halukas vastustamaan näkemystä, jonka mukaan 'tutkimaton elämä ei ole elämisen arvoista'.

2. Dissimulaatio ja metafora

Huolimatta dissimulaatiosta, pyrkimys molemminpuolisuuteen, olemassaoloon 'lauman kanssa' johtaa totuuden versioon, joka on tosiasiallista kielen käytäntöjen noudattamista:

'… asioille keksitään yhtenäisesti voimassa oleva ja sitova nimitys, ja tämä kielilaki vahvistaa myös totuuden ensimmäiset lait. Sillä vastakohta totuuden ja valheen välillä syntyy täällä ensimmäistä kertaa. Valehtelija on henkilö, joka käyttää päteviä nimityksiä, sanoja saadakseen jotain epätodellista näyttämään todelliselta. Hän sanoo esimerkiksi 'Olen rikas', kun hänen tilansa oikea nimitys olisi 'köyhä'. Hän käyttää kiinteitä käytäntöjä väärin vaihtamalla tai jopa kääntämällä nimiä.

Tämän seurauksena totuus sinänsä korvataan sellaisella totuudella, joka on ymmärrettävissä vain suhteessa kielen käytäntöihin tietyssä vaiheessa. Totuus ei voi ylittää kielellistä (ja siten sosiaalista ja kulttuurista) kontekstia, johon se saapuu, eikä edes ele jollain kontekstin ulkopuolella.

Nietzsche haluaa selvästi erottaa hänen lähestymistapansa totuuteen siitä, mikä väittää, että kieli antaa meille pääsyn kielen ulkopuolisiin asioihin, asioihin 'itsessään', ja että juuri tämä pääsy antaa meille mahdollisuuden erottaa tietyt lauseet 'oikeiksi'.

”Erilaiset kielet vierekkäin osoittavat, että sanojen kanssa ei ole koskaan kysymys vain totuudesta, ei koskaan riittävästä ilmaisusta; muuten kieliä ei olisi niin monta. 'Asia sinänsä' (joka on juuri se, mitä puhdas totuus, sen seurauksia lukuun ottamatta, olisi) on myös jotain aivan käsittämätöntä kielen luojalle ja jotain, johon ei vähitenkään kannata pyrkiä. Tämä luoja määrittelee vain asioiden suhteet ihmisiin, ja näiden suhteiden ilmaisemiseksi hän tarttuu rohkeimpiin metaforoihin.'

Metaforit ovat sitä, mikä kulkee eri havaintosektoreilta; se on aistin tai jonkin sen version siirtoa eri aistien välillä. Nietzschelle tämä on eksplisiittisesti fyysinen prosessi, ja hän määrittelee sen selkeästi biologisin termein: ”Aluksi hermoärsyke siirretään kuvaan: ensimmäinen metafora. Kuvaa puolestaan ​​jäljitetään äänellä: toinen metafora. Ja joka kerta tapahtuu täydellinen yhden sfäärin päällekkäisyys, aivan uuden ja erilaisen keskelle.”

3. Totuus 'liikkuvana metaforien armeijana'

Huolimatta 'itsensä' lyhytaikaisuudesta, Nietzsche väittää, että tapa, jolla me eksymme erehtymään kielen satunnaisuuksiin todellisuuden varmuuteen, on tavassa, jolla järjestämme kielen konventioita.

Tässä yhteydessä Nietzsche tarjoaa myös yhden monista hienovaraisesti erilaisista totuuden määritelmissään (kirjassa 'Totuudesta ja valheesta' ja muualla), joka on osoittautunut vaikutusvaltaisimmaksi erityisesti filosofien kannalta 1900-luvun jälkipuoliskolla. Se on seuraava: totuus on 'metaforien, metonyymien ja antropomorfismien liikkuva armeija – lyhyesti sanottuna joukko ihmissuhteita, joita on tehostettu, siirretty ja koristeltu runollisesti ja retorisesti ja jotka pitkän käytön jälkeen näyttävät lujilta, kanonisilta, ja pakollinen kansalle: totuudet ovat illuusioita, joista on unohdettu, että sitä ne ovat; metaforat, jotka ovat kuluneet ja joilla ei ole aistillista voimaa; kolikot, jotka ovat menettäneet kuvansa ja ovat nyt tärkeitä vain metallina, eivät enää kolikoina.'

Kaksinkertainen liike, jolla kieli kehittyy ensin ylellisyydeksi, joka näyttää siltä, ​​että se ylittää itsensä, ja sitten kaikki nuo erityiset koristelut riisutaan pois ajan myötä, rakentaa totuuden ilmeen, joka puhuu itse todellisuus .

4. Nietzsche metaforasta ja taiteesta

Miten Nietzsche ehdottaa meidän selviytyvän oivalluksesta, että se, mitä kutsumme totuudeksi, on täysin satunnaista? Hän ei, kuten muut filosofit saattavat, kokea, että totuuden käsitteen hylkääminen on niin mahdotonta ajatella, että se sulkee pois harkinnan, vaikka se voisi tuntua sopivalta. Itse asiassa hän kannattaa juuri päinvastaista lähestymistapaa; uppoaminen itsetietoisesti epätodelliseen taiteen maailmaan.

Homotieteessä Nietzsche väittää, että 'jos emme olisi toivottaneet taidetta tervetulleeksi ja keksineet tämänkaltaista väärän kulttia, silloin yleisen epätotuuden ja valheellisuuden ymmärtäminen, joka nyt tulee meille tieteen kautta - oivallus, että harha ja erehdys ovat ehtoja ihmisten tiedosta ja tuntemuksesta – olisi täysin sietämätöntä. Rehellisyys johtaisi pahoinvointiin ja itsemurhaan. Mutta nyt rehellisyyttämme vastaan ​​on vastavoima, joka auttaa meitä välttämään sellaiset seuraukset: taide kuin hyvä tahto ulkonäköön”.