Epistemologia: Tiedon filosofia
Epistemologia on tiedon filosofia tai itse tiedon tutkiminen, mitä se on ja miten se on mahdollista. Platon määritteli tiedon ensin nimellä oikeutettua oikeaa uskoa . Jälkeen Ruokalaji , Antiikin Kreikan skeptikot ehdottivat, ettei ole olemassa varmaa tapaa oikeuttaa uskon. Vilkaisemme yhtä filosofian vaikeimmista kysymyksistä, joka on: kuinka voin tietää, että uskoni on perusteltu ? Aluksi tarkastellaan oikeutettua uskoa, sen ongelmia ja sitten joitakin filosofian tarjoamia ratkaisuja.
Epistemologia: Munchhausenin trilemma
Hans Albert , valokuva Frank Luwe, Hans Albert Instituten kautta
Termin 'Munchhausen Trilemma' loi saksalainen filosofi Hans Albert ja se viittaa kolminkertaiseen epistemologian ongelmaan. perusteltua uskoa : kaikki uskomukset ovat joko perusteltuja muilla uskomuksilla, jotka perustuvat perustavanlaatuisiin tosiasioihin, tai ne ovat omavaraisia.
Ensimmäisessä tapauksessa uskomuksiamme ei voida perustella, koska se johtaisi äärettömään taantumiseen. Toisessa tapauksessa meidän täytyy luottaa uskoomme, että jotkut uskomukset ovat totta. Kolmannessa tapauksessa uskomuksiamme ei voida perustella, koska ne olisivat esimerkkejä ympyräpäättelystä. Selvittääksemme tätä tarkemmin, katsotaanpa esimerkkiä populaarikulttuurista, sellaisena kuin se ilmenee The Big Bang Theory -teoriassa.
Alkuräjähdysteoria , kuvakaappaus Symmetry Magazinen luvalla
Eräässä jaksossa Alkuräjähdysteoria nimeltään The Bad Fish Paradigm, Sheldon selittää Munchhausenin trilemman avulla syynsä muuttaa asunnostaan kotitoverilleen Leonardille.
Pidätkö tästä artikkelista?
Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi
Kiitos!Sheldon Cooper: Leonard, muutan pois.
Leonard Hofstadter: Mitä tarkoitat, oletko muuttamassa pois? Miksi?
Sheldon Cooper: Eikö siihen tarvitse olla syytä?
Leonard Hofstadter: Kyllä, niin on.
Sheldon Cooper: Ei välttämättä. Tämä on klassinen esimerkki Munchhausenin Trilemasta: joko syy perustuu useisiin osasyihin, mikä johtaa äärettömään regressioon; tai se jäljittää mielivaltaisiin aksiomaattisiin lausumiin; tai se on lopulta pyöreä: eli muutan pois, koska muutan pois.
Sheldon osoittaa, että on kolme tapaa perustella hänen syynsä muuttaa pois ja että jokainen menetelmä ei pysty perustelemaan oikein hänen syytä muuttaa pois. Jos hän käyttää muita syitä tukeakseen syytä lähteä pois, hänen argumenttinsa joko muuttuu äärettömäksi regressiksi tai se muuttuu pyöreäksi. Useimmilla meistä on kokemusta tästä ongelmasta, kuten ovat osoittaneet lapset, jotka kysyvät toistuvasti 'miksi?' jokin on niin tai miksi heitä on pyydetty tekemään jotain. Useimmissa tapauksissa tulee kohta, jossa hoitaja luovuttaa väsyneenä ja sanoo, koska minä sanoin niin. Tämä on käytännössä epistemologiaa.
Epistemologia ja Agrippa skeptikon filosofia
Sextus Empiricuksen kaiverrus Officina Wetsteniana, 1692, Lontoon British Museumin kautta
Hans Albert ei tietenkään ollut ensimmäinen filosofi, joka tunnisti tämän ongelman epistemologiassa. Filosofi on kuvannut yhden varhaisimmista tämän ongelman kertomuksista Kuudes empiria (1. tai 2. vuosisata jKr.), kirjattiin ensimmäisen kerran kreikkalaiselle filosofille Agrippalle Skeptikolle.
Agrippan mukaan tässä on viisi periaatetta, miksi emme voi uskoa millään varmuudella:
- Erimielisyyttä tai erimielisyyttä . Tämä on sitä epävarmuutta, jonka ihmiset ovat eri mieltä jostain.
- Argumentti äärettömyyteen . Kaikki uskomukset perustuvat syihin, jotka itsekin perustuvat syihin, loputtomiin.
- Suhde . Erilaiset näkökulmat ja kontekstit näyttävät muuttavan asioiden merkitystä niin, että on vaikea määritellä, mikä se jokin on.
- Oletus . Useimmat (ehkä kaikki) totuusväitteet ja -argumentit sisältävät tukemattomia oletuksia.
- Kiertoisuus . Yritämme usein perustella uskomuksiamme käyttämällä uskoamme syynä uskollemme. Pidän esimerkiksi banaaneista, koska ne ovat hyviä. En kuitenkaan tietenkään pidä banaaneista, jos ne eivät olisi hyviä. Tämä on siis sama kuin sanoa Pidän banaaneista, koska pidän banaaneista . Tämä tunnetaan pyöreänä päättelynä.
Viisi moodia osoittavat meille, että voi olla vaikeaa perustella uskoa. Joten mistä voimme tietää, että uskomme ovat perusteltuja? Tämän artikkelin loppuosan osalta tarkastelemme mahdollisia ratkaisuja kuhunkin kolmesta keskeisestä epistemologisesta huolenaiheesta, jotka näimme Munchhausenin Trilemassa: ääretön regressio, dogmatismi ja kiertokulku. Ne ovat infinitismi, fundamentalismi ja koherentismi.
Infinitismi ja epistemologia
Sfäärien Galatea kirjoittanut Salvador Dali, 1952, Dalí Theatre-Museumin kautta
Infinitismi hyväksyy Munchhausen Trilemman ensimmäisen torven, äärettömän regressin. Infinitismi on näkemys, että syitämme tukevat muut syyt, joita tukevat muut syyt. Infinitismin kiistanalainen puoli on se, että se väittää tämän syyketjun jatkuvan loputtomiin. Toisin sanoen syytä A tukee syy B, jota tukee syy C, jota tukee syy D… jne. äärettömään .
Joten miksi kukaan valitsisi infinitismin episteemisen oikeutuksen mallikseen? Eikö se loppujen lopuksi viittaa siihen, että kaikki uskomuksemme ovat lopulta perusteettomia? Kenties. Infinitismin kannattajat kuitenkin väittävät, että infinitismi kohtaa vähemmän ongelmia kuin fundamentalismi tai koherentismi, mikä tekee siitä säästeliäämmän.
Foundationalismi
Osa marmorista uritettua pylvästä , klassinen kreikka, n. 350 eKr. Lontoon British Museumin kautta
Foundationalismi ottaa trilemman toisen sarven: jotkin uskomukset ovat kiistatta perustavia eivätkä vaadi lisäperusteluja. Foundationalistit kutsuvat tämän tyyppisiä uskomuksia perususkomuksia . Esimerkiksi monet ihmiset eivät kiistä sitä, että asiat maailmassa ovat olemassa ja että niiden olemassaolo antaa meille syyn uskoa niiden olemassaoloon. Se, että kissani on olemassa, on sinänsä syy uskoa, että se on olemassa. Perususkomukset eivät vaadi enempää selitystä ollakseen oikeutettuja.
Fundamentalismi ei tietenkään ole vailla kritiikkiä. Yleisin argumentti fundamentalismia vastaan on se, että se näyttää vaativan syitä juuri sille uskolle, että jotkut uskomukset eivät vaadi lisäselityksiä. Jos näin on, se vaatisi lisäselvityksiä ja siksi lisäsyitä. Jos tällaisella kritiikillä on painoarvoa, fundamentalismi näyttää päätyvän ensimmäiseen torveen – äärettömään regressiin – tai kolmanteen sarveen – kiertokulkuun.
Koherentismi
Jalo sankarillinen mies kirjoittanut Barnett Newman, 1951, MOMA:n kautta
Koherentismi haastaa trilemman kolmannen sarven – kiertokulkuisuuden. Koherentismin alkeellisin käsitys on, että uskomukset ovat perusteltuja, kun ne ovat johdonmukaisia syiden kanssa, jotka ovat olennaisia uskomuksen kanssa ja ovat loogisesti sopusoinnussa uskomuksen kanssa. Joten jos uskomus A on johdonmukainen joukon uskomuksia B kanssa, sen voidaan sanoa olevan perusteltu. Ainakin sen voidaan sanoa olevan järkevää.
Nykyaikainen filosofi Jamie Watson ehdottaa, että koherentismi kohtaa ristiriitaisten uskomusten ongelman, jotka ovat yhteensopivia keskenään, mikä tekee näennäisesti yhteensopimattomista uskomuksista yhtä perusteltuja. Muinaisilla kreikkalaisilla oli sana, joka kuvaa tätä ilmiötä, jossa ristiriitaiset uskomukset näyttävät yhtä oikeutetuilta, he kutsuivat sitä tasapuolisuus . Tämä herättää kysymyksiä siitä, onko jokin usko oikeutetumpi kuin toinen.
Kuten näette, filosofit ovat jo kauan sitten käsitelleet kysymyksiä uskomuksistamme ja siitä, kuinka voimme tietää niiden olevan totta tai perusteltuja. Olemme tarkastelleet kolmea tunnettua ratkaisua epistemologiseen skeptisyyteen, vaikka niitä on monia muitakin. Lopuksi katsotaanpa muutama kunniamaininta.
Fallibilismi
Valokuva Bertrand Russellista , British Broadcasting Corporationin luvalla, 1960, Encyclopedia Britannican kautta
Fallibilismi on epistemologian näkemys siitä, että uskomuksemme ovat alttiita erehtymään. Toisin sanoen, millä tahansa uskomuksella voimme myös olettaa, että meidän voidaan osoittaa olevan väärässä. Kun New York Postin haastattelija kysyi brittifilosofi Bertrand Russellilta, kuolisiko hän filosofiansa vuoksi, Russell vastasi:
Ei tietenkään… loppujen lopuksi saatan olla väärässä .
Tämä on pähkinänkuoressa fallibilismia. Tiede toimii fallibilismin mukaisesti, koska se ei väitä tietävänsä lopullisia totuuksia; pikemminkin voimme tietää vain sen, mikä on meille ilmeistä tiettynä aikana. Tiede muuttuu jatkuvasti uusien todisteiden valossa.
Evidentialismi
Todisteita merenneidosta? – Merman , taksidermia/veistos, 1700-luku, British Museumin kautta
Tämän epistemologian taustalla oleva ajatus on melko suoraviivainen: jotta uskomus olisi perusteltu, sen on tuettava todisteita. Jos et pysty esittämään todisteita, uskoasi ei tueta.
Tietysti tämä kuulostaa riittävän yksinkertaiselta, vaikka evidentialismin vakuuttaminen vaatii selvitystä siitä, mikä lasketaan todisteeksi. Eri kulttuurien eri ihmisille sanalla 'todisteet' on monia merkityksiä. Jopa sisällä tiede , keskustellaan siitä, mikä lasketaan todisteeksi.
Falsifikaatio
Karl Popper , valokuva, Encyclopedia Britannican kautta
Evidentialismin jälkeen meillä on falsifikaatiota. Filosofi Karl Popper kuvailee falsifikaatiota epistemologian tapaksi erottaa tieteelliset hypoteesit pseudotiedestä, menetelmäksi, jolla voidaan myös määrittää, onko uskomus perusteltu.
Jos ajatus on tutkimisen arvoinen, kuten uskomus, että kaikki ruoho on vihreää, sen pitäisi olla väärennöskelpoinen – sen pitäisi olla mahdollisuus näyttää vääräksi.
Falsifikaation valossa joitain uskomuksia ei voida koskaan perustella. On olemassa erilaisia ideoita, joita ei voida osoittaa todeksi tai vääriksi selkeällä todisteella. Annan esimerkin, uskoa kummituksia ei ole perusteltua, koska ei voitu esittää todisteita haamujen tekemisestä ei olemassa (niiden oletetaan olevan näkymättömiä).
Toisaalta voitaisiin vääristää käsitys siitä, että kaikki ruoho on vihreää etsimällä ruohoa, joka ei ole vihreää. Mutta jos ei voida toimittaa todisteita siitä, että on olemassa muun värisiä ruohotyyppejä, uskon, että ruoho on vihreää, on edelleen perusteltu.
Epistemologinen nihilismi
Tyhjyyden maku Jean Dubuffet, 1959, MOMA:n kautta
Lopetamme kaikkein skeptisimmän epistemologian, epistemologisen nihilismi . On jopa vaikea sanoa, onko epistemologinen nihilismi epistemologiaa vai ei. Viime kädessä epistemologinen nihilismi on näkemys, että tietoa joko ei ole olemassa tai että todellinen tieto on mahdotonta, ehkä tässä artikkelissa käsitellyistä syistä.
Tietysti epistemologinen nihilismi herättää kysymyksen . Jos joku väittää, ettei hän tiedä mitään, herää kysymys, kuinka hän voi tietää, ettei hän tiedä mitään. Siellä, jossain, näyttää olevan jonkinlaista tietoa.