Lessingin Laocoon: Kuinka kreikkalainen patsas muutti estetiikkaa

Lessing, c. 1870, kopio Carl Jägerin teoksesta; yksityiskohtaisesti Laocoonista, Vatikaanin museoista

Laocoon ja hänen poikansa on yksi antiikin tunnetuimmista veistoista. Sen tuskan ilmaisu on saanut kiitosta vuosisatojen ajan roomalaisen kirjailijan Plinius vanhemman ajoista nykyaikaan asti. 1700-luvulla patsas sai erityisen paikan saksalaisen klassismin Johann Joachim Winckelmannin kirjoituksissa. Winckelmannin kuvaukset Laocoonin tuskasta sai kuitenkin syyn toiselle saksalaiselle Ephraim Gotthold Lessingille kirjoittaa pitkä essee nimeltä Laocoon (1766). Siellä Lessing yritti tutkia eroja kirjallisuuden ja kuvataiteen välillä. Hänen Laocoon on nykyään estetiikan historiassa erityisen historiallisesti tärkeä teksti.

Winckelmannin Laokooni

Johann Joachim Winckelmann , Raphael Mengs , c. 1777, Met Museum, New York

Jaloa yksinkertaisuutta ja hiljaista loistoa.

Nämä ovat sanoja, joita Johann Joachim Winckelmann (1717-1768) käytti kuvaamaan antiikin kreikkalaista taidetta ja tarkemmin Laocoon ja hänen poikansa , vuonna 1506 kaivettu patsasryhmä, joka on tänään esillä Vatikaanissa. Veistos kuvasi kuuluisaa jaksoa Troijan sota . Kun kreikkalaiset toivat Troijan hevosen Troijaan,Laocoontuli epäluuloiseksi ja varoitti Troijan kansalaisia ​​pysymään varovaisina. Tämä suututti kreikkalaista armeijaa tukevia jumalia, jotka lähettivät kaksi jättiläiskäärmettä tappamaan Laocoonin ja hänen poikansa. Veistos kuvasi tarkalleen Laokoonin taistelua käärmeitä vastaan ​​hetkiä ennen kuolemaansa.

Siitä on monia teorioita kuka loi Laocoon-ryhmän ja milloin . Kaikki ovat melko samaa mieltä siitä, että tyylillisesti tämä on mestariteos Hellenistinen aika , ikä, joka seurasi kuolemaa Aleksanteri Suuri , kun taas kronologisesti veistos on todennäköisesti sijoitettu varhaiseen Rooman keisarilliseen aikaan. Silti Winckelmann perusti estetiikkansa olettamukseen, että Laocoon oli ruumiillistuma Klassinen aikakausi on taidetta. Winckelmann, jota monet pitävät arkeologian isänä ja yhtenä historian tärkeimmistä esteetiikoista, oli näyttävästi väärässä, eikä tämä ollut hänen ainoa virheensä.

Kopio Lessingin Laocoonista , 1766, Museo-Digital

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Winckelmannin lukeminen Ajatuksia kreikkalaisten teosten jäljittelystä maalauksessa ja kuvanveistossa (1755), toinen saksalainen esteetikko oli täynnä ristiriitaisia ​​tunteita. Tämä mies, jonka nimi oli Gotthold Ephraim Lessing (1729-1781), oli niin jyrkästi eri mieltä Winckelmannin Laocoon-kuvauksen kanssa, että hän kirjoitti kokonaisen kirjan nimeltä Laocoon; Essee maalauksen ja runouden rajoista (1766) . Ensimmäisellä sivullaan Lessing lainaa Winckelmannin kuvausta kokonaisuudessaan:

Sellainen sielu on kuvattu Laocoonin kasvoissa, eikä vain hänen kasvoissaan, väkivaltaisimman kärsimyksen alaisena. Kipu paljastuu hänen kehonsa jokaisessa lihaksessa ja jänteessä ja sen voi melkein tuntea itsekin vatsan kipeässä supistuksessa katsomatta ollenkaan kasvoja tai muita kehon osia. Tämä kipu ilmenee kuitenkin ilman merkkejä raivosta hänen kasvoissaan tai asennossaan. Hän ei korota ääntään huudakseen, jota Virgil kuvailee Laocooninsa tekevän. Pikemminkin hän säteilee Sadoletin kuvaamaa ahdistunutta ja hillittyä huokausta.

Mutta mitä Lessing piti tässä kuvauksessa ärsyttävänä? Kerrankin hän oli jyrkästi eri mieltä ajatuksesta, että Laocoon oli pelkkä heijastus Vergiliusen runoudessa esitellystä kuvasta. Lessingin mukaan kuvanveistäjällä ja runoilijalla ei voi olla samaa kuvaa mielessään, eivätkä he varmasti voi kuvata sitä samalla tavalla. Nämä taiteet ovat erilaisia; maalauksella (hän ​​käyttää tätä termiä kuvaamaan kuvataidetta, mukaan lukien kuvanveisto) on erilaisia ​​ominaisuuksia ja keinoja kuin runoudella (tämä termi tarkoittaa kirjallista taidetta yleensä). Tämän Winckelmann meni Lessingin mukaan väärin.

Ut Pitura Poesis: Mitä ongelmia Lessing yritti ratkaista Laocoonin kanssa?

Laocoon ja hänen poikansa , Vatikaanin museot

Tässä vaiheessa voidaan helposti kysyä: Joten, Lessing sanoi, että runous ja maalaus ovat erilaisia. Mutta eikö tämä ole itsestään selvää?

Se ei ollut. Nykyään ymmärretään yleisesti, että kuvataide ja kirjallinen taide eroavat toisistaan. Ymmärrämme, että laulajan on hallittava erilaisia ​​taitoja ja hän käyttää luovaa välinettä, jolla on tiettyjä esteettisiä ominaisuuksia, joita kuvanveistäjä ei voi käyttää. Kuitenkin vuosisatojen ajan filosofeilla ja taiteilijoilla oli erilainen käsitys.

alkaen Aristoteles Muinaiset kreikkalaiset uskoivat, että taiteen tavoitteena oli jäljitelmä (mimesis) ja tarkemmin sanottuna luonnon jäljittely. Aristoteles piirsi joitain vertauksia maalauksen ja runouden välille, mutta samalla tunnusti niiden olevan erillisiä. Kuitenkin ajatus, että he molemmat pyrkivät jäljittelemään, rajoitti mahdollisuuksia tarkastella vakavasti kutakin näistä taiteista ja ymmärtää, missä ne saattavat erota. Vuosisatoja myöhemmin Horatius omassaan Ars Poetics kirjoitti että:

Kuten maalaus, niin on myös runous: jotkut palaset osuvat enemmän, jos seisot lähellä, ja jotkut, jos olet kauempana: joku rakastaa pimeyttä; toinen, joka ei pelkää kriitikon hienovaraista arvostelukykyä, valitsee tulla nähdyksi valossa

Myöhemmin filosofit, taiteilijat ja kriitikot lukivat tämän lausunnon, mutta päätyivät jotenkin säilyttämään vain ensimmäiset sanat: kuten maalaus, niin on runous tai alkuperäisessä latinalaisessa tekstissä ut pictura poesis. Tästä tuli oppi joka auttoi luomaan harhan. Vuosisatojen ajan ihmiset uskoivat, että korkeampi taide oli maalausta, koska se pystyi parhaiten jäljittelemään luontoa ja että kaikkien taiteilijoiden tulee käyttäytyä kuin maalarit. Näissä puitteissa runoilijan täytyi maalata kuvia, aivan kuten taidemaalarin. Mitä paremmin he olivat tässä, sitä paremmin heidän työtään pidettiin.

Tietenkään kaikki taiteilijat eivät luoneet tällaista taidetta. Tämä ajatus oli vallitseva pääasiassa taidetta filosofoivien ja kritisoivien keskuudessa. 1700- ja 1800-luvuilla Saksassa ut pictura poesista tuli yleisesti hyväksytty oppi sekä filosofien että taiteilijoiden keskuudessa. Tämä johti kirjallisuuteen, joka oli täynnä pitkiä, tyhjentäviä kuvauksia, joilla yritettiin luoda täydellisiä kuvia. Tässä yhteydessä Lessing perusti uuden idean; että runous ja maalaus ilmaisevat asioita eri tavoin.

Miksi Lacoon ei huuda?

Laokoonin pää, Wikimedia Commons

Lessingin mukaan runoilija puhuu rumuudesta tai kauneudesta merkkien kautta, jotka eivät välttämättä ole rumia tai kauniita. Kuvataiteilija ei kuitenkaan puhu näistä asioista, vaan kuvaa niitä suoraan. Kuvataiteilijan on siis verhottava kaikki ylilyönnit ja lievitettävä ylivuotoisia tunteita, jotka voisivat vallata katsojan. Miksi? Koska taiteilijan on esitettävä jotain kaunista, ei mitään ahdistavaa. Juuri tästä syystä Laokoonin taiteilija Lessingin mukaan ei kuvannut Laokooniaan huutavan, vaan suunsa tuskin auki:

kuvittele vain Laokoonin suu auki, ja tuomitse sitten! Kuvittele hänen huutavan ja katso sitten! Muodosta, joka inspiroi sääliä, koska sillä oli yhtä aikaa kauneutta ja tuskaa, siitä on nyt tullut ruma, vastenmielinen muoto, josta käännymme mielellämme pois. Sillä kivun näkeminen aiheuttaa ahdistusta; ahdistuksen tulee kuitenkin muuttua kauneuden kautta helläksi säälin tunteeksi.
s. 17

Maalauksen hedelmällinen hetki

Medea ja Jason , John William Waterhouse , 1907, johnwilliamwaterhouse.com

Aivan kuten Laokoonin taiteilijan täytyi osoittaa maltillisuutta fyysisen kivun kuvauksessa, kaikkien kuvataiteilijoiden on rajoitettava itseään kuormittamasta katsojaa karkeilla tunteilla. Tämä johtuu kuvataiteen erityisluonteesta, joka rajoittaa sen vangitsemaan yhden hetken.

Kuvataiteilijoiden töitä ei ole tehty vain katsottavaksi, vaan myös pohdittavaksi pitkään ja usein. Kuvataiteilijan on siis huolehdittava tietyn hetken, hedelmällisen tai raskaan hetken kuvaamisesta. Tämä hetki antaa kaikki mahdollisuudet pysyä avoimina rajoittamatta mielikuvitustamme. Lessing tuo tässä esimerkin antiikin kreikkalaisesta taidemaalari Timomachuksesta ja hänen maalauksestaan ​​Medeasta. Timomakhos päätti maalata Medea-teoksensa, ei murhan aikaan, vaan muutama hetki ennen, kun äidin rakkaus kamppaili kostonhalunsa kanssa ( s. 21 ). Tällä tavalla taiteilija antaa meille mahdollisuuden kuvitella kaikki mahdolliset lopputulokset. Koska tiedämme, mitä lopulta tapahtuu (Medea murhaa lapsensa), murhaa edeltäneen Medean maalaus on vielä traagisempi, koska sen avulla voimme kurkistaa naiseen, joka hän voisi olla.

Lisäksi tämän hetken ei pitäisi olla ohimenevä, koska Lessingin mukaan ohimenevän hetken kuvaus näyttää ajan myötä luonnottomalta. Esimerkiksi kova nauru on luonnostaan ​​jotain ohimenevää. Kun myönnetään taiteen sille antama ikuisuus, nauru näyttää lopulta luonnottomalta. Ehkä nähdään rintakuva Demokritos nauraminen ei ensimmäisellä kerralla vaikuta luonnottomalta, mutta toisella tai kolmannella kerralla nauraa, Lessing sanoo.

Ero runon ja maalauksen välillä

Asetelma neljän viinirypäletertun kanssa, yritys luoda todenmukaisia ​​rypäleitä, kuten muinaisen taidemaalari Zeuxisin, Juan El Labrador Fernandezin. , 1636, Prado, Madrid

Mutta koska kaksi tasapuolista ja ystävällistä naapuria eivät salli toisen ottaa sopimattomia vapauksia toisen alueen sydämessä, äärirajoillaan on kuitenkin molemminpuolinen kärsivällisyys, jolla molemmat osapuolet tekevät rauhanomaisen korvauksen niistä vähäisistä hyökkäyksistä, jotka kiirehtivät ja olosuhteiden voimasta toinen joutuu turvautumaan toisen etuoikeuteen: niin myös maalauksen ja runouden kanssa. s. 91

Vähennys, sisään Laocoon käsittelee ensisijaisesti maalauksen ja runouden eroa. Toista hän kuvailee muodoiksi ja väreiksi tilassa ja toinen artikuloi ääniä ajassa. Maalaus käsittelee ruumiita ja niiden näkyviä ominaisuuksia, kun taas runous toimintaa ja niiden ominaisuuksia. Siitä huolimatta maalaus voi jäljitellä tekoja ehdottaen niitä muotojen kautta, kun taas runoudessa kuvataan ruumiita, mutta vain epäsuorasti toimien kautta.

Maalaus käyttää yhtä hetkeä ja, kuten näimme, tulee käyttää raskainta hetkeä, joka viittaa siihen, mitä on mennyt ja mitä tulee tapahtumaan. Runous käyttää useita hetkiä, mutta rajoittuu vain yhteen kehon ominaisuuteen kullekin hetkelle, ja sen on valittava se, joka antaa elävän kuvan kehosta yhdessä tietyssä toiminnassa.

Mielenkiintoista Lessing uskoo, että vain maalaus voi onnistuneesti (jos ollenkaan) jäljitellä luonnon kauneutta. Tämä johtuu siitä, että luonnollinen kauneus syntyy eri osien harmonisesta toiminnasta yhdellä silmäyksellä. Tästä syystä hän neuvoo runoilijoita hylkäämään kaikki yritykset kuvata luontoa yrittääkseen vangita sitä. Sen sijaan hän rohkaisee heitä omaksumaan runouden kyvyn esittää liikettä ajassa. Esimerkkinä hän tuo Homerin, joka ei kuvaile kauneutta, mutta antaa meidän vilkaista sitä selittämällä, kuinka kauneus hurmaa ihmisiä. Koska viehätys on kauneuden vaikutus ajassa, se ei ole muuta kuin kauneutta liikkeessä.

Lessingin Laocoon : Missä se epäonnistui ja onnistui?

Lessing, c. 1870, kopio Carl Jägerin teoksesta, Wikimedia Commonsin kautta

Lessingin Laocoon Sillä oli ratkaiseva rooli saksalaisen taiteen työntämisessä pois Barokki ja rokokoo ja sisään Romantiikka . Varsinkin runoudessa hän sai runoilijat pidättymään pitkistä ja yksityiskohtaisista kuvauksista ja harjoittamaan tunteellisempaa ja ilmeikkäämpää taidemuotoa. Toiminnasta tuli runoilijoiden tavoite, jotka aloittivat aikakauden myrskyä ja stressiä joka löysi apoteoosinsa kenestäkään muusta kuin Goethesta.

Sitä pidetään yleisesti myös pitkän esteettisen perinteen päättymisenä, joka käsitteli kirjallisuutta maalauksena. Vaikka Lessingin työ ei lopettanut tätä perinnettä, sillä oli merkittävä rooli sen kyseenalaistamisessa. Saksalainen ajattelija ei kuitenkaan myöskään puhunut muista taiteista autonomisina. Hän esimerkiksi viittasi kaikkiin kuvataiteisiin termillä maalaus, eikä hän koskaan ajatellut, että maalaus ja kuvanveisto voisivat olla erilaisia. Tästä tulee vielä oudompaa, kun tajuaa, että Lessing käytti veistosta, Laocoon ja hänen poikansa , avainesimerkkinä maalauksesta! Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että hän jätti musiikin kokonaan huomiotta, vaikka hän aikoi puhua siitä toisessa kirjassa, jota hän ei koskaan saanut valmiiksi.

Lessingiä on myös arvosteltu kreikkalaisen taiteen käyttämisestä argumenttiensa jäsentämiseen, vaikka hän ei ollut koskaan nähnyt taideteoksia, joista hän puhui. Mielenkiintoista on, että hän oli koskaan nähnyt Laocoonin vain kaiverruksissa.

Suositeltuja lisälukuja

McCormick, Edward Allen (1962). Kääntäjän esittely. Sisään Ephraim Gotthold Lessing Laocoon . Bobbs-Merrill Company

Lessing, Gotthold E. Laocoön (1984) Essee maalauksen ja runouden rajoista . Kääntäjä Edward Allen McCormick. New York: Bobbs-Merrill Company, 1984.

Lifschitz, Avi ja Squire, Michael (2017). Lessingin Laocoonin uudelleen miettiminen . Oxford University Press