Wittgenstein varmuudesta: pitäisikö meidän olla skeptikkoja?

YHTEENVETO

• Wittgensteinin 'Varmuudesta' oli vastaus G. E. Mooren esseisiin, joiden tavoitteena oli tunnistaa ehdotuksia, jotka eivät ole skeptisiä.
• Wittgenstein tarkasteli ajatusta, että tietyt väitteet toimivat muiden empiiristen väitteiden peruskalliona tai perustana. Hän vertasi näitä peruslausuntoja joenuomaan, jonka täytyy pysyä vakaana, jotta joki voi virrata.
• Wittgensteinille varmuus joistakin ehdotuksista johtuu niiden syvästä integroitumisesta päivittäiseen toimintaamme tai 'elämän muotoihin'.

---

Tärkeä osa Wittgensteinin postuumityötä on omistettu ajatuksille varmuudesta, asioista, joista näytämme olevan varmoja, ja siitä, kuinka nämä asiat ovat vuorovaikutuksessa tiedon ja skeptisismin kanssa. Suuri osa tästä on koottu otsikon alle Varmuudella (1969), mutkainen teksti täynnä esimerkkejä, epäilyä ja ristiriitaisia ​​suuntauksia, työskenteli Wittgensteinin elämän viimeisiin päiviin asti ja jäi selvästi kesken. Siitä huolimatta, jopa epätäydellisessä tilassaan, Varmuudella aiheuttaa vakavia ongelmia kielen filosofialle, epistemologialle yleensä ja erityisesti skeptismille.

Wittgenstein ja Moore skeptisismin rajoilla

Ludwig Wittgenstein tunnetusti julkaisi vain yhden kirjan elämänsä aikana Tractatus Logico-Philosophicus (1921). Kaikkea muuta nyt tutkittiin, kun hänen teoksensa julkaistiin postuumisti, mukaan lukien Varmuudella .

Muistiinpanot, jotka sisältävät Varmuudella vastata G. E. Mooren 'A Defense of Common Sense' (1925) ja 'Proof of an External World' (1939). Näissä kahdessa esseessä Moore yrittää vahvistaa joukon väitteitä, jotka ovat skeptisismin ulottumattomissa – lyhyesti sanottuna asioita, jotka eivät ole tautologioita, mutta joita emme kuitenkaan voi epäillä. Mooren kohdalla emme voi epäillä sitä, että tunnemme ne, mutta Wittgenstein kohtelee näitä 'Moore-propositioita' aivan eri tavalla ja pyrkii vahvistamaan ne omaksi kategoriakseen, joka on lopulta ei-episteeminen.

Tunnetuin esimerkki, joka on annettu 'Todiste ulkoisesta maailmasta', on 'Tässä on käsi', mutta Moore antaa monia muita esimerkkejä, mukaan lukien 'Maa oli olemassa kauan ennen syntymääni' ja 'En ole koskaan ollut kaukana maan pinnalta.'

Wittgensteinia kiehtovat nämä ehdotukset, koska ne eroavat rakenteellisesti niin paljon niistä asioista, joista filosofeilla on tapana puhua haavoittumattomina skeptismille. Moorelaiset ehdotukset eivät ole ollenkaan sellaisia, jotka olisivat tyydyttyneet Descartes mutta kuitenkin- Wittgenstein ajattelee - paljastaa skeptisyyden rajat.

Saranaehdotukset ja kielelliset viitekehykset

Osa siitä, mikä on niin vastoin intuitiivista tavassa, jolla Wittgenstein puhuu Moore-propositioista, on se, että hän esittelee mahdollisuuden, että ajan myötä ja eri yhteyksissä sama väite voi liikkua varman ja epävarman välillä.

Todellakin, monet sekä Mooren että Wittgensteinin antamista esimerkeistä olivat jossain vaiheessa kaukana varmista, alustavista empiirisista havainnoista, jotka vaativat laajaa todentamista ja tutkimusta. Se, että vesi kiehuu 100 °C:ssa (1 ilmakehän paineessa), saattaa nyt olla yksi niistä asioista, jotka minun on yksinkertaisesti tiedettävä voidakseni tutkia maailmaa yleisemmin, mutta jossain vaiheessa se oli havainto tai löytö.

Tästä johtuen Mooren ehdotukset näyttävät empiirisiltä, ​​mutta eivät toimi niiden tavoin. Tämän väittäessään Wittgenstein poikkeaa Mooren omasta näkemyksestä, joka käsittelee näitä väitteitä edelleen pohjimmiltaan empiirisinä, vaikkakin tyhjentävästi todistettuina. Sen sijaan näistä väitteistä tulee tausta tai peruskallio varsinaisille empiirisille väitteille ja kaikenlaiselle muulle kielelliselle toiminnalle. Wittgenstein itse käyttää analogiaa joen uomasta: uoma ei ole täysin kiinteä, ja se koostuu suurelta osin siitä, mikä joessa kerran virtasi, mutta sen on pysyttävä paikallaan, jotta joki voi virrata.

Se, mitä Wittgenstein kuvaa, on lauseiden sedimentaatioprosessi, jossa entisistä empiirisistä väitteistä tulee kiistattomia ja ne tulevat osallisiksi kehyksissä, joita käytämme muihin tarkoituksiin tai tutkimaan uusia havaintoja. Tämä sedimentaatio ei myöskään ole aina diakroonista. On ehdotuksia, joiden on yhdessä kontekstissa tai viitekehyksessä pysyttävä lujina, jotta muu kielipeli toimisi, mutta jotka toisessa kontekstissa ovat epäilyksen tai varmuuden kohteena, vaikka tuon ehdotuksen referentti ei vaikutakaan. muuttua.

Mitä ei kuitenkaan voi tapahtua, on se, että syntyy jokin konteksti tai kielipeli, jossa keskustelukumppaneiden kaikki ehdotukset tai uskomukset joutuvat mielekkään epäilyn kohteeksi kerralla. Nämä ehdotukset ovat kuin 'saranoita' muulle kielelle, kohtia, joiden on pysyttävä kiinteinä, jotta muut asiat voivat liikkua niiden ympärillä.

Vaikka yksikään Wittgensteinin esittämistä kysymyksistä ei ole todella ratkaistu lopussa Varmuudella , ajatus siitä, että toiset 'pitävät lujasti' joitain väitteitä kielellisen toiminnan aikana, nousee esiin jatkuvasti. Wittgenstein kirjoittaa:

”Lapsi oppii uskomaan monia asioita. Eli se oppii toimimaan näiden uskomusten mukaan. Vähitellen muodostuu järjestelmä siitä, mitä uskotaan, ja siinä järjestelmässä jotkut asiat pysyvät horjumattoman nopeasti ja jotkut ovat enemmän tai vähemmän taipuvaisia ​​muuttumaan. Se mikä kestää, ei siksi, että se olisi luonnostaan ​​ilmeistä tai vakuuttavaa; se on pikemminkin kiinni sen ympärillä olevasta.'
Varmuudesta, §144

Elämän muodot

Yhtä uskottava kuin tämä kertomus Mooren ehdotuksista ja niiden erityisistä epistemologinen tila kuulostaa, se vaatii silti selityksen sille, miksi tietyt ehdotukset, eivätkä toiset, saavat tämän varmuuden tietyssä kontekstissa.

Wittgenstein esittää useita mahdollisia vastauksia tähän kysymykseen, joista yksi on se, että meidän varmuuksemme joissakin näistä ehdotuksista johtuu niiden kytkeytymisestä toimintaamme tai 'elämän muotoon' (OC §358). Se on lause, joka poimitaan usein tieteellisissä kommenteissa Varmuudella , erityisesti Avrum Strollissa kirjoittaminen Wittgensteinista, mutta - kuten niin suuri osa materiaalista Varmuudella - herättää paljon enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia.

'Elämänmuodolla' Wittgenstein viittaa tapoihin, joilla Moore-ehdotukset näyttävät olevan ei-episteemisiä, toisin kuin Mooren oma arvio niistä. Wittgenstein ei, toisin kuin Moore, ajattele, että me tietää asioita, kuten 'maapallo on hyvin vanha', suhteemme niihin on sen sijaan eräänlainen ei-episteeminen tai ehkä esiepisteeminen varmuus.

Wittgensteinille on perustavanlaatuinen filosofinen harhaaskel abstrakti kaiken varmuuden tai käyttäytymisluottamuksen muodot tietoon. Kohdassa 477 of Varmuudella hän kysyy: 'Miksi kielipelin pitäisi perustua jonkinlaiseen tietoon?' Miksi varmuus ei saisi olla oma asia? Tämän lisäksi hänellä on kuitenkin vaikeuksia sanoa. Hän kuvailee Mooren ajatusten tutkimista ikään kuin näkisi jotain selvästi kaukaa, ja sitten päästään lähemmäksi ja huomaat kuvan olevan epäselvä ja hämmentävä. Vuoden loppuun mennessä Varmuudella , Wittgenstein on kaukana konkreettisista ajatuksista, tämä erityinen ei-episteeminen kategoria, joka luonnehtii varmuutta.

Olemme varmoja Mooren väitteistä sillä tavalla, että voimme luottaa siihen, että ympäristössämme olevat esineet käyttäytyvät tietyillä tavoilla, ennen kuin meillä on tietoista tietoa niistä tai niiden ominaisuuksista. Moore uskoo tämän varmuuden olevan seurausta valtavasta empiiristen todisteiden pankista, mutta Wittgensteinilla on ajatus, että se on jotain aivan muuta, toisinaan kuvattu kontekstin ja kulttuurin avulla, mutta sen 359. Varmuudella kuvataan 'joksi eläimeksi'.

Muualla Wittgenstein kuitenkin torjuu ajatuksen, että Moore-ehdotukset olisivat jollain tavalla luontaisia ​​ihmisille eläiminä. Sen sijaan hän palaa toistuvasti ajatukseen, että nämä ehdotukset pitävät kiinni peleistä ja toiminnoista, joihin niitä käytetään – että ne ovat jollain tavalla satunnaisesti varmoja, mutta kuitenkin varmoja. Wittgenstein kirjoittaa:

”Olen saavuttanut vakaumusteni pohjan. Ja voisi melkein sanoa, että koko talo kantaa näitä perusseiniä.'
(OC §248)

Psykologinen ja looginen epäilys

On tärkeää korostaa, että sellainen kiistatta Wittgenstein puhuu ei hänen mielestään ole psykologisten rajoitusten funktio. Kuten Andy Hamilton sanoo oppaassaan Varmuudella :

'Wittgensteinille 'vapautettu epäilystä' Moorelaisten väitteiden tapauksessa ei ole psykologinen ilmiö, kuten joku ei pysty epäilemään poikansa syyttömyyttä. Kyse on logiikasta Wittgensteinin laajassa merkityksessä, ei psykologiasta.'
Andy Hamilton, Wittgenstein ja Varmuudesta , 2014

Se, että Wittgenstein ajattelee epäilystä ja sen rajoja tällä tavalla, on kuitenkin seurausta hänen kritiikistään skeptisyyttä . Tämä kritiikki, joka esiintyy useissa muodoissa kauttaaltaan Varmuudella , on sen perusta tekstinä ja perustuu ajatukseen, että skeptisyys on usein järjetöntä.

Sanalla järjetöntä hän tarkoittaa yleensä sitä, että ilmeisen epäilyn ilmaisut ovat joko omiaan saattamaan kaiken muun kaatumaan mukanaan, mukaan lukien oman ilmaisun puitteet (tehtyään niistä itsetuhoisia), tai että ne ovat yksinkertaisesti merkityksettömiä.

Osa siitä, mikä tekee ajatuksen psykologisista vs. loogisista epäilyn rajoituksista niin sekavaksi, on se, että tämä jälkimmäinen kritiikki perustuu ajatukseen, että mielekäs epäily on kuvitella vastakohtaisia ​​​​asiaintilaa ja kuvitella ainakin näyttää psykologinen toiminta. Voisimmekin pohtia, ovatko mielikuvituksen rajat juuri se, mikä estää vanhempia epäilemästä lapsensa syyttömyyttä.

Lisäksi on aikoja, jolloin Wittgensteinin lähestymistapa vaikuttaa psykologisesti kuvaavalta ja pyrkii ylläpitämään varmuutta tarkkailemalla tosiasiaa, että suoritamme toimia epäilemättä fyysisiä tosiasioita, joista toimintamme riippuvat.

Kun Wittgenstein antaa esimerkin: 'Miksi en tyydy siihen, että minulla on kaksi jalkaa, kun haluan nousta tuolista? Ei ole syytä. En yksinkertaisesti. Näin toimin.' (OC §148), se ei ole logiikan tehtävä, etten kyseenalaista jalkojani. Voimme helposti kuvitella henkilön, jonka jalat on äskettäin amputoitu, kysyvän itseltään juuri tällainen kysymys; se, mitä tässä korostetaan, on varmasti eräänlainen psykologinen tapa.

Mitä Wittgenstein näyttää tarkoittavan varmuuden loogisella luonteella Moore-propositioiden suhteen, on sitä, että nämä väitteet toimivat sääntöinä tietyssä kielipelissä. Tämän näkemyksen mukaan, kun 'rikomme' sääntöjä, menemme todella vain eri kielipeliin, jossa epäilevä ehdotus ei ole saranaehdotus.

Tästä näkemyksestä tulee selvemmäksi, kuinka Moore-ehdotukset ja asiat, joiden osalta luotamme niihin varmuuteen, voivat olla toisistaan ​​riippuvaisia. Jos ehdotukset toimivat sääntöinä tietylle keskustelulle tai toiminnalle, emme voi kumpikaan tietää niitä ja silti olla varmoja, että ne ovat tämän pelin sääntöjä.

Se on kielen käsitys, joka vähentää radikaalisti skeptismin voimaa ja rajoittaa sen toiminnan tietynlaiseen kielipeliin, kun taas kaikkialla muualla olemme todella varmoja asioista, joista olemme varmoja. Wittgensteinille ei ole kyse vain siitä, että emme tavallisesti epäile sellaisia ​​asioita kuin tuolin olemassaolo siellä tai sitä, että nimeni viittaa minuun; se on, että emme voi - tavallisesti - epäillä näitä asioita. Elämänkulku ja kielenkäyttömme (samoin kuin ei-kielelliset vuorovaikutuksemme ympäristömme kanssa) perustuvat sellaisten väitteiden varmuuteen, joita emme koskaan uskoisi edes lausuvan, emmekä epäile.