Kuka olen? Persoonallisen identiteetin filosofia

Henkilökohtainen identiteetti on filosofinen kysymys, joka kattaa useita filosofian tieteenaloja mielenfilosofiasta metafysiikka ja epistemologia , kohteeseen etiikka ja poliittinen teoria. Henkilöidentiteetissä ei ole yhtä ainoaa ongelmaa – ne ovat pikemminkin eräänlainen filosofinen ongelma, joka alkaa nousta esiin aina, kun kysymme, mikä on ”perimmäisintä”.

Persoonallisen identiteetin ongelmat esitettiin ensin tavallaan nykyisessä muodossaan, mutta persoonallisen identiteetin taustalla olevat kysymykset ovat olleet osa länsimaista filosofista perinnettä sen alusta lähtien. Ruokalaji , kirjoittaa filosofisen tutkimuksen kynnyksellä, ja Descartes kirjoittamalla modernin filosofian kynnyksellä, molemmilla oli teoria mitä olimme pohjimmiltaan – nimittäin, että olemme sieluja. Tämä osoittaa, että on erittäin vaikeaa suorittaa laajaa filosofista tutkimusta joutumatta kohtaamaan joitain henkilökohtaisen identiteetin ongelmia.

Henkilökohtainen identiteetti: erilaisia ​​kysymyksiä, erilaisia ​​vastauksia

Rene Descartesin marmorinen rintakuva Wikimedia Commonsin kautta.

Jotkut tavanomaisista vastauksista henkilöidentiteetin kysymykseen - 'Olen ihminen' tai 'Minä olen henkilö' tai jopa 'Olen minä' - ovat riittävän epämääräisiä, jotta ne ansaitsevat lisäfilosofista analyysiä. Joihinkin henkilökohtaiseen identiteettiin liittyviin ongelmiin liittyy pyrkimys määritellä termejä, kuten 'ihminen' tai 'ihminen' tai 'itse'. Toiset kysyvät, mitkä ovat edellytykset ihmisen tai henkilön tai itsensä pysymiselle ajan mittaan; toisin sanoen, mitä tarvitaan, jotta henkilö tai minä pysyy.

Silti toiset kysyvät, mitkä näiden kategorioiden eettiset vaikutukset todellisuudessa ovat, tai onko eettisellä merkityksellä mitään tekemistä sen kanssa, mitä me ylipäätään olemme. Toisin sanoen jotkut kyseenalaistavat henkilöllisyyden asioita . Se, miten reagoimme yhteen henkilökohtaisen identiteetin ongelmaan, määrittää (osittain) sen, kuinka reagoimme muihin henkilökohtaisen identiteetin ongelmiin. Siksi on perusteltua pohtia henkilöidentiteettiä yleisten lähestymistapojen kautta siihen ongelmana pikemminkin kuin konkreettisina ratkaisuina tiettyihin ongelmiin.

'Fyysinen' lähestymistapa

Willem den Broaderin 'Brainchain', 2001, Wikimedia Commonsin kautta

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Ennen kuin käydään läpi useita henkilökohtaisen identiteetin ongelmia, kannattaa nyt erottaa joitakin noista yleisistä lähestymistavoista. On olemassa kolme laajaa lähestymistapaa henkilökohtaiseen identiteettiin. Ensimmäinen on se, mitä voimme kutsua 'fysikaaliseksi' lähestymistavaksi: tämä paikantaa sen, mitä olemme pohjimmiltaan jossakin fyysisessä. Jotkut tämänkaltaiset teoriat sanovat, että olemme pohjimmiltaan aivomme tai jokin osa aivoistamme - olipa se sitten tietty osa tai vain tarpeeksi aivojamme. Taustalla oleva ajatus tässä on yleensä, että mielemme ovat olemassa vain sellaisena kuin ne ovat, koska aivomme ovat tietyllä tavalla, ja vaikka sormen tai edes käsivarren menettäminen ei voisi mitenkään muuttaa jotakuta täysin eri ihmiseksi, poistamalla tai muuttamalla hänen aivot saattavat. Muut tämän tyyppiset teoriat viittaavat joukkoon fysikaalisia ominaisuuksia, jotka yhdessä määrittelevät meidät biologiseksi organismiksi tai lajiksi.

'Psykologinen' lähestymistapa

David Humen litografia Antoine Maurin, 1820, NY Public Libraryn kautta.

Toinen lähestymistapa henkilökohtaiseen identiteettiin sanoo, että se, mitä olemme, ei ole mitä tahansa fyysistä elin tai organismi, mutta jotain psykologinen . Voimme kutsua näitä 'psykologisia' lähestymistapoja. Meidät voidaan ymmärtää mm Hume tekivät peräkkäin havaintoja tai vaikutelmia. Meidät voidaan myös ymmärtää peräkkäisiksi psykologisina yhteyksinä. Nämä kaksi erottaa toisistaan ​​näkemys, jonka mukaan tietyntyyppiset mielentilat muodostavat suhteita, jotka kestävät ajanjakson. Muisti on tässä erityisen tärkeä. Esimerkiksi mielentilani, kun muistan suostuneeni kirjoittamaan tämän artikkelin, ja ajan välillä, jolloin suostuin kirjoittamaan tämän artikkelin, on yhteys. Ajatus siitä, että olemme pohjimmiltaan riippuvaisia ​​tällaisista yhteyksistä, on erittäin intuitiivinen. Jos jonkun muistot pyyhittäisiin tai vaihdettaisiin kokonaan pois jonkun muun puolesta, voisimme kuvitella kyseenalaistavamme sen, onko tuloksena oleva henkilö sama kuin se, joka oli olemassa ennen kuin hänen muistinsa muutettiin.

'Skeptinen' lähestymistapa

Arturo Espinosan luonnos Ludwig Wittgensteinista Flickr-palvelun kautta.

Kolmas lähestymistapa henkilöidentiteettiin kyseenalaistaa henkilöidentiteetin ongelmien todellisuuden tai suhtautuu skeptisesti kykyymme vastata niihin oikein. Voimme kutsua näitä 'skeptisiksi' lähestymistavoiksi. Tämä lähestymistapa sanoo, että henkilökohtaista identiteettiä koskeviin kysymyksiin ei ole vastausta tai että ne ovat väärä tapa esittää kysymyksiä itsestämme ja henkisestä elämästämme tai että mikä tahansa vastaus, jonka annamme näihin kysymyksiin, ei ole todella tärkeää.

Skeptisiä lähestymistapoja on yleisesti ottaen kolmenlaisia. Ensinnäkin se, mikä pitää meistä 'ole' mitään, kaikkein perustavanlaatuisinta. Olemassamme ei ole ydintä, ei lopullista totuuden ydintä siitä, mitä olemme, mikä voittaa kaikki muut – yksi tämän näkemyksen vaikutusvaltainen lausunto tulee Ludwig Wittgensteinin Tractatus Logico-Philosophicus . Toiseksi se, joka väittää, että tähän kysymykseen ei ole vastausta, koska se on vääränlainen kysymys, joka keskittyy liikaa käsitteisiin, joilla ymmärrämme itseämme mieluummin kuin henkisen elämämme lähteeseen. Tämä lähestymistapa voisi sanoa, että se, mitä olemme pohjimmiltaan, on parasta jättää luonnontieteiden ratkaistavaksi. Kolmanneksi se, mikä väittää, että mitä tahansa olemme pohjimmiltaan, ei vaikuta vakavasti siihen, miten meidän pitäisi nähdä maailma tai moraali.

Theseuksen laiva

Kreikkalainen maljakko, joka kuvaa Theseusta ratsastamassa härän huipulla, Wikimedia Commonsin kautta.

Tätä viimeistä näkemystä kannattaa pohtia tarkemmin, kun siirrymme tarkastelemaan yksityiskohtaisemmin erityisiä henkilökohtaisen identiteetin ongelmia. Ennen kuin tutkitaan tarkemmin, on tärkeää selventää, että henkilökohtaista identiteettiä pidetään usein yhä useammissa identiteettiongelmissa. yksinkertaisesti . Ehkä arkkityyppistä identiteetin ongelmaa selitetään esimerkillä, jota kutsutaan yleisesti nimellä 'Theseuksen laiva' -ongelma . Ajatuskoe on seuraava: kuvittele laiva, jossa ajan myötä jokainen lankku, jokainen masto, jokainen purjepala, todellakin jokainen sen osa on korvattu uudella komponentilla. Vaikka laivanrakentaja tai kapteeni yrittää kovasti tehdä samanlaisen korvaavan, ei kahta täysin samanlaista puulankkua ole. Tämä herättää seuraavat kysymykset: Onko alus kaikkine komponentteineen vaihdettu samaan laivaan, joka oli ennen yhden osan poistamista? Ja jos se ei ole, niin missä vaiheessa siitä tuli eri laiva?

Siirry Teleporteriin

Theseus on suosittu, hieman ironinen nimi nykyajan laivoille. Kuva Karl Golhen, Wikimedia Commonsin kautta.

Tämä ei edes ala kattaa joitakin monista mielenkiintoisista identiteetin ongelmista, mutta se alkaa havainnollistaa, kuinka henkilökohtaisen identiteetin ongelmat voidaan ajatella samalla tavalla. Derek Parfit kuvasi yhtä tällaista ongelmaa käyttämällä kuvitteellista teknologiaa, joka tunnetaan nimellä 'Teletransporter'. Tämä teknologian osa tuhoaa jokaisen kehon ja aivojen solun, jäljittää sen ja kopioi sen sitten melkein välittömästi muualle. Tämän Teletransporterin henkilö kokee eräänlaisena lyhyenä torkkuna, jonka jälkeen hän herää määränpäähänsä muutoin ennallaan. Intuitiivisesti, jos tällainen teknologia olisi olemassa, saattaisimme olla taipuvaisia ​​käyttämään sitä. Jos herään kehoni ja mieleni muuttumattomina, mitä haittaa siitä on?

Replikoinnin ongelmat

Derek Parfit luennoi Harvardissa, kirjoittanut Anna Riedl, Wikimedia Commonsin kautta.

Eli kunnes Parfit muuttaa ajatuskokeilua ja pyytää meitä kuvittelemaan, mitä tapahtuisi, jos meidät toistetaan sen sijaan. Nyt kun heräämme muuttumattomina, on olemassa versio minusta, joka pysyy muuttumattomana takaisin, mistä tulinkin. Miten se muuttaa käsitystäni tästä menettelystä? Entä jos heräisin telekuljetuksesta sydänvialla, mutta tietäisin, että Replicant-laitteeni tulee olemaan täysin terve ja voisin siis elää elämääni niin kuin olin siihen asti elänyt. Kaiken tämän päätä pyörittävän tieteisfiktiivisen ajattelun on tarkoitus saada aikaan tunne, että tapa, jolla vastaamme yhteen henkilökohtaisen identiteetin ongelmaan, voi olla intuitiivista, mutta saman logiikan soveltaminen muihin henkilökohtaisen identiteetin ongelmiin saattaa jättää meille melko kieroutuneita asioita. johtopäätöksiä.

Redukcionismi – skeptinen ratkaisu?

Muhammad Hasan Morshedin 'Brain Tree', 2018, Wikimedia Commonsin kautta.

Parfitin vastaus kaikkeen tähän ei ole tarjota omaa, erillistä lähestymistapaa henkilökohtaisen identiteetin ongelmiin. Pikemminkin hän väittää, että henkilöllisyydellä ei ole väliä. Tärkeää ei ole jokin minän perustavanlaatuinen ydin, jokin persoonallisuuden kriteeri tai jokin muu 'syvä' tosiasia itsestämme. Tärkeää ovat asiat, joilla tiedämme olevan merkitystä, nimittäin henkisen elämämme luokat, jotka ovat itsestään selviä. Muistomme, havaintomme ja tavat, joilla kuvailemme elämäämme itsellemme.

Tätä lähestymistapaa henkilökohtaiseen identiteettiin kutsutaan usein 'reduktionistiksi', mutta ehkä parempi termi olisi 'mielipistävä'. Se ei suosittele, että vastaamme vaikeisiin kysymyksiin kaivamalla yhä syvemmälle, kunnes löydämme pohjimmiltaan sen, mitä olemme. Se viittaa siihen, että tällainen pohdinnan tapa ei ole hyödyllinen, ja tarjoaa harvoin johdonmukaisia ​​vastauksia. Henkilöidentiteetin ongelmat ovat loputtoman kiehtovia ja paljon laajempia kuin yhteen artikkeliin voidaan tiivistää. Henkilöidentiteetin eri ongelmien välinen suhde on itsessään keskustelunaihe. Eric Olsen katsoo, että Ei ole olemassa yksittäistä henkilöidentiteetin ongelmaa, vaan monia kysymyksiä, jotka parhaimmillaankin ovat löyhästi yhteydessä toisiinsa.

Henkilökohtainen identiteetti: vaikutukset filosofiaan yleensä

John Singer Sargentin 'Filosofia' , 1922-5, Bostonin taidemuseon kautta.

Tämä on tietysti toinen selitys sille, miksi mikään yksittäinen käsitys itsestämme ei näytä täyttävän kaikkia henkilökohtaisen identiteetin ongelmia. Samoin henkilöidentiteetin ongelmat herättävät useita ' metafilosofinen ' kysymyksiä; toisin sanoen kysymyksiä itse filosofian luonteesta ja metodologiasta, jota siihen ryhtyessä tulee omaksua. Erityisesti se herättää kysymyksen siitä, onko filosofiassa luonnollista hierarkiaa sen suhteen, mihin kysymyksiin pitäisi vastata ensin, ja siten määrittää vastauksemme muihin filosofisiin kysymyksiin.

Usein implisiittisesti ymmärretään, että vaikka päätelmämme siitä, miltä mielemme on, voivat vaikuttaa johtopäätöksiimme etiikkasta, johtopäätöksemme etiikasta eivät voi vaikuttaa päätelmiimme mielestämme. Tällainen prioriteetti tulee kyseenalaiseksi siinä vaiheessa, kun alamme ottaa – jo monimutkaisen ja ristiriitaisen joukon vastauksia mieltämme koskeviin kysymyksiin – ja olla tekemisissä niiden kanssa, emme yrittämällä antaa jokseenkin horjuvaa yhtenäistä vastausta, vaan pikemminkin kysymällä, mikä on todella tärkeää meitä, niin eettisen reflektoinnin alueella kuin arkielämämme vähemmän reflektoivalla areenalla.