Riippuuko totuus perspektiivistä? Gilles Deleuze Nietzschestä

Tämän artikkelin tarkoituksena on esitellä Gilles Deleuzen tulkinta Friedrich Nietzschen ajatuksesta sellaisena kuin se löytyy Deleuzen toisesta kirjasta, Nietzsche ja filosofia. Me korostaa tuon tulkinnan perustavanlaatuisinta osaa: nimittäin sitä, kuinka Deleuze ymmärtää Nietzschen asenteen itse filosofiaan.

Tiettyjen nietzschelaisten ydinkäsitteiden analyysi, joka on osa tätä kirjaa, ei ole tässä keskeistä. Pikemminkin tämä artikkeli alkaa analysoimalla Deleuzen luonnehdintaa Sisään etzsche systemaattisena filosofina. Sen jälkeen siirrytään tarkastelemaan Kantin ja Nietzschen suhdetta Deleuzen tulkinnassa. Tutkimme perusperiaatteita, joista Deleuzen tulkinta lähtee, erityisesti niitä, jotka antavat Nietzschelle mahdollisuuden jättää totuuden, tiedon ja ajattelun tärkeysjärjestykseen itsessään ja asettaa arvioinnin ja tulkinnan etusijalle filosofisen toiminnan painopisteinä.

Gilles Deleuze filosofi Nietzschestä

On jo kiistanalaista työskennellä olettamuksesta, että Nietzsche on filosofi, yksinkertaisesti siksi, että niin suuri osa hänen työstään oli nimenomaisesti antifilosofista ja erityisesti filosofiaa järjestelmän rakentamisen harjoituksena vastaan. Mutta Gilles Deleuze ei vain esittele Nietzscheä filosofina, vaan esittää hänen ajatuksensa systemaattisena.

Lisäksi Deleuze ei esitä Nietzschen työtä metafysiikan kritiikinä – jota voimme alustavasti ajatella yrityksenä antaa selostus asioita yleensä – mutta kriittisen metafysiikan kirjoittajana. Deleuzelle Nietzsche on kilpailija Immanuel Kant , kuten hän aluksi tekee selväksi: 'Nietzschessä ei ole vain a Kantilainen perintö , mutta puoliksi julistettu, puoliksi piilotettu kilpailu.'

Deleuzen näkökulma asiaan Kantin kriittinen filosofia on, että se on 'immanenttia' kritiikkiä, toisin sanoen kritiikkiä, joka rajoittuu siihen, mikä on käsillä olevan aiheen luontaista ja sisäistä:

”Jos kysymme, mitkä ovat järjen rajat ja mikä rooli sillä on tiedossa, meidän on pysyttävä itse järjen maastossa, eikä vedottava muista lähteistä nouseviin kriteereihin. Siinä määrin kuin etenemme tällä tavalla, emme koskaan tiedä, mihin järki pystyy omilla ehdoillaan.'

Kolme Kantin kritiikkiä Nietzschessä

Kant torjuu turvautumisen transsendenttisiin arviointikriteereihin ja puolustelee jonkin tietynlaista tietoa 'immanenttisiin' ehtoihin – ehtoihin subjektin sisällä, joka tietää ja jotka ovat tälle subjektille suoraan saatavilla.

Tämän sanottuaan Deleuze löytää Nietzschessä kolme pääkritiikkiä Kantille. Ensinnäkin, että Kant olettaa ajattelun ja tiedon olevan luontaisesti arvokkaita; toisin sanoen ajatuksen arvon tutkimista ei tarvita. Toiseksi, yrittäessään määrittää, mikä on järjen laillista käyttöä, Kant olettaa, että mikä tahansa se on, on staattista. Kolmanneksi Kant etsii immanentteja ehtoja, mutta olettaa, että ne ovat yleismaailmallisia ja välttämättömiä.

Se on Deleuzen väite Nietzsche ratkaisee kantialismin ongelmalliset elementit väittäen, että 'Nietzsche näyttää etsineen (ja löytäneen 'ikuisesta paluusta' ja 'valtaan') kantialismin radikaalia muutosta, Kantin kritiikin uudelleenkeksimistä. petti samaan aikaan kun hän sen sikisi.'

Deleuze ajatuksen dogmaattisesta kuvasta

Kant on viimeinen filosofien joukossa, jotka ovat joutuneet saman rakenteellisen virheen uhriksi; Deleuzen terminologiassa he ovat hyväksyneet 'dogmaattisen ajattelukuvan'.

Deleuze kuvailee tämän kuvan keskeistä ongelmaa seuraavasti: 'Uteliaisin asia tässä ajatuskuvassa on tapa, jolla se käsittää totuuden abstraktina universaalina. Meitä ei koskaan viitata todellisiin voimiin muodossa ajatus, ajatus itse ei koskaan liity todellisiin voimiin, joita se olettaa kuten arveltu. ”

Tämä on joskus muotoiltu filosofian abstraktion kritiikiksi. Silti se on 'yleinen' komponentti, jonka kanssa Deleuze näyttää olevan enemmän ongelmallinen. Abstrakteja ominaisuuksia voidaan lukea voiman ansioksi, eikä lopullisen voima-analyysimme tarvitse olla erityisen tarkka. Se, mitä voima ei voi olla, on 'yleistä'. Kun voima vaikuttaa, on jotain, johon vaikuttaa, on käsitteellinen tila, jossa on asianmukaista puhua tästä voimasta muiden sijaan, se voi vaikuttaa tiettyyn suuntaan ja niin edelleen.

Arvoneutraalius ja postmoderni

Osa siitä, mitä tämä kritiikki merkitsee, on se, että meidän on päästävä irti kaikista väitteistä, joiden mukaan älyllisen toiminnan on oltava arvoneutraalia ja irrotettava historiallisesti muodostetuista olennoista, jotka harjoittavat niitä. Sikäli kuin se tarkoittaa mitään filosofisessa kontekstissa, tämä on kiistatta postmodernismin keskeinen periaate. 'Ajatus ei selvästikään voi ajatella itsestään' (Deleuze, Nietzsche ja filosofia .)

Kun tämä on selvitetty, voimme esittää kaksi erillistä kysymystä Kantin filosofiasta. Ensinnäkin, mikä on Kantin käsitteellisen rakennuksen perustana oleva arviointikehys? Mihin arvoihin se suuntautuu? Toiseksi, mitkä ovat ne olosuhteet, jotka synnyttivät nämä Kantin ajattelun kautta ilmaistut arvot? Mitä vakiintuneita valtuuksia tähän arviointisarjaan käytettiin? Nietzschen vastaus näihin kysymyksiin on keskeisin osa Deleuzen tulkintaa.

Nietzschen projektin ensimmäinen periaate

Nietzschen projekti Deleuzen tulkinnan mukaan alkaa absoluuttisella ensimmäisellä periaatteella, josta ehdottomasti kaikki muu seuraa: 'Nietzschen yleisin projekti on järjen ja arvon käsitteiden tuominen filosofiaan.' Voimme muotoilla tämän periaatteen seuraavasti: : jokainen asia edustaa arvioivaa näkökulmaa, ja asian ymmärtäminen tarkoittaa sen tulkitsemista arvioivilla termeillä.

Deleuze esittää asian seuraavasti: 'Meillä on aina ansaitsemamme totuudet sen käsityksen mukaan, mitä ajattelemme, sen arvon mukaan, mitä uskomme.' Deleuze jopa antaa uuden sanan tällaiselle sisäisesti tulkitsevalle filosofialle. : 'oireet'. Nietzsche problematisoi juuri totuuden, ajattelun ja tiedon arvon.

Yhdessä vaiheessa Deleuze väittää, että ajatuskäsitteemme on aivan liian laaja. 'Tajunnan (tai pikemminkin jostakin tietoiseksi tulemisen) ongelma kohtaamme ensin, kun alamme ymmärtää, kuinka paljon voimme tehdä ilman sitä; ja nyt fysiologia ja luonnonhistoria ovat saaneet meidät tähän alkuperäiseen oivallukseen […] Sillä voisimme ajatella, tuntea, tahtoa, muistaa ja myös 'toimia' sanan kaikissa merkityksissä, mutta silti mitään näistä ei olisi. 'tulemaan tietoisuuteemme'.

'Mitä' korvataan sanalla 'mikä'

Sen jo käsinkosketeltava radikalismi ja ikonoklasmi Nietzsche Deleuze korostaa, jos yhtään mitään. Totuuden arvoa koskevat perustavanlaatuiset kysymykset ovat se, joihin Deleuze keskittyy lainaten Nietzschen kirjasta 'Beyond Good and Evil' näin: 'Kun haluamme totuuden: miksi emme pidä valhetta ? Ja epävarmuus? Jopa tietämättömyys?' Toisin sanoen Nietzsche kehottaa meitä korvaamaan sanan 'mikä on?' sanalla 'kumpi (kumpi)?'

Deleuze on selkeästi sanonut, että tämä korvaaminen ei ole 'kuten samankaltainen', vaan pikemminkin sisältää jälkimmäisen kysymyksen, joka on tukahdutettu aikaisemmissa filosofeissa, kuten Kant.

'Kun kysymme 'mikä se on?' emme vain lankea pahimpaan metafysiikkaan, vaan itse asiassa esitämme vain kysymyksen 'kumpi?' sokealla, tajuttomalla ja hämmentyneellä tavalla. Kysymys 'mikä se on?' on tapa luoda käsitys toisesta näkökulmasta. Olemus, olemus, on perspektiivitodellisuus ja edellyttää monimuotoisuutta. Pohjimmiltaan se on aina kysymys 'Mikä se on minulle? ”.

Tämä liittyy takaisin vuonna kehitettyyn käsitykseen David Humen töitä ; että perustiede on tiedettä ihmisluonnosta, vain siksi, että meidän on ymmärrettävä sen rajat ne jotka tietävät ennen kuin ymmärrämme itse tiedon rajat.

Gilles Deleuze, Nietzsche ja relativismi

Se, mitä Nietzsche ehdottaa, on erotettava tiukasti relativistisesta filosofiasta, jossa kaikki totuudet ovat samanarvoisia. Tämä näkemys viittaa siihen, että meidän pitäisi luopua ajattelemasta todellisuutta kokonaisuutena tai mitä todellisuus pohjimmiltaan on. Itse todellisuus on pikemminkin monikko, ja tästä syystä jokainen totuus ilmaisee näkökulman.

Jos kantialaisessa filosofiassa tärkeintä oli kaksi immanenssin muotoa – tiedon transsendenttisten kriteerien hylkääminen ja ajattelun ehtojen käsittäminen erottamattomiksi itse ajatteluun – niin Nietzschen arvo on ajattelija, joka johtuu hänen ankarasta rangaistuksestaan ​​jokaiselle viipyvälle transsendentalismille. kantialaisessa järjestelmässä, erityisesti harhaanjohtava arvovapaa totuuskäsitys.

Nietzsche kehittää myös moniarvoisuutta immanenssin käsitteen elementtinä: kuten John Roffe sanoo: 'Kysymys ei ole enää tiedon tai moraalin mahdollisuudesta, vaan kaiken, kaikkien ilmiöiden ja kaiken kokemuksen ehdoista. niiden historiallinen todellisuus.'

Ja monet muutkin lajit ovat huomionarvoisia tässäkin. Nietzschen ja filosofisen relativismin muunnelmien välillä on tehtävä muutakin kuin teoreettinen ero. Gilles Deleuze jäsentää jokaisen luvun Nietzsche ja filosofia Nietzschen ajattelun keskeisen käsitteen ympärillä: tragedian käsite (luku yksi), voiman ja voiman käsitteet (luku kaksi), totuuden luonne sellaisena kuin olemme jo nähneet (luku kolmas), moraali (luku neljä) ja nihilismi ja ylimies (luku viisi).

Hänen argumenttinsa on, että jokaisen käsitteen alla kulkevat osa niistä asioista, joista tulee Deleuzen oman myöhemmän filosofian keskeisiä arvoja: jotain positiivista, elintärkeää, toimintaan suuntautunutta, elämää vahvistavaa.