Salliiko Kantian etiikka eutanasia?

Kantilainen etiikka on yksi vaikutusvaltaisimmista moraaliteorioista filosofian historiassa. Kaksi peruskäsitettä - autonomia ja ihmisarvoa – esiinny kietoutuvassa suhteessa Kantin moraaliteoriassa. Nämä kaksi käsitettä korostuvat myös usein keskusteluissa eutanasian moraalista. Kantin filosofian huolellinen tarkastelu johtaa meidät kiehtovaan keskusteluun eutanasian moraalisesta sallittavuudesta.

Kantilainen etiikka: Deontologinen oikean käytöksen teoria

Emmanuel Kant, taiteilija tuntematon, n. 1790, Wikipedian kautta

Immanuel Kantin (1724-1804) moraalifilosofia on systemaattisella lähestymistavalla ja vankan argumenttirakenteella äärimmäisen ajatuksia herättävä. Kolme suurta teosta hahmottelee kuuluisan saksalaisen filosofin eettistä ajattelua: Moraalin metafysiikan perusta , Käytännön järjen kritiikki , ja The Moraalin metafysiikka .

Kantilaisen etiikan johtava käsitys on, että moraaliset periaatteet voidaan johtaa vain järjestä. Kant väitti, että moraalinen velvollisuus on juurtunut ihmisten rationaalisuuteen. Syy, Harkinnan ja vapaan valinnan kykynä antaa yksilöille mahdollisuuden toimia moraalisesti. Velvollisuus olla valehtelematta koskee siis kaikkia rationaalisia toimijoita, ei vain tiettyä yksilöä tietyn tavoitteen saavuttamiseksi. Jos järki johtaa meidät moraalisen toiminnan periaatteeseen, niin meidän velvollisuutemme on noudattaa sitä. Tästä syystä Kantin moraaliteoria kuuluu alaan deontologia ; normatiivinen teoria velvollisuuksista. Siksi ihmisten toiminnan periaatteita kutsutaan pakotteita Kantialaisessa terminologiassa: koska ne muodostavat yksilöille osoitettuja komentoja.

Kantin teoksissa käsitellyt kahden tyyppiset imperatiivit moraalifilosofiaa , kategorinen imperatiivi ja hypoteettisia pakotteita , ovat vastakohtaisia. Moraalisten vaatimusten ehdoton ja universaali luonne tekee niistä kategorinen . Kantin mielestä moraalisen periaatteen on oltava kategorisesti pidä kaikille. Kategorisen imperatiivin määrittelevä puoli on, että se perustuu universaaleihin periaatteisiin, kun taas hypoteettisten imperatiivien vaatimukset riippuvat ihmisen haluista. Esimerkiksi pitäisi käydä Logic 101 -kurssi menestyäkseen analyyttisessä filosofiassa. Tämä on ei-moraalinen vaatimus, joka perustuu yksilön henkilökohtaisiin tavoitteisiin, joten sitä ei voida yleistää. Velvollisuus huolehtia sairaasta ihmisestä on sen sijaan yleispätevä, koska se ei ole riippuvainen omista tavoitteista.

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Mutta mikä tarkalleen on ihmisten erityinen merkitys kantialaisessa etiikassa?

Kategorinen imperatiivi kantialaisessa etiikassa: Ihmisyys päämääränä itsessään

Moraalin metafysiikan saksalainen otsikkosivu , 1797 Münchenin digitalisointikeskuksen kautta

On olemassa kahdenlaisia päättyy Kantin moraaliteoriassa: Päämääriä, jotka saadaan aikaan toiminnan kautta, ja päämääriä, jotka ovat olemassa ehdoitta. Edelliset päämäärät ovat halun kohteita, kun taas jälkimmäiset ovat päämääriä sinänsä. Esimerkki opiskelijan tavoitteesta läpäistä Logic 101 -kurssi muodosti päämäärän, joka on halun kohde. Kantilaisen etiikan moraalin lähteen on kuitenkin oltava ehdoton. Kant esittää ihmiskunta pääesimerkkinä olemassa olevia loppuja , väittäen, että ihmisillä on ehdoton sisäinen arvo.

Kant määritteli kategorinen imperatiivi inhimillisyyden kannalta Moraalin metafysiikan perusta :

Toimi siis niin, että käytät ihmisyyttä, joko omassa persoonassasi tai kenen tahansa muun persoonassa, aina samaan aikaan päämääränä, ei koskaan pelkkänä keinona.
(Kant, 1996, 38)

Tämä muotoilu tarjoaa moraalisen kriteerin päätöksenteolle. Mutta mikä tekee ihmisistä Kantin kannalta päämäärän itseensä? Hänen perustelunsa tämän muotoilun saavuttamiselle selitetään seuraavasti:

• Rationaalisina toimijoina voimme määrittää toimintamme haluista ja ulkoisista vaikutuksista riippumatta.
• Tämä tarkoittaa, että meillä on autonomia .
• Kuten autonominen olentoja, olemme päämääriä itsessämme, koska pystymme ainutlaatuisella tavalla muodostamaan universaaleja periaatteita, ymmärtämään niitä ja toimimaan niiden mukaisesti.
• Itsetarkoituksena jokaisella ihmisellä on absoluuttinen sisäinen arvo, ns ihmisarvoa .

On ratkaisevan tärkeää ymmärtää, että Kantin sanamuoto vain sulkee pois ihmiskunnan kohtelun sellaisena lisää tarkoittaa toimissamme. Itse asiassa meidän on säännöllisesti käytettävä muita ihmisiä keinona omien tavoitteidemme saavuttamiseksi päivittäisessä elämässämme. Saatamme kohdella taksinkuljettajaa oman kulkuneuvonamme. Mutta kategorinen imperatiivi sanoo, että taksinkuljettajan inhimillisyyttä tulee aina kohdella päämääränä sinänsä. Tämä muodostaa Kantin perustan velvollisuuksia inhimillisyyden edistämiseksi itsessämme ja muissa.

Kategorinen imperatiivi: Maximien universaalisuus

Immanuel Kantin muotokuva, Kirjailija: Johann Gottlieb Becker , 1768, Wikimedia Commonsin kautta

Kategorisen imperatiivin toinen kuuluisa muotoilu sanoo, että moraaliperiaatteiden on oltava universaalisoitavissa . Tämä muotoilu on muodollinen lausunto, joka ilmaisee toiminnan rationaalisuutta pikemminkin kuin sen moraalista sisältöä. Kant ilmaisee tämän yleismaailmallisen lain muotoilun uudelleen Moraalin metafysiikan perusta :

Toimi ikään kuin toimintasi maksiimista tulisi tahtosi mukaan universaali luonnonlaki.
(Kant, 1996, 31)

A maksimi muodostaa toiminnan periaatteen yksilön ajatteluprosessissa. Yksinkertainen esimerkki maksiimista on: Vältän auttamasta muita, kun he pyytävät apua. Kantin mukaan maksiimin on läpäistävä käsityksen ristiriitaisuus ja tahdon ristiriita ollakseen moraalinen merkitys. Käsityksen ristiriitatesti kysyy, voidaanko maailmaa, jossa agentin maksiimista tulee universaali laki, johdonmukaisesti kuvitella. Tapauksemme läpäisee tämän testin, sillä maailma, jossa kaikki pidättäytyvät auttamasta muita, voidaan johdonmukaisesti ajatella.

Se kuitenkin epäonnistuu tahtotestin ristiriidassa. Koska maailma, jossa jokainen toinen ihminen toimii tämän maksiimin mukaan, ei olisi agentin toivottava. Jokainen rationaalinen yksilö haluaa luonnollisesti saada tarvittaessa apua toisilta. Agentti ei voi johdonmukaisesti haluta, että tästä maksiimista tulee universaali laki. Siksi tämä maksiimi ei muodosta universaalia periaatetta.

Tämän toisen muotoilun kautta Kant asettaa kategorisen imperatiivin objektiivisen ehdon universaalisuus . Ensimmäinen muotoilu oli jo asettanut subjektiivisen ehdon, jossa todettiin, että ihmiskunta on päämäärä sinänsä, eikä sitä pitäisi käsitellä pelkkänä keinona. Asetettuaan kriteerit sekä sisällölle että muodolle, käy selväksi kantilaisen moraaliarvioinnin ääriviivat: Toimintamme tulee perustua universaalisoitaviin periaatteisiin ilman, että se häiritsee muita ihmisiä. Nämä sanamuodot antavat meille mahdollisuuden soveltaa Kantin filosofiaa tiettyyn aiheeseen, meidän tapauksessamme eutanasiaan.

Eutanasia: Hyvän kuoleman historia

Senecan kuolema Kirjailija: John William Moitte , n. 1770–90 Met-museon kautta.

Eutanasia sen nykyisessä merkityksessä on tarkoituksellista elämän lopettamista kivun lievittämiseksi. Termi eutanasia tulee kreikan sanoista eu , tarkoittaa hyvää ja thanatos , merkitys kuolema . Joten sanan kirjaimellinen merkitys on hyvä kuolema. Aikaisemmassa käytössä termi tarkoitti sellaisen ihmisen tukemista, joka oli kuoleman partaalla. Siinä mielessä se merkitsi käytäntöä, joka helpotti kuolevaisten kuolemaa kärsimyksen lievittämiseksi.

Vasta 1800-luvun puolivälin jälkeen termi eutanasia alettiin ymmärtää sen nykyisessä tulkinnassa. Morfiinin käyttö kuolevien potilaiden kivun hoidossa johti ajatukseen parantumattomasti sairaiden ihmisten kuoleman nopeuttamisesta. Tämä herätti keskustelun eutanasiasta oikeutena kuolla. Vuodesta 2022 lähtien eutanasia on laillinen eri muodoissa useissa maissa ympäri maailmaa. Meneillään olevien puolesta ja sitä vastaan ​​kampanjoiden vuoksi käytännön laillisuus kuitenkin muuttuu joissakin maissa melko usein.

Keskustelu eutanasiasta vuonna bioetiikka keskittyä harjoituksen eri muotoihin. Vapaaehtoinen ja ei-vapaaehtoinen eutanasia ovat kaksi päätyyppiä, kun taas nämä tyypit jaetaan edelleen aktiivisen ja passiivisen eutanasian luokkiin. Vapaaehtoinen eutanasia suoritetaan potilaan suostumuksella. Tällöin potilas kuolee yleensä lääkärin avustuksella. Siksi sitä kutsutaan usein avustetuksi itsemurhaksi. Ei-vapaaehtoinen eutanasia suoritetaan yleensä läheisen suostumuksella, koska tämä käytäntö suoritetaan, kun potilaan suostumus ei ole saatavilla.

Jako edelleen aktiivinen ja passiivinen eutanasia osoittaa, onko toimenpiteellä suoraan tarkoitettu potilaan tappaminen. Yleisin esimerkki aktiivisesta eutanasiasta on tappavan lääkkeen ruiskuttaminen. Passiivinen eutanasia, jota usein kutsutaan tulpan vetämiseksi, sisältää yleensä hoidon tai elämän tukemisen lopettamisen, joka pitää potilaan hengissä.

Se, eroavatko ja missä määrin nämä erilaiset eutanasiatyypit moraalisesti merkitykseltään, herättää syvän filosofisen kysymyksen.

Eutanasiaa ympäröivä kiista

Lääkäri, Kirjailija: Sir Luke Fildes , 1891, Taten kautta

Eutanasiaa koskevan keskustelun vastakkaiset osapuolet keskittyvät kahteen eri keskeiseen huolenaiheeseen. Käytännön kannattajien tärkein huolenaihe on potilaiden autonomia itsehallinnona. Tämä argumentti pätee kuitenkin vain vapaaehtoiseen eutanasiaan, koska ei-vapaaehtoiseen eutanasiaan ei liity potilaan autonomiaa. Ei-vapaaehtoisen eutanasian tapauksessa kannattajat esittivät toisen argumentin. Tässä tapauksessa ajatus on, että potilaan antaminen kuolla saattaa olla parempi vaihtoehto kuin hänen kärsimyksensä pitäminen.

Tärkeä eutanasian vastustajien esittämä argumentti on, että se tuhoaa olennon, jolla on absoluuttinen sisäinen arvo. Uskonnolliset vastustajat jakavat tämän näkemyksen, mutta he pitävät eutanasiaa myös epäkunnioituksena luojaa kohtaan, koska se sisältää hänen luomustensa tappamisen. Koska tämä käsitys perustuu ihmisen sisäiseen arvoon, se pätee myös ei-vapaaehtoiseen eutanasiaan.

Kaksinkertaisen vaikutuksen oppi

Pyhä Tuomas Akvinolainen, Kirjailija: Carlo Crivelli , 1476 National Galleryn kautta

Tärkeä periaate aktiivisen eutanasian kristillisyyteen perustuvalle kritiikille, jonka ensimmäisenä ilmaisi Pyhä Tuomas Akvinolainen , on kaksinkertaisen vaikutuksen oppi . Tämä periaate viittaa siihen, että tietyin edellytyksin suunniteltu toiminta on moraalisesti sallittua, vaikka se aiheuttaisi ennakoidun huonon vaikutuksen. Kaksinkertaisen vaikutuksen opin soveltaminen eutanasiaan paljastaa moraalisen eron passiivisen ja aktiivisen eutanasian välillä. Aktiivista eutanasiaa pidetään moraalisesti vääränä, koska se merkitsee potilaan suoraa tappamista. Passiivisessa eutanasiassa hoidon lopettaminen tai lääkkeiden antaminen vaarallisissa annoksissa voi olla sallittua, jos päätarkoituksena ei ole tappaa, vaan lievittää kipua.

Kaksinkertaisen vaikutuksen opista on tullut yleisesti käytetty periaate lääketieteessä, erityisesti aborttien ja passiivisen eutanasian tapauksissa. Yhdysvaltain korkein oikeus on tuettu periaate tietyissä lääketieteellisissä tapauksissa.

Pääasiallinen kritiikki tähän tarkoitukseen keskittyvää päättelyä kohtaan tulee konsekventialisti näkökulmia. Konsekventialistiset arviot väittävät, ettei passiivisen, aktiivisen, vapaaehtoisen tai ei-vapaaehtoisen eutanasian välillä ole moraalista eroa. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että niillä on samat seuraukset; potilaan kuolema.

Itsemurha Immanuel Kantin filosofiassa

Itsemurha, Kirjailija: Edouard Manet , n. 1877, Emil Bührle Collectionin kautta

Kant ei kirjoittanut nimenomaisesti eutanasiasta, koska se ei ollut hänen aikanaan edes avoin keskustelunaihe. Hän kuitenkin keskusteli itsemurhasta. Ei ole yllättävää, että hän pohti toimintaa, jonka tarkoituksena oli suoraan tuhota rationaalinen agentti:

Jos hän tuhoaa itsensä paetakseen koettelevasta tilasta, hän käyttää henkilöä vain keinona säilyttää siedettävä tila elämän loppuun asti.
(Kant, 1996, 38)

Kant väitti, että itsemurhaa yrittävä yksilö kohtelee ihmiskuntaa pelkkänä keinona paeta kipua. Näin ollen itsemurhaa ei voida rationaalisesti päättää, koska sen tarkoituksena on tuhota se autonominen luonne, joka mahdollistaa valintojen tekemisen. Mutta eikö itsemurha voi ymmärtää myös henkilökohtaisen autonomian toteutumista tekona, jossa yksilöt määräävät kohtalonsa?

Tämä itsemurhatutkimus paljastaa väistämättä piilotetun jännitystä henkilökohtaisen autonomian ja ihmisarvon käsitteiden välillä kantialaisessa etiikassa. Nämä kaksi käsitettä kietoutuvat Kantin filosofiaan: Ihmisen arvokkuuden lähde on heidän autonomiset ja rationaaliset kyvynsä. Mikä tekee itsemurhasta ainutlaatuisen kantialaiselle etiikalle, on se, että nämä kaksi käsitettä näyttävät olevan ristiriidassa.

On tärkeää pitää mielessä, että Kant kritisoi yleistä itsemurhan käsitettä. Keskustelun laajentaminen eutanasiaan tuo kuitenkin esiin uusia näkökohtia pohdittavaksi. Kantin tärkein argumentti itsemurhaa vastaan ​​nousi hänen ihmisyyteen perustuvasta muotoilustaan. Siksi on järkevää jatkaa tutkimusta soveltamalla tätä muotoilua eutanasiaan. Voiko joku päättää oman elämänsä ihmisyyttä kunnioittaen?

Eutanasia ja kategorinen ehdotus

Nainen kuolinsängyllään , kirjoittanut Vincent van Gogh , Collection Netherlandsin kautta

Ensinnäkin tarkastellaan tilannetta, jossa potilas menettää vähitellen kykynsä ajatella järkevästi. Esimerkiksi Alzheimerin tauti alkaa hitaasti, mutta pahenee taudin edetessä. Lopulta potilas ei kykene toimimaan rationaalisen ihmisen tavoin aivotoimintojen menettämisen vuoksi. Toinen esimerkki voisi olla mieleen vaikuttava ruumiillinen tila. Tilan fyysinen kipu, lääkkeiden vaikutukset tai henkinen taakka voi olla niin jännittynyt, että se heikentää potilaan kykyä ajatella rationaalisesti.

Sellaista henkilöä ei pidettäisi ihmisenä kantilaisten moraalinormien mukaan. Se ei ole ihmisiä sinänsä , mutta ihmiskunta niissä, joita meidän on käsiteltävä itsetarkoituksena. Siksi henkilöllä, jolta puuttuu ihmiskunnan olennaiset piirteet, ei niitä olisi ihmisarvoa olla kunnioitettava. Ei ole mitään ilmeistä eettistä syytä, joka estäisi valinnan lopettaa itsenäisyytensä ja rationaalisuuttaan menettävän henkilön elämä.

Yksi tutkimusta 1905 potilasta käsin paljasti, että autonomian menetys ja ihmisarvon menetys olivat kolmen suurimman syyn joukossa haluta kuolla, eivät kipua, kuten Kant oletti. Eutanasian tapauksessa jotkut empiiriset tiedot viittaavat siihen, että ihmisarvon ja autonomian menetys on joskus syy, ei seuraus, kuolemanpäätöksestä.

Tietyt ehdot on täytettävä, jotta eutanasia olisi tässä tapauksessa moraalisesti sallittua:

1. Diagnoosi on tehtävä ehdottomalla varmuudella, että potilas menettää vähitellen inhimilliset kykynsä eikä häntä voida parantaa.
2. Potilaan on tehtävä valinta tulevaisuudesta itse, kun hän vielä kykenee ajattelemaan rationaalisesti.

Kantin inhimillisyyteen perustuvan muotoilun kanssa on yhteensopivaa, että ihminen päättää elämänsä menetettyään sen, mikä tekee heistä olennaisesti ihmisen ja osan moraalista aluetta. Eutanasian testaaminen Kantin universaalisoitavassa muotoilussa vie meidät askeleen lähemmäksi ymmärtämään, mikä eutanasian moraalinen asema pitäisi olla.

Eutanasian yleismaailmallinen periaate

Moraalin metafysiikan perustan saksalainen otsikkosivu , 1785, Münchenin digitointikeskuksen kautta

Kant väitti, että itsemurha osoitti seuraavan maksiimin:

Itserakkaudesta teen periaatteeni lyhentää elämääni, kun sen pidempi kesto uhkaa enemmän ongelmia kuin lupaa miellyttävää.
(Kant, 1996, 32)

Sen lisäksi, että tämä maksiimi käsittelee ihmiskuntaa keinona paeta kipua, se sisältää toisenkin kantilaisen etiikan virheen. Se merkitsee onnellisuutta ihmisen päätavoitteena tyytyväisyyden ja haitan mittaamisen perusteella. Onnellisuus on autilitaristinenhuolta, eikä sillä ole moraalista arvoa Kantin eettisessä ajattelussa. Lisäksi Kant totesi, että tämä maksiimi epäonnistui hedelmöitystestissä.

Tämä ei ole ainoa mahdollinen maksiimi itsemurhalle eutanasiassa. Edellisessä osiossa tarkastellun eutanasiatapauksen perusteella voidaan rakentaa uusi maksiimi: Jos alan parantumattomalla tavalla menettää kykyni ajatella rationaalisesti, haluan elämäni päättyvän. Tämä maksiimi kuvastaa erityistä eutanasiatapausta, joka ei riko Kantin ihmisyyteen perustuvaa kategorisen imperatiivin muotoilua.

Käsitystestin ristiriitaisuuden soveltaminen paljastaa, että voidaan johdonmukaisesti kuvitella maailma, jossa tästä toisesta maksiimista tulee universaali laki. Maksimi on kahden yllä mainitun ehdon mukainen. Voimme kuvitella maailman, jossa ihmiset etsivät eutanasiaa vain inhimillisten kykyjensä partaalla. Voidaan jopa väittää, että tämä maksiimi toteutuu jo maissa, joissa eutanasia on laillista.

Maksimi läpäisee myös tahdonvastaisuuden, sillä eutanasia sisältää vain päätöksen itsestä. Jokainen muu toimija, joka omaksuu tämän periaatteen, toimisi yksilöllisesti tämän periaatteen mukaisesti vaikuttamatta muihin ihmisiin. Siksi maksiimin luoja ei kohtaa ristiriitaa, kun kaikki toimivat tämän maksiimin mukaan. Tämän seurauksena kaikki tapaukset näyttävät sopivan Kantin universaalisoitavuuden muotoiluun.

Kantilainen eutanasian etiikka: Tuomio

Immanuel Kantin patsas Kaliningradissa , kirjoittanut Harald Haacke , 1992, Harald-Haacke.de:n kautta

Eutanasia on erityinen haaste kantialaiselle etiikalle pääasiassa kahdesta syystä. Ensinnäkin keskustelu eutanasian hyväksyttävyydestä pyörii autonomian ja ihmisarvon käsitteiden ympärillä. Näillä kahdella käsitteellä on keskeinen rooli myös Kantin eettisessä ajattelussa. Toiseksi, Kantin keskustelu itsemurhasta näyttää paljastavan jännitteen näiden kahden avainkäsitteen välillä. Kategorisen imperatiivin kahden muotoilun soveltaminen paljastaa kuitenkin, että tietyissä tapauksissa eutanasia voi olla yhteensopiva kantilaisen ajatuslinjan kanssa.

Monet tutkijat nykyään väittävät, että kantilainen etiikka luvat eutanasia. Kuitenkin, varsinkin Kantin oman itsemurhan vastustuksen vuoksi, se on edelleen avoin keskustelu.