Pascalin veto: Pitäisikö sinun lyödä vetoa Jumalan olemassaolosta?

Filosofia on käsitellyt monia argumentteja Jumalan olemassaolon puolesta ja sitä vastaan. Mutta mitä tehdä, kun hän on vakuuttunut siitä, että kumpikaan osapuoli ei voi voittaa? Blaise Pascal (1623–1662) väittää, että sen sijaan, että keskityisimme siihen, onko Jumalaa olemassa vai ei, meidän tulisi kysyä itseltämme, onko olemassa tarpeeksi hyviä syitä uskoa Jumalaan, vaikka todisteita ei löydy kummallakaan tavalla. Tämä artikkeli selittää Pascalin vedon, sen mahdolliset vastalauseet ja sen vaikutukset uskonnolliseen vakaumukseen yleensä.

Kuka on Blaise Pascal?

Blaise Pascal syntyi Clermont-Ferrandissa Ranskassa vuonna 1623 ja kärsi terveysongelmista koko elämänsä, mikä johti varhaiseen kuolemaan 39-vuotiaana. Kuten monet hänen ikäisensä, mukaan lukien Rene Descartes ja Gottfried Leibniz , hänen kiinnostuksensa eivät rajoittuneet filosofiaan; hän kirjoitti myös tieteen, matematiikan ja teologian asioista. Itse asiassa argumentti, joka tunnetaan nykyään nimellä Pascal's Wager, yhdistää nerokkaasti filosofian, teologian ja matematiikan elementtejä yrittääkseen näyttää, miksi ihmisten pitäisi uskoa Jumalaan.

Sanan 'panos' käyttö 'Pascalin vedossa' johtuu siitä tosiasiasta, että tämä lähestymistapa on vähän uhkapeliä, koska kukaan ei voi koskaan todella tietää, onko Jumalaa olemassa vai ei. Mielenkiintoista on, että Pascal keksi vahingossa rulettipyörän, joka on nykyään yleinen näky useimmilla kasinoilla.

Miksi tarvitsemme Pascalin vedon?

On monia yrityksiä todistaa, että Jumala on olemassa. Ontologinen argumentti Anselm Canterburysta , viisi todistetta kohteesta Tuomas Akvinolainen , ja teleologinen argumentti (jotka voidaan myös lukea Aquinoksen ansioksi, mutta joista tunnetuimman teki William Paley vuonna 1802), ovat yrityksiä todistaa Jumalan olemassaolo käyttämällä erilaisia ​​loogisia menetelmiä.

Ontologinen argumentti on tiukasti deduktiivinen argumentti, joka luottaa yksinomaan määritelmiin yrittääkseen todistaa päätelmänsä. Toisaalta sekä kosmologiset että teleologiset argumentit keskittyvät empiirisiin havaintoihin pyrkiessään todistamaan Jumalan olemassaolon ja tekevät niistä siten induktiivisia argumentteja. Vaikka heidän lähestymistapansa eroavat, he kaikki olettavat, että Jumalan olemassaolo voidaan osoittaa loogisin ja/tai empiirisin keinoin.

Vaikka jokaisella näistä väitteistä on kannattajansa ja vastustajansa, mikään niistä ei ole lopullisesti todistanut, että Jumala on olemassa (todennäköisesti olisit kuullut siitä, jos he olisivat). Näin ollen vaikka he voivat antaa yhdelle ihmiselle hyviä syitä uskoa, he ovat alttiina kritiikille, jota toinen henkilö voi pitää yhtä vakuuttavana. Pascalin veto eroaa tästä lähestymistavasta siinä, että se ei yritä todistaa Jumalan olemassaoloa. Sen sijaan se yrittää saada meidät vakuuttuneeksi siitä, että vaikka emme voi tietää Jumalan olemassaolosta, on etumme mukaista uskoa, että Hän on.

Mikä on Pascalin veto?

Blaise Pascal aloittaa väitteensä myöntämällä, että ihmisillä on rajallinen ymmärrys maailmankaikkeudesta, eivätkä he siksi voi koskaan todella tietää, onko Jumalaa olemassa. Vuonna ajatuksia hän sanoo:

'Jos Jumala on olemassa, hän on äärettömän käsittämätön, koska sillä ei ole osia eikä rajoja, hänellä ei ole affiniteettia meihin. Silloin emme voi tietää, mikä Hän on tai onko Hän. Näin ollen kuka uskaltaa tehdä kysymyksen päätöksen? Emme me, joilla ei ole yhtäläisyyttä Häneen.'
(Pascal 66)

Toisin sanoen, jos Jumala on olemassa, hän on niin täysin ymmärryksemme ulkopuolella, että on typerää ajatella, että voisimme todistaa hänen olemassaolonsa millään varmuudella. Ja aivan niin paljon kuin Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, hänen olemattomuutensa on yhtä lailla kykymme todistaa.

Tämä jättää meidät kuitenkin hieman tukkoon. Emme voi millään varmuudella todistaa, että Jumala on tai ei ole olemassa, mutta monet uskonnot, mukaan lukien Abrahamilaiset uskonnot , väittävät, että Jumalan olemassaolon hyväksymättä jättäminen voi johtaa negatiivisiin tuloksiin, jotka vaihtelevat kuoleman jälkeisestä elämästä ylipäätään pakotettuun elämään kivun ja kärsimyksen ikuisuus. Yksi kuuluisimmista tällaisten rangaistusten kuvauksista on Dante Alighierin kuuluisassa kirjassaan. Inferno .

Siksi, jos huomaamme, että olemme vakuuttuneempia väitteistä, joiden mukaan Jumalaa ei ole olemassa, ja päädymme saamaan selville, että Hän on olemassa, kun kuolemme, voimme olla melkoisissa vaikeuksissa. Tämä valinta on väistämätön, tai kuten Pascal sanoo: 'sinun täytyy panostaa. Se ei ole valinnaista” (66).

Pascal tarjoaa ratkaisun, sillä se tiedostaa sekä ongelman, jossa olemme, että sen mahdolliset seuraukset. Matemaatikkona tunnettu Pascal ottaa todennäköisyyspohjaisen lähestymistavan uskomukseen. Kuten Pascal selittää, valinnastamme voi seurata periaatteessa neljä mahdollista skenaariota:

1. Päätämme uskoa, ja Jumala on olemassa,
2. Päätämme uskoa, mutta Jumalaa ei ole olemassa,
3. Päätämme olla uskomatta, ja Jumala on olemassa, ja
4. Päätämme olla uskomatta, eikä Jumalaa ole olemassa.

Tapauksilla 1 ja 3 on suurimmat huomioitavat seuraukset; jos 1 osoittautuu todeksi, meille myönnetään siunaukset, jotka tulevat uskosta, mikä voi olla paratiisin ikuisuus. Jos 3 kuitenkin osoittautuu todeksi, meidän on kärsittävä seuraukset, joista rajuin on kärsimyksen ikuisuus.

Skenaarioilla 2 ja 4 on paljon vähemmän dramaattisia seurauksia; kummassakaan näistä tapauksista ei tapahdu mitään ikuista, eikä elämämme maan päällä vaikuta paljoakaan. Seuraava kaavio auttaa visualisoimaan kaikki mahdolliset valinnat ja niiden seuraukset:

Pascalin veto	Jumala on olemassa	Jumalaa ei ole olemassa
minä uskon	1) Ikuinen palkinto	2) Ei mitään ikuisia, pieniä seurauksia maan päällä
en usko	3) Ikuinen rangaistus	4) Ei mitään ikuisia, pieniä seurauksia maan päällä

Kuten voimme nähdä, uskommepa häneen tai emme, jos Jumalaa ei ole olemassa, mitään merkittävää ei tapahdu. Kuitenkin, jos Jumala on olemassa, sillä on vakavia seurauksia. Koska emme menetä mitään, jos Jumalaa ei ole olemassa, mutta silti voimme menettää tai saada jonkin verran, jos hän menettää, Pascal väittää, että on matemaattista järkeä uskoa Jumalaan. Menetämme vähän, jos uskomme ja olemme väärässä, ja voimme saada äärettömän suuren palkinnon, jos olemme oikeassa.

Vastalause Pascalin vedolle #1: Mitä uskomme?

Vaikka Pascal's Wager tarjoaakin vaihtoehtoisen lähestymistavan uskoon niille, jotka eivät ole vakuuttuneita perinteisistä argumenteista, se ei ole vailla kritiikkiä. Yksi laajimmin käsitellyistä vastalauseista Vedonlyöntiä kohtaan on se, että siinä ei oteta huomioon monia erilaisia ​​uskontoja, joista voi valita, ja monet niistä väittävät, että heidän erityinen lähestymistapansa on ainoa tapa saada ikuisia palkintoja.

Toisin sanoen Pascalin esittämä valinta on äärimmäisen yksinkertaistettu; meidän on valittava paitsi uskoa, myös meidän on valittava uskoa oikea versio oikeasta uskonnosta. Jos esimerkiksi päätän uskoa Jahveen ja käy ilmi, että luterilaisten puoltama kristitty Jumala on oikea, niin minun uskoni on turhaa. Sellaisenaan Wager on huomattavasti monimutkaisempi kuin Pascal olettaa, mikä tekee siitä paljon heikomman kriitikkojen mukaan.

Vastalause Pascalin vedolle #2: Voimmeko Valita uskoa?

Toinen vastalause, jonka Pascal itse odotti, on se, että emme voi vain päättää uskoa johonkin. Voisimme sanoa, että uskomme, mutta uskovamme ja uskovamme ovat kaksi eri asiaa. Siksi saatan olla aidosti vakuuttunut siitä, että vedonlyönti on vahva argumentti ja haluan uskoa, mutta ehkä jokin mielessäni estää minua tekemästä sitä koko sydämestäni.

Pascal käskee tällaisia ​​ihmisiä 'oppimaan ainakin kyvyttömyytesi uskoa, koska järki johtaa teidät tähän, etkä silti voi uskoa. Pyri siis vakuuttamaan itsesi, älä lisäämällä todisteita Jumalasta, vaan vähentämällä intohimojasi” (68). toisin sanoen, jos jatkat yrittämistä, voit todennäköisemmin vakuuttaa itsesi lopulta. Mutta mitä tapahtuu, jos tämä ei ole sinun kohdallasi?

Esimerkki tästä vastalauseesta voidaan ymmärtää seuraavan analogian avulla. Oletetaan, että joku kävelee luoksesi ja sanoo, että hän antaa sinulle miljoona dollaria, jos uskot, että hän osaa lentää. Tietenkin olet aluksi taipuvainen sanomaan: 'Toki, miksi ei? Voit lentää”, toivoen, että he antavat sinulle rahaa. Kuitenkin saadaksesi rahat sinun täytyy ensin hypätä pilvenpiirtäjästä ja antaa heidän napata sinut putoaessasi. Tässä yksinkertaisesti kertominen heille, että uskot, ja itse asiassa uskominen ovat kaksi hyvin eri asiaa, ja vaikka yrittäisit, et ehkä koskaan pääse todellisen uskon pisteeseen. Samalla tavalla, vaikka mahdollisuus paratiisin ikuisuuteen voi saada meidät yrittämään uskoa, voimmeko todella sanoa uskovamme, jos emme ole vakuuttuneita?

Vastustus Pascalin vedosta nro 3: Ovatko seuraukset maan päällä todella vähäiset?

Kolmas pohdittava vastaväite on, ovatko jotkin Pascalin vedossa esitetyistä seurauksista niin vähäisiä kuin väitetään. Erityisesti voimme tarkastella väitettä, jonka mukaan jos uskomme, että Jumala on olemassa, mutta hän ei ole, ei ole suuria seurauksia.

Oletetaan, että päätämme uskoa. Kuvittele lisäksi, että tämä usko vaatii paljon uhrautumista; onko elinikäinen uhrautuminen todella niin merkityksetöntä, varsinkin jos käy ilmi, että tämä elämä on kaikki mitä meillä on?

Kuuluisa (ja joidenkin mielestä pahamaineinen) filosofi Friedrich Nietzsche käsittelee juuri tätä aihetta monissa teoksissaan. Hän väittää, että monet ihmiset päättävät elää uhrautuvaa elämää ja päättävät kieltää itseltään onnen ja itsensä toteuttamisen toivoen, että se antaa heille jotain suurempaa tuonpuoleisessa elämässä. Nietzsche kuitenkin ateistina uskoi, että tämä oli virhe. Nämä yksilöt luopuivat onnellisuudestaan ​​ja itsensä toteuttamisesta (pääasiassa elämästään) jostakin, jota ei koskaan tule.

Pascalin vedon suhteen meidän on kysyttävä itseltämme, ovatko uskonnollisen itsensä kieltämisen ja uhrautumisen seuraukset, joihin voi monissa tapauksissa jopa sisältyä pakotteita siitä, ketä olemme tai emme saa rakastaa joko romanttisesti tai platonisesti, potentiaalisten mutta takaamattomien palkkioiden arvoisia. . Riippumatta vastauksestamme, meidän on tunnustettava, että nämä seuraukset ovat paljon tärkeämpiä kuin Pascal väittää vedossa.