Teleologinen argumentti: vahvin todiste Jumalasta?

Taivaan tasangot kirjoittanut John Martin , 1851, Lontoon Tate Modernin kautta; kanssa Hyväntekeväisyys kirjoittanut Francesco Salviati, n. 1545

Oletko koskaan huomannut, että kaikki maailmankaikkeudessa näyttää toimivan? Että kehomme on niin monimutkaisesti suunniteltu tukemaan elämää ja että kaikki maailmankaikkeudessa on niin hienosti yhteydessä kaikkeen muuhun. Eikö tästä seuraa, että tämä suunnittelun monimutkaisuus ja päämäärätietoisuus viittaa Korkeimpaan Luojaan, Jumalaan? Tätä kutsutaan 'teleologiseksi argumentiksi', ja sitä tutkimme tässä artikkelissa.

Teleologinen argumentti: Johdanto

The Häät Canassa Kirjailija: Paolo Veronese , n. 1562-3, Louvre-museon kautta

Termi 'teleologia' voidaan ymmärtää tarkastelemalla sen kreikkalaista alkuperää. Se tulee sanasta telos , joka tarkoittaa 'loppua' tai 'tavoitetta' sekä logot , joka tarkoittaa 'selitystä'. Yksinkertaisesti sanottuna sen voidaan ajatella tarkoittavan 'lopun selitystä'. Tarkemmin sanottuna se viittaa asioihin, jotka selitetään suhteessa niiden tarkoitukseen eikä niiden syiden seurauksena. Jos esimerkiksi uskot, että ihmiselämällä on jokin tai toinen tarkoitus, sinulla on a teleologinen kuva ihmisyydestä.

'Teleologiset argumentit' ovat joukko toisiinsa liittyviä argumentteja Jumalan olemassaolon puolesta. Argumenttien muunnelmia ovat muun muassa 'argumentti suunnittelusta', 'argumentti säännöllisyydestä', 'älykäs suunnitteluargumentti' ja 'hienosäätöargumentti'.

Teleologisten argumenttien ensimmäinen lähtökohta tarkastelee luonnonilmiöitä ja tunnistaa niiden äärimmäisen yksityiskohtaisuuden, rakenteen ja toiminnallisen luonteen tarkoituksen saavuttamisessa. Argumentti päättyy siihen johtopäätökseen, että tämän täytyy olla deliberatiivisen mielen, joka on Jumala, työtä – luomista.

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Argumentti on yleensä rakennettu seuraavalla tavalla:

1. Universumi ja/tai maailmannäyttelyt x
2. Luonne x ehdottaisi älykkään mielen suunnittelua
3. Siten maailmankaikkeuden on oltava älykkään suunnittelun tuote

William Paleyn argumentti suunnittelusta

Hyväntekeväisyys Kirjailija Francesco Salviati , n. 1545, Uffizi-gallerioiden kautta (Pittin palatsi)

Teleologinen argumentti on läsnä suuressa osassa kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin kirjoituksia, ja sen uskotaan juontavan ainakin Sokrateen antiikin Kreikassa. Yksi sen ensimmäisistä filosofisesti tiukoista ilmaisuista oli in Pyhä Tuomas Aquino (1225-74) 'Viides tie'. Kuitenkin tunnetuin muotoilun väitteen artikulaatio tuli englantilaiselta filosofilta William Paley (1743-1805) hänen Luonnollinen teologia (1802). Se ilmaistaan ​​seuraavasti.

Paley kutsuu meidät kuvittelemaan löytävänsä kellon autiolta rannalta. Sitten hän pyytää meitä pohtimaan, kuinka selittäisimme sen alkuperän. On epätodennäköistä, että selitämme sen yksinkertaisesti olleen siellä ikuisesti, syntyneenä sarjan kausaalisia tapahtumia. Pikemminkin sen suunnittelun monimutkaisuuden, sen yhteenliittymisen kaikkien muiden osien kanssa ja sen selkeän tarkoituksenmukaisuuden vuoksi luulisimme, että sen on suunnitellut älykäs mieli.

Paley käyttää sitten tätä havaintoa tehdäkseen analogian. Aivan kuten katsella kantaa kaikki suunnittelun – kellosepän – merkit, niin myös maailmankaikkeudessa on kaikki suunnittelun – universumintekijän – merkit. Lisäksi Paley korostaa sitä tosiasiaa, että universumi on rakenteeltaan eksponentiaalisesti monimutkaisempi ja tarkoituksellisempi:

Luonnon kekseliäisyydet ylittävät taiteen tekniikat mekanismin monimutkaisuudessa, hienovaraisuudessa ja uteliaisuudessa
(Paley, 1802).

Kun katsomme ihmiskehoa, se on esimerkki suunnittelun tarkoituksellisuudesta jokaisessa pienessä osassa. Munuaisistamme vatsaamme, silmistämme korviin, jokainen kehomme osa palvelee erityistä tarkoitusta, joka ei toimi vain yksittäisinä elementteinä vaan myös yhtenä toisiinsa kytkeytyvänä järjestelmänä. Varmasti, kun hyväksymme kellontekijän olemassaolon, meidän on myös hyväksyttävä universumintekijän olemassaolo?

Richard Swinburnen argumentti säännöllisyydestä

Intialainen kanootti Kirjailija: Albert Bierstadt , n. 1886 Blanton Museum of Artin kautta

Teleologisen argumentin muunnelma on argumentti säännöllisyydestä. Sen voi parhaiten tiivistää englantilaisen filosofin sanoilla Richard Swinburne, argumentin nykyaikainen kannattaja:

Maailmankaikkeus olisi voinut luonnollisesti olla kaoottinen, mutta se ei ole sitä – se on hyvin järjestyksessä.
(Swinburne, 1979)

On havaittu, että kaikki maailmankaikkeudessa näyttää olevan täydellisesti linjassa tukemaan ihmiselämää sekä monia muita luonnonilmiöitä. Silti se olisi voinut olla niin helposti olematta. Jos universumissa ei olisi hiiltä tuottavia tähtiä, jos valtameren tai ilmakehän koostumus olisi erilainen tai jos universumi olisi hieman kylmempää tai lämpimämpää, elämää ei olisi. Universumi on selvästi 'hienoviritetty' tukemaan elämää: tätä kutsutaan hienosäätöargumentiksi.

Eikö tämä ole todiste suunnittelijasta?

David Humen vastaus

David Hume, 1711-1776. Historioitsija ja filosofi Kirjailija: Allan Ramsay , 1766, Scottish National Galleryn kautta

Voit ehkä olla vakuuttunut suunnittelun puolesta. Monille ihmisille se ilmaisee tunteen maailmankaikkeudesta, joka heillä on aina ollut. Mutta toisaalta saatat olla yhtä skeptinen sen induktiivisen päätelmän suhteen. Joka tapauksessa, aiomme nyt tarkastella sen kritiikkiä, alkaen joistakin kuuluisimmista skotlantilaisen filosofin esittämistä kritiikistä. David Hume (1711-1776).

Hume esitti vastalauseensa teleologiselle väitteelle Vuoropuhelut luonnollisesta uskonnosta (1779) Cleanthesin ja Philon hahmojen kautta.

Hume aloitti aluksi kyseenalaistamalla kelloseppävertailun vahvuuden. Cleanthes esittää muunnelman argumentista suunnittelusta analogian kautta ihmisen tekemien esineiden kanssa. Philo jatkaa tämän väitteen erottamisessa.

Philo kyseenalaistaa ensin analogian pätevyyden. Jos aiomme olettaa, että maailmankaikkeuden on suunnitellut mieli jollain tavalla samankaltaisella tavalla kuin meidän, niin mihin meidän tulee vetää samankaltaisuuden raja? Onko tällä mielellä myös esimerkiksi tunteita? Onko tämä mieli osa kehomme, joka on samanlainen kuin meidän, kaikkine erehtymyksineen? Tämä analogian kritiikki korostaa antropomorfismin ongelmaa, joka esiintyy induktiivisessa harppauksessa argumentin lähtökohdista sen päätökseen.

Sitten Philo huomauttaa, että jos aiomme todella soveltaa analogiaa, suunnittelun argumentti johtaa uskoon polyteismi . Vaikka kello saattaa vaatia vain yhden 'valmistajan' tai suunnittelijan, näin ei ole monien muiden ihmisen tekemien esineiden kohdalla. Esimerkiksi sillan tai pilvenpiirtäjän rakentaminen vaatii satoja yksilöitä, jotka työskentelevät tietyissä eri rooleissa. Siksi – analogian mukaisesti – maailmankaikkeus olisi varmasti tarvinnut satoja jumalia kannustamaan sen luomista?

Valitus Kuolleesta Kristuksesta Kirjailija: Pietro Perugino , 1495, Uffizi-gallerioiden kautta (Pittin palatsi)

Edistämällä tätä väitettä Hume ei tarjoa tukea polyteismille, vaan pikemminkin korostaa analogian virheellistä luonnetta. Hän päättelee, että vaikka hyväksyisimmekin suunnittelijan, voimme lopulta tietää hyvin vähän kaiken takana olevasta mielestä. Jatkaessaan analogiaa ja sen puutteita Hume tekee ytimekäs havainnon, että:

Tämä maailma, vaikka hän tietää […], oli vain ensimmäinen töykeä essee jostakin lapsen jumaluudesta, joka myöhemmin hylkäsi sen häpeäessään surkeaa suorituskykyään.
(Hume, 1779)

Hume kiistää analogian entisestään. Tiedämme, että kello tulee kellosepältä ja talo arkkitehdilta. Tiedämme tämän empiirisesti eli kokemuksemme perusteella. Meillä ei kuitenkaan ole kokemuksellista näyttöä universumin tekijöistä. Meillä olisi oltava jonkinlainen samanlainen kokemus universumin tekijöistä ja/tai aineellisten maailmojen luomisesta tehdäksemme tämän analogian oikein. Siksi tämän valtavan päättelyn harppauksen vuoksi argumenttia tuskin edes verrataan samankaltaiseen.

Darwinismi ja jumala

Myrsky Kalliovuorilla, Mt. Rosalie Kirjailija: Albert Bierstadt , 1869, Brooklyn Museumin kautta

Charles Darwinin (1802-1882) evoluutioteoria, kuten hänen kirjassaan kuvataan Lajien alkuperästä , kyseenalaistaa yhden teleologisen argumentin keskeisistä oletuksista.

Teleologisen argumentin kannattajat korostavat hienoja tapoja, joilla kaikki on suunniteltu sen elinympäristöön. Kirahvin pitkä kaula mahdollistaa sen pääsyn korkeampiin oksiin ja lehtiin; jääkarhun valkoinen turkki mahdollistaa sen naamioitumisen metsästyksen aikana. Väitteen kannattajat pitävät tätä ratkaisevana todisteena esineistä, jotka on suunniteltu erityisesti heidän ympäristöönsä.

Näin tehdessään tämän ajattelutavan kannattajat kuitenkin pitävät sopeutumista kiinteänä, staattisena prosessina. Päinvastoin, darwinismi väittää, että sopeutuminen on dynaaminen prosessi, joka selittää pitkän, asteittaisen evoluutioprosessin.

Darwinilaisen evolutionaarisen näkemyksen mukaan elämää on ylenpalttista, mikä johtaa taisteluun olemassaolosta. Niillä organismeilla, joiden ominaisuudet sopivat parhaiten ympäristöönsä, on kilpailuetu verrattuna niihin, joiden ominaisuudet eivät sovellu. Nämä paremmin sopeutuneet organismit selviävät ja lisääntyvät todennäköisemmin siirtäen geneettiset etunsa jälkeläisilleen. Siten lajit kehittyvät useiden sukupolvien aikana sopimaan ympäristöönsä. Tämä tietysti antaa harhaanjohtavan vaikutelman lajeista, jotka on 'suunniteltu' sopimaan ympäristöönsä.

Kuten brittifilosofi Brian Davies parhaiten kuvailee:

Muotoilun ilmaantumisen syynä on sopimattomien katoaminen […] He kaikki on tapettu.
(Davies, 1982)

Kolme Tetonia Kirjailija: Thomas Moran , 1895, The White House Historical Associationin kautta.

Samoin nykyajan ateisti Richard Dawkins on korostanut, kuinka evoluutioteoria paljastaa suunnittelun argumentin väärän kaksijakoisuuden.

Muotoilun argumentin kannattajat pyytävät meitä selittämään luonnon ja hienosäädetyn maailmankaikkeuden moninaiset mukautukset joko suunnittelun tai sattuman seurauksena. Todennäköisyys, että kaikki nämä asiat tapahtuvat sattumalta, on epätodennäköistä. Siksi meidän on pakko kääntyä suunnittelun puoleen parempana vastauksena. Kuitenkin, kuten Dawkins korosti, darwinismi antaa meille kolmannen vaihtoehdon, joka ei ole sama kuin sattuma, joka on asteittainen kehitysprosessi miljoonien vuosien aikana.

Sen sijaan, että näkisimme ihmissilmän joko luonnon 'sattumana' tai jumaluuden käsityönä, voimme pikemminkin selittää sen miljoonien vuosien evoluution tuloksena.

Teleologinen argumentti kohtaa pahan ongelman

Hänen vihansa suuri päivä kirjoittanut John Martin , 1853, Lontoon Tate Modernin kautta.

'Pahuuden ongelma' viittaa siihen, että maailmassa on sovitettava yhteen niin paljon kärsimystä Jumalalle omistettujen klassisten arvojen kanssa. Vaikka tämä ei olekaan suora teleologisen argumentin kumoaminen, se asettaa kysymyksen sen esittäjien esittämille teistisille väitteille.

Teistisen luojan ajatellaan perinteisesti olevan muun muassa kaikkivoipa (kaikkivaltias), kaikkea rakastava (kaikkihyväinen) ja kaikkitietävä (kaikkitietävä). Tarkastellaanpa tämän perusteella argumenttia suunnittelusta – tällä kertaa vaihtoehtoisesta näkökulmasta.

Jos katsomme maailmaamme, huomaamme, että se on täynnä kärsimystä . Nälänhätä, köyhyys, sota, kansanmurha, sairaudet, luonnonkatastrofit – nämä ovat vain muutamia maailmallemme yleisiä kauhuja. Siksi, jos universumimme on todellakin suunnittelun tuote, niin mitä voidaan sanoa sen suunnittelijasta? Voidaanko teististen arvojen kolmikkoa todella pitää totta?

Tämä oli osa sitä, mitä David Hume tavoitteli sanoessaan, että kaikki tiedämme, että tämä maailma oli 'pienen jumaluuden' luominen, joka nähtyään töitään 'häpeä surkeaa suorituskykyään'.

Samalla tavalla kelloseppäanalogian tiukka noudattaminen johtaa polyteismiin, ja suunnittelun argumentin täysi soveltaminen kyseenalaistaa perinteisen teististen arvojen trion.

Renkaan tuhoutuminen kirjoittanut John Martin , 1840, Toledon taidemuseon kautta.

Kaiken kaikkiaan perinteinen teleologinen argumentti voi aluksi vaikuttaa vakuuttavalta. Kuitenkin, kun se kohtaa darwinismin ja evoluutioteorian haasteen, se alkaa purkautua. Tässä nykyajan hienosäätöargumentit ovat poimineet ja kehittäneet uudelleen argumentin suunnittelusta työhön nykyisen tieteellisen tietämyksemme rinnalla.