Mitkä ovat Platonin argumentit demokratiaa vastaan?

Platon tunnetaan kirjoituksistaan ​​eri aiheista, mukaan lukien etiikka , tietoa , ja politiikka . Keskeisessä työssään Tasavalta , Platon sukeltaa ihanteelliseen valtioon ja sen hallintoon. Osa hänen väitteensä on kritiikkiä demokraattista hallintoa kohtaan, hallinnon muotoa, jota hän piti luonnostaan ​​virheellisenä ja kestämättömänä. Ymmärtääksemme, miksi Platonilla oli tällaisia ​​varauksia demokratiaa kohtaan, meidän on tutkittava hänen hallintotyyppien luokitteluaan, hänen kritiikkiään demokratiaa kohtaan hallinnona ja analogiaa, jota hän käytti väittääkseen, että hallitseminen on taito, joka on parasta jättää asiantuntijoille.

Platonin viiden järjestelmän luokittelu

Sisään Kirjat VIII ja IX , Platon esittelee hallitustyyppien luokituksen, jossa filosofien hallitsema aristokratia on ihanteellisin ja muistuttaa täydellistä kaupunkivaltiota. Aristokratian rinnalle Platon tunnistaa neljä muuta hallintomuotoa: timokratian, oligarkian, demokratian ja tyrannian. Timokratialla tarkoitetaan muutamien yksilöiden valtaa, jotka pitävät kunniaa ja kunniaa etusijalla korkeimpina hyveinä. Oligarkiaan kuuluu muutamien valta, jossa varallisuus toimii vallan saavuttamisen ensisijaisena kriteerinä. Demokratia edustaa enemmistövaltaa, jossa vapaus ja tasa-arvo ovat ensiarvoisen tärkeitä poliittisissa tehtävissä. Lopuksi tyrannia edustaa täysin epäoikeudenmukaista hallintomuotoa, jossa yhden hallitsijan mielijohteista tulee alamaisten laki.

Platonin luokittelu ehdottaa kausaalista järjestystä, jossa järjestelmät näyttävät nousevan toisistaan, arvonäkökulmasta laskevassa järjestyksessä. Näyttää siltä, ​​​​että ihanteellinen järjestelmä antautuu timarkialle, joka sitten johtaa oligarkian syntymiseen ja niin edelleen. Timarkiaa ja oligarkiaa pidetään vähemmän oikeudenmukaisena kuin aristokratiaa, kun taas demokratiaa ja tyranniaa pidetään yleensä epäoikeudenmukaisina hallintoina, ja tyrannia on pahin muoto.

Platonin hallitustyyppien luokittelu perustuu käsitykseen, että on olemassa vain yksi hyvä hallinto ja että kaikki muut ovat poikkeamia tästä absoluuttisesta ihanteesta. Aristoteles kritisoi myöhemmin Platonin luokittelua pitäen sitä riittämättömänä ja liian abstraktina. Aristoteles puolusti arvorealismia väittäen objektiivisesti ylivertaisten järjestelmien olemassaolon tunnustaen samalla, että käytännön sosiaaliset realiteetit sanelevat mahdolliset hallintomuodot. Siitä huolimatta Platonin typologia on erityisen mielenkiintoinen, koska se heijastaa hänen näkemyksiään demokratiasta.

Onko demokratia kestämätön?

Platonin mukaan demokratian syntyminen oligarkiasta tapahtuu, kun köyhempi luokka kapinoi varakasta vähemmistöä vastaan. Tätä kapinaa johtaa tyypillisesti joku, joka pettää oligarkkiluokan, mutta jolla on kyky hallita ja manipuloida ihmisiä, usein vakuuttavilla puheilla. Tämä henkilö tunnetaan demagogina. Demagogin johdolla massat kaappaavat vallan, usein väkivallalla, tappaen joitain, karkottamalla toisia ja pakottamalla loput elämään rinnakkain. Tässä järjestelmässä kaikille on myönnetty yhtäläiset oikeudet kaikkeen – se on järjestelmä, jossa hallitus on valittu arvalla . Luonnollisesti Platonin kuvaus on ensisijaisesti inspiroitunut Ateenan demokratia ajastaan, ja hän korostaa siinä kaiken, mitä hän piti ongelmallisena.

Demokratialle, kuten Platon sitä kuvailee, on ominaista tasa-arvo ja vapaus, mutta myös oikeus sanoa julkisesti mitä mieleen tulee, sekä oikeus elää haluamallaan tavalla. Demokratia edistää monenlaisia ​​elämäntapoja, ja sen vuoksi demokratiassa on jossain määrin kaikkia muitakin hallintomuotoja. Tämä johtuu siitä, että demokraattisen yhteiskunnan yksilöitä ei ohjaa käsitys siitä, mikä on todella hyvää. Sen sijaan he antautuvat ajatukselle, että kaikki nautinnot ovat yhtä arvokkaita. Tästä johtuen heiltä puuttuu kyky kurittaa elämäänsä ja pyrkiä mielettömästi tyydyttämään jokainen halu ja intohimo, joka heissä herää tai jota demagogit levittävät yhteisenä hyvänä. Sen sijaan, että tämä vapauden tavoittelu johtaisi tietoon, se etäännyttää yksilöt viisaudesta.

Platon väittää, että demokratiassa ei ole rajoituksia, mikä tekee siitä oligarkian, jossa on tiettyjä rajoituksia, heikompaa. Demokratiassa kenenkään ei ole pakko hallita tai olla poliittisesti sitoutunut, jos hän ei halua olla. Vapaus on tässä hallituksessa ensiarvoisen tärkeää: jopa sodan aikana demokraattinen kansalainen voi rauhanomaisesti pidättäytyä osallistumasta kaupungin puolustamiseen. Lisäksi suhteet hallitsijan ja alamaisten, vanhempien ja lasten sekä opettajien ja opiskelijoiden välillä ovat määrittelemättömät ja usein vaihdettavissa demokraattisessa yhteiskunnassa. Platon väittää, että demokratia on aina alttiina demagogin vaaralle, joka nousee valtaan miellyttämällä väkijoukkoja ja tekee niin tehdessään kauheita moraalittomuuden ja turmeluksen tekoja. Tämä johtaa lopulta demokraattisen järjestyksen täydelliseen romahtamiseen, mikä johtaa tyranniaan. Tyrannia syntyy, kun voimakkaat ryhmät tai yksilöt erottavat itsensä demokraattisesta järjestelmästä ja niistä tulee hallitsemattomia voimia.

Yleiskatsaus Platonin argumenttiin demokratiaa vastaan

Platonin demokratiakritiikki saa perustansa aikaisemmasta kohdasta Tasavalta , erityisesti kirjassa VI. Erikoistumisperiaate, jonka Platon esittelee rakentaessaan ihannekaupunkia Kirjassa II, tukee hänen väitöskirjaansa, että Filosofit sopivat parhaiten hallitsemaan . Tässä ihanteellisessa kaupungissa jokaiselle kansalaiselle on annettu erityinen rooli, joka vastaa hänen kykyjään ja johon hän on saanut koulutusta. Olivatpa he maanviljelijöitä, käsityöläisiä, lääkäreitä, kokkeja tai sotilaita, heidän odotetaan edistävän yhteisön hyvinvointia yksinomaan määrätyssä ominaisuudessaan. Tästä perusperiaatteesta seuraa implisiittinen johtopäätös: tavallisten työläisten, jotka muodostavat valitsijakunnan missä tahansa demokratiassa, tulee pidättäytyä osallistumasta poliittiseen päätöksentekoon. Sen sijaan poliittinen valta tulisi varata niille, joilla on tarvittavat kyvyt ja koulutus, jotta he voivat menestyä hallinnossa.

Platonin argumentti voidaan tiivistää seuraavasti: Hallitseminen on taito, ja on järkevää uskoa taitojen harjoittaminen asiantuntijoille. Demokratiassa valta on kansalla, joka määritelmän mukaan ei ole hallitsemisen asiantuntijoita. Näin ollen Platon päättelee, että demokratia on luonnostaan ​​irrationaalinen.

Astiat Tasavalta pohtii kysymystä siitä, miten elämäänsä tulisi johtaa, mikä on pohjimmiltaan eettistä kyselyä yksilön käyttäytymisestä ja olemassaolosta. Dialogin alusta lähtien käy kuitenkin selväksi, että tämä ulottuu henkilökohtaisen toiminnan ulkopuolelle ja koskettaa oikeudenmukaisuutta ja oikeudenmukaisuutta valtion organisaatiossa. Platonin mukaan eettiset ja poliittiset kysymykset liittyvät toisiinsa, ja hallinnon tutkiminen on jatke hyveellisen elämän ymmärtämiseen.

Platon puolustaa koko vuoropuhelun analogiaa valtion ja ihmissielun välillä. Hän ehdottaa, että kuvittelemalla oikeudenmukainen ja hyvin jäsennelty valtio voidaan saada käsitys oikeudenmukaisuuden luonteesta yksilön elämässä. Tila on kuin sielun suurennettu versio, jonka avulla voimme soveltaa oikeudenmukaisuuden ymmärrystä suuremmassa mittakaavassa yksilötasolle. Hyvin toimiva tila, aivan kuten terve sielu, on sellainen, jossa eri osat ovat täydellisessä tasapainossa ja toimivat sopusoinnussa keskenään.

Platon korostaa sekä poliittisen valtion että yksilön persoonallisuuden sisäistä yhtenäisyyttä. Aivan kuten valtio koostuu useista osista, niin myös ihmissielu. Hyvin järjestetyllä valtiolla ja moraalisesti reilulla yksilöllä on harmonisten komponenttien piirre. Tällainen harmonia johtaa terveeseen ja oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan, jonka tulisi olla sekä yksilöllisten että kollektiivisten toimien perimmäinen tavoite.

Platonin analogia: Hallitseminen taitona

Platonin analyysi juurtuu syvästi työnjaon käsitteeseen ja erikoistumisperiaatteeseen. Hän päättelee, että oikeudenmukaisuus valtiossa voidaan saavuttaa, kun jokainen täyttää roolinsa luontaisten kykyjensä, koulutuksensa ja valmennustensa mukaisesti. Tämä erikoistumisperiaate edellyttää, että kunkin yhteiskuntaluokan jäsenten tulee keskittyä vain heille määrättyyn työhön ja pidättäytyä puuttumasta muiden luokkien tehtäviin. Hän väittää, että päätös tulisi jättää niille, joilla on tietoa hyvästä – filosofeille.

Siten Platonin argumentti demokratiaa vastaan ​​perustuu viime kädessä analogiaan. Hän kiinnittää huomiota erilaisiin sosiaalisiin rooleihin, jotka edistävät yhteistä hyvää, kuten maanviljelyä, ruoanlaittoa ja talonrakentamista. Kaikki yhteistä hyvää palvelevat työt vaativat erityistä koulutusta ja valmistautumista. Samoin poliittiset tehtävät, kuten upseerien valinta, kokoukseen osallistuminen ja oikeussaliasioiden puheenjohtajuus, edistävät myös yhteistä hyvää. Näissä tehtävissä olevat ihmiset tarvitsevat erityiskoulutusta ja asiantuntemusta menestyäkseen tehtävissään. Siksi ne, jotka hankkivat tarvittavan poliittisen pätevyyden, suorittavat nämä tehtävät todennäköisimmin tehokkaasti tai ainakin paremmin kuin muut. Näin ollen Platon väittää, että yksilöiden tulisi pidättäytyä osallistumasta politiikkaan, elleivät he ole käyneet vaadittua koulutusta ja hankkineet tarvittavia poliittisia taitoja.

Platonin argumentin relevanssi

Huolimatta siitä, että Platon kirjoitti kanssa antiikin Ateenan demokratia mielessä, hänen argumenttinsa ydin voidaan soveltaa nykyajan demokratioihin yhtä hyvin. Tänä päivänä on edelleen niitä, jotka uskovat, että ihmisjoukoista puuttuu poliittista osaamista ja että politiikka tulisi jättää harvojen valituille. Vastauksena Platonin monien esittämään antidemokraattiseen hallintokritiikkiin demokratian puolustaja saattaisi esittää väitteen, jonka Aristoteles sisään Politiikka , johon on myös nykyaikana tutustuttu. Tämän vastauksen ydin on uskossa, että suurella ryhmällä voi kollektiivisesti olla enemmän viisautta kuin pienellä. Tämä käsitys on analoginen sen kanssa, kuinka ryhmä vähemmän varakkaita yksilöitä voi yhdistyessään tulla rikkaammaksi kuin yksittäinen varakas henkilö. Yhdistämällä rajallisen tietämyksensä ryhmä muodostaa suuren määrän tietoa pienemmistä bitteistä, mikä mahdollistaa viisaamman ja tietoisemman päätöksentekoprosessin.

Radikaalimpi vastaus Platonin demokratiakritiikkiin löytyy demokraateista, jotka kannattavat poliittisen vallan myöntämistä yksilöille, vaikka he eivät ehkä olisikaan erittäin päteviä käyttämään sitä tehokkaasti. He korostavat, että politiikassa on syvempiäkin näkökohtia pelkän päätöksenteon tehokkuuden lisäksi. Heidän mukaansa päätösten tekoprosessilla on suurempi moraalinen merkitys. Siten he väittävät, että demokraattisella päätöksenteolla on ratkaiseva etu yksinomaan sen luontaisen oikeudenmukaisuuden vuoksi. Näin ollen Platonin antidemokraattinen argumentti on edelleen ajankohtainen nykyaikana, ja suurin osa modernista demokratiateoriasta pyörii erilaisten vastausten tarjoamisen ympärillä hänen näkemyksensä vastustamiseksi.