Miten stoalaisuus eroaa muista filosofioista?

Stoilaisuus oli yksi niistä ajatussuuntauksista, jotka kasvoivat sokraattisesta filosofiasta ja levisivät muinaiseen Kreikkaan ja Roomaan. Vaikka sen merkittävin panos länsimaiseen ajatteluun on sen käytännöllinen filosofia, stoalaiset luottivat muihin filosofisiin argumentteihin legitimoidakseen näkökulmansa. Stoismin tarkastelu kokonaisvaltaisena maailmankuvana paljastaa joitakin suurempia filosofian kysymyksiä, joiden kanssa se kamppailee, ja kuinka sen lähestymistavat erottavat sen muista länsimaisen perinteen liikkeistä.

Stoismin alkuperä

Kun tarkastellaan stoaisuutta kokonaisuudessaan, se on paljon raskaampi ja kaiken kattavampi ajatuskoulu kuin useimmat ihmiset ajattelevat. Stoismi on peräisin 3 rd vuosisadalla eKr. alkaen Zenon Citiumin luentoja Stoa Poikilessa tai maalatulla kuistilla Ateenassa. Hänen seuraajansa jatkoivat filosofointia hänen kuolemansa jälkeen, ja kymmenet stoalaiset tutkijat kirjoittivat ja rakensivat edeltäjiensä ideoita pitkälle 3. rd vuosisadalla jKr. Suurin osa tästä teoksesta säilyy vain katkelmina, joten täydellinen kuva stoismista on enemmän kuin mosaiikki siitä, kuinka sen kannattajat kuvailivat ja vastasivat toistensa ideoihin.

Stoalaisuus on kolmiosainen strukturoitu filosofia

Stoalaiset ymmärsivät filosofian tieteenalana, joka koostuu kolmesta osasta: fysiikasta, logiikasta ja etiikasta. Silti nämä erilliset osat nähtiin erottamattomina toisistaan. Yksi metafora, jota he käyttivät kuvaamaan tätä filosofian yhdistelmärakennetta, oli muna; logiikka on kuori, etiikka on valkoinen ja fysiikka on keltuainen. Tämä on paljon erilaista kuin miten filosofian laajuus katsotaan nykyään, mutta tämä kolmiosainen rakenne oli välttämätön, koska kaikki kolme elementtiä olivat välttämättömiä ikuisen totuuden löytämiseksi.

Elä sopusoinnussa luonnon kanssa

Yksi tärkeimmistä käsitteistä stoalaisen etiikan ymmärtämiseksi on ihmisen suhde luontoon. Stoalaiset katsoivat luontoa sen osien perusteella sekä näiden osien kokonaisuutena. Heidän luonnonolentonsa hierarkkinen organisaatio – kasvit eläinten alla, eläimet ihmisten alapuolella ja ihmiset kosmoksen alla – eivät mitätöineet heidän käsitystään kosmoksesta kaiken luonnon korkeimpana, itsenäisenä summana. Stoalaiset huomasivat, että kosmoksen elementit olivat johdonmukaisia ​​ja rationaalisesti järjestettyjä ja että kosmoksessa ilmeinen täydellinen syy valui kaikkiin muihin luonnonoloihin vaihtelevassa määrin. Luonnonmukainen eläminen tarkoittaa siis elämää kunnioittaen ja hyödyntäen sisäistä järkeä.

Jumalan olemassaolo

Jotkut stoalaiset tekstit viittaavat kosmokseen jumalina, mutta molemmat termit ovat keskenään vaihdettavissa, mikäli ne viittaavat meissä ja kaikissa muissa olennoissa olevaan aineeseen. Tämä eroaa suuresti kristinuskon käsityksestä Jumalasta erillisenä luonnosta, josta tuli suosittu käsitys länsimaisessa ajattelussa antiikin jälkeen. Ihmisen järki eli sisäinen jumalallisuus nähtiin myös jonain, joka erottaa ihmisen luonnosta. Sekä stoalaisuus että kristinusko käyttävät kuitenkin metafyysisiä näkökulmiaan perustaakseen moraalisen auktoriteetin ihmisen toimiin.

Länsimaisen filosofian kaanonissa on joitain poikkeuksia tähän ajatukseen, nimittäin in Spinozan Etiikka ja Hegelin absoluuttisen idealismin teoria. Mutta siihen mennessä, kun Nietzschen työ saa julistuksen arvoa Jumalan kuolema ja kritisoimalla länsimaisen moraalin perinnettä, hän syrjäyttää ihmiskunnan asemastaan ​​luonnon yläpuolella, myös paljastaen objektiivisen moraalijärjestyksen puuttuminen .

Kohtalo ja toiminnan tärkeys

Useimmat ihmiset yhdistävät välittömästi stoalaisen filosofian käskyihin, joiden mukaan ihminen hallitsee vain toimintaansa ja reaktioitaan maailmaansa, mutta tämä ei aina ollut niin yksiselitteistä. Kreikkalaiset stoalaiset kamppailivat varhaisen Stoan aikana väitteen kanssa, jonka mukaan jokainen mennyt tapahtuma oli totta ja mahdollista, eikä siitä voi seurata mitään mahdotonta. Tämä herätti kysymyksen: voivatko toimintamme ilmaista mahdollisuuksia, vai onko jokainen tulos, jota ei tapahdu, välttämättä mahdotonta?

Chrysippus tarjosi selityksen yrittääkseen sovittaa yhteen nämä kaksi mahdollisuutta käyttämällä sylinterin metaforaa selittämään, että vaikka se rullaa, koska siihen vaikutti ulkopuolinen voima, sen suostumus tai vierintätapa on omavarainen sen sylinterimäisyyden perusteella. Tämä ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, koska se ei osoita, että mitkään olennon käyttäytymiseen vaikuttavat ominaisuudet ovat itsemääräämiä.

Tarkoitus elää hyveellisesti

Kun stoalaisuus siirtyi Rooman valtakuntaan myöhäisen Stoan aikana, sen opetukset korostivat enemmän ihmisten toiminnan merkitystä kohtalon vallassa. Tämä on kirjoitettu ytimekkäästi Epiktetoksen kirjassa Diskurssit kun hän toteaa, että koska ihmisillä ei ole ennakkotietoa siitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, '...on meidän on tarkoituksenmukaista tarttua siihen, mikä sopii paremmin valintaan, koska olemme syntyneet tätä varten.' Tässä näemme korostetun elämisen tavoittelemalla korkeinta hyvää, eli hyvettä.

Sen lisäksi, että stoalaiset olivat sitä hyvää, jota olemme luonnollisesti suunniteltu etsimään, he näkivät sen toisin ilo , hyve on ainoa hyvä, jota on oikeudenmukaista tavoitella lopputuloksesta riippumatta. Se ei ole hyve sinänsä, vaan pikemminkin tarkoitus elää hyveellisesti, mikä tekee elämästä merkityksellisen. Nämä ajatukset hyveellisestä toiminnasta ja luonnosta näyttävät heijastavan vapaan tahdon ja determinismin ongelmaa, mutta stoalaisten lähestymistapa ongelmaan on melko ambivalentti.