Moraalin sukututkimus: Nietzsche vs. moraali

Kuinka filosofi voi vastustaa itse moraalia? Vaikka se on yksi Nietzschen filosofian surullisen kuuluisimmista elementeistä, on vaikea olla hämmästyttämättä Nietzschen moraalifilosofian rohkeudesta ja jatkuvasta poleemisesta voimasta lukiessa. Moraalin sukututkimus (työ, jossa moraalia käsitellään selkeimmin).

Tämä artikkeli alkaa keskustelulla Nietzschen asenteesta moraaliin ja sen suhteesta hänen asenteeseensa kristinuskoa kohtaan. Sitten esitellään sukututkimusmenetelmä ja kaksi moraalisen paradigman muotoa Nietzschen ajattelussa sellaisena kuin ne esitellään sen rinnalla. Tämä artikkeli päättää lopuksi keskustelun syyllisyyden ja velan välisestä suhteesta sekä keskustelun siitä, kuinka näillä käsitteillä on rooli Nietzschen moraalikäsityksessä.

Nietzsche moraalista ja kristinuskosta

Nietzschen moraalin kritiikki yhdistetään hänen kriittiseen asenteeseensa kristinuskoa kohtaan. Monissa kohdissa on vaikea paikantaa, missä Nietzschen kritiikki muodostaa moraalin kritiikin sen kaikissa mahdollisissa muodoissa, sen erityisemmän moraalin lajin, josta kristillinen, uskonnollinen moralismi tai vain se erityinen moraali, joka vallitsi Euroopassa aikanaan. Nietzschen elinaikaa .

Nietzschen moraaliskepsiä ei tulisi laajasti ymmärtää vastauksena kristilliseen uskonnolliseen moraaliin (tai ei todellakaan yksinomaan), vaan suurelta osin maallisena yrityksenä kunnostaa ja vaatia takaisin monia kristillisen moraalin periaatteita järjen pohjalta.

Ajatus siitä, että moraaliset perussitoumuksemme tarvitsevat vain myöhästyneen perustelun sen sijaan, että olisimme avoimia aidoille, laajamielisille kyselyille, on yksi niistä ajatuksista, joita Nietzsche kritisoi eniten, mutta joka kuitenkin näyttää vallitsevan nykyään. Aivan kuten Nietzschen näkemykseen moraalista on skeptinen elementti – tietyssä suhteessa moraali ei ole todellista –, myös tässä tehdään arvoarvio.

Toisin sanoen Nietzsche ajattelee, että moraali on fiktiivistä ja yrityksemme säilyttää tämä fiktio ovat haitallisia. Nietzsche tarjoaa useita syitä tämän väitteen tueksi, mutta ennen kuin voimme keskustella niistä, on tärkeää sanoa jotain menetelmästä, jota Nietzsche käyttää näiden argumenttien esittämiseen. Se menetelmä on sukututkimusta , yksi Nietzschen filosofisen metodologian erottuvimmista piirteistä ja myös yksi vaikutusvaltaisimmista.

Sukututkimus on historiallisen sattumanvaraisuuden tuomista ideoihin – se on välttämättömyyden kieltämistä sen perusteella, että ne historisoidaan tekemällä niistä seurausta tietyistä historiasta. Nietzsche käyttää tätä menetelmää Ensimmäinen traktaatti hänen Moraalin sukututkimuksesta , hyökätä sitä vastaan, mikä hänen mielestään on yksi kristinuskon inspiroiman moraalin tunnusomaisimmista piirteistä: uskoa, että moraali on sen ytimessä. altruismi .

Välimeren antiikin etiikka

Väite perustuu toiseen kuuluisaan Nietzschelainen ero: hyvä-paha vs. hyvä-paha-dikotomia. Tämä kaksijakoisuus edustaa kahta tapaa ajatella moraalista eroa, ja kumpikin on ominaista koko eettiselle lähestymistavalle.

Moraalin hyvä-huono versio edustaa, sillä Nietzsche , Välimeren antiikin – toisin sanoen kreikkalaisen ja roomalaisen aikakauden – eettinen normi. Tärkeää on korostaa, että tämä on eettisen tutkimuksen muoto, joka on integroitunut vaikeasti osaksi sosiaalista rakennetta. kreikkalais-roomalainen maailman. Toisin sanoen hyvyys alkaa tapana kuvata korkeampaan yhteiskuntaluokkaan kuuluvia, ennen kuin siitä tulee kuvaus hahmoista, jotka ilmentävät tämän yhteiskuntaluokan 'aristokraattisia' hyveitä.

Ero tämän moraaliversion ja hyvä-paha -version välillä on se, että se keskittyy loukkauksiin muita kohtaan. Mitä rikkomuksia? Yleismaailmallisten määräysten, eettisten tai uskonnollisten lakien rikkominen, jotka säätelevät yhden henkilön käyttäytymistä toista kohtaan. On suunnilleen oikein erottaa eettisen elämän aristokraattinen muoto hyveestä.

Pahan omahyväisyys

Hyvän ja pahan eron oletettu universaalisuus, jonka voisi luulla olevan suuri osa sen vetovoimaa, on Nietzschelle äärimmäisen epäluuloisuuden arvoinen. Mutta aivan kuten moraalin hyvä-paha -versio voi sijoittua erilliseen historialliseen kontekstiin – sen täytyy todellakin olla, jotta se ymmärrettäisiin –, niin Nietzsche katsoo, että hyvä-paha -versiolla on oma vastaava historiallinen hetki.

'Hetki' on todella relevantti termi tässä. Kun aristokraattinen moraalimalli on Nietzschelle koko yhteiskunnan moraalinormi, moraalin hyvä-paha -versio syntyy tietyn tapahtuman myötä. Tämä on niin kutsuttu 'moraalin orjien kapina', yksi Nietzschen ajatuksen tunnetuimmista ajatuksista. Perusajatuksena on, että yhteiskunnan, jossa hyvä-huono moraali kukoisti, esteettömät, aristokraattiset johtajat pystyivät alistamaan (itse asiassa kirjaimellisesti orjuuttamaan) vähemmän voimakkaat, sekä syntyperältään että luonteeltaan. Seurauksena alistettujen puolelta kehittyi se, mitä Nietzsche kutsui ressentimentiksi, joka on englanninkielisen termin 'resentment' erikoistapaus.

Painopiste on tässä transformatiivisessa elementissä - 'uudelleen'-tunnelmassa, tunne taas toisella tavalla. Resentimentin muuntava elementti on valta-asemassa olevia kohtaan tunteman kaunatunteen mutaatio pahuuden käsitteen luomiseksi. Toisin sanoen he muuttavat ymmärryksen sosiaalisesta roolistaan ​​asemaksi selkeästi eettisessä vuorovaikutuksessa voimakkaiden ja ei-voimien välillä.

Hyvän käsite moraalin hyvä-paha -versiossa ei ole sama kuin käsite hyvästä hyvä-paha -versiossa. Itse asiassa, kun otetaan huomioon, että Nietzsche katsoo, että hyvän ja pahan paradigma määräytyy ennen kaikkea pahan määritelmän perusteella ja että hyvä on tämän pahan käsityksen kieltäminen, hyvä käsite on täysin käänteinen moraalin orjien kapinalla. Nietzsche kutsuu tätä inversiota 'arvojen uudelleenarvostamiseksi'.

Irrationaalisuus modernissa moraalissa

Toisin sanoen modernin moraalin väite rationaalisesta perustasta on naurettavaa vain siksi, että juuri ne eettiset määräykset, joille yritämme löytää rationaalisen perustan, ovat itsessään täysin satunnaisia. Itse asiassa ne ovat sattumaa, joka johtuu pahimpien ihmisten tunteista – kateudesta toisten onnesta. Nostetaan nyt selvää.

Tämä kaikki vaikuttaa melko pitkältä tarinalta ja varmasti liian itsevarmalta historiallisesta kertomuksesta siitä, mikä ei varmasti ollut yhtä hetkeä (jos olemme valmiita myöntämään tämän tapahtuneena muutoksena). Itse asiassa Nietzschen versio historiasta ei useinkaan lue tapahtumien vaan impulssien historiaa, eräänlaista sisäistä, psykoanalyyttistä historiaa, joka on luonteeltaan vain piilotettua ja hypoteettista. Nietzsche on usein varsin huolissaan ihmiselämän tiedostamattomista elementeistä, ennakoiden Freud ja psykoanalyysi .

R. Lanier Andersonin mukaan Nietzschen modernin moraalin luonnehdinnassa on useita piirteitä, jotka näyttävät olevan erityisen tarkkaan huomioimisen arvoisia, koska ne saavat hänen moraaliteoriansa näyttämään uskottavammalta. Nietzsche itse huomauttaa, että kristinuskon kaltaisen uskonnon, jonka oletetaan rakentuvan universaalille huolenpidolle ja rakkaudelle kaikkia kohtaan, taipumuksessa vajoaa vihamielisyyksiin pahoja, syntisiä ja pahoja vastaan. Todellakin, tämä kostonhimoinen taipumus ylittää kristinuskon sellaisenaan ja näyttää olevan niin sanotun moraalisen huolen piirre. Moraalinen paniikki ei ole poikkeuksellista, vaan paniikki ja tunteet näyttävät olevan moraalin normaali tila.

Nietzsche moraalista: Velka ja syyllisyys

Moraalisen huolen emotionaalisilla, ei-rationaalisilla elementeillä on taipumus irrottaa itsensä kaikista rationaalisista rajoista, jotka näyttävät olevan vedetty heille. Kaikki, mitä olemme tähän mennessä keskustelleet, on kuitenkin vain puoli tarinaa, jos niin! Jos tämä on ensimmäinen tarina ja sen filosofiset seuraukset muodostavat yhden merkittävän osan Nietzschen antimoralismia, hänen syyllisyys- ja velkateoriansa on toinen osa.

Karkeasti sanottuna Nietzsche näkee sekä syyllisyyden että velan kompensoivan elementin edustavana toista historiallista suhdetta. Aivan kuten kun on velkaa, hänen on maksettava se, mitä on velkaa, niin myös hän voi kerätä eräänlaista moraalista velkaa, joka on syyllisyyttä, ja hänen on löydettävä tapa maksaa takaisin se, mikä on velkaa moraalisessa mielessä.

Historiallinen arvaus on tämä. Velka on perustavanlaatuista – velkaa on yhteiskunnissa, joissa on olemassa hyvä-paha ja hyvä-paha paradigma. Jossain vaiheessa velkaa oli, mutta syyllisyyttä ei. Syyllisyys kantaa velkaa – se on rahallisen tai aineellisen velan ulkoisen tosiasian sisäistäminen, aivan kuten hyvyys moraalin hyvä-paha -järjestelmässä sisältyi sen jälkeen, kun se oli alkanut olla sosiaalisen hierarkian osa.

Velkasyyllisyys-assosiaatio toimii Nietzschelle sekä selityksenä siitä, kuinka aristokraattisten yhteiskuntien huipulla olevat joutuvat noudattamaan eettisiä sääntöjä, joilla ei ole sijaa heidän järjestelmässään sellaisenaan, että kuinka moraalinen tunne tulee olla irti tietyistä teoista.

Vaikka syyllisyys alkaakin merkitsemään tiukkaa suhdetta tekojen ja seurausten, toiminnan ja reaktion välillä, kun se otetaan tunteena, syyllisyydellä on suurin mahdollinen potentiaali kellua vapaasti, tulla tapahtumien ohjaajaksi ja laajentaa itseään. paljon yli alkuperäisten ehtojensa.

Moraali ei ole Nietzschelle rationaalista, vaan reaktiivista, ja kun hyvyyden ja pahan vaihtelun moraaliseen tunteeseen suostutaan, harvoin tietää kuinka paljon on liikaa.