David Hume: Ihmisen ymmärtämistä koskeva kysely

Allan Ramsayn muotokuva David Humesta, 1766; ensimmäisen painoksen kanssa Ihmisen ymmärtämistä koskeva kysely SDV Arts & Science Foundationin kautta

David Humea pidetään yhtenä tärkeimmistä skotlantilaisista filosofeista. Hänen filosofiansa on systemaattinen ja keskittynyt, ja se on vaikuttanut suoraan useisiin suuriin ajattelijoihin. Tärkeimmät filosofiset asenteet, joihin hän perusti ajatuksensa, ovat empirismi , skeptisyyttä , ja naturalismi . Tämä tarkoittaa sitä, että se, mitä tiedämme, juurtuu viime kädessä kokemukseen (empirismi); että kaikki uskomus on kyseenalaistettava perusteellisesti ennen kuin se voidaan hyväksyä tiedoksi (skepsis); ja että maailma ja ihmiskokemus eivät vaadi yliluonnollisia selityksiä (naturalismi). Yhdistämällä nämä kolme peruskäsitettä Hume päätyi valaiseviin johtopäätöksiin tiedosta, syy-yhteydestä ja Itsestä. Hänen ajatuksensa herättivät kiistoja hänen päivinään, mutta osoittautuivat pitkäkestoiseksi vaikutukseksi tuleviin filosofeihin.

David Humen elämä: Kiistanalainen ajattelija

Allan Ramsayn muotokuva David Humesta , 1754, National Galleries Scotlandin kautta, Edinburgh

David Hume syntyi 1700-luvun alussa Skotlannissa kohtalaisen varakkaaseen perheeseen. Hänen äitinsä huomasi hänen olevan lahjakas jo nuorena ja rohkaisi häntä opiskelemaan; hänen kiinnostuksensa asettuivat filosofiaan. Hän julkaisi ensimmäisen teoksensa (ja kiistanalaisen hienoa työtä ), otsikolla The Trakaatti ihmisluonnosta , ennen hänen 30-vuotissyntymäpäiväänsä – kirja ei saanut kovinkaan hyvän vastaanoton ja sai vain vähän huomiota filosofin aikalaisilta. Sitä pidetään nykyään yhtenä lännen historian vaikutusvaltaisimmista teoksista filosofia . Hänen analyysinsä syy-yhteyden käsitteestä muutti tunnetusti Kantin työn suuntaa, ja hän myönsi, että… David Humen muisto kesti monta vuotta sitten ensimmäisen kerran dogmaattisen uneni.

Hume joutui elämänsä aikana useisiin hyökkäyksiin, jotka johtuivat hänen oletetun ateismistaan ​​ja teoksissaan olevista vaarallisiksi kuvailtuista harhaoppeista. Häntä syytettiin suoraan epäuskonnollisuudesta, jota pidettiin tuolloin mahdottomana hyväksyä, kun hän haki Edinburghin yliopiston moraalifilosofian johtajan virkaa. Hume yritti löytää töitä yliopistosta useita kertoja, mutta hänen maineensa oli aina tiellä. Filosofi löysi muita tapoja elättää itsensä – hän työskenteli kirjastonhoitajana ja henkilökohtaisena sihteerinä suurimman osan elämästään.

Tutkimus: Filosofia empiirisenä pyrkimyksenä

Otsikkosivu Human Understanding -tutkimuksen ensimmäinen painos SDV Arts & Science Foundationin kautta

The Ihmisen ymmärtämistä koskeva kysely on yksi David Humen tärkeimmistä ja luetuimmista teoksista. Vuonna 1748 julkaistu kirja oli Humen yritys kirjoittaa uudelleen aikaisempi Tutkielma ihmisluonnosta, joka ei ollut niin menestynyt kuin kirjoittaja oli toivonut; Hume uskoi, että se oli liian nuori, pitkä ja keskittymätön. Vaikka niitä erottaa lähes kymmenen vuotta, molemmissa kirjoissa esitetyt ajatukset ovat hyvin samankaltaisia; the Tiedustelu on paljon lyhyempi, virtaviivaisempi ja helpompi lukea, mikä varmisti sen välittömän suosion ja pitkäaikaisen vaikutuksen.

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Luonnontieteiden menestyksen ja erityisesti Isaac Newtonin tuoreiden löytöjen vaikutuksesta David Hume halusi tarjota empiirisen analyysin ihmisluonnosta. Tarkemmin sanottuna filosofi ehdotti, että mielemme empiirinen analyysi oli välttämätön perustan luomiseksi kaikelle muulle tieteelle ja filosofialle. Yksinkertaisemmin sanottuna Hume halusi ymmärtää ja selittää, mitä henkiset kykymme ovat ja miten ne toimivat. Tämä selventäisi, kuinka muodostamme uskomuksia, ovatko ne perusteltuja ja missä olosuhteissa ja mikä tekee meistä alttiita virheille.

Mielemme sisältö

Jean Cocteau ja Man Rayn omakuvalankarakenne , c. 1925, Christie’sin kautta, yksityinen kokoelma

Empirisminsa vuoksi David Hume halusi perustaa analyysinsä yksinomaan havainnointiin ja kokemukseen. Mitä tulee ihmismielen analysointiin, hän uskoi, että empiirisen havainnoinnin kohteena tulisi olla havainnot, joka voidaan ymmärtää minkä tahansa tyyppiseksi henkiseksi sisällöksi. Esimerkiksi suora kokemukseni punaisesta omenasta on havainto; henkilön lapsuusmuistot ovat havainto; viha on havainto; ja niin edelleen.

Hume uskoi, että kaikki henkinen sisältömme, eli kaikki havainnot, voidaan jakaa vaikutelmia ja ideoita ; ensimmäisiä voidaan luonnehtia samanlaisiksi tunteita (mukaan lukien aistit), kun taas toiset muistuttavat ajattelu . Keskeinen periaate Humen järjestelmässä on, että ideat perustuvat yksinkertaisiin vaikutelmiin; toisin sanoen, koko sisäinen maailmamme on viime kädessä johdettu yksinkertaisista aistikokemuksista ja kivun ja nautinnon perustunteista.

Mielenkiintoinen seuraus tästä viitekehyksestä on, että Hume uskoo mielikuvituksemme ja yleensäkin ajattelumme rajoittuvan todella kokemiemme asioiden yhdistämiseen – on mahdotonta kuvitella makua, jota emme ole maistaneet, tai kuvitella väriä, jota olemme kokeneet. t nähnyt; mutta voimme helposti kuvitella omenan, joka maistuu vesimelonilta, koska voimme erottaa ja yhdistää aikaisempia kokemuksia haluamallamme tavalla. Emme voi ylittää omaamme kokea .

Yhdistyksen periaatteet

Sopimaton Association I, kirjoittanut He Xi , 2013, Via Christie’s, Yksityinen kokoelma

Tutkiessaan henkisiä kykyjämme David Hume huomasi, että olemme taipuvaisia ​​yhdistämään tiettyjä ideoita tiettyihin malleihin; hän piti näitä assosiaatioperiaatteita ihmismielen perustoimintamekanismeina. Hän eristi kolme tällaista periaatetta: näytämme yhdistävän ajatuksia siihen muistuttaa toisiaan; yhdistämme myös ideoita, jotka liittyvät läheisesti toisiinsa aikaa ja/tai tilaa ; ja lopuksi yhdistämme ajatuksia, jotka kantavat a kausaalinen suhteessa toisiinsa. Hume oli erityisen kiinnostunut siitä, mitä syy ja seuraus todella ovat, ja erityisesti siitä, kuinka opimme tietämään, että kaksi asiaa ovat syy-yhteydessä.

Hän huomasi, että tieto kausaalisista suhteista ei näytä perustuvan järkeen, kuten matemaattiset ja loogiset totuudet ovat; loogisen totuuden kieltäminen johtaa ristiriitaan (esimerkiksi sanominen, että sekä sataa että ei sataa, tuntuu absurdilta), mutta välttämättömän syy-yhteyden kieltäminen ei ole koskaan mahdotonta. Jos puren kypsää persikkaa, se aiheuttaa yleensä makean tunteen, mutta se ei ole sitä ristiriitainen kuvitella, että vaikutus voisi olla hurjasti erilainen – voin helposti kuvitella sen olevan sen sijaan mausteinen. Valitettavasti tämä tarkoittaa, että siihen ei ole mitään keinoa todistaa että kahden tapahtuman välillä on välttämätön syy-yhteys. Miksi sitten uskomme, että joillakin asioilla on syy-yhteys?

Avinash Chandra Filosofit , 1962 Sotheby'sin kautta, yksityinen kokoelma

Jälleen kerran nojautuen havaittavaan kokemukseemme Hume päättelee, että syyn ja seurauksen käsitteet perustuvat menneisyyteen. vaikutelmia . Käytännössä, jos huomaamme, että kaksi tapahtumaa usein seuraavat toisiaan, muodostamme a tapa Tämä saa meidät odottamaan toisen tapahtuman tapahtumista aina kun koemme ensimmäisen tapahtuman. Esimerkiksi aiemmin olen aina kokenut kuumuutta lähestyessäni tulta; Kun olen kokenut saman useita kertoja, alan yhdistää lämpöä tuleen, ja lopulta alan uskoa, että toinen aiheuttaa toisen. Tämä mielen perusmekanismi selittää, kuinka uskomukset syy-suhteista muodostuvat.

Syyn ja seurauksen välisen yhteyden löysääminen

An Giuseppe Zocchin keisarillinen Pietre Dure -plaketti biljardipelaajista , n. 1752-1755, Christie'sin kautta, yksityinen kokoelma

David Humen syy-seurausfilosofialla on epätavallinen tulos: se on olemassa ei syytä uskoa, että syy ja seuraus liittyvät välttämättä toisiinsa. Maailmassa ei ole valtaa tai voimaa, joka pitää syitä ja seurauksia yhdessä; kausaalisuus on vain mielemme havaitsemista, että tietyntyyppiset tapahtumat näyttävät tavallisesti seuraavan toisiaan menneiden kokemusten perusteella. Se näyttää väistämätöntä, että munaan osuminen rikkoo sen, mutta se ei ole; syy-suhteita ei voida todistaa välttämättä pätevän.

Humen näkemykset syy-yhteyden ei-välttämättömästä luonteesta olivat tuolloin varsin kiistanalaisia, koska ne olivat ristiriidassa monien hänen aikalaistensa perustavanlaatuisten oletusten kanssa. 1700-luvun filosofit uskoivat, että syy-yhteyttä ohjasivat tietyt periaatteet – joista yksi on pahamaineinen. mitään ei ole tehty tyhjästä eli mikään ei tule tyhjästä – mikä oli välttämätöntä todistaa Jumalan olemassaolon . Humen ideat olivat ristiriidassa suuren osan sen kanssa, mitä perinteisesti uskottiin olevan Jumalan luoma maailmanjärjestys. Hume vastusti myös nimenomaisesti ihmeitä sekä traktaatissa että tutkimuksessa. Valitettavasti tämä johti syytöksiin harhaoppista ja ateismista, jotka tukahduttivat merkittävästi filosofin uran.

David Humen käsitys itsestä kokemuskokoelmana

A Jusepe de Riberan peiliä pitelevä filosofi , 1600-luvulta, Christie'sin kautta, yksityinen kokoelma

Tutkimuksessa David Hume ehdotti myös uutta ja vaikutusvaltaista näkemystä Itsestä. Ihmetellessä, mitä Itse on, Hume – uskollisena metodologialleen – pyytää meitä pohtimaan, onko tämä käsite oikeutettu kokemuksemme perusteella ja miten. Hän päättelee nopeasti, että kokemuksessamme ei näytä olevan mitään Itseä vastaavaa, koska Itsen on tarkoitus pitää kokemuksemme yhdessä ja sellaisena sen pitäisi olla erilainen kuin itse kokemus.

Allan Ramsayn muotokuva David Humesta , 1766, National Galleries Scotlandin, Edinburghin kautta

Jokainen ihminen tulisi siis ymmärtää yksinkertaisesti nippuna havaintoja, sarjana toisiaan seuraavia aistimuksia ja ajatuksia; ei ole sielua (tai muuta taustalla olevaa entiteettiä), joka pitää niitä yhdessä. Tämä perusidea poiki henkilökohtaisen identiteetin nipputeorian, jolla on kannattajia tähän päivään asti. Tietenkin tämä teoria aiheutti ongelmia myös Humelle, koska se mitätöi kuolemattoman olemassaolon sielu , yksi kristinuskon tärkeimmistä oletuksista. Aikalaiset käyttivät tätä lisätodisteena filosofin ateismista.