René Descartesin dualismi: Oletko mieli vai keho?

René Descartesia pidetään melkein ilman erimielisyyttä ensimmäisenä 'modernina' filosofina, ja hänen suuria filosofisia teoksiaan pidetään yleensä siitä, mistä moderni länsimainen filosofinen kaanoni alkaa. Vaikka joillakin tieteenaloilla kaanonin ansiot ovat kyseenalaisia, länsimaisella filosofialla voidaan sanoa kaanonin olevan ainakin yhdessä suhteellisen kiistattomassa mielessä. Nimittäin se, että myöhemmät filosofit viittaavat aikaisempien teoksiin, käsitteisiin ja järjestelmiin. Mikään ei väitä itselleen millään eurooppalaisella kielellä kirjoitetun filosofian otsikkoa 1600-luvulta lähtien, mikä voisi väittää toimivansa täysin Descartesista riippumattomasti. Tässä artikkelissa tarkastellaan hänen ehkä vaikutusvaltaisinta ideaansa – kehon ja mielen eriyttämistä, joka tunnetaan myös Descartesin dualismina. Ennen kuin teet niin, on syytä täyttää jokin elämäkertatieto.

René Descartesin dualismin alkuperä: Hänen kasvatuksensa

Descartes varttui pikkuporvarillisessa perheessä Poitoussa, joka tavoitteli jaloa asemaa ja jolla oli siksi melko tavanomaiset käsitykset lastensa elämästä. Descartes oli toinen poika – jos hän olisi ollut vanhin, häntä olisi luultavasti rasitettu velvollisuuksilla, jotka estävät filosofisen tutkijan uran. Descartes pystyi opiskelemaan La Flèchessä, jesuiittakorkeakoulussa, jonka Descartes itse koki tarjonneen maailman hienoimman filosofisen koulutuksen. Lyhyen sotilasuran jälkeen useissa armeijoissa Descartes myi joukon perheensä omaisuutta ja asettui elämään, joka keskittyi hänen matemaattisiin, tieteellisiin ja filosofisiin tutkimuksiinsa. On epätavallista, että filosofilla on keinot harjoittaa filosofiaa ilman ammatillisia velvoitteita ilman, että hänen tarvitsee opettaa tai ryhtyä muuhun työsuhteeseen, joka vie osan ajastaan ​​ja energiaan.

Puolikeskiaikainen koulutus

La Flèchessä Descartes sai laajan koulutuksen vuonna Kreikkalainen filosofia , alkaen Esisokratikot kristillisiin uusplatonisteihin asti. Vaikka hänen tieteellinen ja matemaattinen työnsä varmasti antoi hänelle vahvan tunteen siitä, että uusi teknologia ja uusi tieto ovat muuttamassa merkittävästi ihmiselämää – esimerkiksi hän uskoi lääketieteen kehityksen pidentävän hänen elämäänsä useilla vuosisadoilla –, hänen työnsä paljastaa tuntemuksensa työhön. Platonin ja Aristoteleen teoriat mielen (tai sielun) ja ruumiin välisestä suhteesta. Descartesin oman teorian ja myöhempien filosofien suhtautumisen ymmärtämiseksi kannattaakin tehdä lyhyt yhteenveto Platonin ja Aristoteleen lähestymistavasta mielen ja kehon dualismiin, joka loi sävyn useille tärkeille keskusteluille kehon ja mielen suhteesta. moderni aika.

Platon mielestä ja kehosta

Ruokalaji on kuuluisa käsitteestään 'muodoista' - ikuisista asioista, jotka ovat täydellisiä itsessään pikemminkin kuin epätäydellisiä heijastuksia tai kopioita, joiden kanssa olemme välittömästi vuorovaikutuksessa. Platon väittää, että nämä muodot ovat välttämättömiä maailman olemassaololle, ja mikä on olennaista Descartesin dualismin eli mielen ja kehon teorian kannalta, että muodot tekevät maailmasta ymmärrettävän, koska ne muodostavat universaaleja, jotka mieli tai äly prosessissa tarttuu. ymmärryksestä.

Tämä käsitys ymmärtämisestä ei-perspektiivisen todellisuuden ymmärtämisenä on kriittinen ominaisuus useissa ei-materialistisissa mielenteorioissa – toisin sanoen sellaisissa, jotka eivät pidä mieltä aineellisen maailman jatkeena (kuten enemmän tai vähemmän mikä tahansa määritelmä , runko on). Platon puolustaa sielun kuolemattomuutta, ja yksi argumentti väittää, että mieli on immateriaalinen, koska muodot ovat aineettomia, ja älyn täytyy olla samaa kategoriaa tai substanssia kuin se, jonka se havaitsee tai ymmärtää.

Aristoteles aineettomuudesta

Aristoteleen argumentti mielen aineettomuuden puolesta on hienovaraisempi. Aristoteleelle muoto (huomaa isot kirjaimet, koska muoto ei ole Aristoteleelle itsenäisesti olemassa oleva kokonaisuus) on luonto jostakin, kun taas jonkin muodon kuvaus muodostaisi kuvauksen mainitun asian ominaisuuksista. Muoto ei ole Aristoteleelle merkityksetön sillä tavalla kuin se on Platonille, samoin kuin se ei ole erotettavissa asiasta, jonka muoto se on, niin kuin se on Platonille.

Aristoteles kuitenkin katsoo, että mielen toiminta on aineettomana, koska toisin kuin muilla kyvyillä sillä ei ole korreloivaa elintä, kuten (esimerkiksi) näön kanssa on silmä tai kuulo. Tämä johtuu siitä, että tällaisen elimen määrittelee osittain se, mitä se ei voi havaita – silmä ei voi havaita ääntä, kosketusta, makua tai hajua. Ei kuitenkaan ole mitään, mitä mieli ei periaatteessa voisi havaita, joten tällaisen elimen aineelliset rajoitukset ovat ristiriidassa mielemme määritelmän kanssa. Koska mielellä ei ole aineellista elintä, Aristoteleen ymmärretään yleisesti ajattelevan, että mielen itsensä on siksi oltava aineettomia.

Descartesin dualismi: Alkuväite

Descartesin lähestymistapa mielen ja kehon suhteeseen on esitetty kahdessa vaiheessa, ja näennäinen evoluutio aikaisemmassa esitetyn välillä. Keskustelu menetelmästä ja myöhemmin Meditaatioita ensimmäisestä filosofiasta . Sisään Keskustelu, Descartesin argumentti on seuraava:

”Seuraavaksi tutkin tarkkaan, mikä olin. Näin, että vaikka saatoin teeskennellä, ettei minulla ollut ruumista ja ettei minulla ollut maailmaa eikä paikkaa, missä olisin, en kuitenkaan voinut teeskennellä, ettei minua olisi olemassa. Näin päinvastoin, että pelkästään siitä tosiasiasta, että ajattelin epäillä muiden asioiden totuutta, seurasi aivan selvästi ja varmasti, että olin olemassa; kun taas jos olisin vain lakannut ajattelemasta, vaikka kaikki muu, mitä olin koskaan kuvitellut, olisi ollut totta, minulla ei olisi ollut mitään syytä uskoa olevani olemassa.'

Descartesin lähestymistapaa parafrasoidaan väittäen, että ajatus osoittaa tietyn subjektin olemassaolon, mutta Keskustelu voimme nähdä, että ajattelun tarkoituksena on aluksi osoittaa sen omaa olemassaoloa, ja Descartes meneekin pidemmälle väittäen, että ajatus osoittaa oman substanssinsa itsenäisen olemassaolon.

Seuraava vaihe: Aiheen päättäminen

Sieltä päätellään aihe:

'Tästä tiesin olevani substanssi, jonka koko olemus tai luonne on yksinkertaisesti ajatteleminen ja joka ei vaadi mitään paikkaa eikä ole riippuvainen mistään aineellisesta ollakseen olemassa.'

Nyt, ennen kuin tarkastelemme tätä päätelmää, voimme esittää yhden tai kaksi huolenaihetta ajatuksen olemassaolosta, mielen olemassaolosta ja niihin liittyvistä kategorioista. Yksi tapa vastata tähän väitteeseen on havaita, että se ei ota riittävästi huomioon virheen mahdollisuutta. Gary Hatfield esittää tämän huolen seuraavasti:

'Siitä tosiasiasta, että Jokeri ei voi tietyllä hetkellä epäillä Batmanin olemassaoloa (koska hän on hänen kanssaan), mutta hän voi epäillä Bruce Waynen olemassaoloa (jonka Jokeri tietää, että hän on saattanut surmata Jokerin kätyri), se ei tarkoita, etteikö Bruce Wayne olisi Batman. Itse asiassa hän on Batman. Jokeri on vain tietämätön tästä tosiasiasta.'

Toisin sanoen, on täysin mahdollista, että ajatus on täysin seurausta siitä, kuinka tietämätön Descartes onkin tästä mahdollisuudesta tässä tutkimuksensa vaiheessa.

Mielen redusoitumattomuus

Toinen asiaan liittyvä huolenaihe on – onko ajatus redusoitumaton vielä peruskomponenttiosiin tai luokiteltavissa johonkin muuhun, erilliseen kategoriaan? Tai toisin sanoen, millä perusteella Descartes voi erottaa ajattelun muista henkisen elämämme näkökohdista; kuinka hän voi tietää, että 'ajattelu' on niin perustavanlaatuinen, että yksi esimerkki siitä paljastaa yleisemmin ymmärretyn ajatuksen olemassaolon? Tässä on tarkastelu, jotain lähellä järjen soveltamista, ja yhdenlaisen mielen tilan, yhden kognition muodon ottaminen ja sen käyttäminen päättelemään kaiken ajatuksen olemassaolosta omana asiakategoriansa, näyttää ennenaikaiselta.

Itse ajattelun ymmärretään usein sisältävän useita komponentteja – tiettyjä komponentteja, jotka liittyvät tiedon käsittelyyn, johtopäätösten tekemiseen, tarkoituksellisuuteen, havaintojen ekstrapolointiin ja niin edelleen. Ajatuskategoria kilpailee myös erilaisten ja vaihtelevasti päällekkäisten kuvausten kanssa (puhekielessä puhuttuna) siitä, mitä päässämme tapahtuu: tietoisuus, kognitio, mentaaliset teot ja niin edelleen. Eri aikoina mielen eri osia todennäköisesti korostetaan, ja niitä pidetäänkin melko usein kognitiivisen elämämme jokaisen osan olennaisena osana.

Descartesin toinen argumentti

Sisään Meditaatiot , Descartesin argumentti muuttuu. Ensinnäkin hän kääntyy välttääkseen päättelemästä mielen eroa kehostaan ​​huolimatta kyvyttömyydestään epäillä olevansa ajatteleva asia. Sitten Descartes kannattaa substanssidualismia; hän väittää, että aine ja mieli ovat kaksi täysin erillistä substanssia. Aineen pääominaisuus on, että sillä on avaruudellinen laajennus, jota mielellä ei ole. Mielen tärkein ominaisuus on sen kyky ajatella – se on funktionsa määrittelemä substanssi. Tämän lähestymistavan, kuten minkä tahansa substanssidualismin muotojen, pysyvin ongelma liittyy siihen, kuinka näiden aineiden on tarkoitus olla vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Missä vaiheessa nämä kaksi erillistä ainetta ovat vuorovaikutuksessa, ja eikö mikään mahdollinen vuorovaikutus viittaa siihen, että ne eivät ole täysin erilaisia?

René Descartes ja dualismin kestävä vaikutus

Elizabeth, Böömin prinsessa ja Descartesin pitkäaikainen filosofinen keskustelukumppani, otti tämän kysymyksen esiin syy-yhteyden suhteen. Ottaen huomioon nykyajan selostukset syy-yhteydestä yleensä perustuivat laajennettujen ominaisuuksien analyysiin, ominaisuuksiin, jotka Descartes nimenomaan kieltää mielen, kysymyksen siitä, kuinka aineeton asia, kuten mieli, voi osallistua syy-yhteyteen millään tavalla, puhumattakaan aineellisista asioista, kuten ruumiista, on kaukana selvästä. Tämä voidaan ymmärtää alalajiksi, jolla on laajempi huolenaihe, joka kieltää materiaalisen komponentin mielessään, nimittäin sen, että sillä näyttää olevan tiettyjä materiaalin ominaisuuksia. Descartesin lähestymistavan esiin nostamien ongelmien oli tarkoitus valloittaa filosofien seuraava sukupolvi, ja substanssidualismi on edelleen erittäin vaikuttava tapa käsitteellistää mielen ja kehon ongelma.