Hienovarainen manipulointi: Nyökkäyksen voima psykologiassa
Termi libertaarinen paternalismi kuulostaa oksymoronilta. Libertaarit ovat huolissaan siitä, että ihmiset voivat tehdä mitä haluavat. Paternalistit sitä vastoin väittävät, että meidän pitäisi estää ihmisiä joutumasta vahinkoon, vaikka se merkitsee heidän vapautensa häirintää. Libertaarinen paternalismi pyrkii neliöimään tämän ympyrän. Vaikuttavassa vuoden 2008 kirjassaan Cass Sunstein ja Richard Thaler väittävät, että meillä voi olla sekä vapautta että paternalismia, jos rajoitamme 'työnnämme' ihmisiä kohti oikeaa vaihtoehtoa estämättä heitä tekemästä sitä.
Nyökkäyksen voima: Mitä on libertaarinen paternalismi?
Tässä artikkelissa tutkimme libertaarinen paternalismi, nyökkäyksen merkitys sekä se, miten töksähdystä on alettu käyttää julkisessa politiikassa.
Termi libertaarinen paternalismi sen loivat ensimmäisenä Cass Sunstein ja Richard Thaler vuoden 2008 kirjassaan Nudge: Terveyttä, vaurautta ja onnellisuutta koskevien päätösten parantaminen .
Sunstein ja Thaler väittävät, että meidän pitäisi suunnitella julkisen politiikan interventioita, jotka muokkaavat ympäristöä tavoilla, jotka kannustavat ihmisiä tekemään parempia valintoja, hyödyntäen käyttäytymistieteestä saatuja viimeaikaisia oivalluksia, jotka osoittavat, että kognitiiviset kykymme ovat puutteellisia ja saavat meidät tekemään huonoja päätöksiä.
Tavoitteena on auttaa meitä voittamaan sen tosiasian, että olemme usein hajamielisiä, motivoitumattomia, kiireisiä ja väsyneitä; jotka kaikki saavat meidät tekemään huonoja päätöksiä. Me kaikki tiedämme ajatuksen ostaa rasvaista, makeaa ruokaa, koska olemme liian väsyneitä, kiireisiä tai motivoitumattomia valmistamaan ruokaa, kun olisimme voineet valmistaa itsellemme tasapainoisen, ravitsevan aterian. Nykimisen tavoitteena on tehdä näistä muutoksista suuria.
Toisin kuin perinteiset muodot paternalismi joissa keskitytään tiettyjen valintojen kieltämiseen (esim. huumeiden kieltäminen) tai niiden kalliittamiseksi (esim. savukkeiden korkea verotus), töksähdysten tarkoituksena on muuttaa käyttäytymistä hienovaraisemmilla tavoilla.
Ajatuksena on, että pelkkä valintojen esittäminen eri tavalla joskus riittää muuttamaan ihmisten käyttäytymistä.
Libertaaristisessa paternalistisessa kirjallisuudessa tämä tunnetaan 'valintaarkkitehtuurin' muuttamisena. Valintaarkkitehtuuri on suunnittelua erilaisista tavoista, joilla valinnat voidaan esittää agentille. Esimerkkejä ovat valintojen määrä, onko valinta opt-in vai opt-out, tapa, jolla vaihtoehtoja kuvataan tai esitetään, valintoihin liittyvät kannustimet jne.' (Dworkin, 2020)
Esimerkkinä: kuvittele sinut a yleistä politiikkaa ammattilainen, haluavat auttaa ihmisiä säästämään eläkettä varten. Sinulla on monia vaihtoehtoja käytettävissäsi. Voit tehdä eläkejärjestelyistä pakollisia siten, että kaikkien alle 65-vuotiaiden työntekijöiden on laitettava rahaa eläkejärjestelmään tulevaisuutensa turvaamiseksi (eli pakollinen osallistuminen).
Tai voit rohkaista ihmisiä säästämään näyttämällä mainoksia televisiossa, jossa selitetään, kuinka tärkeää on osallistua (eli vapaaehtoista osallistumista).
Libertaaristinen paternalisti valitsisi kolmannen vaihtoehdon: työnantajien pitäisi automaattisesti valita työntekijänsä eläkesuunnitelmaansa, mutta sallia heidän jättää automaattisesti pois, jos he todella haluavat. Tämän kaltaiset automaattiset osallistumisjärjestelmät ovat osoittaneet todellista lupausta säästämisasteen nostamisessa (Shah et al, 2019).
Argumentteja töksähdyksen puolesta
Ehkä selkein argumentti tällaisen nyökkäyksen puolesta libertaarinen paternalistien puolestapuhuja on, että töksähdys on hyödyllistä ihmisille, joita tönäytetään.
Nykimisen tavoitteena on auttaa ihmisiä voittamaan kognitiiviset ennakkoluulonsa auttamalla heitä tekemään valintoja, jotka he 'telisivät, jos heillä olisi rajattomat kognitiiviset kyvyt ja ilman itsehallintaongelmia' (Shah et al., 2019).
Jos voimme saada ihmiset syömään terveellisempää ruokaa yksinkertaisesti laittamalla terveellisempiä ruokia näkyvämpään paikkaan kuin epäterveelliset, mitä vikaa siinä on? Loppujen lopuksi ihmiset syövät terveellisempää ruokaa (mikä lisää hyvinvointi ).
Näitä etuja koskevia väitteitä tukee yleensä väittely töksähtämisen kustannuksista. Toisin kuin muut paternalistisen puuttumisen muodot, tönäyttely ei aseta raskaita taakkaa niille, joita sillä pyritään auttamaan.
Huumeiden kieltäminen edellyttää seuraamusten määräämistä ihmisille (esim. hallussapidosta tai kaupankäynnistä), mikä heikentää tavoittelemiamme etuja, kun taas tönäyte yksinkertaisesti järjestää ihmisten valinnat uudelleen.
Se on siis paljon enemmän liberaali kuin vaihtoehtoisia lähestymistapoja. Dworkinin sanoin: 'Mitään valintaa ei poisteta tai vaikeuteta. Ketään ei pakoteta. Valikoima pysyy samana. Agentin valintoihin ei liity merkittäviä kuluja tai kannustimia.” (Dworkin, 2020).
Argumentit töksähtelyä vastaan
Joitakin huolenaiheita on kuitenkin edelleen. Yksi tärkeä huolenaihe on, että usein tönäyttely, vaikka se olisi hyödyllistä, ei ole läpinäkyvää. Kun ihmiset kirjautuvat automaattisesti eläkkeelle, he eivät välttämättä tiedä, että näin on tehty säästämisasteen nostamiseksi. Ihmiset eivät myöskään välttämättä tiedä, miksi nyökyt toimivat.
Ihmiset eivät esimerkiksi välttämättä ole tietoisia siitä, että opt-out-eläkesäästäminen toimii hyödyntämällä ihmisten status quo -harhaa (eli mahdollisesti irrationaalista mieltymystä säilyttää nykyinen tilanne sen sijaan, että toimisi sen muuttamiseksi). Mutta miksi avoimuudella olisi merkitystä?
Nyökkäyksen vastustajat väittävät yleensä, että läpinäkymättömät tönäytykset voivat olla uhka meille autonomia , varsinkin tilanteissa, joissa olisimme valinneet toisin, jos olisimme tienneet niiden olemassaolosta.
Toinen suuri vastalause töksähdyksen käytölle julkisessa politiikassa on se, että siihen liittyy huonojen päättelykykyjemme hyödyntäminen. Meitä manipuloidaan tietyssä mielessä, kun kognitiivisia ennakkoluulojamme käytetään saamaan meidät toimimaan tietyllä tavalla.
Esimerkiksi ruokapaikkojen muuttaminen kahvilassa hyödyntää tapaamme syödä asioita, joihin törmäämme ensimmäisenä (tai ovat silmien tasolla). Kun otetaan huomioon, että vastustamme tätä, kun se tehdään voiton maksimoimiseksi (esim. kun supermarketit sijoittavat kalliita merkkituotteita näkyvämpiin paikkoihin kuin halvemmat, ei-brändätyt tuotteet), miksi emme vastustaisi sitä, kun tavoitteena on saada syömme terveellisempää ruokaa?
Tällaisten tapausten ongelmana on, että sen sijaan, että meitä rationaalisesti suostutettaisiin toimimaan oikein, meitä manipuloivat poliittiset päättäjät, joilla on parempi käsitys käyttäytymis- ja psykologiasta. Jopa Richard Thaler, toinen kirjoittaja Tökätä , on tietoinen tästä ongelmasta, koska hän kuulemma nimikirjoittelee Nudge-kopioita, joissa hänen nimensä alla on 'Nudge for Good!'.
Tukuttaa todellista politiikkaa: Behavioral Insights -tiimi
Thalerin ja Sunsteinin vuonna 2008 popularisoimien tönäysteorioiden jälkeen töksyttelystä on vähitellen tullut yhä tärkeämpi hallituksen päätöksenteossa. Yhdistyneessä kuningaskunnassa David Cameronin johtama koalitiohallitus loi Behavioral Insights -tiimin, joka tunnetaan epävirallisesti nimellä 'Nudge Unit' (Halpern 2015, Shah et al., 2019). Alun perin osa hallitusta, Behavioral Insights -tiimi on sittemmin yksityistetty, minkä ansiosta se voi työskennellä poliittisten hankkeiden parissa kaikkialla maailmassa.
Behavioral Insights -tiimin tavoitteena on käyttää sosiaalista suunnittelua, psykologiaa ja käyttäytymistaloustieteitä lisätäkseen hallituksen politiikan noudattamista ja siten vähentääkseen toimimattomuuteen ja huonoon suoritukseen liittyviä sosiaalisia ja hallinnollisia kustannuksia.
Perustamisestaan lähtien nudge-yksikkö on ollut mukana useissa projekteissa. Esimerkiksi BIT auttoi Ison-Britannian hallitusta lisäämään niiden ihmisten määrää, jotka maksavat veronsa ajoissa tiedottamalla ihmisille sosiaalisista normeista. BIT otti käyttöön verolaskuja koskevat lausunnot, joissa kerrottiin, kuinka suuri prosenttiosuus kansalaisista maksaa veronsa kokonaan ja ajallaan, ja teki selväksi, että jälkimmäisen saaja ei kuulunut tähän ryhmään, koska he eivät maksaneet ajoissa.
Toinen esimerkki BIT:n onnistuneesta poliittisesta interventiosta oli niiden ihmisten määrän lisääminen, jotka hakevat loft-eristettä. Ison-Britannian hallitus oli tarjonnut suuria tukia ihmisille parvihuoneiden eristämiseen (täten lisännyt kotinsa energiatehokkuutta), mutta se oli yllättynyt käytön puutteesta. Kun BIT sai tehtäväkseen tutkia ongelmaa, he havaitsivat, että vaikka ihmiset olivat kiinnostuneita eristeiden asentamisesta, he eivät tehneet niin, koska heidän parvensa olivat täynnä roskaa. BIT vakuutti hallituksen tarjoamaan edullista työvoimaa (eristystukien ohella), mikä johti valtavaan 500 %:n kasvuun eristeiden asentamisessa.
Siitä lähtien, kun nudging-yksiköt syntyivät Ison-Britannian kabinettitoimistossa vuonna 2010, lähestymistapa on tullut valtavirtaan. Nyt nudge-yksiköitä on Kanadassa, Yhdysvalloissa, Japanissa, Kreikassa, Australiassa, Saksassa ja Irlannissa.
Viitteet:
Dworkin, Gerald, 'Paternalismi', Stanfordin filosofian tietosanakirja (Syksyn 2020 painos), Edward N. Zalta (toim.), URL = Halpern, David. (2015) Nudge-yksikön sisällä: kuinka pienet muutokset voivat saada aikaan suuren eron. WH Allen, Lontoo. Schmidt, Andreas ja Engelen, Bart. (2020) 'Nukuttamisen etiikka: yleiskatsaus' Filosofian kompassi , osa 15, nro 4. Shah, Shrupti; O'Leary, John; Guszcza, Jim; Miten, Jane. (2019) 'Nudging For Goods: Käyttämällä käyttäytymistieteitä hallituksen tulosten parantamiseen' Delloite. Saatavilla: Thaler, Richard ja Sunstein, Cass R. (2008) Nudge: Terveyttä, vaurautta ja onnellisuutta koskevien päätösten parantaminen. Yale University Press, New Haven.