Miksi ei sosialismia? Vierailu uudelleen G.A. Cohenin klassinen essee

Sosialismista on tullut jokseenkin likainen sana monissa osissa maailmaa. Klassisessa esseessään Miksi ei sosialismia? marxilainen filosofi G.A.Cohen tarjoaa kaunopuheisen esimerkin elämämme uudelleenjärjestelystä sosialististen periaatteiden mukaan. Tässä artikkelissa tutkimme Cohenin argumenttia sosialismin puolesta ja vastaamme matkan varrella kysymykseen 'onko elämä kuin leirintämatka?'.

G. A. Cohenin elämä ja työ

G.A. Cohen (1941-2009) oli yksi 1900-luvun vaikutusvaltaisimmista poliittisista filosofeista. Hän oli alun perin kanadalainen ja vietti suurimman osan työelämästään Englannissa filosofian professorina Oxfordissa. Poliittisessa filosofiassa hän osallistui merkittävästi keskusteluihin oikeudenmukaisuudesta jakamisesta tasa-arvoisuus ja marxilaisuus.

Ehkä tunnetuin kirjoistaan Omavastuu, vapaus ja tasa-arvo ja Jos olet tasa-arvoinen, miksi olet niin rikas? , Cohen puolusti uransa aikana sosialistista vaihtoehtoa molemmille John Rawls yhteiskuntasopimusteoria ja libertaarinen oikeudet Robert Nozick kehittää vuonna Anarkia, valtio ja utopia.

Yksi asia, joka erottaa Cohenin Rawlsista ja Nozickista, on se, että hän ei rajoittunut yrittämään vaikuttaa filosofitovereidensa näkemyksiin. Hän ryhtyi myös käyttämään huumoriaan ja analyyttistä tiukkuuttaan kirjoittaakseen suurelle yleisölle, mikä teki hänestä nopeasti yhden Brittivasemmiston vaikutusvaltaisimmat ajattelijat . Hänen uudelleentulkintansa marxilaisuus käyttämällä analyyttisen filosofian työkaluja, joita hän kutsui 'ei- Paskaa Marxilaisuus', vaikutti erityisesti marxilaisen ajattelun houkuttelevuuden laajentamiseen. Tämän artikkelin painopiste on Cohenin tunnetuimmissa lyhyissä, suosituissa esseissä: Miksi ei sosialismia?

Miksi ei sosialismia?

Kuten monet filosofiset kirjoitukset, Miksi ei sosialismia? alkaa ajatuskokeella. Esittääkseen alustavan tapauksen elämämme järjestämisestä sosialististen linjojen mukaisesti G. A. Cohen pyytää meitä kuvittelemaan, että olemme leirintämatkalla. Hän kirjoittaa:

'Sinä ja minä ja koko joukko muita ihmisiä menemme leirintämatkalle. Keskuudessamme ei ole hierarkiaa; yhteinen tavoitteemme on, että jokainen meistä viihtyy ja tekee mahdollisuuksien mukaan asioita, joista hän pitää eniten. […] Meillä on tilat, joiden avulla voimme toteuttaa yrityksemme; meillä on esimerkiksi kattiloita ja pannuja, öljyä, kahvia, vavoja, kanootteja, jalkapalloa, korttipakoja ja niin edelleen. Ja kuten telttaretkellä tavallista, hyödynnämme näitä tiloja kollektiivisesti: vaikka ne olisivatkin yksityisomistuksessa olevia tavaroita, ne ovat yhteisessä hallinnassa matkan ajan.
(Cohen, 2009, s. 6)

Cohen väittää, että kun telttailemme yhdessä, meitä yhdistää yhteinen huolenaihe: niin pitkälle kuin mahdollista, haluamme kaikkien tekevän mitä haluavat (kalaa, kanootti) ja myötävaikuttavan siihen, että muut tekevät mitä haluavat. Näiden normien kyseenalaistaminen, Cohen väittää, on matkan hengen rikkomista. Ymmärtääkseen miksi Cohen pyytää meitä kuvittelemaan erilaisen leirintämatkan, joka etenee eri normien mukaan.

Tällä vaihtoehtoisella telttaretkellä leiriläiset veloittivat käytöstä toisiltaan sen sijaan, että leiriläiset olisivat jakaneet työkalujaan ja resurssejaan. Sen sijaan, että veitsen omistaja saisi käyttää perunoiden kuorimiseen jonkun muun tuomaa veistä kaikkien päivälliselle, veitsen omistaja saattoi vuokrata veitsen perunankuorijalle, joka puolestaan ​​voi veloittaa muilta perunoista.

Suurin osa ihmisistä, Cohen väittää, vihaisi tätä leirintämatkaa. Neuvottelu ja rahanvaihto olisivat tylsiä ja heikentäisivät yleistä tavoitetta viettää mukavaa aikaa poissa kotoa. Sosialistiset periaatteet ovat yksinkertaisesti paras tapa tehdä leirintämatka. Mutta mitä nämä periaatteet ovat? Cohen väittää, että leirintämatka on esimerkki kahdesta periaatteesta: tasa-arvon periaatteesta ja yhteisöllisyyden periaatteesta.

Tasa-arvo ja yhteisöllisyys

Ensimmäinen periaate, jonka leirintämatka on esimerkkinä, on tasa-arvon periaate. Tarkemmin sanottuna se on sosialistisen yhtäläisten mahdollisuuksien periaate. Sosialistisen mahdollisuuksien tasa-arvon tavoitteena on kompensoida ihmisille kaikki valitsemattomat haitat, mukaan lukien luonnolliset kykyhaitat (esim. kalastus) ja sosiaalis-taloudellisista järjestelyistä johtuvat haitat (esim. köyhyys). Ainoa sallittu eriarvoisuus tässä näkemyksessä on ihmisten erilaisesta mausta johtuva eriarvoisuus, kuten se, haluavatko ihmiset enemmän tuloja vai vapaa-aikaa.

Toinen periaate, jonka mukaan G.A. Cohenin mielestä leirintämatka on yhteisöllisyyden periaate. Tämä yhteisön periaate pitää sen paikkansa 'ihmiset välittävät toisistaan ​​ja, jos se on tarpeellista ja mahdollista, välittävät toisistaan, ja välittävät myös siitä, että he välittävät toisistaan.' (Cohen, 2009, s. 35). Cohen väittää, että yhteisösiteemme säilyttäminen edellyttää sen varmistamista, että ihmisten väliset eriarvoisuudet eivät kasva liian suureksi. Syynä on se, että jos eriarvoisuutta on liikaa, ihmiset vieraantuvat toisistaan.

Tarkastellaan tätä havainnollistamaan kahta henkilöä, A:ta ja B:tä. A on rikas ja ajaa kalliilla ja mukavalla autolla hyvin palkattua työpaikkaansa, kun taas B on köyhä ja joutuu matkustamaan bussilla hyväksikäyttävään ja matalapalkkaiseen työhön joka päivä. Tässä tapauksessa A ja B eivät voi jakaa aitoa yhteisön tunnetta, koska heidän elämänsä on liian erilaista. Henkilö B työskentelee olosuhteissa, joita henkilö A tuskin pystyy kuvittelemaan.

Sosialismi: Ei vain lomia varten

Tässä vaiheessa voisi kysyä: mitä tekemistä retkeilyllä on yhteiskunnan kanssa yleensä? Vaikka meidän pitäisi, kuten Cohen väittää, ajaa leirintämatka sosialististen linjojen mukaan, emme voi suoraan päätellä, että kaikki on ajettava sillä tavalla. Skenaarioiden välillä on liian monia mahdollisia eroja, jotta voisimme päätellä sen suoraan. Vaikka leirintämatkat ovat samankaltaisia, ne eivät ole täysin analogisia kaikkien muiden nykyaikaisessa taloudessa tekemiemme asioiden kanssa.

Cohenin kuvailemalla leirintämatkalla ihmiset tuntevat toisensa henkilökohtaisesti. Ei myöskään ole kilpailevia leirintäryhmiä, joiden kanssa kilpailla resursseista. Osallistujilla ei myöskään ole kilpailevia prioriteetteja (esim. perheen parhaaksi tekeminen), jotka voisivat lieventää heidän innostustaan ​​yhteisölliseen elämään. Siitä huolimatta Cohen väittää, että meidän pitäisi pyrkiä laajentamaan leirintämatkan mallia laajempaan yhteiskuntaan. Sosialistinen yhteisö ei ole mahdollista vain ystävien ja tuttavien keskuudessa. Voimme ja meidän pitäisi yrittää laajentaa niiden ihmisten piiriä, joihin olemme yhteydessä 'leiritovereina'.

Tämä ei tarkoita, että tämä olisi helppoa. Huomattavia toteutettavuushaasteita yhteiskunnan laajuisen sosialismin perustamiselle on runsaasti. Erityisesti meidän olisi löydettävä tapa koordinoida ihmisten haluamien tavaroiden tuotanto ilman markkinamekanismeja. Se, mikä ei kuitenkaan ole kyseenalainen – Cohenin mukaan – on tämän pyrkimyksen toivottavuus.

Elämä ei ole leirintämatkaa: G. A. Cohenin kritiikki

Kaikki eivät jaa Cohenin näkemystä siitä, että sosialistin toivottavuus on lähes itsestään selvää. Hänen paperissaan Elämä ei ole leirintämatkaa – Koheniittisen sosialismin toivottavuudesta , Miriam Ronzoni haastaa Cohenin näkemyksen siitä, että leirintämatka tarjoaa sopivan ihanteen koko yhteiskunnalle.

Ronzoni hyväksyy sen, että telttailumatkoilla on todellakin toivottavaa järjestää toimintaa sosialistisen linjan mukaisesti. Ongelmana on päätelmä, että sama pätee muihin toimiin muissa yhteyksissä. Syynä on se, että leirintämatkat ovat erottuvia kahdella tavalla. Ensinnäkin telttaretkellä yhteiselämän arvojen ymmärtäminen ryhmänä on leiriläisten päätavoite. Se ei ole tavoite, joka täytyy tasapainottaa muita tavoitteita, joita ihmisillä voi olla. Kun lähdemme yhdessä telttaretkelle, päätämme tehdä sen sillä perusteella, että telttailemme yhdessä yhteisöllisesti. Näissä olosuhteissa ihmiset laittavat muut (henkilökohtaisemmat) projektit pitoon leirintämatkan ajaksi ja vaativat vähemmän aikaa poissa ryhmästä. Lyhyesti sanottuna leirintämatkalla yhteisöllinen elämäntapa valitaan vapaaehtoisesti, mikä ei päde yhteiskunnalliseen elämään. Emme liity poliittiseen yhteisöön suostumuksella, me synnymme siihen. Tämän seurauksena meidän on tehtävä yhteiskunnassa enemmän tilaa, jotta ihmiset voivat toteuttaa henkilökohtaisia ​​projekteja ja elää vähemmän yhteisöllisesti.

Toinen olennainen ero telttailun ja yhteiskunnan välillä on se, että emme ole aina retkellä. Ronzoni väittää, että juuri tämä piirre tekee sosialistisista arvoista niin houkuttelevia leirintämatkalla. Yhteinen ja säästäväinen elämä, jota elämme telttaretkellä, on toivottavaa juuri siksi, että se on irtautumista laajemmasta yhteiskunnasta. On vähemmän selvää, että arvostaisimme tätä elämänmuotoa, jos meidän täytyisi elää sitä koko ajan.

Viitteet

Cohen, G. A. (2009) Miksi ei sosialismia? Princeton University Press, Princeton.

Ronzoni, Miriam. (2011) 'Elämä ei ole leirintämatkaa – koheniittisen sosialismin toivottavuudesta' Politics, Philosophy & Economics, Vol. 11, s. 171-185