Adam Smith ja rahan alkuperä

Adam Smithin Kansakuntien rikkaus nähdään laajalti taloustieteen perustana sekä käänteentekevänä politiikan ja yhteiskunnan tutkimuksen teoksena. Siinä yhdistyvät erilaisia kuvailevia teorioita siitä, kuinka taloudellinen toiminta todella tapahtuu ja miten se tapahtui samalla tavalla kuin hyvää hallintotapaa koskevissa ohjeissa. Smithin ohjeista on tullut äärimmäisen vaikutusvaltainen nykyajan libertaareille ja todellakin kaikille, jotka uskovat, että rajoittamaton kaupankäynti johtaa vauraampiin, paremmin organisoituneisiin ja yleensä parempiin yhteiskuntiin.
Koska nämä määräykset perustuvat tiettyihin kuvaileviin väitteisiin, sen määrittämisellä, ovatko nämä väitteet todella totta, voi olla seurauksia paljon pidemmälle kuin pelkkä Adam Smithin ajatus. Väite, johon tämä artikkeli keskittyy, on hänen teoriansa rahan alkuperästä.
Adam Smithin rahateoria

Max Gaisserin 'Rahan lainaaja' , Dorotheumin kautta
Mikä oli Adam Smithin rahateoria? Smithille raha – kuten kaikki taloudelliset ja kaupalliset välineet – löytää alkuperänsä ihmisyhteiskunnan varhaisimmista versioista. Smith katsoo, että ihmisillä on 'luonnollinen taipumus' vaihtokauppaan, kauppaan ja yleisesti käyttää vaihtomekanismia omaksi hyödykseen. Tämä lähestymistapa ihmisluontoon sijoittaa Adam Smithin lujasti liberaali perinne, jonka kannattajat (esim John Locke ) katsoi, että hallituksen asianmukainen tehtävä olisi rajoitettava yksityisomaisuuden suojaamiseen.
Adam Smith väittää, että ihmisyhteiskunta alkaa vaihtokaupalla, mikä tarkoittaa, että saaminen mitä haluaa, mutta toiset omistaa tarkoittaa tarjota heille jotain, mitä he haluavat, mutta eivät omista. Tämä 'kaksinkertaiseen halujen yhteensattumiseen' luottava järjestelmä on riittävän epäkäytännöllinen, jotta se lopulta väistyy yhden hyödykkeen käytölle, joka voidaan vaihtaa mihin tahansa. Vaikka tämä yksittäinen hyödyke voi olla mitä tahansa, kunhan se on kohtuullisen kannettava, helposti varastoitava ja helposti jaettava, jalometalleista tulee lopulta ilmeinen ehdokas, koska ne voivat ilmentää nämä ominaisuudet tarkimmin.
Millä todisteilla?

Titianin 'Tribute Money' , n. 1560-8, Kansallisgallerian kautta.
Pidätkö tästä artikkelista?
Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi
Kiitos!Adam Smith ei kerro tätä tarinaa jonkinlaisena ihanteellisena esityksenä siitä, kuinka raha olisi voinut syntyä, vaan oikeana historiana rahan syntymiselle. Hän väittää käyttävänsä asiaa koskevia raportteja Pohjois-Amerikasta Alkuperäiset ihmiset ja heidän taloudellinen käyttäytymisensä hänen näkemyksensä perustana. Tässä Adam Smithin näkemyksen kanssa nousee esiin kolme kriittistä kysymystä. Ensinnäkin tiedämme nyt, että alkuperäiskansojen yhteiskunnat eivät ole vain jonkin alkuperäisen, primitiivisen ihmisyhteiskunnan säilyttämistä, vaan ne ovat käyneet läpi kaupungistumisen, poliittisten muutosten, kriisien ja niin edelleen prosesseja, joten hyödyntäen näitä yhteiskuntia pääasiallisena lähdemateriaalina varhaisen ihmisen syntymiselle. yhteiskunnat olivat kuin virhe. Toiseksi, suuri osa Adam Smithin alkuperäiskansojen yhteiskuntia koskevista tiedoista oli yksinkertaisesti väärää ja väärällä tavalla.
Adam Smithin toistuvia viittauksia 'villiin' ei voida puolustaa aikansa miehen idiolektina. Hänen jatkuvat rotuun perustuvat jiipit eivät usein tee mitään erityistä merkitystä, ja hän olettaa virheellisesti, että vaihtokauppa on tärkeä osa vaihtoa alkuperäiskansojen yhteiskunnissa. Kansakuntien rikkaus ei sisällä minkään alkuperäiskansan todistusta.
Väärinkäsitys Barter

Victor Dubreilin 'Money to Burn', 1893, Wikimedia Commonsin kautta.
Smithillä on todellakin taipumus nähdä rahan orgaaninen luominen vaihtotaloudesta siellä, missä sitä ei löydy. Toinen hänen käyttämänsä esimerkki, lähempänä kotia, koskee skotlantilaista kylää, jossa rakentajat käyttävät edelleen nauloja maksuvälineenä. Mutta tämä ei ole paikallisen valuutan luominen vastauksena vaihtokauppajärjestelmään – pikemminkin rakentajia palkkaavien tiedettiin tarjonneen heille nauloja takuuksi, kun heidän varsinainen maksunsa viivästyi. Näiden naulojen käyttäminen on kuin jonkinlaisen IOU:n käyttämistä, joka voidaan siirtää rakentajan työnantajalta rakentajalle teurastajalle, leipurille ja pubin vuokranantajalle. Tämä ei todellakaan osoita, kuten Smith sen väittää, että raha on välttämätön seuraus suhteellisten tasa-arvoisten vuorovaikutuksista. Pikemminkin se osoittaa, kuinka tärkeä hierarkia on kaikenlaisen rahan muodostukselle.
Kohti parempaa teoriaa?

Bernardo Strozzin 'Tribute Money' , päivämäärä tuntematon, Ruotsin kansallismuseon kautta.
Mitä tämä kaikki tarkoittaa tarkemman rahateorian rakentamiselle? Adam Smithin lähestymistavassa on tiettyjä puutteita, jotka voidaan korjata – on selvää, että tiettyjen historiallisten väitteiden heikko näyttö voitaisiin helposti korvata tarkemmalla rahan alkuperän historialla. Tarkka rahahistoria ei kuitenkaan auta meitä teoretisoimaan rahasta, ellemme osaa sanoa, mitä raha todellisuudessa on, mikä on petollisen vaikea tehtävä. Rahaa, samoin kuin siihen liittyvät instituutiot, kuten yksityinen omaisuus ja markkinat, on vaikea määritellä tarkasti. Tietysti löytyy kaikenlaisia esimerkkejä raha-esineistä – eri muodoista kolikko, huomautus, tarkista ja niin edelleen. Mutta raha ei ole vain esine. Luottokortit eivät sinänsä ole rahaa, mutta niiden avulla voimme silti käyttää rahaa virtuaalisesti.
Rahoituslaitokset ja hallitukset ovat todellakin hellittämättä huolissaan rahan hallinnasta, joka on luonteeltaan lähes täysin virtuaalista. On taipumus siirtyä käsityksen rahasta 'todella' esineenä tai ainakin jonkinlaisena fyysisenä muotona ja rahasta kokonaan konstruoituna, puhtaasti käsitteellisenä asiana.
'Fiat rahaa'

Fridan 'Money Dance' 1984, 2021 - Wikimedia Commonsin kautta
Vuoteen 1971 asti ns 'Kultakanta' piti amerikkalaista rahaa sidottuina Yhdysvaltain kultavaroihin. Kaikki rahan muodot, olivatpa ne fyysisessä muodossa tai virtuaalisesti, voitaisiin ajatella vastaavan osuutta tästä kullan kokonaistarjonnasta. Nyt kun Yhdysvallat on hylännyt kultastandardin (ja muut maat hylkäsivät sen huomattavasti aikaisemmin), on yleisempää nähdä raha 'fiatina' eli ensisijaisesti hallituksen vallan tukemana konstruktiona. .
Syy siihen, miksi setelit ovat äärimmäisen arvokkaita arvottomien paperien sijaan, liittyy kaikin puolin siihen, että valtio takaa sinulle oikeuden käyttää niillä ostettuja tavaroita yksinomaan ja estää muita käyttämästä niitä. On selvää, että Adam Smith oli oikeassa luullessaan, että historiallinen tutkimus vaadittiin selittääkseen tarkalleen kuinka kaikki tämä virtuaalinen, fiat-raha toimii.
Raha velana

David Graeber puhuu Maagdenhuis-miehityksessä, Amsterdamin yliopistossa, 2015. Valokuva Guido van Nispen, Wikimedia Commonsin kautta.
David Graeber tarjoaa esimerkin Englannin rahajärjestelmän muodostumisesta esimerkkinä: Vuonna 1694 englantilaisten pankkiirien konsortio lainasi kuninkaalle 1 200 000 puntaa. Vastineeksi he saivat kuninkaallisen monopolin setelien liikkeeseen laskemiseen. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että heillä oli oikeus maksaa ennakkomaksuja osasta rahasta, jonka kuningas nyt oli heille velkaa kenelle tahansa valtakunnan asukkaalle, joka halusi lainata heiltä tai halusi tallettaa omat rahansa pankkiin – itse asiassa, kierrättää tai rahallistaa vasta luotua kuninkaallista velkaa.
Pankkiirit saivat sitten nostaa korkoa tälle velalle ja jatkaa sen kiertoa valuutana. Ja jos Adam Smith oli väärässä eivätkä markkinat synny spontaanisti, tämä on erinomainen tapa luoda niitä, sillä nyt on olemassa valuuttayksikkö, jonka arvo on vakaa, koska se on todellakin osa valtion velkaa. Huomaa, että englantilaisissa seteleissä oleva lupaus on lupaus takaisinmaksusta: Lupaan maksaa haltijalle vaadittaessa x puntaa.
Adam Smithin eettinen lähestymistapa

Frans Snydersin ja Anthony Van Dyckin 'Fish Market' , 1621, Kunsthistorisches Museumin kautta.
Tämä artikkeli viittaa siihen, että keskeinen kuvaava väite rahan alkuperästä on yksinkertaisesti väärä, ja siksi on syytä pohtia, kuinka paljon tämä vaikuttaa Adam Smithin kokonaisajattelun merkitykseen. Adam Smithin lähestymistapa politiikkaan muokkasi varmasti hänen taloudelliset tutkimuksensa, ja hänen uskomuksensa, että rahaa syntyy vaihtokauppajärjestelmistä, jotka edustavat ihmisen luontaista taipumusta parantaa omaa asemaansa vaihdolla, vaikutti siihen suurelta osin. Mutta tämä ei ole hänen poliittisen ajattelunsa ainoa lähde. Hänen aiempi tutkielmansa aiheesta etiikka – Moraalisen tunteen teoria – ilmaisi näkemyksen, että tärkeintä on yksilön luonne, joten paremman yhteiskunnan luominen edellyttää yksilötason parannuksia. Tämä on ohjeellinen tai normatiivinen väite, jonka tarkoituksena ei ole kuvailla, miltä maailma on, vaan arvioida, mikä tekee maailmasta paremman tai huonomman. Adam Smithin rahateorian kumoaminen ei sinänsä heikennä hänen laajemman ajattelunsa kaikkia näkökohtia.
Adam Smithin seuraajat

Kuvaus Juudasta vastaanottamassa rahaa meksikolaisesta kirkosta Wikimedia Commonsin kautta.
Kuten tämän artikkelin alussa mainittiin, Adam Smithin filosofiaa lainaavat usein ne, jotka uskovat, että vapaat markkinat ovat suurimmaksi osaksi tehokkain tapa jakaa resursseja, jakaa työtä ja organisoida talouksia yleensä. On kuitenkin aivan yhtä totta, että vaikutusvaltaisimmat modernit libertaaristiset intellektuellit omistavat uskomuksia, jotka Smith olisi todennäköisesti hylännyt. Yksi tällainen usko on skeptisyys moraalin merkityksestä sen lisäksi, mikä korostaa individualismia poliittisten ja yhteiskunnallisten ihanteiden kannalta. Milton Friedman suhtautuu skeptisesti moraalisiin argumentteihin yleensä, ja Ayn Randin radikaali individualismi ei pidä huolta muista puolustettavana eettisenä asenteena. Nämä ajattelijat kuitenkin omaksuvat suuren osan Smithin kuvaavista väitteistä talouksista ja vapaiden markkinoiden tärkeydestä.
Adam Smithin osittainen tappio

Adam Smithin litografia, Harvard Business School -kirjaston kautta.
Samuel Fleischaker väittää, että jos Smithin poliittinen filosofia näyttää libertarismista, se on libertarismia, joka tähtää eri tarkoituksiin ja perustuu erilaisiin moraalisiin näkemyksiin kuin useimmat nykyajan libertaarit. Nykyään monet libertaarit suhtautuvat epäluuloisesti käsitykseen, että yksilöiden pitäisi kehittyä hyveitä muut heiltä odottavat: yli ainakin ne hyveet, joita markkinoiden ja itse liberaalin valtion toiminnassa tarvitaan. Kuitenkin, mitä seurauksia tällä on libertarismille kokonaisuudessaan, ei ole yhtä selvää. Tämä ei ole yleinen kritiikki libertarismia kohtaan. Ensinnäkin on olemassa moderneja libertaareja, jotka käyttävät monimutkaisia eettisiä perusteluja – Robert Nozick on näkyvä esimerkki. Siitä huolimatta, kun otetaan huomioon riippumattomien eettisten perustelujen puuttuminen monilta libertaareilta intellektuellilta, näyttää siltä, että vaikka Adam Smithin kokonaisajattelu ei ole täysin horjutettu hänen rahateoriansa kanssa, sama ei päde kaikkiin hänen nykyaikaisiin kannattajiinsa.