7 faktaa John Rawlsin oikeusteoriasta, jotka sinun pitäisi tietää

John Rawlsin 'Oikeuden teoria' on jättänyt pysyvän jäljen anglofoniseen poliittiseen filosofiaan. Melkein välittömästi sen jälkeen, kun se julkaistiin vuonna 1971, huomattava määrä filosofeja on omaksunut Rawlsin politiikan, hänen suosimiensa kategorioiden, sanavaraston ja poliittisen ilmaisun syntaksin keskustelemiseen lopullisesti. Hän on lievästi sanottuna vaikeasti vältettävä hahmo jokaiselle, joka yrittää kirjoittaa politiikasta brittiläisissä ja amerikkalaisissa yliopistoissa. On syytä selventää, että Rawlsin käsitys poliittisesta maailmasta on itsetietoisesti rajoitettu. Hän keskittyi oikeudellisiin ja valtion instituutioihin sillä perusteella, että ne ovat tärkeimmät välineet, joilla oikeudet ja vapaudet turvataan, joilla resursseja ja mahdollisuuksia jaetaan ja joilla yhteistyötä välitetään ja turvataan.

1. Rawlsin ensimmäinen oikeudenmukaisuuden periaate

Rawlsin oikeusteoriaa kuvataan usein lopulliseksi, nykyaikaiseksi 'liberaaliksi' oikeusteoriaksi. Voisimme aloittaa kysymällä, mikä tekee oikeusteoriasta 'liberaalin' ja erottamalla erilaiset muodot, jotka ' liberalismi ' ottaa Rawlsin teorian sekä ideologisena lodestaarina että rajoitteena.

Ensinnäkin Rawlsin teoria on liberaali siinä mielessä, että tietyt perusvapaudet ovat oikeudenmukaisuuden ensimmäinen periaate. Rawlsin käsityksen mukaan nämä on kirjattu perustuslakiin, joten hänen suunnittelemillaan vapauksilla on todennäköisesti ennakkotapaus olemassa olevissa perustuslaillisissa oikeuksissa ja vapauksissa; sananvapautta, yksityisyyttä, koskemattomuutta tai oman kehon riippumattomuutta tietyissä olosuhteissa.

Voimme myös odottaa, huolimatta tosiasiallisesti olemassa oleviin perustuslakeihin kirjatuista oikeuksista ja vapauksista, että nämä ovat negatiivisia oikeuksia – vapautta alkaen erilaisia ​​häiriöitä, suurelta osin valtion puuttumista asiaan (huomaa, että tämä ei päde kaikkiin 'negatiivisiin vapauksiin'; oikeus yksityisyyteen edellyttää oikeutta olla suojattu kenenkään puuttumiselta).

2. Poliittisen konsensuksen rooli

Mutta Rawlsin teoria on liberaali syvemmässä mielessä. Menetelmä, jolla Rawls kehittää politiikan teoriaansa, perustuu kahteen normatiiviseen arvioon poliittisen keskustelun ja konsensuksen rakentamisen yhteydessä, jota voidaan kohtuudella kutsua 'liberaaliksi'. Yksi tärkeä käsite on yksimielisyys ilman ennakkoluuloja; toisin sanoen poliittisten tuomioiden perustaminen keinotekoisesti neutraalille deliberaatiolle.

Menetelmä, jolla Rawls muodostaa tämän neutraalin konsensuksen, perustuu intuitioihin, jotka on testattu seuraavassa ajatuskokeessa: mitä joku päättäisi, jos hän tietäisi kaikki yhteiskuntansa olennaiset sosiaaliset ja poliittiset tosiasiat, mutta tietäisivät. ei tiedätkö faktoja itsestään (esim. rotunsa, sukupuolensa, kuinka paljon rahaa heillä olisi, missä he asuisivat, mihin ammattiin he päätyisivät, kuinka älykkäitä tai ahkeria he olivat ja niin edelleen)? Juuri tämä poliittisen keskustelun vapauden korostaminen episteemisenä työkaluna – vapaana sekä siinä mielessä, että ulkoiset näkökohdat eivät rajoita sitä, että vapaata puolueellisuudesta – merkitsee Rawlsin poliittisen diskurssin etiikkaa selvästi liberaaliksi.

3. Toinen oikeudenmukaisuuden periaate

On tärkeää korostaa, että vaikka Rawlsin teoria on liberaali, se ei ole kapitalistinen. Rawlsin oma suosima talousjärjestelmä oli ' omaisuutta omistava demokratia ', radikaalisti uudelleenjakavan, ei-kapitalistisen talouden muoto. Ensimmäinen oikeudenmukaisuuden periaate turvaa perusvapaudet, ja sen lisäksi, että ne asetetaan etusijalle, Rawls varmasti ajattelee, että niiden on asetettava etusijalle käytännössä, jos yhteiskunta aikoo ylläpitää itseään. Mutta toinen oikeudenmukaisuuden periaate on, että ilmaantuvan sosiaalisen ja taloudellisen eriarvoisuuden on täytettävä seuraavat ehdot: ne on jaettava periaatteen mukaisesti. reilu tilaisuus , ja ne hyödyttävät ensin yhteiskunnan heikoimmassa asemassa olevia jäseniä.

Tämä jälkimmäinen kohta tunnetaan nimellä eron periaate , ja se voidaan ymmärtää seuraavassa yksinkertaisessa esimerkissä. Kuvittele, että kylän maanviljelijöillä on hyvä sato pääsatostaan. Sen sijaan, että vaikkapa suurimmat maanomistajat tekisivät suurimman voiton, kuten kapitalistisissa tai feodaalisissa talouksissa yleensä tapahtuu, ylijäämävoiton tulisi kerätä niille, jotka ovat vähiten varakkaita. Tämä tunnetaan myös 'maksimi'-periaatteena; suurimman hyödyn pitäisi saada niille, joilla on vähiten.

4. Rawls esittää liberaalin argumentin uudelleenjaon puolesta

Rawls esittää siis pohjimmiltaan liberaalin argumentin taloudellisen uudelleenjaon puolesta ja joidenkin tulkintojen mukaan kapitalismin sellaisena kuin me sen tunnemme. Jos alamme laajentaa maximin-periaatetta rikkaimpien maiden kansallisten rajojen ulkopuolelle, meidän on toki otettava huomioon tietyt instituutiot, jotka ovat tällä hetkellä käsittämättömiä. David Runciman ehdottaa, että globaali varallisuusvero seuraa luonnollisesti Rawlsin oikeudenmukaisuusteoriaa. Kaikki tämä tekee uteliaammaksi, että Rawls on osoittautunut niin vaikutusvaltaiseksi, eikä vain muiden filosofien keskuudessa.

Yleensä kun puhumme filosofin tai filosofian vaikutuksesta, tarkoitamme vaikutuksesta filosofian tieteenala itse, tai korkeintaan viereisten akateemisten tieteenalojen tai muunlaisten intellektuellien (kirjailijoiden, taiteilijoiden, arkkitehtien ja niin edelleen) joukossa. Rawlsin työ, ja erityisesti hänen oikeusteoriansa, oli todellakin erittäin vaikutusvaltainen poliittisessa filosofiassa sekä siihen liittyvillä aloilla (erityisesti oikeustiede ja etiikka). Epätavallisemmin hän on yksi suhteellisen rajallisesta joukosta poliittisia teoreetikoita, joita poliitikot lainaavat säännöllisesti tai joita mainitaan suorana vaikuttajana heidän poliittisiin näkemyksiinsä.

5. John Rawlsin poliittisen teorian vaikutus on ollut valtava

Jopa julkisuuden henkilöiden mainitseman valikoivan ajattelijaryhmän joukossa - Machiavelli (useimmiten diplomaatit tai muut valitsemattomat virkamiehet), Hobbes , Locke , Rousseau, Kipu ja Burke – Rawls luokittelee olevansa ainoa, jonka työ on riittävän modernia ja riittävän systemaattista heijastaakseen tiettyjä poliittisia periaatteita sen sijaan, että olisi uskollinen yleiselle ihanteelle (liberalismi, konservatiivisuus, reaalipolitiikka jne.). Hän on erityisen rakas amerikkalaisten liberaalien keskuudessa, ja häntä opetetaan lakikouluissa, joista monet Amerikan liberaalit poliitikot valmistuvat.

Bill Clinton kuvaili Rawlsia 1900-luvun suurimpana poliittisena teoreetikona Barack Obama väittää häntä muodostavana vaikuttajana. Rawlsille ja hänen inspiroimalleen lähestymistavalle poliittiseen teoriaan tämä voidaan ottaa joko kiitosta tai kritiikkiä. Kiitokset, koska se osoittaa, että Rawlsilainen teoria on tarpeeksi sitoutunut valtavirran politiikan diskursiiviseen kenttään, jotta ne, joilla on tosiasiallisesti poliittinen valta, voisivat uskottavasti omaksua sen. Kritiikkiä, koska vaikka harvat valtavirran poliitikot itse asiassa käyttäytyvät kuin sitoutuneita Rawlseja – varmasti vain kaikkein vasemmistolaisimmat puolueet lähes millä tahansa tavalla Rawlin näkemystä yhteiskunnasta. pitäisi väittää edustavansa – uskollisuus Rawlsin ideoille ei näytä merkitsevän heitä kiihkeäksi vasemmistolaisiksi.

6. Hänen filosofiaansa on kritisoitu elitismin ja laiskuustuotteena

Toisin sanoen Rawlsin teos on melko helposti häväistävää ja kesytettyä; tämä ei ole erityisen hyvä ominaisuus teoriassa, joka toimii kritiikkinä siitä, miten politiikkaa tällä hetkellä toteutetaan. Mikään yhteiskunta ei voisi väittää olevansa täysin Rawlsilainen, ja lähimmät – Pohjoismaat, ehkä Saksa – näyttävät liikkuvan päinvastaiseen suuntaan. Toinen oikeudenmukaisuuden periaate vaatisi radikaalia uudelleenjärjestelyä lähes kaikilla politiikan ja yhteiskunnan osa-alueilla.

Vaikka länsimaisen yhteiskunnan poliittiset virtaukset ovat vastustaneet Rawlsin näkemystä politiikasta 1970-luvulta lähtien, Rawlsin suosio poliittisen vallan asemissa olevien keskuudessa ei ole olennaisesti horjunut. Yksi suurimmista Rawlsin teoriaan kohdistetuista kritiikistä on, että se, jos ei itse elitistinen, on varmasti sellainen teoria, joka on ilmeisesti eliittiinstituutioiden tuote; se katselee maailmaa ylhäältä ja tarjoaa sitten melko abstraktin, hieman kylmäverisen teoreettisen vastauksen, joka käytännössä merkitsee mitäänsanomatonta liberaalidemokraattista valtiota. Tämä on tietysti pastissi, mutta Rawls kävi Harvardissa, Princetonissa, MIT:ssä ja Oxfordissa uransa eri vaiheissa, ja hänen ajatuksensa on suhteellisen maltillinen ja liberaali.

7. John Rawls ei elänyt suojattua elämää

Katrina Forrester luonnehtii John Rawlsia eräässä äskettäisessä elämäkerrassa 'viisikymppiseksi' mieheksi, joka ei ollut pelkästään mukavuuden ja vakauden aika Yhdysvalloissa, vaan myös aika, jolloin liberaalit olivat ennen kaikkea huolissaan 'vapauden ja tasa-arvon arvojen turvaamisesta ilman valtion väliintulo ja poliittinen valvonta, jonka vuosikymmeniä jatkunut valtion laajentuminen olivat tehneet uuden normin”. Silti Rawls taisteli myös Tyynenmeren teatterissa Toinen maailmansota . Hän koki julmuuden – valtion tukeman julmuuden – omakohtaisesti, sellaista, jollaista harvat muut filosofit ovat kokeneet.

Monet 'radikaaliajattelijat' elävät melko rentoa elämää eivätkä koskaan näe maailmaa, joka on olemassa akateemisten instituutioiden tai porvarillisten kirjallisuuspiirien ulkopuolella. Rawls teki. Lisäksi vaikka 1950-luvun poliittinen ilmapiiri todellakin koki dramaattisia muutoksia 1960-luvulla, yksimielisyys poliittisesta taloustieteestä alkaen Franklin Rooseveltin 'New Deal' 1930-luvulla , huipentui luultavasti Lyndon Johnsonin 'Great Society' -sosiaalisiin ohjelmiin.

John Rawlsin perintö: Mitä teoria todella tarkoittaa?

Se, mitä poliittinen teoreetikko itse asiassa sanoo, se tunne, jonka hän yrittää välittää lauseesta lauseeseen, ei ehkä ole ainoa asia, joka kuuluu politiikan teoriaan. Mikä tahansa johdonmukainen politiikan teoria edustaa itseään useilla tasoilla ja voidaan ymmärtää (se tulee olemaan ymmärretään) eri yhteyksissä. Akateemiset filosofit saattavat kirjoittaa varovaisia, ahkeria ekseesejä Rawlsista, mutta paljon useammat ihmiset todennäköisesti poistuvat hänen ajatuksistaan ​​​​yleisemmällä, jokseenkin epämääräisellä käsityksellä hänen lähestymistavastaan ​​politiikkaan.

Rawlsin perintö monille poliittisille filosofeille on mallina poliittisesta filosofista – tekninen, huolellinen, tiukka. Se, mitä Rawls todella sanoo, voidaan ainakin yhden tulkinnan mukaan pitää argumenttina sosiaalisen ja poliittisen status quomme kohtuullisen perusteelliselle käänteelle. Mutta liberaali perinne, johon Rawls linjautuu, tapa, jolla hän esittää tämän väitteen, mitä hän päättää määrittää ja mitä hän päättää abstraktoida, sallii hänen teoriansa ymmärtää paljon maltillisempana, asteittaisempana ja konformistisena.