Immanuel Kantin estetiikan filosofia: katsaus kahteen ideaan

Immanuel Kant on yksi kaikkien aikojen tunnetuimmista filosofeista. Kantin filosofia tunnetaan erittäin teknisestä ja erityisestä kielestä. Huolimatta hänen merkittävästä työstään etiikan alalla ja hänen syvällisestä vaikutuksestaan ​​moderniin elämään, yksi Immanuel Kantin suurimmista teoksista kirjoitettiin estetiikasta. Teosta kutsutaan nimellä Tuomion kritiikki, ja se hahmottelee täysin uuden filosofisen estetiikan horisontin. Tässä artikkelissa annan lukijalle esimakua siitä, millainen tällainen uusi horisontti on: ensinnäkin tarkastelemalla Immanuel Kantin ajatusta 'epäkiinnosta' taiteen suhteen ja sitten osoitan sen ilmeisiä puutteita. Teen sitten saman Kantin 'universaalisuuden' ajatuksen kanssa.

Immanuel Kantin filosofia esteettisen tuomion välinpitämättömästä luonteesta

Immanuel Kant , taiteilija tuntematon, n. 1790, Wikimedia Commonsin kautta

Immanuel Kantin 'kolmas kritiikki', jonka otsikko on Tuomion kritiikki, on kirjan mittainen filosofinen tutkielma, joka alkaa kirjaamalla neljä 'hetkeä', jotka Kant pitää kirjan tunnusmerkkinä. Esteettinen . Ensimmäisessä hän on sitä mieltä, että esteettiset tuomiot ovat välinpitämätön , ja menetelmä, jolla hän tekee tämän johtopäätöksen, on fenomenologia tai ilmiöiden (esteettisen arvioinnin) tutkimus.

Ensinnäkin on hyödyllistä havaita, mitä Immanuel Kant tarkoittaa termillä 'epäkiinnostus', sillä ensimmäinen kosketukseni siihen sai minut melko hämmentyneeksi. Termi ei viittaa kirjaimellinen välinpitämättömyys, eli a puute tunne- tai tunnesisällöstä, koska tämä johtaisi ainakin yhteen paradoksiin. Jos katson taideteosta tai kohtausta luonnossa, josta puuttuu täysin tunnesisältöä, en voi saada mitään nautintoa tai tunnetta.

Tuomiokritiikin saksalainen otsikkosivu , näytetään Hackett-versiossa Wikimedia Commonsin kautta

Sen sijaan, että tulkitsisit välinpitämättömyyden tarkoittavan täysin kylmää vastausta (ajattele Spockia Star Trek ), Kant haluaa meidän näkevän estetiikkaa ilman kiinnostusta , ja ymmärtää, että (epätodellinen) tuomio edeltää nautintoa tai tunnetta . Immanuel Kant kirjoittaa (osio 9): Jos nautinto olisi ensin… niin tämä menettely olisi ristiriitainen. Tällä ymmärrän hänen tarkoittavan, että tuomio romahtaisi vain miellyttävään, jos mielihyvä menis välittömän tuomion edelle. Mutta en ole varma, kuinka pitkälle Kant voi viedä tämän ajatuksen. Ajankohtainen keskustelu tästä, katso Wenzel (2008).

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Talvipalatsi Moskovassa , Alex Fedorov, Wikimedia Commonsin kautta

Tässä yhteydessä estetiikan näkeminen ilman kiinnostusta tarkoittaa sitä, ettei kohde ole kiinnostunut esineenä . Immanuel Kant ilmaisee sen ytimekkäästi todetessaan (luku 2): …liittyykö pelkkään esineesittelyyn mieltymys, vaikka kuinka välinpitämätön olenkin esineen olemassaolosta…. Tässä hän sanoo, että esteettisissä arvioinneissa emme välitä siitä, onko esine olemassa vai ei, ja siksi emme ole kiinnostuneita niistä.

The Wave, kirjoittanut Guillaume Seignac , 1870-1924

Kaksi tilannetta auttavat selventämään hänen kantaansa. Kun katsomme Seignac's Aalto, 1870-1924, ja harjoittaa esteettistä arviointia, onko sillä väliä, että naista ei ole olemassa? Arvostelemalla tämän teoksen (tekninen yksityiskohta, ajan keskeytyksen ilme ja aihe) kauniiksi, näemme selvästi, että vastaus on ei. Kantin oma esimerkki oli se, että 'kysyjä' kysyi toiselta, onko palatsi kaunis. Riippumatta siitä, mitä vastausta annettaisiin, kysyjä ei välitä, onko oletettu palatsi olemassa, yksinkertaisesti jos sen esittäminen herättää mieltymyksen estetiikkaan. Kant tukee edelleen tätä 'epäkiinnostuksen' määritelmää sanoessaan: Jotta voisimme esittää tuomaria makuasioissa, emme saa olla vähiten puolueellisia asian olemassaolon puolesta, vaan meidän on oltava täysin välinpitämättömiä sen suhteen.

Näkymä Holyoke-vuorelta , Thomas Cole, 1836, Met Museumin kautta

Jatkan nyt hahmottelemalla joitakin ongelmia Immanuel Kantin estetiikkafilosofian kanssa. Ensinnäkin haluan osoittaa, miksi hänen tukensa on heikkoa omalla ajatuskokeellani. Kuvittele, että ennen olet kauneimmat maalaukset, joita voit ajatella. Joitakin esimerkkejä, jotka tulevat mieleeni, ovat Rafaelin maalaus Ateenan koulu, 1511, tai Sandro Botticellin Venuksen syntymä, 1486 . Jos tuo tietty teos olisi silmiesi edessä, tekisitkö todella ei kiinnostaa sen olemassaolo?

Katsomisen luonne

Jos saisit sen sijaan pysyvän mielikuvan, jonka voisit aina muistaa, olisiko tämä parempi, huonompi vai sama kuin suureen maalaukseen verrattuna? Katsoisitko maalausta mieluummin Instagramissa vai henkilökohtaisesti? Luulen, että useimmat ihmiset ovat samaa mieltä siitä, että todellinen esine on paljon parempi kuin mielikuva tai valokuva. Lisäksi, kun käskin sinua miettimään kauneinta mahdollista maalausta, valitsit tietyn teoksen ja siten osoitit, että olet kiinnostunut siitä. Nämä kaksi havaintoa osoittavat, että Immanuel Kantin kova filosofia olla täysin välinpitämätön esineen suhteen on kestämätön.

Voisin tulkita Immanuel Kantin hieman epäoikeudenmukaisesti hänen väitteensä välinpitämättömyydestä saattaa ei tule tulkita tarkoittavan välinpitämättömyyttä fyysistä kohdetta kohtaan, vaan mahdollisesti aihe teoksesta, esimerkiksi Venus Botticellin teoksessa Venuksen syntymä, 1486. ​​Emmekö välitä siitä, onko subjekti, olipa se henkilö, paikka tai esine taiteen sisällä, olemassa?

Rafaelin Ateenan koulu , c. 1509-11, Musei Vaticani, Vatikaanin kautta

Se näyttää olevan epäselvä. Toivon, että voisin astua Raphaelin luo Ateenan koulu, 1509-11 (suosikkitaiteilijani) ja puhu filosofeille tai katso Paolo Veronesen upeaa ylevyyttä Olympuksen sali, 1560-61, omin silmin (voit oppia lisää jälkimmäisestä tässä ). Toiseksi, sellaisen asenteen omaksuminen, jossa esteettinen arviointi edellyttää, että emme ole lainkaan puolueellisia esineen olemassaolon puolesta, johtaa hyvin erikoisiin tuloksiin.

Esteettisten tuomioiden tekeminen

Tästä pakotetusta uskomuksesta seuraa, että esteettiset arviomme olisivat 'sumuisia', jos tutkisimme taidetta projektin vuoksi taidetunnilla tai jos arvioisimme lähimmäisemme kauniiksi. Vaikuttaa jopa siltä, ​​että voisimme arvioida maalauksen vasta heti kun näemme sen ensimmäisen kerran, koska ensivaikutelma estäisi meitä olemasta välinpitämättömiä. Ja näyttää siltä, ​​ettemme voineet arvioida suosikkimaalauksiamme, koska ne ovat suosikkimme, emmekä katso niitä välinpitämättömästi. Lisäksi se on mahdotonta ei tuoda ennakkoluuloja tai ennakkoarvioita mihin tahansa tilanteeseen, ja siksi ei voi olla niin, että teemme täysin välinpitämättömiä esteettisiä arvioita tai edes sitä, että voi .

Alttari Ezomo Ehenuan kädelle (Ikegobo) , 18-19 c., Met Museumin kautta

Nämä ongelmat eivät tarkoita, että Immanuel Kantin ensimmäinen filosofia pitäisi jättää kokonaan huomiotta, ja ajatus siitä, että joidenkin esteettisten arvioiden on sisällettävä välinpitämättömyyttä, on loistava oivallus. Mutta se on muotoiltava uudelleen. Koska on mahdotonta tehdä tuomioita radikaalilla välinpitämättömyydellä, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin elää sen kanssa. Ehkä kattavampi välinpitämättömyyden määritelmä olisi 'epäkiinnosta, sikäli etten kuluta sitä itseni vuoksi (pelkänä keinona), vaan reflektoisin sitä päämääränä itseensä.' Päättyjen valtakuntaan (toinen käsite Immanuel Kantin filosofiassa), koska katsoisimme sellaisia ​​asioita kuin päättyy sinänsä, eikä vain keinoja.

Välittömyyden käsitteen tutkiminen

Esteettisten tuomioiden välinpitämätön luonne näyttää johtavan vielä enemmän paradokseja . Kuten Kant huomauttaa toisessa kritiikissään, filosofian moraalista kiinnostumattomuutta kohtaan on jonkinlainen illuusio. Emme tee Todella tiedämme, toimimmeko todella yksin velvollisuuden vuoksi vai jostain taka-ajatusta. Sama voidaan sanoa estetiikasta – emme ehkä tiedä, ovatko arviomme puhtaasti välinpitämättömiä; loppujen lopuksi meillä on monia sokeita kulmia ja kognitiivisia harhoja.

Esimerkiksi arvoiseni toiseni arvosteleminen kirjaimellisesti 'maailman kaunein tyttö' johtuu todennäköisesti minusta kiinnostuksen kohde hänessä. Tai länsimaisen taiteen arvioiminen 'maailman parhaaksi' voi johtua kulttuurisesta altistumisestani sille; Jos olisin kasvanut Afrikassa, arviointini saattaa olla erilainen. Näyttäisi siltä, ​​että nämä paradoksit ovat kohtalokkaita kantialaisille hetkille, ainakin tästä rajallisesta näkökulmasta.

Kantin filosofia esteettisen tuomion universaalisuudesta

Vehnäpelto sypressien kanssa , van Gogh, 1889. Met Museumin kautta

Toinen Kantin hetkistä on universaalisuus esteettisistä arvioista. Kantin mukaan pelkästään tuntemuksia koskevat tuomiot tai meitä ilahduttavia asioita koskevat tuomiot eivät vaadi muita, emmekä me tee sitä. hoito ovatko muut heidän kanssaan samaa mieltä. Toisin sanoen väitteeni, jonka mukaan Snickers on paras karkki, ei pidä paikkaansa pakottaa toinen on samaa mieltä, eikä minun pitäisi välittää siitä. Toisaalta, tuomioita kauniista tehdä vaatia universaalisuutta. Kun arvioimme jotain kauniiksi, sanomme sen kaikille pitäisi katsoa sitä sellaisena.

Ei kuitenkaan ole niin, että esteettisen tuomion universaalisuus olisi sama kuin muiden tuomioiden. Ei näytä siltä, ​​että tuomio Tämä tietokone on harmaa sisältää saman väitteen universaalisuudesta kuin X on kaunis. Kognitiivisilla ja moraalinen Kant pystyy väittämään, että ne ovat universaaleja koska sama kyky tuottaa ne, mutta kolmannessa kritiikissä hän ei voi suorittaa samaa liikettä, koska kauniita koskevia tuomioita ei sisällytetä käsitteen alle (vrt. Kantin Maun päättely, jossa hän noudattaa erilaista strategiaa esteettisten käsitteiden ymmärtämiseen). kuin hänen tiedonfilosofiassaan).

Vaeltaja sumumeren yllä , Caspar David Friedrich, n. 1817 Hampurin Taidehallin kautta

Kantin argumentti esteettisten väitteiden universaalisuuden puolesta perustuu hänen väitteidensä välinpitämättömyyteen. Hän sanoo: Sillä jos joku pitää jostakin ja on tietoinen tekevänsä niin ilman kiinnostusta, hän ei voi olla arvioimatta, että se sisältää perustan olla kaikkien tykätty. Argumentti kulkee näin: Oletan välinpitämättömyyttä esinettä kohtaan, mikä tarkoittaa, ettei minulla ole yksityisiä syitä kutsua sitä kauniiksi. Mutta koska kutsun sitä kauniiksi, syyt siihen on oltava julkisia. Ja jos ne ovat julkisia, ne ovat kaikkien saatavilla. Siksi tällainen tuomio on universaali.

Voidaan esittää kolme vastaväitettä: (1) Voidaan hylätä oletus välinpitämättömyydestä, johon tämä argumentti perustuu. Jos näin tehdään, on hyvin mahdollista, jopa todennäköistä, että yksityisiä syitä voidaan löytää, jolloin johtopäätöstä ei voida seurata. (2) Se, että yksityisiä syitä ei voida löytää, ei tarkoita, että niitä ei olisi olemassa. (3) Emme yksinkertaisesti näytä väittävän, että esteettiset tuomiomme ovat yleispäteviä kaikille samassa mielessä kuin kognitiiviset tuomiot. Estetiikassa on makuelementti, jota ei ole läsnä muissa arvioissa.

Esteettiset tuomiot ovat eri moraalisista tai kognitiivisista arvioista, koska, kuten Kant huomauttaa, niiden universaalisuus ei voi syntyä käsitteistä. Pyrimme usein ottamaan esteettisiä arvioita universaaleina, mutta toisin kuin kognitiiviset arviot, kuten 'ruoho on vihreää', eri mieltä olevaa henkilöä ei pidetä järjettömänä tai erehtyvänä kognitiossa asiaan liittyvän maun ja subjektiivisuuden vuoksi. Toisin sanoen esteettiset tuomiot näyttävät yksinkertaisesti universaalilta, mutta ne eivät ole sitä siinä mielessä kuin kognitiiviset tai moraaliset tuomiot.

Koksi , Andy Warhol, 1962, MoMA:n kautta

Toinen Kantin työstä löytyvä ongelma on se, että hän ei väittele kovin hyvin miksi hyväksyvät tuomiot tekevät ei sisältävät universaalisuutta. Kaksi juomavalinnasta kiistelevää ihmistä – Coca tai Pepsi – arvostelevat miellyttäviä asioita, ja jos he väittävät olevansa yleismaailmallisia mieltymyksiään kohtaan, Kant sanoisi yksinkertaisesti olevansa irrationaalisia. Mutta teemme tätä koko ajan, ja koska keksimme syitä tukea makuamme, se ei vaikuta ollenkaan järjettömältä. Ehkä tämä ja paljon muuta on esimerkki siitä, että järjestelmä pakotti Kantin ( Systemzwang ).

Immanuel Kant ja taiteen filosofia – muita sovelluksia?

Apollo ja Daphne , Gian Lorenzo Bernini, 1622-25, Borghese Galleryn kautta

Kant on kova. Kuten edellä mainitsin, lukija kohtaa monia vaikeuksia, kun hän on mukana Kantin monimutkaisessa filosofiassa. Mutta hänen työnsä tarkka lukeminen on korvaamaton estetiikasta kiinnostuneille. Kuten olen osoittanut, Kantin oivallusten sovellukset ovat laajat, aina maalauksesta, veistos ja enemmän.

Koska Kant kirjoitti tämän 1700-luvulla, hän ei voinut ennustaa taidemaailman nopeaa muutosta. Tämä jättää lukijalle tehtävän. Voivatko he ottaa Kantin työn ja tehdä siitä merkityksellisen nykyajan soveltamalla sitä uudella tavalla? Mitä Kantilla olisi sanottavaa Jackson Pollock ? Entä Turrellin työ? Ja entä ylevä , jota itse käsitellään Kantin kritiikin koko toisella puoliskolla? Jätän sen lukijan, joka nyt on alttiina yhdelle filosofisen estetiikan titaaneista, päättää.