Tapaus John Ruskin vs. James Whistler

Yksityiskohta Nokturne mustana ja kullana, The Falling Rocket Kirjailija: James Whistler, 1875

John Ruskin julkaisi uutiskirjeen vuonna 1877, jossa hän arvosteli ankarasti maalausta James Whistler . Whistler vastasi haastamalla Ruskinin oikeuteen kunnianloukkauksesta, ja tuloksena syntyneestä oikeusjutusta tuli julkinen spektaakkeli, joka herätti laajempia kysymyksiä taiteen luonteesta ja tarkoituksesta. Tämä tapaus sattui, ei sattumalta, 1800-luvun lopulla. Tuolloin oli meneillään muutos taiteilijoiden julkisessa käsityksessä ja itsekäsityksessä sekä taiteen roolissa yhteiskunnassa. John Ruskin ja James Whistler ilmensivät ristiriitaisia ​​näkemyksiä tästä aiheesta.

John Ruskin vs. James Whistler

Nokturne mustana ja kullana, The Falling Rocket Kirjailija: James Whistler , 1875, Detroit Institute of Arts:n kautta

Vuonna 1878 taiteilija James Abbot McNeil Whistler vei taidekriitikko John Ruskinin oikeuden eteen. Herjaus oli syytös, jonka Whistler esitti loukattuaan syvästi Ruskinin terävää arvostelua maalauksiaan kohtaan. Ruskin julkaisi tulehduksellisen kohdan heinäkuun 1877 painos hänen uutiskirjeestään, Keskeinen mahdollisuus , liittyen uuden taiteen näyttelyyn Grosvenor Galleryssä Lontoossa. Tässä on mitä Ruskin kirjoitti halveksien James Whistlerin maalauksia:

kaikille muille nykyaikaisten koulujen kuville: niiden eksentrisyydet ovat melkein aina jossain määrin pakotettuja; ja heidän epätäydellisyyksiinsä on myönnetty vastikkeetta, ellei ilmeisesti. Mr. Whistlerin itsensä vuoksi, ei vähempää kuin ostajan suojelemiseksi, Sir Coutts Lindsayn ei olisi pitänyt päästää galleriaan teoksia, joissa taiteilijan huonosti koulutettu omahyväisyys oli niin lähellä tahallista tekopyhää. Olen nähnyt ja kuullut paljon Cockneyn röyhkeyttä ennen nyt; mutta en koskaan odottanut kuulevansa coxcombin pyytävän kahdeltasadalta guinealta maaliruukun heittämistä yleisön kasvoihin.

Vaikka se ei ehkä olekaan nykystandardien mukaan aivan herjaavaa, John Ruskinin suuttumus näkyy edelleen tässä kohdassa. Lisäksi ei ole vaikeaa ymmärtää, miksi James Whistler kosti niin ankarasti; hänet oli erotettu aikalaistensa joukosta. Hänen maalauksiaan pidettiin erityisen puutteellisina ja esiteltiin median uutena alakohtana.

Vetoomus lakiin Kirjailija: Edward Linley Sambourne , 1878, Delawaren yliopiston kirjaston kautta, Newark

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Itse oikeudenkäyntiprosessi oli melko synkkä. James Whistler voitti lopulta. Hänen palkintonsa yksittäinen farting oli kuitenkin hieman pienempi kuin hän oli käyttänyt oikeudessa, ja Whistler selvisi tästä epäonnistumisesta konkurssissa. John Ruskin ei menestynyt paljon paremmin. Hän oli sairastunut ennen tapausta, ja hänen ystävänsä, Edward Burne-Jones ,osallistui oikeuteen hänen puolestaan. Heidän osallisuutensa tapaukseen oli vahingoittanut molempien osapuolten mainetta, ja tämä henkinen verotus vain pahensi Ruskinin tilaa. Tapaus oli osallistujille kattavasti tuhoisa. Sen sijaan tämä oikeudellinen taistelu saavutti näkemyksen taiteen luonteesta ja tarkoituksesta, koska käsitys siitä muuttui nopeasti.

John Ruskinin ruumiillistuma ymmärsi taiteen yhteiskunnan utilitaristisena aspektina, joka heijastaa ja vahvistaa sosiaalisia arvoja. Tässä mallissa taiteilijalla on selvä vastuu yleisöä kohtaan ja hänen on luotava taidetta kollektiivisen edistyksen loppuun asti. James Whistler päinvastoin edusti uutta taiteilijoiden roolin artikulaatiota korostaen vain heidän velvollisuuttaan luoda esteettisesti miellyttäviä asioita, sulkematta pois muita näkökohtia.

John Ruskinin näkökulma

Norhamin linna, auringonnousu kirjoittanut J.M.W. Turner , n. 1845, Lontoon Taten kautta

John Ruskin oli brittiläisen taidekritiikin johtava ääni koko 1800-luvun. Ruskinin vakiintunut näkökulma taiteeseen tulisi ottaa huomioon, jotta hänen kommenttejaan James Whistlerin työstä ja siitä seuranneesta kiistasta voitaisiin paremmin sisällyttää. Ruskin vietti uransa kriitikkona väittäen taiteen totuudenmukaisuuden hyvettä ja arvoa luonnolle. Hän oli kuuluisa puolestapuhuja Romanttinen taidemaalari J. M. W. Turner työ, joka hänen mielestään oli esimerkki sopivasta luonnon kunnioittamisesta ja uutteruudesta sen edustamisessa.

Laajemmin John Ruskin oli syvästi huolissaan taiteesta yhteiskunnallisen hyvän välineenä, koska hän uskoi, että suurella taiteella oli välttämätön moraalinen ulottuvuus. Itse asiassa Ruskinin loukkaavat kommentit James Whistleriin kirjoitettiin numerossa Keskeinen mahdollisuus , viikoittainen sosialistinen julkaisu Ruskin, jota jaettiin Lontoon työväelle. Ruskinille taide ei eronnut poliittisesta elämästä, mutta sillä oli siinä välttämätön rooli. Tämän vuoksi Ruskin tyrmistyi Whistlerin maalauksista ja havaitsi niiden puutteet suuresti huolestuttavana muustakin kuin vain esteettisistä syistä.

James Whistlerin näkemykset taiteesta ja luonnosta

Valkoinen sinfonia, nro 2: Pieni valkoinen tyttö Kirjailija: James Whistler , 1864, Lontoon Taten kautta; kanssa Lihanvärinen ja vaaleanpunainen sinfonia: Rouva Frances Leylandin muotokuva Kirjailija: James Whistler , 1871-74, Frick Collectionin kautta, New York

James Whistleristä tuntui tietysti aivan erilaiselta kuin John Ruskinilta. Vuonna an 1885 luento , Whistler julisti, ristiriidassa Ruskinin kannan kanssa:

Luonto sisältää kaikkien kuvien elementit väriltään ja muodoltaan, kuten näppäimistö sisältää kaiken musiikin nuotit. Mutta taiteilija on syntynyt poimimaan, valitsemaan ja ryhmittelemään tieteen kanssa nämä elementit, jotta lopputulos olisi kaunis – kun muusikko kokoaa nuottinsa ja muodostaa sointujaan, kunnes hän tuo esiin kaaoksesta loistavan harmonian. Sano taidemaalarille, että luonto on otettava sellaisena kuin se on, tarkoittaa soittajalle, että hän saa istua pianon selässä. Se, että luonto on aina oikeassa, on väite, taiteellisesti yhtä epätosi, kuin se, jonka totuus pidetään yleisesti itsestäänselvyytenä. Luonto on hyvin harvoin oikeassa, jopa siinä määrin, että voisi melkein sanoa, että luonto on yleensä väärässä: toisin sanoen asioiden tila, joka saa aikaan kuvan arvoisen harmonian täydellisyyden, on harvinainen, eikä yleistä ollenkaan.

James Whistler ei löytänyt luontaista arvoa kuvailla luontoa sellaisena kuin se on. Hänelle taiteilijan velvollisuus oli sen sijaan järjestellä ja tulkita elementtejä, luonnon osakappaleita joksikin esteettisesti arvokkaammaksi.

Konfliktin ymmärtäminen

Joen kallioranta Kirjailija: John Ruskin , n. 1853, Yale Center for British Artin kautta, New Haven

On olennaista tunnustaa, että John Ruskinin vastenmielisyys James Whistleriä kohtaan ei liittynyt teoksen ilmaisukykyyn tai abstrakti tyyli . Itse asiassa ihmisen jäljet ​​muotoilluissa esineissä olivat Ruskinille tervetulleita, hänen mielestään arvokkaina merkkeinä luojan omasta vapaudesta ja inhimillisyydestä. Lisäksi nämä Ruskinin käsityötä ja ilmaisua koskevat teoriat olivat perusta luotaessa Taide- ja käsityöliike : ryhmä käsityöläisiä, jotka taistelivat tunteita vastaan teollisen tuotannon standardointi perinteisen käsityöläisen lähestymistavan hyväksi .

Oikeastaan ​​ongelma, kuten John Ruskin sen näki, liittyi James Whistlerin epäonnistumiseen vangita luontoa, maalata heijastusta sen kauneudesta ja arvosta. Vaikka hän toivotti ilmaisullisia kosketuksia kaikessa, Ruskin ei kestänyt huolimattomuutta. Ruskinin raivo kohdistui voimakkaimmin yhteen Whistlerin yömaisemaan, jonka otsikko on Nocturne in Black and Gold: The Falling Rocket (nyt Detroit Institute of Artin kokoelmassa). Ruskin suuttui nähdessään tässä maalauksessa Whistlerin näennäisesti satunnaisia ​​kultamaalaroiskeita utuisessa taustassa, joka on rakennettu sparrauksella ja määrittelemättömillä siveltimen vedoilla. Whistler, hänen mielestään, maalasi laiskasti, ei maksanut asianmukaista huolellisuutta, epäkunnioittaen sekä mediaansa että aihetta.

John Ruskinin vs. James Whistlerin vaikutukset

Nocturne: Sininen ja hopea – Chelsea Kirjailija: James Whistler , 1871, Lontoon Taten kautta

Tämä John Ruskinin ja James Whistlerin välinen kiista voidaan ymmärtää enemmän kuin mikään erityinen tyylillinen riita osana suurempaa suuntausta: muuttuvaa sosiaalista käsitystä taiteesta ja taiteilijoista. Ruskinin käsitys oli, että taiteen tarkoitus oli heijastaa ja edistää yhteiskunnallista hyvää: perinteisempää näkemystä, jonka juuret ovat esimodernissa ja varhaisessa modernissa taiteessa. Tämän näkökulman haastoivat taideliikkeet 1800-luvun jälkipuoliskolla, mm Impressionismi , josta Whistlerin kaltaiset asenteet syntyivät. Whistler ja vastaavat vaativat, että taiteilijoilla ei ollut muuta vastuuta kuin tehdä kauniita asioita. Tämä asenne oli ankara, kun otetaan huomioon, että jopa impressionismin suorat edeltäjät, kuten Realismi , sisälsi ehdottomasti moraalisia näkökohtia sen kuvien aiheista.

Jossain mielessä se oli vanha, sosiaalisesti huolestunut taideteorian malli, joka tuotiin oikeuden eteen, John Ruskinin muodossa. Vaikka James Whistlerin voitto merkitsi negatiivista henkilökohtaista hyötyä, se merkitsi jotain paljon suurempaa: hänen versionsa taiteilijasta irrallisena ja puhtaana esteetinä, joka osallistui pääasiassa muodollisiin innovaatioihin, nähtiin voittavan täällä. Itse asiassa tämä uusi näkemys taiteesta ja taiteilijoista kasvaisi hegemonisemmaksi modernismia juoksi kurssiaan, mikä johti peräkkäiseen sarjaan liikkeitä, joihin liittyy yhä vähemmän avoimesti sosiaalista ja moraalista ulottuvuutta.