Sotafilosofia: 3 vaikutusvaltaista teoreetikkoa

Tämä artikkeli yrittää esitellä sodan filosofiaa kolmen erittäin tärkeän sotateoreetikon katsauksen kautta: Sun Tzu, Thomas Aquinas ja Carl Von Clausewitz. Kuten tulemme näkemään, se, mitä he jakoivat, oli huoli saada jonkinlainen rakenne sodankäynnin näennäiseen kaaokseen. Tämä artikkeli alkaa keskustelulla sodan filosofiasta kokonaisuutena ja asettaa kysymyksen siitä, mitä on 'filosofinen' lähestymistapa sotaan. Sitten se selittää joitain Sun Tzun, Pyhän Thomas Aquinoksen ja Carl Von Clausewitzin sodankäyntikäsityksen ydinelementtejä.

Sotafilosofian määrittely

Sotafilosofia pyrkii tuomaan erilaisia ​​filosofisia menetelmiä vastaamaan sota-ajan esittämiin ongelmiin. sotilaallinen konflikti . Joskus tämä tarkoittaa sitä, että sota on oikeilla ehdoilla tai edellytykset asianmukaiselle käytökselle sodan aikana. Muille teoreetiikoille tämä tarkoittaa filosofian soveltamista sodankäynnin strategisiin ja taktisiin ongelmiin.

Pyrkimys saada järkeä sodankäynnin kaaoksesta filosofian avulla saattaa kuulostaa joillekin omahyväiseltä, mutta toisille filosofia missä tahansa muodossa on aina yritys tarjota käsitteellistä selkeyttä erilaistumattomille, juokseville, satunnaisille, hajanaisille prosesseille. Tässä näkemyksessä filosofinen abstraktio on tapa yrittää ymmärtää asioita, joita muuten on vaikea käsittää. Filosofia tarjoaa todellisuuden simulaation, jonka voimme ymmärtää samalla tavalla (tai vastaavalla tavalla) kuin kuinka kaavio taistelukenttä on muuten pelottava, entrooppinen tapahtuma.

Silti filosofia koskee myös abstraktioita käsittelemistä, niiden purkamista ja erityisten referentien löytämistä niille. Olipa kyseessä sodan filosofia (etenkin strategiasuuntautuneita osia ) oikeuttaa arvonsa taistelukentällä, kenraalien ja sotahistorioitsijoiden on päätettävä.

1. Sun Tzu: Ensimmäinen sotilaateoreetikko

Sun Tzu oli kiinalainen sotateoreetikko. Hänelle kuuluva pääteos on Sodan taide , jota rakastavat sukupolvet sotilaat sekä poliitikot, yritysten johtajat ja muut, jotka ajattelevat olevansa (kuitenkin virheellisesti) hyvässä asemassa oppimaan tärkeitä käytännön opetuksia muinaisesta sodankäynnistä.

Vaikka Sun Tzun elämästä ei tiedetä konkreettisesti paljon, tiedämme hänen olleen kenraali ja strategi Wun kuningas Helülle, hallitsijalle, joka teki useita onnistuneita valloituksia 500-luvun vaihteessa eKr.. Sun Tzun erityisiä menestyksiä kenraalina ei ole tallennettu hyvin, ja kuuluisin tarina hänestä on luultavasti apokryfinen, mutta joka tapauksessa kuulemisen arvoinen.

Kuningas Helü yritti koetella Sun Tzua käskemällä tämän järjestämään kuninkaan sivuvaimot sotilasjoukkoon. Kun he eivät ottaneet työtään riittävän vakavasti, Sun Tzu teloitti kaksi suosituinta sivuvaimoa, jotka hän oli nimittänyt komppanian komentajiksi. Kuningas vastusti, mutta Sun Tzu heilutti häntä väittäen, että nimitettyään a yleistä hänen on täytettävä velvollisuutensa jopa vastoin kuninkaan tahtoa. Käytännön sodankäynnin koulutuksensa jälkeen Sun Tzu kirjoitti kuuluisan kirjansa.

Erilaisia ​​ominaisuuksia Sodan taide kiinnitä erityistä huomiota. Ensinnäkin se on erittäin systemaattista työtä. Se alkaa kaikkien niiden eri tekijöiden luokittelulla, jotka vaikuttavat sotilaallisen kampanjan onnistumiseen tai epäonnistumiseen. Sun Tzu kannattaa näiden tekijöiden kokonaisvaltaista arviointia – sää on yhtä tärkeä kuin kenraalin pätevyys tai epäpätevyys. Lisäksi Sun Tzu korostaa silmiinpistävän modernilta vaikuttavien sodankäynnin elementtien merkitystä – erityisesti hänen keskusteluaan sodankäynnin taloudesta ja tiedustelupalvelun roolista.

Sun Tzu kannattaa sekoitus konservatiivisuutta ja osaamista. Hän uskoo, että asemasta tulisi edetä vasta, kun se on täysin turvattu, ja puolustaa lähes pyhää komentohierarkian velvollisuutta. Hän kuitenkin korostaa myös joustavuuden merkitystä sekä sotilaskoneiston sisällä että sodan syytteeseenpanon kannalta.

Kyyninen näkemys olisi, että Sun Tzun vaikutus etenkin länsimaalaisten keskuudessa johtuu osittain siitä rankaisemattomuudesta, jolla hänen teoksensa on tulkittu sopimaan lähes kaikkiin konfliktitilanteisiin ja oikeuttamaan kaikki toimintasyyt. Tämä ei tietenkään välttämättä ole merkki Sun Tzua itseään vastaan ​​– on vaikea kirjoittaa teoreettista työtä, joka on sekä kunnianhimoinen että samalla idioottivarma.

2. Pyhä Tuomas Akvinolainen

Pyhä Tuomas Akvinolainen oli sotafilosofi aivan eri tavalla kuin Sun Tzu, eikä hän ollut niinkään kiinnostunut siitä, mitä tarvitaan sotien voittamiseen, vaan siitä, mitä tarvitaan sotien voittamiseen. perustella niitä.

Aluksi on syytä todeta, että se, mikä näyttää olevan jyrkkä tarkoituksen ero Akvinolaisen työn ja Sun Tzun (ja Clausewitzin, johon palaamme pian) välillä, ei tarkoita täysin päinvastaisia ​​tapoja lähestyä sotaa. Tietenkin Aquino ei ole yhtä vaivautunut sotien voittamisen käytännön asioihin, mutta hän on yhtä huolissaan siitä, mitä on tarjota täydellinen kuvaus sodasta, luonnehtia sodan olosuhteita ja määrittää, mitä tarvitaan sodan päättymiseen. .

Akvinolaisen 'oikeudenmukaisen sodan' teoriassa on kaksi elementtiä: oikeus sotaan (oikeus aloittaa sota) ja vain ilolla (aivan sodan aikana). Akvinolaisen mukaan sota on oikeutettu sillä perusteella, että sen kutsuu suvereeni auktoriteetti, että sillä on oikeutettu syy ja että sotaa käyvillä on moraalisesti oikeat aikeet.

On syytä pysähtyä tarkkailemaan, kuinka tiukkoja nämä ehdot olivat keskiaikaisessa kontekstissa, jolloin oikean tarkoituksen ja oikeudenmukaisen syyn kysymyksiä harvoin, jos koskaan, pohdittiin rehellisesti ennen sodan aloittamista. Silti Akvinolaisen sanamuodossa on konservatiivinen säie jus ad bello - ensimmäinen ehto. Siinä todetaan, että vain suvereeni voi nostaa sotaa oikeudenmukaisesti syytteeseen, ja se on avoin yritys suojautua yksittäisten henkilöiden, myös suvereenia vastaan, käymältä sodalta.

Samoin ajatus oikeudenmukaisesta syystä on riittävän laaja oikeuttamaan monet sodat, jos haluamme ottaa hyökkääjän näkökulman. Erityisesti oikeudenmukaisen syyn ehdot, mukaan lukien menneen vääryyden oikaiseminen ja menneisyydessä epäoikeudenmukaisesti tehdyn palauttaminen, voivat enemmän tai vähemmän mukautua mihin tahansa hyökkäyssotaan.

Tämä on ongelma Aquinolle, koska hän ei missään vaiheessa yritä tarjota viitekehystä näiden päätelmien tekemiselle, ja tämä ohjeiden puute koskien näitä käytännön päätöksiä laimentaa oleellisesti rajoituksia, jotka Akvinolainen saattaisi muuten olettaa asettaneen sodankäynnille.

Silti tietyt Akvinolaisen oikeudenmukaisen sodan teorian elementit ovat osoittautuneet äärimmäisen vaikuttaviksi ja vaikuttavat edelleenkin osittain, koska ne muodostavat todellisia rajoituksia sotien syytteeseenpanolle. Erityisesti Aquinoksen keskustelua itsepuolustuksesta sodankäynnin perusteena on kehitetty laajasti oikeustieteen ja kansainvälisten suhteiden alalla.

3. Carl Von Clausewitz

Carl von Clausewitz on luultavasti tunnetuin moderni sotateoreetikko. Hänen käytännön kokemuksensa sodasta tuli Napoleonin aikana, kun Clausewitz taisteli Preussin armeijan puolesta Napoleonin Ranskaa vastaan. Hänet otettiin sotavankiksi Jenan taistelun jälkeen, jonka aikana Preussin-Saksien joukot lyötiin arvovaltaisesti. Myöhempi, tahaton liitto Ranskan kanssa johti Clausewitzin jättämään Saksan armeijan, minkä jälkeen hän omisti aikaa suurelle sotateoriatyölleen. Sodan päällä .

Osa Clausewitzin sotateoriaa oli näkemys, jonka mukaan kaaoksen ilmenemisestä huolimatta sodan jokainen näkökohta voidaan selittää viittaamalla syviin rakenteellisiin tekijöihin, mukaan lukien sitä ympäröivä taloudellinen ja sosiaalinen konteksti. Juuri Clausewitzin käsitys sodasta kaiken kuluttavana yrityksenä – joka voidaan selittää kokonaisvaltaisella yhteiskunnallisella analyysillä ja joka voi koskea suoraan koko yhteiskuntaa – on saanut monet myöhemmät tulkinnat keskittymään hänen työhönsä modernin aikakauden aloittajana. sotilaallinen teoria.

Tätä vaikutelmaa Clausewitzista ensimmäisenä modernina sotilaateoreetikona auttoi se, että Preussin johtajien myöhempien sukupolvien riippuvuus häneltä saatuihin oivalluksiin, koska 1800-luvun lopulla Preussi väitti olevansa maailman nykyaikaisin sotilaslaitteisto. . Siitä huolimatta, että Clausewitz painotti syviä, rakenteellisia voimia, jotka johtavat sodankäynnin onnistumiseen tai epäonnistumiseen, hän oli kuitenkin erittäin tietoinen sodankäynnin epävarmuudesta: hän suhtautui erityisen skeptisesti sodan aikaisen älykkyyden arvoon ja korosti irrationaalisen, tunneperäisen tiedon merkitystä. valtioita määrittäessään sotien kulun. Päättäminen, milloin ennustavia tuomioita voidaan tehdä ja milloin ei, on yksi sotafilosofien vaikeimmista tehtävistä.