Sun Tzu vs Carl Von Clausewitz: Kuka oli suurempi strategi?

Montage of Sun Tzu, kiinalainen koulukunta, 1800-luku, FineArtAmerica; Charles Nicolas Cochin II:n Yešil-köl-nörin taistelun kanssa The Metin kautta; ja Carl von Clausewitz, Franz Michelis Wilhelm, 1830, Preussischer Kulturbesitz, Berliini

Sotilaallisen strategian historiassa yksikään teoreetikko ei ole saanut yhtä kunnioitusta tai vaikutusvaltaa kuin Sun Tzu ja Carl von Clausewitz omien perinteidensä puitteissa. Sun Tzu oli kiinalainen kenraali ja muinainen armeija strategi 5. vuosisadalta eKr. ja maineikkain kirjoittaja Bingfa ( Sodankäynnin taito ), varhaisin tunnettu strategiatyö. Carl von Clausewitz oli preussilainen kenraali ja strategi 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa, joka taisteli Napoleonin sodat . Hän on kuuluisa työstään sodasta ( Sodan päällä ) julkaistu vuonna 1832.

Näiden tunnettujen strategien teokset sisältävät kaksi arvostetuinta ja tunnetuinta sotilasklassikkoa, jotka on koskaan valmistettu, ja ne ovat luoneet kiehtovan dialektiikan teorioidensa huomattavien erojen ansiosta. Tässä artikkelissa verrataan ja verrataan joitain Sun Tzun koskettavimpia periaatteita Sodan taide ja Clausewitzin Sodan päällä , ja niin tehdessäsi se herättää ikivanhan kysymyksen: kuka on kaikkien aikojen suurin sotilasstrategi?

Mitä sodankäynti oli Sun Tzulle ja Clausewitzille?

Sun Tzu , Kiinan koulun toimesta , 1800-luvulla, FineArtAmerican kautta

Ensimmäinen merkittävä ero Sun Tzu ja Clausewitz on niiden kehys. Heidän sodankäynnin määritelmillä on hyvin erilainen laajuus ja elementtien kirjo, mikä luo pohjan muille heidän vastaaville filosofioilleen.

Sun Tzun viitekehys koostuu laajasta näkökulmasta sodankäyntiin, joka sisälsi paitsi sotilaalliset asiat, myös suuren joukon ei-sotilaallisia tekijöitä, jotka kuitenkin vaikuttavat sotilasmaailmaan, kuten diplomatia, taloustiede ja psykologia. Ehkä tämän laajemman viitekehyksen ansiosta Sun Tzu oli hyvin tietoinen mahdollisista seurauksista, joita rajoittamattoman sodankäynnillä voi olla ei-sotilaallisiin asioihin, ja hän korostaa, että on tärkeää minimoida nämä kustannukset mahdollisimman paljon.

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Tämän tietoisuuden vuoksi Sun Tzu kehottaa kenraaleja jatkamaan a maksimistrategia , jossa hän saavuttaa lopputuloksen, joka tuottaa pienimmän tappion suurimman palkinnon sijaan. Kenraalin on oltava laskelmoiva, rationaalinen ja horjumaton henkilökohtaisesta sankaruudesta.

Carl von Clausewitz Kirjailija: Franz Michelis Wilhelm , 1830, Berliinin valtionkirjastosta – Preussischer Kulturbesitz, Britannican kautta

Clausewitzin kehys on paljon kapeampi ja tiukemmin määritelty, ja se koostuu yksinomaan sotilaallisista asioista. Hän tunnustaa muiden areenoiden merkityksen ja sen, että sodankäynti ei ole koskaan yksittäinen teko – hän onkin kuuluisa aforismi että sota on politiikan jatkoa muilla keinoin — mutta nämä tekijät eivät juurikaan vaikuta kenraalin velvollisuuteen. Clausewitz määrittelee sodan kuten väkivaltainen teko, jonka tarkoituksena on pakottaa vastustajamme täyttämään tahtomme. Voitto on tavoite ja väkivalta keino. Muut tekijät ovat tärkeitä vain siltä osin kuin ne vaikuttavat kenraalin kykyyn voittaa sota.

Sodankäynti vaatii aggressiota; puolustusasento on vahvempi asema, mutta ehdoton puolustus on ristiriidassa sodan ajatuksen kanssa. Hyökkäys vaaditaan sodan voittamiseksi ja positiivisen tavoitteen saavuttamiseksi. Clausewitz kannattaa rohkeaa riskinottoa tasapainotettuna rationaalisilla laskelmilla. Suuri kenraali on se, joka toteuttaa onnistuneesti a maximax strategia , jossa saavutetaan paras lopputulos.

Rauha vs sota

Borodinon taistelu , kirjoittanut George Jones , 1829, Taten kautta

Erilaisten puitteidensa laajuuden vuoksi Sun Tzu ja Clausewitz tekivät erilaisia ​​johtopäätöksiä itse rauhan ja konfliktin luonteesta.

Koska Sun Tzu sisällytti ei-sotilaalliset asiat sodankäyntiinsä, hänen eronsa sota- ja rauhantilojen välillä on melko hämärä. Vaikka sotilaallisia taisteluita ei aina ole, konfliktit ovat pysyvät muilla areenoilla, kuten politiikassa, taloudessa ja yhteiskunnassa yleensä. Tässä mielessä sodankäynti on jatkuvaa. Tästä päätelmästä johtuen on järkevää, että Sun Tzu asetti etusijalle maksimistrategian, jossa kenraali on varovainen resurssiensa käytön suhteen.

Meneillään olevassa konfliktissa tappioiden minimoiminen voi tehdä eron aikaisen antautumisen ja pitkästä pelistä selviämisen välillä. Tämä ei tarkoita sitä, että Sun Tzu olisi kaksijakoinen sotilaallisten konfliktien lopettamisen suhteen; päinvastoin, hän kehottaa kenraaleja olemaan hitaita aloittamaan sotia ja nopeita lopettamaan ne. Myös tämän sodan ja rauhan hämärtymisen vuoksi painopisteitä sodankäynnissä Sun Tzu:t putoavat korkeimmalle poliittiselle ja strategiselle tasolle.

Hugo Lopez-Yugin luoma kartta Kiinasta sotivien valtioiden aikana Kulttuurimatkan kautta

Clausewitzin kapea määritelmä sodankäynnille antoi hänelle mahdollisuuden tehdä hyvin selvä ero sodan ja rauhan tilan välillä. Konflikti on olemassa vain, kun armeija on mukana; sellaisenaan sodan voittaminen on nopein ja tehokkain tapa palauttaa yhteiskunta rauhan tilaan. Clausewitz kehittää laajan teoreettisen järjestelmän sodankäynnin painopisteistä tunnistaen ne ensin sotilaallisella operatiivisella tasolla ja vasta toiseksi laajemmalla strategisella tasolla. Operatiivista tasoa korostetaan kannustamaan kenraaleja rohkeisiin ja tehokkaisiin toimiin, jotka ratkaisevat konfliktin ja palauttavat yhteiskunnan rauhan.

Sun Tzun ja Clausewitzin rauhan- ja sodankäsitysten väliset erot saattavat heijastaa heidän elämiään aikoja. Sun Tzu kirjoitti kaoottisena aikana Sotivien valtioiden kausi sisään Kiina , kun jatkuva ja kiihtyvä sodankäynti voi helposti pilata valtion, joka ei ollut varovainen luonnonvarojen säästämisessä, kun taas Clausewitz kirjoitti 1800-luvulla , siirtymäaika kohti ajoittaista mutta laajamittaista modernia sodankäyntiä, jota käydään voimakkaiden kansojen välillä yhä globalisoituvassa maailmassa.

Voiman talous

Yešil-köl-nörin taistelu Kirjailija: Charles Nicolas Cochin II , The Metin kautta

Voiman roolia kunkin strategin teoriassa on jo käsitelty, mutta se ansaitsee edelleen tutkimisen. Voima ilmentää keskeistä asemaa sekä Sun Tzulle että Clausewitzille, ei vain heidän strategioissaan, vaan myös niiden välisissä eroissa.

Sun Tzussa voimaa tulee käyttää säästeliäästi, ja siihen voi luottaa vasta, kun kaikki muut vaihtoehdot on käytetty. Raakaaseen voimaan luottamisen sijaan armeijan vahvuutta tulisi täydentää voimankertoimet kuten maasto, yllätys ja muut tekijät, jotka tarjoavat suhteellista etua. Tehokkuus ei ole tehokkuutta tärkeämpää, sillä sodan voittava, mutta korjaamattomasti heikentynyt valtio ei voi nauttia voitostaan ​​pitkään.

Tässä mielessä Sun Tzun teoria keskittyy hätäisesti käytetyn voiman välttämiseen. Sen sijaan hän rohkaisee kenraaleja hyödyntämään strategioita ja taktiikoita luodakseen ihanteelliset olosuhteet, jotta voiman tarkka käyttö olisi tehokasta. The Sodan taide puhuu laajasti tiedon, petoksen ja muodottomuuden tärkeydestä näiden olosuhteiden luomisessa.

Ihanteellinen komentaja kerää tietoa vihollisesta. Hän on taitava käyttämään petosta ja epätavallisia menetelmiä yllättääkseen vastustajansa. Hän hallitsee muodon ja muodottomuuden; tuntea vihollisen pysyen samalla piilossa. Komentaja hyökkää vain, kun hänellä on etu ja voitto on varma, ja hän tekee sen nopealla tarkkuusiskulla.

John Warwick Brooken valokuva Sommen juoksuhaudoista , 1916, Unelmien museon kautta

Clausewitz pitää voimaa paitsi välttämättömänä, myös tehokkaimpana strategiana. Maksimivoimaa tulisi käyttää mahdollisimman aikaisessa vaiheessa sodan lopettamiseksi mahdollisimman lyhyessä ajassa. Clausewitz on tuloshakuinen. Tehokkuus on tärkeämpää kuin tehokkuus, ja suuressa taistelussa menetetyt resurssit voidaan imeä, jos taistelu tuo ratkaisevan voiton, joka päättää sodan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Clausewitz olisi sokea sille tosiasialle, että työvoimaa on vaikea saada takaisin kerran menetettynä.

Parhaan voiton saavuttamiseksi voimaa on käytettävä sekä rohkeasti että strategisesti. Ihanteellinen komentaja voi tasapainottaa nämä kaksi taitavasti; hän on kyvykäs ja päättäväinen, strateginen ja taktinen nero, ja hänellä on valtavasti läsnäoloa mielessä, mielikuvituksella ja tahdonvoimalla. Tämä kenraali tunnistaa heikon kohdan vihollisen puolustuksesta ja laukaisee keskitetyn joukon suoraan tähän heikkoon kohtaan. Hän tekee tämän korkeammalla strategisella tasolla, mutta erityisesti operatiivisella tasolla taistelua käydessään.

Ihanteellinen voitto

Valokuva huoneesta 1 Burger Clausewitz Memorialissa , Burgin Clausewitz-museon kautta

Ei ole yllättävää, että Sun Tzulla ja Clausewitzilla on hyvin erilaiset ihanteet voittoon. Tämä sisältää sekä voittoon johtavat olosuhteet ja strategian että itse voiton luonteen ja heijastelee heidän mielipiteitään voimankäytöstä.

Sun Tzulle suurin voitto on voittaa ilman varsinaista taistelua. Vakuuta vihollisen armeija antautumaan ennen taistelun alkamista. Tätä varten Sun Tzun suosima strategian toteuttaminen sisältää ei-sotilaalliset keinot ja sotilaallisen voiman säilyttämisen oikeaan hetkeen asti. Sun Tzu kirjoitti että taistella ja voittaa kaikissa taisteluissasi ei ole ylintä huippuosaamista; ylin erinomaisuus koostuu vihollisen vastarinnan murtamisesta ilman taistelua.

Clausewitzin ihanteellinen voitto on vihollisen armeijan tuhoaminen ratkaisevassa suuressa taistelussa. Hänen strategiansa toteuttamisen ensisijainen työkalu on voima; muita työkaluja on saatavilla, mutta niitä ei pidetä ensisijaisina. Clausewitzin kaavan yksinkertaisuuden ilmenemistä ei kuitenkaan pidä sekoittaa hienostuneisuuden puutteeseen.

Hän kirjoitti , Sodassa kaikki on hyvin yksinkertaista, mutta yksinkertaisin on vaikeaa. Kenraalin on voitettava kaikki odottamattomat olosuhteet ja vaikeudet. Clausewitz oli erityisen tietoinen modernin sodankäynnin jatkuvasti kehittyvän teknologisen realiteetin aiheuttamista valtavista monimutkaisuuksista.

Miltä heidän strategiansa näyttävät käytännössä?

Chamberlains Charge Kirjailija: Mort Kunstler , 1994, Framing Fox Art Galleryn kautta

Teoriaeroista keskusteleminen on hyvästä, mutta miltä Sun Tzun ja Clausewitzin strategiat näyttävät käytännössä? Tässä on yleiskuvaus kunkin suosituimmista strategioista tärkeysjärjestyksessä, olettaen, että yhteinen tavoite on vihollisvaltion kukistaminen.

Sun Tzun ensimmäinen ehdotus on hyökätä vihollisen strategiaa vastaan ​​ennen kuin se ryhtyy tekemisiin niiden joukkojen kanssa. Jos vihollisen komentajan strategia voidaan neutraloida, sota on enimmäkseen voitettu. Mutta jos se ei onnistu, Sun Tzun toinen vaihtoehto on hajottaa vihollisen liittoumat ennen sodan puhkeamista. Vasta yrittäessään näitä kenraalin tulisi hyökätä vihollisen armeijaa vastaan, ja jos kaikki muu epäonnistuu, hän voi hyökätä vihollisen kaupunkeihin .

Clausewitz rohkaisee ennen kaikkea vihollisen armeijan tuhoamista kenraalin ensisijaisena tavoitteena. Jos se ei auta, hän voi yrittää ottaa haltuunsa vihollisen pääoman. Jos heidän armeijansa tuhoaminen tai pääoman valtaaminen epäonnistuu, komentajan tulee lyödä sotilaallisesti vihollisen liittolaiset. Vasta näiden sotaoperaatioiden epäonnistumisen jälkeen Clausewitz ehdottaa hyökkäämistä vihollisen johtajaa tai yleistä mielipidettä vastaan.

Strategien edut ja haitat

Avattu bambukirja Sodankäynnin taito kirjoittanut Sun Tzu , 1700-luku, valokuva Vlasta2, Flickr-palvelun kautta

Molemmat Sun Tzun Sodan taide ja Clausewitzin Sodan päällä tarjota kattavia strategioita maavalloille. Ne ovat erinomaisia ​​eri lähestymistapoillaan ja luovat yhdessä kiehtovan dialogin sodankäynnistä.

Sun Tzun maksimistrategia haluaa halvimpia voittoja ja suosii ei-sotilaallisia lähestymistapoja. Tämä on järkevää, koska siinä tunnustetaan resurssien merkitys pitkäaikaisissa konflikteissa ja otetaan huomioon laajempi ei-sotilaallinen konteksti sodankäynnin ympärillä. Sun Tzu osoittaa myös vaikuttavaa ymmärrystä psykologinen sodankäynti . Hänen strategiaansa on kuitenkin arvosteltu liian idealistisuudesta ja epäröimisestä tunnustaa väkivaltaisten konfliktien väistämättömyyttä sodassa.

Clausewitzin maximax-strategia tunnustaa tehokkaan voiman käytön ja riskinoton nopeimmaksi tieksi voittoon. Hänen lähestymistapansa on realistinen ja relevantti useimpiin sodankäyntityyppeihin. Hänen strategiansa voi kuitenkin helposti kerätä korkeita kustannuksia vahingoista, ja häntä on arvosteltu joidenkin sodankäynnin ei-sotilaallisten näkökohtien aliarvioinnista sekä siitä, että hän luottaa liian voimakkaasti voiman voittamiseksi vihollisen voittamiseksi.

Kuka oli suurempi strategi: Sun Tzu vai Clausewitz?

Keskustelu sotastrategiasta Versaillesissa, 1900 Kirjailija: Anton Alexander von Werner , 1900, Hamburger Taidehallin kautta

Kuka on kaikkien aikojen suurin strategi? Tämän pintapuolisen vertailevan analyysin jälkeen heidän strategioistaan, kuten löytyy Sun Tzusta Sodankäynnin taito ja Carl von Clausewitzin Sodan päällä , pitäisi olla ilmeistä, että molemmat tarjoavat syvällisiä oivalluksia strategian taiteeseen. Molemmat ovat edistäneet vuosisatoja jatkunutta lisävuoropuhelua, jotka ovat muovanneet paitsi suuria konflikteja myös kokonaisten kansojen sotilaallisia strategioita. Kuka on suurin? Jätän sen lukijan päätettäväksi.