Kuolemanfilosofia: Onko järkevää pelätä kuolemaa?

Jokaisella meistä on oma kuolemanfilosofiamme, omat ajatuksemme siitä, mitä on kuolla ja pitäisikö meidän pelätä loppuamme. Tässä artikkelissa tutkimme kreikkalaisen filosofin Epikuroksen (341-270 eKr.) näkemyksiä kuolemasta. Hän ehdotti, että meillä ei ole hyvää syytä pelätä kuolemaa ja että meidän on luovuttava pelosta voidaksemme elää onnellista elämää. Sitten tarkastelemme Thomas Nagelin (s. 1937) näkemyksiä, nykyajan filosofia, jonka näkemykset aiheesta ovat osoittautuneet vaikuttaviksi.

Filosofia kuolemaan valmistautumisena

Ateenan koulu kirjoittanut Raphael, 1509-11, Vatikaanin kautta

Palataanpa ajassa taaksepäin, paikkaan, jossa filosofit vaelsivat maan päällä. Olemme klassisessa Ateenassa, aikana, jolloin Sokrates , Ruokalaji , Aristoteles Ja tietenkin Epikuros elänyt ja hengittänyt. Tämä oli suurten älyllisten saavutusten aikaa ja sen piti muodostaa filosofian peruskallio tähän päivään asti. Olemme onnekkaita, että meillä on monia säilyneitä teoksia Platonilta, joka kirjoitti Sokrateen elämästä ja filosofiasta vuoropuhelujen sarjassa. Yhdessä tällaisessa vuoropuhelussa, jonka otsikko on Phaedo , hän toisti Sokrateen kuolemanfilosofian:

… todelliset filosofit tutkivat jatkuvasti kuolemaa; heille, kaikista ihmisistä, kuolema on vähiten kauhea.

Sokrateen kuolema kirjoittanut Jacques-Louis David, 1787, Metropolitan Museum of Art, New Yorkin kautta

Hyvin varhaisessa historiassa filosofia näemme, että kuolema nähdään tarkoitus filosofiasta. Kuolema motivoi meitä saavuttamaan tavoitteemme, joka auttaa meitä arvostamaan rakkaitamme ja päättää tarinamme. Marssumme kohti kuolemaa pakottaa meidät pohtimaan, kuinka meidän pitäisi elää ja vastakohtana, kuinka meidän pitäisi kuolla. Sokrateelle ja Platonille filosofian tarkoitus on ilmeinen: se on kuolemaan valmistautumista. Platonille valmistautuminen kuolemaan oli myös valmistautumista eräänlaiseen kuolemanjälkeiseen elämään, johon Epikuros ei suostunut.

Kuka oli Epikuros?

Epikuroksen johtaja , 2. vuosisadalla jKr., Museum of Classical Archaeology Databases, MET Museumin kautta

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Epikuros syntyi noin seitsemän vuotta Platonin kuoleman jälkeen ja aloitti filosofisen matkansa 14-vuotiaana kapinana opettajiaan vastaan. Hän muutti Ateenaan 18-vuotiaana, kun Aristoteles (Platonin akatemian opiskelija) opetti Kalkiksessa, noin kahdeksankymmentä kilometriä Ateenasta pohjoiseen. Ateenassa Epikuros poikkesi Platonin esoteerisista opetuksista ja muodosti oman naturalistisen näkemyksensä maailmasta, jonka hän julkaisi sadoissa käsikirjoituksissa (joista lähes yksikään ei ole säilynyt ja joista tiedämme hänen kauttaan. opetuslapsia ' kirjoituksia ja historiallisia asiakirjoja ).

Epikuros ehdotti, että maailma koostui atomeja (yli kaksituhatta vuotta ennen kuin niiden olemassaolo osoitettiin) ja että maailmankaikkeus oli ääretön. Hän hylkäsi Platonin väitteet kuolemanjälkeinen elämä , uskoen, että sielu kuolee ruumiin mukana. Hän rohkaisi myös nautinnollisen elämän muotoon, joka hylättiin Stoikot , joka luuli elämäntapansa rappeutuneeksi. Epikuros ehdotti, että nautinto (määritelty kivun ja mielenhäiriön puutteeksi) oli elämän päämäärä. Mutta saavuttaaksemme tämän tavoitteen meidän piti päästä eroon pelosta, erityisesti kuolemanpelosta.

Onko järkevää pelätä kuolemaa?

Proteesi (kuolleista laskeminen) , terrakotta hautauslaatta, 520-510 eKr. Kreikka, Metropolitan Museum of Art, New Yorkin kautta

Epikuros uskoi, että kuolemanpelkomme on pahin pelko, jonka kohtaamme elämässä, koska se läpäisee ajatuksemme, kun olemme elossa. Epikuroksen mukaan kuolemanpelkomme estää meitä elämästä. Elääksemme oikein ja onnellisesti meidän on päästävä eroon kuolemanpelosta. Mutta kuinka teemme sen?

Suurin osa siitä, mitä tiedämme Epikuroksen kuolemanfilosofiasta, on peräisin hänen säilyneestä kirjeestään yhdelle hänen oppilaistaan, Menoeceus :

Totuta itsesi uskomaan, että kuolema ei ole meille mitään, sillä hyvä ja paha merkitsevät tunnekykyä, ja kuolema on kaiken tuntokyvyn menetys; siksi oikea ymmärrys siitä, ettei kuolema ole meille mitään, tekee elämän kuolevaisuudesta nautinnollista, ei lisäämällä elämään rajatonta aikaa, vaan poistamalla kuolemattomuuden kaipuu. Sillä elämällä ei ole kauhuja sille, joka on perusteellisesti ymmärtänyt, ettei hänelle ole kauhuja, jos hän lakkaa elämästä. Tyhmä on siis mies, joka sanoo pelkäävänsä kuolemaa, ei siksi, että se tulee kipeäksi, vaan siksi, että se tekee kipeää tulevaisuudennäkymissä. Mikä tahansa ei aiheuta harmia ollessaan läsnä, aiheuttaa vain perusteetonta tuskaa odotuksessa. Kuolema, kauhein pahuudesta, ei siis ole meille mitään, koska kun olemme, kuolemaa ei ole tullut, ja kun kuolema tulee, emme ole. Se ei siis ole mitään eläville tai kuolleille, sillä elävien kanssa sitä ei ole, eikä kuolleita ole enää olemassa.

Epikuroksen argumentti

Piilosta Epikuroksen puutarhassa , Leontius ja Ternissa, William Stott, 1857-1900, Gallery Oldham, Yhdistynyt kuningaskunta

Puretaan Epikuroksen argumentti.

1. 1. Asiat ovat meille huonoja vain, jos ne ovat kokemuksellisesti epämiellyttäviä
   2. Kuolleilla ei ole kokemusta
   3. Siksi luvuilla 1 ja 2 mikään ei voi olla pahaa kuolleille
   4. On järjetöntä pelätä sitä, mikä ei ole huonoa
   5. Siksi kohdissa 3 ja 4 on irrationaalista pelätä itse kuolemaa

Jotta Epikuroksen argumentti olisi vakuuttava, sinun on hyväksyttävä hänen mielestään vähintään kaksi oletusta, nimittäin:

1. Että kuolema on tietoisuuden loppu ja että tietoisuus ei ylitä kehoa;
2. Sinua ei voi vahingoittaa asioista, joita et voi kokea.

Jos hyväksyt molemmat oletukset, olet todennäköisesti samaa mieltä Epikuroksen kanssa siitä, että on järjetöntä pelätä kuolemaa. Jos olet eri mieltä ensimmäisen oletuksen kanssa (jos uskot esimerkiksi sielun elämään kuoleman jälkeen), saatat löytää itsesi etsivän teologiasta vastauksia siihen, pitäisikö kuolemaa pelätä.

Asioista tulee mielenkiintoisia, jos kiistät toisen oletuksen.

Onko kuolema vahinko?

Thanatosin marmoripylväs myöhemmästä Artemiksen temppelistä Efesoksessa, 340-20 eKr., British Museum

Kuvittele, että saat uuden työpaikan ja sinut kutsutaan yritysjuhliin. Sinulla on mukavaa puhua isännän kanssa, nauttia ilmapiiristä ja tarjotusta ruoasta. Tällä hetkellä oletat, että kaikki menee hyvin. Kuitenkin takahuoneessa – kaukana kuuloetäisyydestä – vanha työtoveri Dave, jonka kutsuit plussaksi, kertoo muille vieraille siitä, kuinka suuri luuseri olet. Dave haluaa kertoa näille ihmisille kuinka löysä olit vanhassa työpaikassa ja kuinka kaikki vanhassa työpaikassa sinua halveksivat. Tällä hetkellä maineesi uusien työkavereiden keskuudessa on pilalla, vaikka he pitävät suunsa kiinni sinusta etkä koskaan saa tietää Daven levittäneen sinusta huhuja.

Kysymys kuuluu, oletko loukkaantunut?

Thomas Nagel, nykyaikainen amerikkalainen filosofi, väittää, että 'kyllä', sinua on vahingoitettu, vaikka et kokea haittaa. Voimme ajatella monia esimerkkejä, jotka voivat soveltua tähän, kuten kumppanisi pettää sinua tietämättäsi. Tällaisissa tapauksissa hän ehdottaa, että sinua on vahingoitettu. Mitä sinussa tarkalleen ottaen vahingoitetaan, on kysymys, joka voidaan esittää, jolloin vastaus näyttää riippuvan näkemyksestäsi henkilökohtaisesta identiteetistä. Jos luulet olevasi ajatuksesi ja kehosi tässä hetkessä, Nagelin argumentti ei todennäköisesti ole vakuuttava, koska et koe vahinkoa suoraan. Tämä on sellainen näkemys, jonka Epikuros näyttää ottavan.

Kuitenkin, jos ajattelet itseäsi eräänlaisena kerronta tai tarina, joka on venytetty ajan mittaan, kuten Nagel näyttää, niin 'sinä' olet tarinasi, vaikka et tunne osia tarinastasi.

Thomas Nagelin kuolemanfilosofia

Thomas Nagelin profiilikuva , New Yorkin yliopiston kautta

Miten tämä koskee kuolemanfilosofiaa? Nagelille kuolema on vahinko, koska se riistää meiltä elämän, jonka hän uskoo olevan luonnostaan ​​hyvää. Hän toteaa kirjassaan Kuolevaisia ​​kysymyksiä luvussa nimeltä Kuolema, jonka uskon, että me kaikki olemme onnekkaita syntyessään. Juuri tästä vakaumuksesta elämän arvosta hän rakentaa argumenttinsa sille, miksi kuolema on vahinko:

Jos haluamme ymmärtää näkemyksen, jonka mukaan kuolema on huonoa, sen on perustuttava siihen, että elämä on hyvää ja kuolema on vastaava [sen hyvän] puute tai menetys.

Nagel, toisin kuin Epikuros, ajattelee, että kuolema vahingoittaa meitä, koska hänen kuolemansa jälkeinen aika on aika, jonka hänen kuolemansa riistää häneltä. Toisin sanoen, kuolema vie meiltä lisää elämää . Tästä syystä astumme pois vastaantulevasta liikenteestä ja siksi suremme nuoren kuolemaa intensiivisemmin kuin vanhuksen kuolemaa. Nagelin puutteen näkemyksen vaikutukset ovat kuitenkin loputtomat. Kuinka voimme psykologisesti käsitellä omaa lähestyvää kuolemaamme? Pitäisikö meidän etsiä kuolemattomuutta? Nagelin kuolemanfilosofia, hyvässä tai pahassa, palauttaa pelon kuolemaan.

Kohti kuolemanfilosofiaa

Ajattelija kirjoittanut Auguste Rodin, 1882, Italian Vatikaanin museon kautta

Vastaus kysymykseen 'onko järkevää pelätä kuolemaa?' ratkaisee suuren osan heidän kuolemanfilosofiansa. Aluksi voimme kysyä, kumpi näkemys on järkevämpi, Nagelin vai Epikuroksen?

Toisaalta Nagelin näkemys näyttää ymmärtävän tunteitamme kuolemasta ja käyttäytymisestämme sitä kohtaan. Epikuros näyttää kuitenkin viittaavan siihen, että tyypilliset tunteemme kuolemasta ja käyttäytymisemme sitä kohtaan eivät ehkä ole rationaalisia.

Voidaan kyseenalaistaa Nagelin näkemys siitä, että elämä on luonnostaan ​​hyvää, tai voisi kyseenalaistaa, pelkäämmekö itse kuolemaa vai pelkäämmekö kuolemamme laajempia vaikutuksia ja olosuhteita, mikä haastaa Epikuroksen näkemyksen. Ehkä, kuten usein tapahtuu, vastaus on jossain välissä. Voisiko olla olemassa tapaa pitää kuolemasta ja olla pelkäämättä sitä? Voisimmeko hyväksyä kuoleman tavalla, joka antaa meille mahdollisuuden elää onnellista ja täyttä elämää? Se on meidän päätettävissämme, kun me kukin muodostamme oman kuolemanfilosofiamme.