Paskan vaara: Harry Frankfurtin klassinen essee uudelleen

'Yksi kulttuurimme näkyvimmistä piirteistä on, että siellä on niin paljon paskaa'. Näin alkaa Harry Frankfurtin tärkeä essee 'On bullshit'. Vaikka Harry Frankfurtin avauslausunto julkaistiin alun perin vuonna 1986 ja julkaistiin uudelleen kirjasena vuonna 2005, se on yhtä totta nykyään kuin silloin, kun se julkaistiin ensimmäisen kerran 40 vuotta sitten. Olemme todellakin paskan ympäröimiä.

Mielenkiintoista on, että huolimatta paskapuheesta ympärillämme, filosofit ovat kiinnittäneet siihen vain vähän huomiota. Toisin kuin käsitteet totuudesta, tiedosta, valheesta ja valehtelusta, paskan käsitettä ei ollut analysoitu ennen Harry Frankfurtin merkittävää esseetä. Ei myöskään ollut teoriaa siitä, miksi paskapuhetta tapahtuu tai miksi se on huonoa. Peruskysymyksiä paskapuheesta ei ollut kysytty, saati sitten vastattu. Maasto on siis kypsä filosofiselle analyysille.

Mikä on 'paskaa' Harry Frankfurtin mukaan?

Harry Frankfurtin tavoitteena on esittää nämä peruskysymykset ja tarjota perusteoria. Hänen tavoitteenaan on tarjota termille selitys. Selitys on määritelmän tyyppi, jossa kunnioitamme joitain termin alkuperäisiä käyttötapoja, mutta kannustamme muita. Suosio looginen positivisti Rudolf Carnap, kun selitämme termiä, ehdotamme käsitteellä 'hyvää tarkoittavaa asiaa'. Tavoitteena on parantaa termiä selventämällä sitä.

Frankfurt aloittaa analyysinsä sanakirjasta nähdäkseen, miten sanaa yleisesti käytetään. Vaikka esim J L Austin muistuttaa meitä siitä, että luonnollinen kieli ei ole aina viimeinen sana siitä, mitä käsitteet tarkoittavat, se on yleensä ensimmäinen sana. Sanakirja on siis yhtä hyvä aloituspaikka kuin mikä tahansa, varsinkin kun siihen on niin vähän muuta kirjoitettu.

Mikä sitten on paskapuhetta? Keskustelun saamiseksi on hyödyllistä saada esimerkki. Me kaikki tunnemme paskapuheen ja muistamme todennäköisesti erityisen mieleenpainuvan paskan, jonka he sanoivat. Frankfurt tarjoaa seuraavan esimerkin paradigmaattisesta paskapuheesta:

'Ajatelkaa neljännen heinäkuun puhujaa, joka jatkaa pommittavasti 'suuresta ja siunatusta maastamme, jonka perustajat jumalallisen ohjauksen alaisina loivat uuden alun ihmiskunnalle.' (s. 16)

Tämä, Frankfurt kertoo, on varmasti paskaa. Syy, miksi se on paskapuhetta, hän väittää, johtuu siitä, että se, mitä sanotaan, on 'kuumaa ilmaa'. Lause välittää niin paljon tietoa kuin se olisi pelkkä höyry. Se, mitä puhuja sanoo, on paskaa, koska puhuja ei välitä siitä, onko heidän sanomansa totta. He eivät välitä siitä, onko maa siunattu vai onko se suuri, tai onko jotkut miehet kauan sitten Jumalan innoittamia. Ihminen ei voi välittää siitä, ovatko nämä asiat totta, koska ei ole selvää, mitä se merkitsisi niiden olevan totta. Se on puhdasta retoriikkaa. Puhuja ei ole kiinnostunut saamaan yleisönsä uskomaan näitä asioita, hän haluaa osoittaa uskollisuutta maalle, osoittaa olevansa patriootti.

Tämä on sitten paskapuheen ydin: se, mitä sanomme, on paskaa, kun sanomme sen välittämättä siitä, onko se totta. Kun ihmiset puhuvat paskaa, ongelmana on, että he tarjoavat kuvauksen todellisuudesta 'aidosti alistumatta niihin rajoituksiin, joita pyrkimys tarjota tarkka esitys todellisuudesta asettaa' (s. 32). Kyse ei ole siitä, että paskapuhujat ymmärtävät sen väärin, vaan siitä, etteivät he edes yritä saada sitä oikein. Paska on tässä mielessä 'väärällä tavalla' tehty lausunto, toisin sanoen välittämättä todellisuudesta ja totuudesta.

Mitä eroa on paskapuheella ja valehtelulla?

Joten jos paskapuhuminen on asioiden sanomista välittämättä siitä, ovatko ne totta, miten paskapuhuminen eroaa valehtelusta? Toisin kuin paskapuhujat, valehtelijat tietävät totuuden, he vain päättävät piilottaa sen. Valehteleminen on tarkoituksellisesti ja tietoisesti jotakin, jonka tietää olevan väärä, tarkoituksenaan esittää sen todeksi. Seurauksena,

'Valehtelija on väistämättä huolissaan totuusarvoista. Voidakseen ylipäätään keksiä valhetta, hänen täytyy ajatella tietävänsä, mikä on totta.’ (s. 51)

Toisaalta paskapuheessa on pohjimmiltaan kyse ei välittää totuudesta . Seurauksena on, että paskapuhet voi olla totta. Avain on, että henkilö ei tiedä tai välitä siitä, onko se totta, kun hän tunnustaa sen.

Miksi paskapuhe on vaarallista?

Nyt kun olemme saaneet hyvän käsityksen siitä, mitä paska on, ja erottanut sen valehtelusta, voimme paremmin pohtia, miksi paskapuhet ovat vaarallisia.

Harry Frankfurt väittää, että paska on vaarallisempaa kuin valehteleminen. Ensi silmäyksellä tämä vaikuttaa intuitiiviselta. Varmasti valehteleminen on pahempaa kuin paskapuhetta? Valehtelijat yrittävät tahallaan ja tietoisesti pettää meitä. Normaalisti tehdä jotain pahaa (esim. jonkun huijaaminen) tarkoituksella pahentaa toimintaa kuin jos se tehdään tahattomasti, esimerkiksi vahingossa tai hajamielisesti. Jos näin on, kuinka paskapuhet voi olla pahempaa kuin valehteleminen?

Syy Frankfurtin mainitsemiseen on se, että vaikka valehtelijat ainakin kunnioittavat eroa totuuden ja totuuden välillä, paskapuhujat jättävät sen kokonaan huomiotta. He eivät yksinkertaisesti välitä erosta. Tämä tarkoittaa Frankfurtin mukaan sitä, että pakkomielteiset paskapuhujat eivät pysty jatkuvasti kertomaan totuutta kuin pakkomielteiset valehtelijat. Valehtelijat ja totuudenpuhujat pelaavat saman pelin vastakkaisilla puolilla. Huijarit pelaavat täysin erilaista peliä, jossa totuuden säännöillä ei ole väliä. Tämä huolimattomuus, Frankfurt väittää, syövyttää enemmän ihmisen kykyä erottaa totuus kuin tahallinen totuuden hämärtäminen. Kun joku tottuu paskapuheeseen, siitä on vaikea päästä eroon.

Väärää tietoa, salaliittoja ja paskapuhetta

Ei ole vaikea ajatella nykyajan esimerkkejä pahamaineisista paskapuhujista. Julkinen elämä on niitä täynnä. Disinformaatio, väärä tieto, salaliittoteoriat ja yleinen huolimattomuus tosiseikoista ovat totuuden jälkeisen julkisen sfäärin läpitunkeva piirre.

Kun Donald Trump väitti aikovansa pysäyttää maahanmuuton rakentamalla muurin, se oli paskaa. Hän ei välittänyt oliko se mahdollista. Kun Alex Jones väitti, että Sandy Hookin verilöyly oli huijaus, se oli paskaa. Hän ei välittänyt oliko se totta vai ei. Hänen tavoitteenaan oli saada ihmiset katsomaan hänen esitystään ja ostamaan hänen ravintolisäänsä. Kun otetaan huomioon tällaisia ​​esimerkkejä, on selvää, että paskapuhet voi olla vaarallista. Se mutahtaa vedet ja vaikeuttaa meidän muiden saada selville tosiasiat.

Onko kaikki paska paskaa?

Onko kaikki paska yhtä pahaa kuin nämä paskapuhet? Syy, miksi paskapuhet Frankfurtin mielestä on vaarallista, on se, että se ei kunnioita tarpeeksi totuutta. Todellisten uskomusten välittäminen ei kuitenkaan ole ainoa kielen toiminto. Tämän havainnollistamiseksi on hyödyllistä tarkastella toista esimerkkiä Frankfurtin pitämästä paskapuheesta. Tämä tapaus koskee kuuluisaa filosofia Ludwig Wittgenstein.

Tarina kertoo, että Wittgenstein meni tapaamaan ystäväänsä, jolta oli äskettäin poistettu risat. Kun hän kysyi häneltä, kuinka hän voi, hän vastasi: 'Tunnen olevani koira, joka on juuri ajettu ylitse'. Wittgenstein vastasi: 'Et tiedä, miltä ajettu koira tuntuu'.

Näyttää melko selvältä, että Wittgenstein on oikeassa, mutta hän ei ymmärrä pointtia. Tietysti hänen ystävänsä ei todella tietää, miltä se tuntuu, mutta näyttää siltä, ​​ettei hän halunnut väittää sitä. Hän ei yrittänyt kertoa tarkasti tunteistaan. Hän oli hyperbolinen ja käytti kieltä värikkäästi viihdyttääkseen ja huvittaakseen. Ehkä hän yritti kohottaa kaikkien mielialaa olemalla hyvä huumori. Se, mitä hän sanoo, on paskaa, on osa sanomisen tarkoitusta.

Totuus ei ole ainoa asia, jolla on merkitystä näissä yhteyksissä. Jos istun juttelemassa ystävien kanssa pubissa, en välitä, onko tarina ystävän serkun ystävän ystävästä tekemässä jotain outoa, todellakin totta. Sen täytyy vain olla hyvä tarina, mieluiten hyvällä linjalla tai yllättävällä lopetuksella.

Harry Frankfurtin Take on the Utility of Bullshit: Eliciting Candor

Paska ei ole vain viihdyttävää. Sillä voi olla myös muuta positiivista käyttöä. Tilanteissa, joissa olemme kaikki tietoisia siitä, että ihmiset saattavat olla paskapuhetta (kuten härkäistunnossa), paskapuhe voi antaa meille mahdollisuuden puhua avoimemmin. Kun keskustellaan aiheista, kuten uskonto , politiikka tai seksi; 'ihmiset ovat yleensä haluttomia puhumaan täysin avoimesti näistä aiheista, jos he odottavat, että ne otetaan liian vakavasti' (s. 36)

Paska antaa meille mahdollisuuden kokeilla asentoja, nähdä, miltä tuntuu sanoa tiettyjä asioita, ja nähdä, mikä jää kiinni. Toisin sanoen se tarjoaa väylän älylliseen tutkimiseen. Tässä mielessä sillä on samanlainen rooli kuin Chatham House sääntö. Kun kokous pidetään Chatham House -säännön mukaisesti, osallistujat voivat raportoida, mitä sanotaan, mutta ei kuka sen sanoi. Tässä, kuten härkätilaisuudessa, tavoitteena on lisätä vilpittömyyttä ja rehellisyyttä tarjoamalla ihmisille vapaus sanoa asioita, jotka voivat olla kiistanalaisia ​​ilman, että niitä vuodatetaan tai syytetään heistä julkisesti.

Yhteenvetona voidaan todeta, että hillittömän paskapuheen vaaroista huolimatta sillä on joitain myönteisiä rooleja. Kysymys siitä, onko paskapuhetta pahaa, riippuu siis tilanteesta ja olosuhteista, joissa paskapuhetta lausutaan. Vakavissa tilanteissa, kuten politiikassa, akateemisissa konferensseissa tai journalismissa, joissa luotamme toisiimme olemaan totuudenmukaisia, paskapuhetta on todella vaarallista. Muilla vähemmän tärkeillä elämän alueilla tai siellä, missä implisiittisesti hyväksytään paskapuheen mahdollisuus, totuuden vaatimattomuus on pienempi ongelma.