Tuhoaako Ayerin varmistusperiaate itsensä?

Tässä artikkelissa tarkastellaan Alfred Jules Ayerin varmistusperiaatetta ja sitä, kuinka Wienin piiri loi teorian merkityksestä, joka lopulta epäonnistui oman logiikkansa. A. J. Ayer oli huomattava hahmo itseään kutsuvien empiristien joukossa Wienin ympyrä jotka olivat aktiivisia vuosina 1924–1936. Tämä filosofien, matemaatikoiden ja tiedemiesten ryhmä kokoontui keskustelemaan tieteellisestä kielestä ja metodologiasta, josta tuli myöhemmin tunnetuksi Varmennusperiaate.

Kuka oli A. J. Ayer ja mikä oli vahvistusperiaate?

Geoff Howardin muotokuva A. J. Ayerista , 1978, National Portrait Galleryn kautta

Varmennusperiaate luotiin erottamaan merkityksellinen diskurssi ei-merkittävästä diskurssista. Erityisesti A. J. Ayer yritti määritellä merkityksen kriteerin, jota voitaisiin käyttää tarkastelemaan puhetta metafysiikka ja abstrakteja ideoita, kuten Platonin, tavalla, joka tuomittaisi niillä koskaan olevan merkitystä tai arvoa. Tämä filosofian haara ja sen vihamielisyys abstrakteja ideoita kohtaan tuli tunnetuksi nimellä 'looginen empirismi'. .’ Ironista kyllä, kuten tässä artikkelissa tutkimme, varmistusperiaate näyttää vain tuhoavan itsensä ja kaiken, jolle se aikoi antaa merkityksen.

Miksi abstraktit ideat ja metafysiikka olivat ongelma Wienin piirissä?

4,6 miljardin vuoden ikäisten meteoriittien magneettikenttien tutkimus , 2018, National History Museumin kautta

Se oli tärkeää A. J. Ayerille ja Wienin piirille, jotta lausunto olisi merkityksellinen sen on oltava joko empiirisesti todennettavissa tai meidän on ainakin periaatteessa kyettävä hahmottamaan sen todentamismenetelmä. (Ayer, 1971)

Tieteelliset väitteet, kuten 'Aurinkokunnassamme on 8 planeettaa', ovat merkityksellisiä, koska ne voidaan todentaa tieteellisin keinoin ja työkaluin. Samoin Ayer väitti, että vaikka väite: 'Andromedan galaksissa on 12 planeettaa' ei voida käytännössä varmistaa, koska avaruusmatkailu ei ole tarpeeksi kehittynyttä tämän havaitsemiseen, se on silti tosiasiallisesti merkittävä, koska se voi periaatteessa tarkistetaan tarvittavilla työkaluilla. (Kail, 2003).

Pidätkö tästä artikkelista?

Tilaa ilmainen viikoittainen uutiskirjeemmeLiittyä seuraan!Ladataan...Liittyä seuraan!Ladataan...

Tarkista postilaatikkosi aktivoidaksesi tilauksesi

Kiitos!

Toisaalta metafyysiset lausunnot, kuten ' Platonin muodot ovat todellista todellisuutta ' tai 'Jumala on olemassa' ei voida edes periaatteessa varmistaa, koska ne ilmaisevat väitteitä maailmasta, joka ylittää aistikokemuksen. Tässä tapauksessa tämäntyyppiset lausunnot katsotaan kognitiivisesti merkityksettömiksi. Ayerin mukaan; metafyysiset kysymykset eivät ole muuta kuin pseudokysymyksiä. (Ayer, 1971)

Miten Humen haarukka inspiroi Wienin piiriä?

David Hume, 1711 – 1776. Historioitsija ja filosofi Kirjailija: Allan Ramsey , 1766 National Galleryn kautta

Wienin ympyrälle tärkeä merkitysero tuli Filosofilta David Hume ja mikä tuli tunnetuksi Humen haarukka . Hume uskoi, että niitä oli vain kahdenlaisia totuus ; ensimmäinen on 'ajatusten suhde' mikä koskee analyyttiset lausunnot tai tautologiat, ne, jotka on päätetty teoriasta havainnoinnin sijaan (McGill, 2004). Toinen totuustyyppi on 'tosiasioiden suhde' mikä koskee synteettiset lausunnot jossa totuusarvo riippuu havainnosta (McGill, 2004).

Tässä on kaksi esimerkkiä Hume's Forkin totuuden erosta:

• Analyyttinen lausunto – nämä ovat väitteitä, jotka ovat välttämättä totta tai vääriä sanojensa tai määritelmänsä perusteella: 'Kolmioilla on 3 puolta' tai 'jokaisella äidillä on lapsi.'
• Synteettinen lausunto – ehdotus maailman asioiden tilasta, joka voidaan tarkkailla ja todentaa: 'Vesi kiehuu 100 celsiusastetta' tai 'ensi tiistaina sataa'.

Ongelmia synteettisten lausuntojen kanssa: Kaikki kissat ovat vaaleanpunaisia ​​ja niissä on vihreät korvat

Entä väitteet, jotka voimme vahvistaa todeksi tai vääriksi, mutta jotka näyttävät järjettömiltä?

Vaikka Humen haarukka antaa arvoa ja arvoa tieteelle, Humen synteettisten väitteiden määritelmä antaa merkityksen väitteille, joita emme yleensä pidä esimerkiksi merkittävinä; kaikki kissat ovat vaaleanpunaisia ​​ja vihreät korvat. Tämä väite olisi synteettinen, koska voimme empiirisesti vahvistaa sen vääräksi ja siten antaa sille merkityksen. (McGill, 2004)

Jälleen Humen inspiroimana Ayerin todentamisperiaatteen muotoilu päätteli, että tieteellinen tieto on ainoa tosiasiallinen tieto, jonka voimme koskaan tietää, koska tämä on ainoa asia, jonka voimme empiirisesti todentaa ja tarkkailla.

Hume ja Ayer olivat molemmat yhtä mieltä siitä, että koska metafysiikka ei sisällä mitään empiiristä päättelyä tosiasioista, meidän pitäisi sitoa se liekkeihin ja pitää sitä vain sofismina ja illuusiona (David, 1981).

Vahva vs heikko vahvistusperiaate

Rafaelin Ateenan koulu , 1511, Wikimedia Commonsin kautta

J. Ayerin ensimmäinen periaatteen muotoilu, joka tunnetaan nimellä vahva Varmennusperiaate, katsoi, että väite on todennettavissa, jos ja vain, jos sen totuus voidaan lopullisesti vahvistaa todisteilla tai rajallisella havaintolausekkeiden joukolla, jotka loogisesti edellyttävät sitä (Ayer, 1946).

Pian kuitenkin huomattiin, että myös kieli, jota he halusivat säilyttää, eli luonteeltaan tieteellinen, tekisi merkityksettömäksi tämän periaatteen ja useimpien terveen järjen lausumien vuoksi. Esimerkiksi tieteellistä yleistystä, että kaikki vesi kiehuu 100 asteessa, ei voida mitenkään tai käytännössä vahvistaa rajallisella havainnoilla (Kail, 2003).

Antoine Lavoisier oli keskeinen 1700-luvun kemiallisessa vallankumouksessa. Lavoisier ja Madame Lavoisier laboratoriossa , Wellcome Collectionin kautta

Sama periaate sulki pois myös merkitykselliset väitteet subatomitiedeestä, historiasta ja ihmisen tunteista. Onkohan painovoiman tarkkailu tai todentaminen käytännössä mahdollista? Tai historiallisia kertomuksia ja tunteita holokaustista?

Tämän ongelman ratkaisemiseksi Ayer kehitti Heikko varmennusperiaate , tunnustaen, että lausuntoa voidaan pitää merkityksellisenä, vaikka se ei ehkä olisi käytännössä todennettavissa. Ayer väitti, että lausunto voi olla merkityksellinen, jos se osoitetaan todeksi kohtuullisessa epäilyssä tai yhdessä muiden merkityksellisten havaintojen kanssa (David, 1981).

Tämän heikon varmistusperiaatteen ansiosta Wienin ympyrä saattoi pitää historiaa, tieteellisiä teorioita ja ihmisen tunteita koskevia lausuntoja merkityksellisinä, mutta silti väitti, että metafysiikka, uskonto ja etiikka olivat merkityksettömiä.

Ayer voisi silti väittää, että metafysiikka ja abstrakti ajattelu tulisi eliminoida heikon verifioinnin periaatteen mukaisesti, koska mitään aistipohjaista näyttöä tai asiaankuuluvia havaintoja ei voida laskea edes periaatteessa sellaisiin väitteisiin kuin 'on olemassa kokemuksestamme riippumaton maailma'. Tällaisilla lausunnoilla ei ole mitään merkitystä ja ne ovat 'kirjaimellisesti järjettömiä', Ayerin mukaan (David, 1981).

Oliko heikon todentamisen periaate liian liberaali omaksi hyödykseen?

Platonin symposium: Sokrates ja hänen toverinsa pöydän ympärillä keskustelemassa ihanteellisesta rakkaudesta, jonka Akibiades keskeytti vasemmalla Kirjailija: Pietro Testa , 1648, Met-museon kautta

Heikon varmistusperiaatteen sallivuus johti vain moniin ongelmiin Ayerille ja loogisille empiristeille.

'Jos Platonin muodot ovat totta, edessäni oleva kirja on ruskea'

Taitavasti kritisoimalla Carl Hempeliin sisältyvää Ayerin logiikkaa ' kognitiivisen merkityksen kriteerien riittävyyden edellytykset ' , filosofi osoitti, että heikomman todentamisen periaate johtaisi merkityksen antamiseen mille tahansa väitteelle, kunhan se on yhdessä todennettavissa olevan havainnon kanssa.

Hempel huomautti, että Ayerin logiikan mukaan mikä tahansa lause S yhdessä toisen premissin P kanssa sisältää loogisesti kokonaisuutena havainnollisen lausuman. Siten S voi olla ei-merkittävä yksinään, mutta merkityksellinen yhdessä minkä tahansa muun lähtökohdan kanssa (Hempel, 2009).

Jos näin on, niin heikko varmennusperiaate sallii väitteet, kuten jos Platonin muodot ovat totta todellisuutta, silloin edessäni oleva kirja on ruskea ollakseen merkityksellinen. Kuitenkin tämä on juuri sellainen lausunto, jonka Ayer halusi sulkea pois pitäen sitä merkityksettömänä.

Tuhoitsiko varmistusperiaate vahingossa itsensä?

Sekä vahva että heikko versio Ayerin varmennusperiaatteesta näyttävät olevan luonnostaan ​​virheellisiä. Toisaalta Strong Verification -periaate ei voi vahvistaa itseään todeksi, eikä se voi vahvistaa korkeinta tieteen tasoa, kuten subatomitiedettä ja kvanttifysiikkaa – juuri niitä väitteitä, joille se halusi antaa merkityksen (Kail, 2003).

Vahva todentamisperiaate tyhjentää lopulta kaiken merkityksen alusta alkaen. Toisaalta heikko todentamisperiaate mahdollistaa sen, että mikä tahansa lausunto ylipäänsä on merkityksellinen, kun se on yhdistetty havainnointilausumaan. Tämä liberaali periaate antoi vahingossa merkityksen metafysiikalle, pseudokysymyksille, abstraktille ajatukselle ja jopa puhtaalle hölynpölylle.

Ayerin viimeinen yritys…

Ajattelija Alphonse Legros (1837 – 1911), n.d., National Gallery of Artin kautta

Ayer itse asiassa tunnusti ja hyväksyi ongelmat, jotka Hempel hahmotteli koskien hänen heikompaa periaatettaan, ja muotoili sen siten uudelleen lisäyksessä, jonka hän kirjoitti yrittääkseen voittaa sen puutteet. Hänen uudelleenmuotoilu heikon varmennusperiaatteen mukaisesti Ayer erottaa suoran ja epäsuoran todennettavuuden. Hän väittää, että lausunto on suoraan todennettavissa silloin ja vain, jos se on havaintolausunto tai on sellainen, että se sisältää yhdessä yhden tai useamman havaintolausekkeen kanssa ainakin yhden, joka ei ole pääteltävissä pelkästä lähtökohdasta. (Ayer, 1971)

Tämä sulkee pois mahdollisuuden, että metafyysinen tai abstrakti lausunto olisi merkityksellinen, koska ne liittyvät havainnointilauseeseen, esimerkiksi jos Platonin muodot ovat todellista todellisuutta, niin edessäni oleva kirja on ruskea, siinä ei ole pääteltävissä olevia havaintolausuntoja, jotka eivät ole yksinkertaisesti edessäni olevan kirjan suora seuraus on ruskea.

Toinen osa Ayerin (pitkän) uudelleenmuotoilusta on seuraava:

Lausunto on epäsuorasti todennettavissa silloin ja vain jos; yhdessä muiden lähtökohtien kanssa se sisältää yhden tai useamman suoraan todennettavissa olevan väitteen, jotka eivät ole pääteltävissä näistä muista lähtökohdista yksinään, ja että nämä muut lähtökohdat eivät sisällä mitään lausuntoa, joka on joko analyyttinen, suoraan todennettavissa tai joka voidaan itsenäisesti todeta epäsuorasti todennettavissa olevaksi .
(Eilen, 1971).

Suupala lievästi sanottuna.

Tässä uudelleenmuodostelmassa Ayer näyttää rajoittavan Hempelin argumentin soveltamisalaa, koska hän huomauttaa, että väitteet, kuten 'Platonin muodot ovat todellista todellisuutta', eivät ole analyyttisiä, suoraan todennettavissa eivätkä pysty itsenäisesti todettavissa epäsuorasti todennettavissa oleviksi, ja siksi ne pitäisi sulkea pois. merkityksellisenä. Yksinkertaisesti sanottuna minkä tahansa ei-analyyttisen lausunnon on oltava suoraan tai epäsuorasti todennettavissa ollakseen merkityksellinen.

Joten, toimiiko Ayerin uudelleenmuotoilu?

Ludwig Wittgenstein, Fellowship-pääsyvalokuva , 1929. F.A.II.7[2] Trinity College Library Cambridgen kautta

Valitettavasti Ayerille vastaus on jälleen ei. Viimeisen kerran Hempelin vastaus paljasti sen puutteet.

Hempel osoitti, että Ayer ei onnistunut estämään väittämien empiiristä merkitystä niiden yhteydessä empiirisesti merkityksellisten lausuntojen kanssa, eli se antoi empiirisen merkityksen mille tahansa konjunktiolle, jossa ensimmäinen väite luokitellaan merkitykselliseksi Ayerin kriteerin mukaan, mutta konjunktio kokonaisuutena on hylätty merkityksettömäksi. (Hempel, 2004).

Hempel itse myönsi, ettei hän voinut ehdottaa parempaa merkitysteoriaa. Hän päätti toteamalla, että on turha jatkaa riittävän merkityksen kriteerin etsimistä, koska loogisen suhteen havaintolauseisiin tulee joko liian rajoittava, liian kattava tai molempia.

Se mitä Ayer ja Wien Circle eivät käsitelleet, oli ratkaiseva kysymys tässä merkitysaiheessa, jonka myöhemmin ymmärsi Ludwig Wittgenstein – merkityksellisyyden merkitys jossain kontekstissa (Biletzki, 2011).

Ayer itse myönsi, että hän oli jättänyt huomioimatta sen tosiasian, että useimmat empiiriset väitteet ovat jossain määrin epämääräisiä, mutta valitettavasti hän ei vienyt tätä ajatusta pidemmälle ymmärtääkseen, että mielekkyys itsessään voi olla epämääräistä.

Osoittautuu, että kuka tahansa, joka yritti määritellä merkityksen jonkin periaatteen kautta, epäonnistui käsitteen epämääräisyyden ja vaikeaselvyyden vuoksi. Tämän vuoksi filosofit eivät myöskään onnistuneet yrittäessään eliminoida puhetta abstrakteista ideoista, Jumalasta tai metafysiikasta merkityksettöminä.

Bibliografia

Ayer, A. J. (1971) 'Kieli, totuus ja logiikka' (Pingviinikirja)

Ayer, A. J. (1946) 'Kieli, totuus ja logiikka' (Blackboard-kurssisivusto) [verkossa]

Biletzki, Anat (2011) Ludwig Wittgenstein, (The Stanford Encyclopedia of Philosophy) 3.4 [verkossa]

Rynin David (1981) 'Loogisen positivismin olennaisia ​​lukemia: Loogisen positivismin vahvistaminen' cp.B3 (Blackwell Publisher Limited)

Hempel, Carl, (2009) Philosophy of Science, A Historical Anthology 'Empiristiset kriteerit kognitiiviselle merkitykselle: ongelmat ja muutokset' (UK, Blackwell)

McGill (2004) 'Ayer on todennettavuuden kriteeri' [verkossa]

Kail (2003) 'Varmennusperiaate' (HomePages.ed) [online]