Parmenides: Platonin salaperäisin teos

Levyt Parmenides Sitä pidetään usein yhtenä, ellei haastavimpana Platonisena vuoropuheluna, sekä ymmärtää peräkkäin, lause kerrallaan että tehdä siitä yleisimmätkin johtopäätökset. Se on myös poikkeuksellinen käytettyjen tyylisten, rakenteellisten ja metafilosofisten tekniikoiden osalta, mikä tekee siitä poikkeuksellisen haastavan tulkittavana.

Silti se on edelleen tärkeä osa Platonin runkoa, koska se osoittaa, kuinka hän suhteuttaa oman ajatuksensa aikaisempien eleattisten filosofien Parmenideksen ja Zenonin ajatteluun, ja koska se kehittää useita Platonin metafysiikan näkökohtia, erityisesti 'muototeoriaa'. , kenties lopullinen platoninen panos moderniin filosofiaan. Tämä artikkeli ei ole isku iskulta -tulkinta, vaan pyrkii pikemminkin tiivistämään dialogin likimääräisen rakenteen ja pohtimaan, mitä se kertoo meille Platonin filosofisesta metodologiasta laajemmin.

Levyt Parmenides : Dialogin asetus

Tapahtumat Parmenides' väitetään välittyneen Platonille silminnäkijältä, vaikka aikakauden historioitsijat ovat antaneet meille hyvän syyn epäillä, ettei tapahtumia koskaan tapahtunut. Dialogi sijoittuu sen jälkeen, kun Zeno on lukenut kirjastaan ​​puolustaen parmenidilainen metafysiikka kriitikkojaan vastaan. Zeno oli Parmenideksen oppilas ja luultavasti myös hänen rakastajansa, ja hän oli Parmenideksen ajatuksen ankara puolustaja.

Itse vuoropuhelun tapahtumat koskevat myöhempää keskustelua Parmenidesin filosofian ansioista ja sitten keskustelussa esiin tulleista kysymyksistä, alun perin Sokrates nuorena miehenä ja paljon vanhemman Parmenideksen ja Zenonin välillä ja sitten Aristoteleen välillä ( ei kuuluisa filosofi, eri mies) ja Eleatics.

Platonin ja Sokrateen välistä älyllistä suhdetta on vaikea jäljittää tarkasti, mutta voimme karkeasti tiivistää, että Platon ja Sokrates sitoutuvat samaan filosofiseen näkemykseen. Sokrateen väitteet Platonin esittämissä eri keskusteluissa eivät ole koskaan satunnaisia; ne on ymmärrettävä jollain tavalla merkityksellisiksi Platonin mielessään oleville filosofisille tarkoituksille.

Mitä ainutlaatuista siinä on Parmenides ?

Yksi asia, joka on ainutlaatuinen Parmenides (ja niitä on monia), on se, että Sokrates kysyy kysymyksiä Parmenides sen sijaan, että kysyisit heiltä. Ehkä jopa outo; Sokrates näyttää siltä menettää ; toisin sanoen olla ristiriidassa itsensä kanssa, puhua itsensä ohi, tarkistaa kohtia ja hylätä ne. Kuten hän tulee rankaisemaan niin monia keskustelukumppaneitaan älyllisen kurinalaisuuden puutteesta ja liian konventionaalisesta näkemyksestä yhteiskunnasta, kielestä, logiikasta tai todellisuudesta muissa platonisissa vuoropuheluissa, niin myös Parmenides nuhtelee häntä siitä, ettei hän ole noudattanut kaikkia hänen teoriansa seuraukset – erityisesti hänen teoriansa seuraukset näennäisesti merkityksettömille esineille.

Hänellä on myös toinen suuri älyllinen puute, kenties päävirhe, jonka hän paljastaa niin monissa muissa vuoropuheluissa muissa ihmisissä, mikä on kyvyttömyys luopua väitteistä, jotka näyttävät kumottuilta tai joissa näkyy epäjohdonmukaisuutta. Itse asiassa ensimmäisen osan lopussa (keskustelu Sokrateen ja Eleaticsin välillä), vaikka Sokrateen käsitys muodosta on ollut vakavasti pahoinpidelty ja koirankorvainen, Parmenides näyttää perääntyvän ja olevan samaa mieltä Sokrateen kanssa.

Parmenides ja Eleatic-oppi

Parmenides ja häntä seuranneet eleatic-filosofit tunnetaan hyvin monismista. Monismi on yleisessä mielessä oppi, jonka mukaan 'kaikki asiat ovat yhtä' tai 'on vain yksi asia'. Monismin tiukimmat muodot pitävät tätä näkemystä kirjaimellisimmassa merkityksessä; että ulkonäöstä huolimatta (tosin juuri ulkonäöstä huolimatta) ei ole olemassa monia asioita, vaan vain yksi asia. Tämä on yksi yleinen tulkinta Parmenideksen filosofisesta asenteesta, jonka W.K.C. Guthrie antaa: 'että todellisuus [on] ja sen täytyy olla yhtenäisyyttä tiukimmassa merkityksessä ja että sen muuttaminen [on] mahdotonta' ja siksi 'maailma'. aisteilla havaittuna on epätodellista”, vaikka monismin pehmeämpiäkin versioita liitetään hänen ansioksi.

Parmenidean oleminen voidaan ymmärtää loogisen vastakohtana identiteetti , Leibnizin laajasti kehittämä äärimmäisen vaikutusvaltainen idea, joka on osoittautunut erittäin vaikuttavaksi myöhemmille filosofeille. Leibnizilainen identiteettikäsitys – saa välillä a ja b kun a ja b ovat (1) erottamattomia tai (2) niiden nimet ovat keskenään korvattavissa tai molemmat.

Parmenidean vahvistus, platoniset muodot

Parmenidesille oleminen on ehdoton vahvistus a , jättäen pois kaikki muut asiat ja kaikki mahdolliset esitykset a , mukaan lukien kieli. Mitään muuta ei voi sanoa a . Parmenideksen teos menee itse asiassa vielä pidemmälle - määritellään tietty kokonaisuus, a , on myös oletettava muiden yksiköiden mahdollisuutta (esim. b).

Siksi Parmenides pitää kokonaisuuden määrittelyä eron kieltämisenä tai kieltämisenä. Parmenidean olemus on siis eräänlainen absoluuttinen keskittyminen, kiinnittyminen asiaan, ei siihen, mitä se ei ole, vaan vain siihen, mitä se on. Kun hän tulee kirjoittamaan Parmenides , Platon on pitkään ollut huolissaan yhden muodon ja monien sen nimeä kantavien järkevien asioiden välisestä suhteesta. Nämä ovat molemmissa keskeisiä huolenaiheita Phaedo ja Tasavalta, mutta ymmärtääksemme niitä meidän on ymmärrettävä, mitä Platon ymmärtää muodon ja järkevän asian käsitteillä.

Muodot, yksi ja monta

Richard Kraut tiivistää Platonin käsityksen muodoista, ainakin sellaisena kuin se on näissä dialogeissa, seuraavasti: 'Aisteillemme näyttävä maailma on jollain tavalla viallinen ja täynnä virheitä, mutta on olemassa todellisempi ja täydellisempi valtakunta, asuttu. entiteetit (kutsutaan 'muodoiksi' tai 'ideoiksi'), jotka ovat ikuisia, muuttumattomia ja jossain mielessä paradigmaattisia aisteillemme esitetyn maailman rakenteen ja luonteen kannalta. Tärkeimpiä näistä abstrakteista objekteista (kuten niitä nykyään kutsutaan, koska ne eivät sijaitse tilassa tai ajassa) ovat hyvyys, kauneus, tasa-arvo, suuruus, samankaltaisuus, yhtenäisyys, oleminen, samanlaisuus, ero, muutos ja muuttumattomuus. Platonin ratkaiseva kysymys Parmenidesissa muuttuu, keskittyä minkä tahansa yksittäisen asian, minkä tahansa 'yhden' ja minkä tahansa moninkertaisen, minkä tahansa 'monen' väliseen suhteeseen.

Euforia ja Aporia

Voittaaksesi Parmenidean näkökulma , Platonin täytyy sekä selittää kuinka moniarvoisuus on mahdollista ja kuinka suhteet tällaisen moninaisuuden sisällä ovat mahdollisia. Tämän turvaaminen euforia antaa sitten Platonille mahdollisuuden mennä yksityiskohtiin muotojen maailmasta ja laajemmasta metafysiikasta. Tässä kannattaa pysähtyä pohtimaan tätä käsitettä joitain yksityiskohtia, euforia ja sen rooli ja sen vastakohta ( aporia ). Platonin filosofisen projektin ytimessä on Sokraattisen elenchuksen (tai loogisen kumoamisen) menetelmä, joka aina edeltää sarjan kysymyksiä. Tyypillisesti sokraattinen kyseenalaistaminen on tarkoitettu pakottamaan keskustelukumppaninsa siihen aporia (kirjaimellisesti 'ei kulkua'). Huoli sitten taipumus siirtyä selvittämään euforia (vapaa kulku) – sen jälkeen kun kilpaileva hypoteesi on näin kumottu.

Euforia ja rakentavia todisteita

Tämä epäluottamus ei ole yleistä; riittää osoittamaan, että Sokrateen keskustelukumppanin esittämien oletusten perusteella hypoteesi ei voi pitää paikkaansa. Näin ollen euforia ei ole rakentava todiste Sokrateen hypoteesista, vaan pikemminkin osoitus siitä, että mikään ei estä sitä olemasta hyväksyttävä ratkaisu käsillä olevaan ongelmaan, kun otetaan huomioon tietyt olettamukset, joista molemmat keskustelukumppanit ovat sopineet.

Tuo yleinen rakenne mielessä tarkoitus Sokraattisen elenchuksen tiettyjen keskeisten piirteiden takana on selvä. Näitä piirteitä ovat: että keskustelukumppanin on esitettävä tai hyväksyttävä kaikki premissit, että keskustelukumppanin on hyväksyttävä kaikki väittelyn liikkeet, että yksi ehdotus valitaan tutkittavaksi, kaikki liikkeet ovat ehdollisia sen hypoteettiselle totuudelle.

Konteksti ja rakentavuus

Filosofian sijoittaminen ennen kaikkea ei rakentavaan projektiin tai järjestelmään, joka voi kestää itsekseen, vaan erimielisyyden kontekstiin siten, että sillä ei ole juurikaan järkeä sen keskustelun ulkopuolella, jossa se on syntynyt. mielenkiintoisia seurauksia. Yksi on vapauttaa erimielisyyden emotionaalinen elementti tavalla, jota modernit filosofit eivät tee.

Tämä suuntaus saavuttaa huippunsa Gorgias , kun väitteet päättyvät Callicles siirtyi hiljaisuuteen häpeän ja raivon yhdistelmän kautta. Toinen on painottaa vakuuttavuuden merkitystä yleisesti; ei vain väitteen vakuuttavuus sinänsä, vaan myös oman tyylin, retoriikan ja karismansa vakuuttavuus. Filosofia on tämän käsityksen mukaan hillittömän henkilökohtainen, libidinaalinen ja intohimoinen.

Hypoteesin menetelmä Platonissa Parmenides

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö alueella olisi meneillään rakentavaa työtä Parmenides ; itse asiassa se näyttää kehittävän muodon teoriaa laajasti. Kaikki tämä tarkoittaa, että filosofia ei todista tyhjästä , joka tarkoittaa 'tyhästä', tai itse oletetaan ensimmäisiä periaatteita, eli periaatteita, joista kaikki muu voidaan johtaa. Filosofia pikemminkin edeltää tiettyjä etukäteen hyväksyttyjä vakaumuksia ja tavoittelee niitä tukevaa periaatetta, joka voi puolestaan ​​olla täysin erilainen ja uusi.

Tämä saattaa kuitenkin näyttää olevan raja Platonin filosofinen kunnianhimo , jonka tarkoituksena oli rajoittaa sitä, mitä voidaan sanoa ja mitä voidaan väittää. Mutta tämä menetelmä, hypoteesimenetelmä, itse asiassa laajentaa perustelun työkaluja ja konteksteja, joissa se voidaan vahvistaa. Alahypoteesit perustelevat kaikki tarkasteltavana olevan kokonaishypoteesin suhteen; Keskustelun ydinargumentti, ydinkohta, on ainoa asia, jolla on merkitystä, jonka lopputulos on, että Platon ammentaa hypoteesinsa silmiinpistävästä valikoimasta eri lähteitä, mukaan lukien runoilijat, myytit ja unet.