Olivatko muinaiset britit todella kelttejä?

Suosituissa tiedotusvälineissä ja monissa akateemisissa lähteissä muinaisen Britannian asukkaita kutsutaan 'kelteiksi'. Tällä tavalla heidät esitetään osana samaa kansakuntaa kuin muinaisen Ranskan tai Gallian asukkaat. Jotkut tutkijat ovat kuitenkin viime vuosikymmeninä kyseenalaistaneet tämän luokituksen. He väittävät, että brittejä ei pitäisi luokitella kelteiksi. Mihin tämä väite perustuu? Ja kestävätkö nämä väitteet tarkastelun?

Kreikan käyttö termistä 'keltit'

Keskeinen argumentti termin 'keltit' käyttämistä vastaan ​​viittaamaan muinaisiin britteihin on se, että termiä ei koskaan käytetä tällä tavalla muinaisissa kirjoituksissa. Joten miten muinaiset kirjailijat käyttivät termiä 'keltit'?

Tämän termin varhaisin käyttö on peräisin kreikkalaisilta historioitsijoilta. Yksi merkittävä varhainen esimerkki on Herodotos . Kuvatessaan maailmaa sellaisena kuin se tuolloin tunnettiin, hän viittasi neljään kansaan neljään pääsuuntaan. Hänen kuvauksensa mukaan etiopialaiset asuivat etelässä, intiaanit idässä, skyytit asuivat pohjoisessa ja keltit lännessä.

Tämä ei tarkoita, että nämä olisivat yleistermejä, jotka annettiin näissä suunnissa eläville kansoille. Herodotos näyttää tietoa lukemattomista erityisistä kansoista kaikkiin suuntiin, myös länteen. Siksi on ilmeistä, että nämä neljä kansakuntaa olivat vain suuria kansakuntia, jotka elivät noilla pääsuunnilla. Kreikkalaisille, kelteille (tai Keltoi kuten he sen kirjoittivat) ei ollut yleistermi länsimaalaisille, mutta he olivat merkittävin kansakunta, joka asui kaukana lännessä.

Pitivätkö kreikkalaiset britit keltteinä?

Se, että kreikkalaiset pitivät kelttejä merkittävimpänä länsivaltiona, ei todista tai kiistä sitä, pitivätkö he brittejä mukaan. On kuitenkin olemassa ainakin yksi varhainen levy, joka saattaa paljastaa heidän ajatuksensa. Diodorus Siculus , kreikkalainen historioitsija ensimmäisellä vuosisadalla eaa., totesi seuraavaa kirjaston historiaa (2.47.1):

'Hecataeus ja eräät muut sanovat, että kelttien maan ulkopuolella valtameressä on saari, joka ei ole pienempi kuin Sisilia.'

Vaikka yleistä sopimusta ei ole, monet tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että saari, johon tässä kohdassa viitataan, on Iso-Britannia. Jos näin on, se tosiasia, että sen sanottiin olleen 'kelttien maan ulkopuolella' tarkoittaa, että itse saarta ei katsottu kuuluvan kelttien valtakuntaan. Koska tämä Hecataeus oli historioitsija neljännellä vuosisadalla eaa., tämä viittaa siihen, että tuon vuosisadan kreikkalaiset tekivät eron kelttien ja brittien välillä.

Kuinka roomalaiset käyttivät termiä 'keltti'?

Roomalaiset näyttävät käyttäneen termiä 'keltti' hyvin samalla tavalla kuin kreikkalaiset. He käyttivät termiä suureen kokoelmaan heimoja, jotka kattavat valtavia osia Länsi-Eurooppaa. Roomalaiset kutsuivat kaikkia gallialaisia ​​heimoja - Gallian heimoja - kelteiksi. Näemme tämän selvästi Julius Caesarin Kaunis gallialainen (1.1):

'Koko Gallia on jaettu kolmeen osaan, joista yhdessä asuvat belgat, toisessa akvitanit, ne, joita omalla kielellään kutsutaan kelteiksi, meidän galleiksi, kolmas.'

Mutta sen lisäksi, että käytetään termiä 'keltit' viittaamaan gallialaisten heimoihin, muut roomalaiset kirjoitukset osoittavat, että he myös käyttivät termiä viittaamaan joihinkin Iberian asukkaista. Esimerkiksi Strabo (3.4.5) viittaa alueen keltteihin, joista tuli keltiberialaiset ja beronit. Myös monia muita Iberian heimoja pidettiin kelttiläisinä. Toisin sanoen näemme, että roomalaiset katsoivat kelttien kattavan useita suuria osia Länsi-Eurooppaa. Tämä on yhdenmukainen kreikkalaisen kuvauksen kanssa siitä, että keltit ovat merkittävin yksittäinen kansa lännessä.

Jos roomalaiset käyttivät termiä 'keltit' samalla tavalla kuin kreikkalaiset, miten he näkivät Britannian? Aivan kuten kreikkalaiset, roomalaiset tekivät aina eron kelttien ja brittien välillä.

Miksi nykyaikaiset lähteet kutsuvat brittejä 'kelteiksi'?

Jos muinaiset lähteet ovat yksimielisiä siitä, että brittejä ei koskaan kutsuta 'kelteiksi', miksi se on niin yleinen käytäntö nykyaikaisissa lähteissä?

Syy on ensisijaisesti kielikysymys. Muinaisten brittien kielen, jota tutkijat yleensä kutsuvat 'brythonic' tai 'brittonic', tiedetään olevan läheistä sukua Gallialaisten kelttiläinen kieli . Todisteena tästä on muinaiset paikannimet, henkilönimet ja muutamat säilyneet kirjoitukset, joita meillä on muinaisesta Britanniasta. Se käy ilmi myös säilyneistä Brythonicin - toisin sanoen walesin, cornishin ja bretonin - jälkiä. Kaikki todisteet osoittavat, että britit puhuivat kieltä, joka oli erittäin samanlaista kuin gallialaisten kieli. Itse asiassa kielet olivat luultavasti toisiaan ymmärrettäviä.

Tämän vankan kielellisen todisteen ansiosta uskottiin laajalti, että keltaiset muuttivat Galliasta Britanniaan rautakaudella. Nykyajan tutkijat ovat kuitenkin yhä useammin kyseenalaistaneet tämän päätelmän. Syynä on se, että ei näytä olevan todisteita laajamittaisesta hyökkäyksestä Britanniaan rautakaudella. Lisäksi geneettiset todisteet eivät tue johtopäätöstä, että britit olisivat erityisen läheisiä gallialaisia.

Siitä huolimatta suurin osa tutkijoista edelleen viittaa muinaisiin britteihin kelttiläisiksi ihmisiksi. Miksi? Koska he käyttävät termiä ensisijaisesti kielellisessä merkityksessä, eivät etnisessä merkityksessä. Britit teki puhuvat kelttiläistä kieltä, koska se oli kieli, jolla oli näennäisesti uusi alkuperä kelttien Rooman aikakaudella puhuman kielen kanssa. Kun näin on, eikö ole asianmukaista kutsua heitä keltteiksi?

Mikä tekee keltin?

Tämä on suurelta osin vain näkökulmakysymys. Pitäisikö kansakuntaa pitää 'kelttinä' yksinkertaisesti siksi, että he puhuivat pohjimmiltaan kelttien kieltä? Vai pitääkö niiden olla sukua geneettisesti? Vai onko se kulttuurikysymys? On monia eri tapoja tarkastella tätä asiaa.

Siitä huolimatta on tärkeää huomata, että kelttiberiläisten aineellinen kulttuuri erosi suuresti gallialaisten kelttien aineellisesta kulttuurista. Näin ollen on selvää, että arkeologia ei voi määrittää, mikä kansakunta oli tai ei ollut kelttiläinen. Ilmeisestikään taideteostyyli tai talojen suunnittelu tai keramiikkatyyppi ei ratkaise sitä, onko henkilö keltti vai ei. Mitä tulee genetiikkaan, ei näytä olevan todisteita laajamittaisesta muuttoliikkeestä Galliasta Iberiaan. Se ei kuitenkaan estä Iberian kelttejä pitämästä keltteinä, ei muinaisissa tai nykyaikaisissa lähteissä.

Toisaalta Englannin väestön genetiikan tiedetään koostuvan pääasiassa esisaksien asukkaiden geeneistä. Siitä huolimatta kukaan ei kutsuisi englantilaisia ​​'brythonic'-kansakunnaksi. Joten ei näytä kovin hyödylliseltä käyttää genetiikkaa pääkriteerinä määritettäessä, oliko kansakunta kelttiläinen vai ei.

Siksi kielen käyttäminen pääasiallisena perustana sen määrittämisessä, että Euroopan muinaiset väestöt näyttävät olevan hyödyllisin menetelmä, vaikka se ei ole täydellinen. Tällä perusteella on todellakin järkevää kutsua brittejä 'kelteiksi'.

Muinaiset havainnot britteistä

On totta, että kreikkalaiset ja roomalaiset eivät koskaan nimenomaisesti kutsuneet brittejä 'kelteiksi'. Ei kuitenkaan ole salattavaa, että kreikkalaiset ja roomalaiset pitivät brittejä ja Gallialaisia ​​kelttejä hyvin samanlaisina. Esimerkiksi Caesar kertoo meille klo Kaunis gallialainen (6.14), jota jotkut Britannian asukkaista eivät tee “poikkeaa paljon gallialaisista tavoista” . Samoin Strabo (4.5.2) kertoo meille tämän 'heidän tapansa ovat osittain kelttien tapaisia' . Sisään Maatalous yksitoista, Tacitus kertoo meille sen uskonnollisia vakaumuksia ja tapoja britit olivat hyvin samanlaisia ​​kuin gallialaiset. Hän myös toteaa sen 'heidän kielensä eroaa, mutta vähän' .

Nämä kuvaukset vahvistavat sen, että kreikkalaiset ja roomalaiset huomasivat brittien ja gallialaisten kelttien olevan hyvin samankaltaisia ​​kieleltään ja tavoiltaan. Heidän yhtäläisyytensä eivät ole vain nykyaikainen, tieteellinen kiinnostuksen kohde – se oli niille muinaisille kirjailijoille elämän tosiasia, joka oli ilmeinen.

Muinaiset uskomukset brittien alkuperästä

Sen lisäksi, että vain huomautetaan niiden samankaltaisuuksista, on jopa todisteita siitä, että kreikkalaiset ja roomalaiset pitivät brittejä ja gallialaisia ​​kelttejä alun perin yhtenä kansana. Aiemmin mainitussa Tacituksen kohdassa hän esittää spekulaatioita siitä, mistä etelän britit ovat kotoisin. Hän kirjoitti seuraavan:

'Ne, jotka ovat lähimpänä gallialaisia, ovat myös heidän kaltaisiaan joko alkuperäisen syntyperän pysyvän vaikutuksen vuoksi tai siksi, että maissa, jotka ovat toistaiseksi loppuneet kohtaamaan toisiaan, ilmasto on tuottanut samanlaisia ​​fyysisiä ominaisuuksia. Mutta yleinen tutkimus saa minut uskomaan, että gallialaiset asettuivat saarelle niin lähellä heitä.'

Toisin sanoen Tacitus uskoi, että eteläiset britit olivat jälkeläisiä gallialaiset . Hänen mielestään he olivat alun perin samoja ihmisiä. Tämä osoittaa, että ajatus siitä, että britit polveutuivat Galliasta muuttaneiden kelttien aallosta, ei ole nykyaikainen ajatus. Toisin sanoen, ajatus siitä, että britit olivat keltaja, juontaa juurensa ainakin Tacituksen aikaan. Se osoittaa myös, että roomalainen kirjailija ei välttämättä käyttäisi termiä 'keltit' jokaisesta kansasta, jonka he uskoivat olevan alunperin kelttiläisiä.

Tämä ei ollut uskomus, joka oli ainutlaatuinen Tacitukselle. Parthenius Nikealainen, runoilija ensimmäisellä vuosisadalla eaa., kirjoitti tarinan kelttien alkuperästä. Tämä tili kertoo meille sen Herakles kulki läpi 'kelttien maa' (Galliasta) ja tapasi kuninkaan nimeltä Bretannus. Heraclelle syntyi sitten poika Celtinen, kuningas Bretanuksen tyttären, kanssa. Tämän pojan nimi oli Celtus, josta keltit polveutuivat.

Tässä tarinassa ei mainita erikseen brittejä, mutta on ilmeistä, että kuningas Bretannus oletetaan heidän samannimisenä esi-isänsä. Näin ollen tämä kertomus osoittaa uskon, että britit tulivat alun perin 'kelttien maasta' ja heillä oli yhteinen syntyperä Gallialaisten kelttien kanssa.

Jälleen, se, että mikään muinainen lähde ei nimenomaisesti kutsunut brittejä 'kelteiksi', ei tarkoita, että brittien ei katsottu alun perin olleen sama kansa. Tacituksen ja Partheniuksen sanat osoittavat, että ainakin jotkut muinaiset kirjailijat pitivät niitä alunperinkin Keltit .

Olivatko britit kelttejä?

Onko oikein kutsua brittejä 'kelteiksi' kaikki edellä mainitut asiat huomioon ottaen? Vai ovatko nykyajan argumentit tällaista luokittelua vastaan ​​riittävän painavia? On varmasti totta, ettei ole säilynyt muistiinpanoja, joissa kreikkalaiset tai roomalaiset olisivat viitanneet britteihin keltteinä. Itse asiassa he tekivät johdonmukaisesti eron näiden kahden välillä. Silti on olemassa ainakin kaksi muinaista viittausta, jotka osoittavat uskon, että britit olivat alun perin samaa sukua kuin keltit.

Mutta mikä tärkeintä, todisteet ovat täysin selviä, että Kieli brittien kieli ei ollut muuta kuin muunnelma gallialaisten kelttien kielestä. Näin ollen on täysin asianmukaista kutsua Brythonicia kelttiläiseksi kieleksi. Vaikka on olemassa selvästi erilaisia ​​näkemyksiä siitä, mikä tekee kansakunnasta kelttiläisen tai ei, kielellinen määritelmä näyttää järkevimmältä. Kun yhdistämme sen siihen tosiasiaan, että britit olivat myös hyvin kulttuurisesti ja uskonnollisesti kuten gallialaisia ​​kelttejä, on täysin asianmukaista kutsua brittejä keltaiksi.