Noam Chomsky kielen hankinnasta: Kuinka opimme puhumaan?

Kuinka opimme puhumaan, kirjoittamaan ja ajattelemaan äidinkielellämme? Tähän kysymykseen on paljon helpompi vastata, kun sitä sovelletaan toiseen kieleen kuin ensimmäiseen. Ensinnäkin meillä on tapana oppia uutta kieltä systemaattisesti, tarkoituksellisesti. Sitä vastoin äidinkielemme oppimista ei ole suunniteltu tällä tavalla. On todellakin hämmentynyt kielitieteilijöitä jo pitkään sen selvittäminen, kuinka opimme äidinkieltämme. Se on kiehtova kysymys osittain, koska sillä voi olla vaikutuksia siihen, miten käsitteemme kieltä yleisesti.

Yksi vaikutusvaltaisimmista näkemyksistä kielen hankkimiseen tulee Noam Chomskylta, ja tämä artikkeli alkaa esittämällä joitain perusoletuksia kielestä, joita hän ja hänen seuraajansa tekevät. Sitten se keskittyy kielen riippumattomuuteen ja siihen, kuinka tämä teoria on vuorovaikutuksessa pseudo-lingvististen viestintäjärjestelmien olemassaolon kanssa. Lopuksi se keskittyy erimielisyyksiin siitä, riittääkö nuorena altistumamme kielelliset perustiedot selittämään kielen hankkimista.

Noam Chomskyn oletuksia kielestä

On tärkeää tehdä selväksi heti alussa tietyt keskeiset oletukset, jotka Chomsky puhuu kielestä ja niiden vaikutuksesta siihen, miten meidän pitäisi ajatella kielen omaksuminen . Chomskyn teoksissa on vahva tunne, että hän pitää kieltä jotain erityistä – ihmeellisenä.

Hän on tunnetusti välinpitämätön kaikista yrityksistä selittää, miten kieli syntyy evoluution termein, tai suhteuttaa sitä eläinten viestintäjärjestelmiin mahdollisena edeltäjänä. Jossain vaiheessa hän sanoo jotain, että kieli on täytynyt syntyä eräänlaisena täysin satunnaisena mutaationa. Hän lakkaa kutsumasta sitä Jumalan teoksi, mutta tekee enemmän tai vähemmän maallisen version tästä väitteestä.

Tämä ei ole näkemys, joka meidän on hyväksyttävä kritiikittömästi. Sen lisäksi, että tietyillä eläimillä on viestintäjärjestelmät, jotka näyttävät olevan riittävän kehittyneitä, jotta voisimme kohtuudella ajatella niitä kielen esiasteina, kielen syntyä koskevien hyvien tietojen köyhyys ei sinänsä ole välttämättä syy kuvitella sitä pohjimmiltaan mystinen.

Kielen itsenäisyys

Oppi, jonka mukaan kieli pitäisi ajatella riippumattomana muista ihmisen kyvyn tai toiminnan osista, on keskeinen Chomskyn teoriassa. kielen omaksuminen .

Kielen riippumattomuuden puolesta on useita perusteita, jotka Chomsky ja häntä seuraavat uskovat muodostavan vahvan perustan kielen ymmärtämiselle ilman viittausta muihin. kognitiiviset toiminnot (tai ainakin omana luokkansa tällaisia ​​toimintoja).

Ensinnäkin kielitaidon ainutlaatuinen luonne. Chomsky käsittää kielen sisältävän tiettyjä muuttumattomia periaatteita, jotka koskevat kaikkia kieliä. Tällaiset periaatteet eivät välttämättä koske kaikkia inhimillisen ajattelun näkökohtia; ei ole selvää, kuinka nämä periaatteet (yleisen kieliopin periaate, UG) voisivat toimia muilla mielen alueilla kuin kielellä.

Kielen riippumattomuutta puoltavat argumentit ja kielen osatekijät, jotka ovat ihmisille luontaisia ​​tai luontaisia, vahvistavat jonkin verran toisiaan. Tässä on yksi argumentti kielen itsenäisyyden puolesta, joka tulee kielen oppimisesta: yleisimmät kielen periaatteet eivät näytä olevan opittavissa samalla tavalla kuin lapset oppivat tekemään muita asioita, mukaan lukien muiden kognitiivisten taitojen oppiminen.

Kieltenoppiminen näyttää tapahtuvan täysin ainutlaatuisella tavalla. Ja kuten Chomsky ja hänen seuraajansa väittävät, kielen oppimisen ainutlaatuisuus osoittaa toiminnan ainutlaatuisuutta, mikä viittaa erilliseen mielen alueeseen, joka keskittyy kieleen: niin kutsuttuun 'kielitieteeseen'. Tämä tulisi ymmärtää toisin kuin kognitiiviset teoriat, jotka olettavat mielen olevan yksi yhtenäinen järjestelmä.

Kieli tiedekunta

Kuten Chomsky sanoo: 'Voimme hyödyllisesti ajatella kielitiedekuntaa, numerotiedekuntaa ja muita ' henkistä elimet”, joka on analoginen sydämelle tai näköjärjestelmälle tai motoriselle koordinaatio- ja suunnittelujärjestelmälle. Kysymys on yksinkertaisesti sanottuna tämä: miksi ei luonnehdittaisi näennäisesti itsenäistä, laadullisesti erillistä prosessien joukkoa samalla tavalla kuin tavallisesti – viitaten elimeen?

Toinen syy ajatella kieltä näillä termeillä liittyy kielen universaalisuuteen. Kuten Chomsky sanoo: 'tämä kielielin tai 'kielitaito', kuten voimme kutsua sitä, on yleinen ihmisten omaisuus, ja se vaihtelee vain vähän eri lajien välillä, lukuun ottamatta erittäin vakavaa patologiaa'.

Tämä on hyödyllinen selvennys siitä, mistä kielitieteilijä on viime kädessä kiinnostunut opiskellessaan kieltä. He eivät ole kiinnostuneita minkään tietyn kielen (ei ranskan, arabian tai englannin) taidosta, vaan kielestä kielten tiedekunta ihmislajista.

Tietysti siihen on hyvin yksinkertainen syy, miksi emme ehkä halua viitata kielielimeen tai ainakaan määritellä voimakkaasti termin käyttömme. Tiedämme missä sydän on, tiedämme missä munuaiset ovat, mutta meillä ei ole mitään niin tarkkaa kielielimen avaruussijaintia.

Onko kieli ainutlaatuisen inhimillistä?

Yksi kielen ainutlaatuisuuden kritiikki noudattaa yleistä kritiikkimallia kaikelle, mitä ihmiset tekevät, mikä on oletettavasti täysin ainutlaatuista: toisin sanoen eläinten havainnointiin perustuvaa kritiikkiä.

On huomautettu, että eläimet ovat tietyissä laboratorioyhteyksissä kyenneet oppimaan jopa monimutkaisempia viestintäjärjestelmiä kuin luonnossa, ja oletetaan, että ne ovat joko kieliä tai aidosti kielen esiasteita.

Chomskylainen vastaus on yleensä kyseenalaistaa, ovatko näissä kokeissa käytetyt kielet täysin ihmisen kaltaisia ​​sisältäessään tiettyjä periaatteita, joita chomskylaiset pitävät kaikkialla esiintyvinä ihmiskielessä. Siksi niitä voi olla mahdollista oppia muidenkin kuin eläimen käytettävissä olevien kielten kautta. Ihmisessä jotkin kielen osa-alueet voivat olla opittavissa myös muilla tavoilla kuin kielitieteellä.

On selvää, että täällä on meneillään mielenkiintoinen kysymys, jossa Chomsky haluaa väittää, että kaikilla kielillä on sellainen tietty ominaisuus, että että mitkään muut viestintäjärjestelmät eivät ole kieliä, koska niillä ei ole tiettyä ominaisuutta. Tämä viittaa syvempään omituisuuteen tässä toimivan kielen käsityksessä ja väitteessä, että se eroaa laadullisesti viestinnästä. Tuntuu todella luontevalta ajatella, että kieli on kasvanut ulos sellaisista viestintäjärjestelmistä, joita havaitsemme eläinten (erityisesti apinoiden ja valaiden) käyttävän.

Kielten hankinta mustana laatikon ongelmana

Kielen hankkiminen on chomskylaisen käsityksen mukaan pohjimmiltaan musta laatikko -ongelma – toisin sanoen yritämme saada järkeä järjestelmästä, jossa tiedämme syötteet, tiedämme lähdöt, mutta meillä ei ole tarkkaa ymmärrystä järjestelmästä. joiden tulot käsitellään ulostuloiksi. Kuten Chomsky sanoo,

'Kun on jonkin verran tietoa hankittujen kielioppien ominaisuuksista ja käytettävissä olevan tiedon rajoituksista, voimme muodostaa varsin järkeviä ja melko vahvoja empiirisiä hypoteeseja kielenhankintalaitteen sisäisestä rakenteesta, joka rakentaa oletetut kieliopit annetusta tiedosta'.

Tämä vaikuttaa järkevältä ja melko tyylikkäältä. Chomskylaisessa maailmankuvassa tapahtuu kuitenkin muita, hieman outoja asioita.

Harkitse seuraavaa Chomskyn lainausta: 'Marsilainen tiedemies voisi perustellusti päätellä, että on olemassa yksi ihmiskieli, jonka erot ovat vain marginaaleissa'. Ei-kielitieteilijälle (tai ainakin tälle ei-kielitieteilijälle), joka tuntuu erittäin oudolta sanoa, kun otetaan huomioon, että jopa ne puhuvat kielet, jotka ovat todella melko samankaltaisia ​​kuin omansa, voivat yhtä hyvin tehdä satunnaisia ​​ääniä ilman erityistä rakennetta, jos ei niitä voi ymmärtää.

On kuitenkin selvää, että tätä väitettä (tai yhtä rohkeaa) vaaditaan puolustamaan Chomskyn kunnianhimoisimpia väitteitä, toisin sanoen, että 'kielielin on kielitieteellinen tiedekunta (FL); FL:n, geenien ilmentymän, alkutilan teoria on yleismaailmallinen kielioppi ”.

Kielellinen hankintalaite

Palataanpa ajatukseen mustasta laatikosta. Kuvittele, että tutkimme lasta, joka opiskelee kieltä. Voimme analysoida ensisijaista kielitietoa, johon heillä on pääsy (esim. ympärillään puhutut sanat), ja voimme analysoida tapaa, jolla he itse tulevat puhumaan. Emme pääse helposti käsiksi siihen, kuinka ensimmäisestä tulee toinen. Etsimme selityksiä.

Yksi tapa käsitteellistää tämä musta laatikko noudattaa Linguistic Acquisition Device (LAD) -mallia. On olemassa kolme selitystasoa, joihin teorioidemme on pyrittävä tässä mallissa. Havainnoinnin riittävyys on ensimmäinen taso, joka kielellisen teorian on täytettävä: teoria on havainnollisesti riittävä, jos se pystyy ennustamaan kieliopin kielinäytteissä, toisin sanoen lapsen kuuleman aikuisen puheen ensisijaisessa kielitiedossa, jota muuten kutsutaan syötteeksi LAD. Kuvaileva riittävyys on toinen taso: teoria saavuttaa kuvaavan riittävyyden, jos se käsittelee oikein äidinkielenään puhujan kielellistä osaamista eli LAD:n generatiivista kielioppitulosta. Selittävä riittävyys on kolmas taso: teoria on selittävästi riittävä, jos kielitieteen teoria voi tarjota periaatteellisen syyn miksi kielellinen kompetenssi saa sellaisen muodon kuin se on, eli jos se pystyy selittämään kielitaidon ja ensisijaisen kielellisen tiedon väliset yhteydet, jotka ovat piilossa itse LADissa.

Platonin ongelma ja Noam Chomskyn 'Ärsykkeen köyhyys'

'Platonin ongelmaksi' kutsutun ongelman ydin, joka on chomskylaisten kielenhankinnan ideoiden ytimessä, on tämä. Entä jos LAD:sta tulee jotain, mikä ei todellisuudessa mennyt sisään? Entä jos lähdöt eivät näytä vastaavan tuloja?

'Kuinka meillä on niin rikasta ja erityistä tietoa tai niin monimutkaisia ​​uskon- ja ymmärrysjärjestelmiä, kun meillä on niin niukkoja todisteita?'
(Chomsky, 1987).

Chomskylaisten antama vastaus on, että suuren osan kielitiedoistamme on tultava mielen itsensä sisäisestä rakenteesta. Tätä väitettä kutsutaan usein 'ärsykkeen köyhyyden' argumentiksi. On olemassa useita vaihtoehtoisia tapoja ajatella tämä. Yksi strategia, jota voisimme kutsua empiristi lähestymistapaa, toisin kuin Chomskyn ilmeinen rationalismi . Toisin sanoen voisimme sanoa, että vaikka mitään ei ole piilotettu LAD:iin sinänsä, voimme käyttää hankkimaamme kielellistä kokemusta paljon laajemmin kuin voisi olettaa. Voimme tuottaa parempaa kielellistä osaamista pienemmästä datasta kuin miltä näyttää, ehkä johtuen jostain kielen taustalla olevasta rakenteesta tai aivoissamme olevasta vastaanottorakenteesta.